Indennità funzioni superiori: come si calcola?

Un gruppo di assistenti amministrativi scolastici ha richiesto il pagamento per mansioni superiori svolte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il calcolo dell’indennità funzioni superiori deve includere l’intera retribuzione del dipendente, anzianità compresa, secondo la Legge 228/2012. Questo metodo può ridurre o azzerare l’indennità per il personale con maggiore esperienza, un principio ritenuto legittimo. La Corte ha anche ribadito che la prescrizione per tali crediti decorre in costanza di rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Funzioni Superiori: la Cassazione Chiarisce il Calcolo

L’assegnazione a mansioni superiori è una situazione comune nel pubblico impiego, specialmente nel settore scolastico. Ma come viene compensato questo surplus di responsabilità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul calcolo della cosiddetta indennità funzioni superiori, rivelando come l’anzianità di servizio possa, paradossalmente, ridurla o addirittura azzerarla. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Personale Scolastico

Il caso nasce dal ricorso di alcuni assistenti amministrativi di una provincia ligure. Per un certo periodo, questi dipendenti avevano svolto le mansioni di Direttore dei Servizi Generali ed Amministrativi (DSGA), una qualifica superiore alla loro. Di conseguenza, avevano richiesto il riconoscimento giuridico ed economico per il lavoro svolto, lamentando una decurtazione dell’indennità loro spettante.

La Corte d’Appello aveva già respinto in gran parte le loro richieste, ritenendo prescritti i crediti più datati e infondata nel merito la pretesa per i periodi successivi. Secondo i giudici di secondo grado, l’amministrazione aveva calcolato correttamente l’indennità basandosi su una normativa specifica, la Legge n. 228/2012. Insoddisfatti, i dipendenti hanno portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il calcolo dell’indennità funzioni superiori

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione d’appello e fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: la decorrenza della prescrizione e, soprattutto, il metodo di calcolo dell’indennità funzioni superiori.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise, consolidando principi già noti e applicandoli al caso specifico.

La Prescrizione nel Pubblico Impiego: Un Principio Consolidato

Il primo motivo di ricorso riguardava la prescrizione quinquennale dei crediti retributivi. I ricorrenti sostenevano che il termine dovesse decorrere solo dalla cessazione del rapporto di lavoro. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio ormai consolidato: nel pubblico impiego, data la stabilità del rapporto di lavoro, la prescrizione decorre in costanza di rapporto. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente dichiarato prescritti i crediti relativi all’anno scolastico più risalente.

Il Calcolo dell’Indennità Funzioni Superiori dopo la Riforma

Il cuore della controversia risiedeva nel terzo motivo di ricorso, relativo al calcolo dell’indennità. La Legge n. 228/2012 ha introdotto una disposizione speciale che modifica il criterio di calcolo precedentemente previsto dalla contrattazione collettiva.

In pratica, l’indennità è pari alla differenza tra due valori:

1. Minuendo: Il trattamento economico iniziale previsto per la qualifica superiore (in questo caso, DSGA).
2. Sottraendo: L’intero trattamento economico già percepito dall’assistente amministrativo, comprensivo non solo dello stipendio base ma anche della posizione economica acquisita con l’anzianità di servizio.

Questo meccanismo comporta una conseguenza diretta: maggiore è l’anzianità (e quindi la retribuzione) dell’assistente, minore sarà la differenza e, di conseguenza, l’indennità. Per i dipendenti con un’anzianità molto elevata (oltre 21 anni, come citato nel provvedimento), l’indennità può addirittura azzerarsi.

Legittimità Costituzionale del Meccanismo

I ricorrenti avevano eccepito l’illegittimità di tale norma, ritenendola in contrasto con il principio di proporzionalità della retribuzione (art. 36 della Costituzione). La Cassazione, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale, ha ritenuto il sistema pienamente legittimo. Il ragionamento è che l’esperienza e la professionalità maturate con gli anni di servizio sono già remunerate attraverso la progressione economica e l’aumento dello stipendio tabellare. L’indennità serve a compensare la differenza di mansioni, non a premiare nuovamente un’anzianità già retribuita. Pertanto, è ragionevole che questa si riduca progressivamente fino a scomparire quando la retribuzione del dipendente esperto si avvicina a quella iniziale della qualifica superiore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre due importanti lezioni per i dipendenti del settore pubblico, in particolare per il personale scolastico. In primo luogo, i diritti di natura economica devono essere esercitati tempestivamente, poiché la prescrizione quinquennale non attende la fine del rapporto di lavoro. In secondo luogo, il diritto all’indennità funzioni superiori è regolato da un meccanismo di calcolo specifico che valorizza l’intera retribuzione del dipendente. Se da un lato questo garantisce il compenso per le maggiori responsabilità, dall’altro tiene conto della progressione di carriera già acquisita, con l’effetto di ridurre l’importo dell’indennità per i lavoratori con maggiore anzianità.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro nel pubblico impiego?
Secondo la Corte di Cassazione, in materia di pubblico impiego, la prescrizione quinquennale dei crediti di lavoro decorre sempre in costanza di rapporto, data la stabilità e la natura a tempo indeterminato del legame lavorativo.

Come si calcola l’indennità per lo svolgimento di funzioni superiori nel settore scolastico dopo il 2013?
L’indennità si calcola come differenza tra il trattamento economico previsto per il livello iniziale della qualifica superiore (es. DSGA) e l’intero trattamento economico complessivamente goduto dal dipendente incaricato, che include anche la posizione economica maturata con l’anzianità.

L’anzianità di servizio di un dipendente può ridurre o azzerare l’indennità di funzioni superiori?
Sì. Poiché il calcolo sottrae l’intera retribuzione goduta dal dipendente (che aumenta con l’anzianità), l’indennità differenziale è destinata a ridursi man mano che aumenta l’anzianità del dipendente, fino a potersi azzerare del tutto per i dipendenti con maggiore anzianità di servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28898 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9447-2024 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE LIGURIA – AMBITO TERRITORIALE PER LA PROVINCIA DI IMPERIA;

– intimato –

avverso la sentenza n. 207/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 02/11/2023 R.G.N. 32/2023;

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

–

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 2 novembre 2023, la Corte d’Appello di Genova, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, peraltro limitata alla statuizione sulle spese processuali che compensava, sulla domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il preteso diritto al riconoscimento giuridico ed al trattamento economico spettante a titolo di indennità di funzioni superiori relativamente alle espletate mansioni di Direttore dei Servizi Generali ed Amministrativi per essere stata la predetta indennità decurtata RAGIONE_SOCIALE‘elemento 2^ posizione economica di cui all’art. 62 del CCNL 29.11.2007 ex art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Sequenza Contrattuale, dichiarava prescritti i crediti relativi all’anno scolastico 2014/2015 per essere stato il ricorso notificato nell’ottobre 2019 e, per i re stanti periodi, rigettava la domanda. La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte RAGIONE_SOCIALE discende dall’aver e questa ritenuto da un lato, stante la natura pubblica del rapporto, decorrente nel corso del medesimo il termine quinquennale di prescrizione dei crediti vantati e, dall’altro, infondata la pretesa azionata sul piano economico, per essere stata l’indennità di funzioni superiori, dovuta agli assistenti amministrativi incaricati RAGIONE_SOCIALEo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni di DSGA per i periodi successivi all’1.1.2013 correttamente calcolata dall’amministrazione ai sensi dei commi 44 e 45 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228/2012 che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di funzioni superiori, prevedono, non più il riconoscimento di
–

–

un’indennità pari al differenziale dei relativi livelli iniziali di inquadramento, ma un’indennità pari alla differenza tra il trattamento previsto per il DSGA al livello iniziale e quello complessivamente in godimento RAGIONE_SOCIALE‘assistente amministrativo incaricato, comprensivo dunque RAGIONE_SOCIALEa posizione economica loro spettante. La Corte RAGIONE_SOCIALE ha altresì ritenuto infondata la pretesa all’inquadramento giuridico nel superiore livello di DSGA, conseguente all’adibizione continuativa alle mansioni corrispondenti a causa RAGIONE_SOCIALEa mancata copertura dei relativi posti in organico, essendo tale conseguenza espressamente esclusa in relazione all’esercizio di fatto di mansioni superiori dall’art. 52 d.lgs. n. 165/2001.
Per la cassazione di tale decisione ricorrono tutti gli originari istanti, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il solo RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti hanno poi presentato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, le ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948, n. 4, c.c., lamentano la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia resa dalla Corte RAGIONE_SOCIALE, e sostengono che il termine di prescrizione decorre solo dalla cessazione del rapporto di lavoro, trattandosi di situazione giuridica soggettiva -la maturazione di differenze conseguenti all’erroneo computo di una voce retributiva che nel rinnovarsi giorno dopo giorno va considerata in atto nella sua integrità e non soggetta ad estinzione tempo per tempo.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Sequenza Contrattuale prevista dall’art. 62 CCNL comparto Scuola del 29.11.2007, le ricorrenti lamentano a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte RAGIONE_SOCIALE l’aver e erroneamente disconosciuto l’autonomia RAGIONE_SOCIALEe distinte voci retributive

–

rivendicate l’indennità di funzioni superiori e la posizione economica ex art. 62 CCNL 29.11.2007 -le quali, a detta RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti medesime, dovevano essere riconosciute e corrisposte entrambe, non essendo la seconda suscettibile di assorbimento da parte RAGIONE_SOCIALEa prima.

Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 52, d.lgs. n. 165/2001 e 69, CCNL comparto Scuola del 4.8.1995 (richiamato dall’art. 146 CCNL 29.11.2007), le ricorrenti lamentano la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte RAGIONE_SOCIALE che ha negato le differenze retributive maturate a titolo di indennità di funzioni superiori, da computarsi ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘invocata disciplina contrattuale collettiva, assumendo essere le differenze rivendicate frutto del mancato riferimento alla norma sopravvenuta di cui ai commi 44 e 45 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, l. n. 228/2012, viceversa dalle ricorrenti tenuta presente e censurata come costituzionalmente illegittima, perché in contrasto con il principio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione alla quantità e qualità del lavoro di cui all’art. 36 Cost.
Il primo motivo si rivela manifestamente infondato, dovendosi considerare che, in materia di pubblico impiego la prescrizione decorre sempre in costanza di rapporto (cfr. Cass. S.U. n. 36197/2023) tanto più in fattispecie come la presente in cui si è in presenza di rapporti a tempo indeterminato e, perciò stabili, sui quali semplicemente si innestano gli incarichi temporanei di svolgimento RAGIONE_SOCIALEe diverse mansioni di DGSA.

Il secondo motivo risulta, di contro, inammissibile investendo una domanda (la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEa posizione economica che si assume asseritamente non corrisposta alle ricorrenti) su cui la Corte RAGIONE_SOCIALE non ha pronunciato, essendosi questa limitata a statuire in ordine al criterio di

–

computo RAGIONE_SOCIALE‘indennità di funzioni superiori dovuta in relazione all’espletamento da parte RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti RAGIONE_SOCIALE‘incarico di DGSA e mancando nel ricorso proposto la denuncia RAGIONE_SOCIALE‘omessa pronunzia a riguardo.

Le Sezioni Unite di questa Corte da tempo hanno affermato che deve fare univoco riferimento alla nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata derivante dalla relativa omissione con la conseguenza che va dichiarato inammissibile il gravame che si limiti ad argomentare sulla violazione di legge o sul vizio motivazionale ( Cass. S.U. n. 36197/2013).

Il terzo motivo deve ritenersi infondato alla luce RAGIONE_SOCIALE‘orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 15198/2024) secondo cui la previsione recata dai commi 44 e 45 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 l. n. 228/2012 ha introdotto una disposizione speciale rispetto alla disciplina generale dettata dal d.lgs. n. 165/2001, che deroga al principio RAGIONE_SOCIALEa riserva in favore RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva in materia di trattamento retributivo (artt. 2 e 45 del richiamato decreto), principio che ispira anche il sesto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del decreto, nella parte in cui, in tutte le versioni succedutesi nel tempo, legittima la contrattazione medesima a regolare gli effetti che derivano, sul piano economico, dall’esercizio di mansioni superiori.
Avvalendosi di detta delega i CCNL per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALEa scuola, a partire da quello sottoscritto il 25 agosto 1995 per il quadriennio normativo 1994/1997, avevano disciplinato l’indennità di funzioni superiori, da attribuire, tra gli altri, all’assistente amministrativo chiamato a sostituire il direttore o il responsabile amministrativo e ne avevano quantificato l’ammontare in misura «pari al differenziale dei relativi livelli iniziali di inquadramento».

–

La norma sopravvenuta, invece, se, da un lato, lascia immutato il minuendo, costituito dal trattamento previsto in favore del DGSA al livello iniziale RAGIONE_SOCIALEa progressione economica, dall’altro modifica, rispetto alla previsione contrattuale, il sottraendo, perché valorizza, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del differenziale, l’intero trattamento retributivo goduto dall’assistente chiamato a svolgere le mansioni superiori.

Ciò comporta che, calandosi in un sistema che valorizza l’anzianità di servizio ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del trattamento retributivo, previsto secondo fasce progressive di anzianità, l’indennità differenziale da corrispondere in caso di esercizio di mansioni superiori è destinata a ridursi a mano a mano che aumenta l’anzianità del dipendente assegnato allo svolgimento di compiti propri RAGIONE_SOCIALEa qualifica superiore e può azzerarsi del tutto nel caso in cui sia chiamato ad effettuare la sostituzione un assistente che abbia già superato i 21 anni di anzianità di servizio (cfr. anche Corte Cost. n. 108/2016).
La disposizione in commento, dichiarata incostituzionale dalla pronuncia sopra citata «nella parte in cui non esclude dalla sua applicazione i contratti di conferimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori di direttore dei servizi generali ed amministrativi stipulati antecedentemente alla sua entrata in vigore», ha per il resto superato il vaglio di costituzionalità ed il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, dopo aver osservato che «il riconoscimento di una progressione economica indubbiamente valorizza – e, quindi, già in parte remunera – la maggior esperienza e professionalità maturata dal dipendente nel corso degli anni di lavoro», ha ritenuto non in contrasto con l’art. 36 Cost. né «manifestamente irragionevole che, nel caso di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico di DSGA, l’ordinamento preveda una retribuzione aggiuntiva via via decrescente, fino all’azzeramento, per il dipendente più anziano,
–

–

dotato, sì, di maggiori esperienze, ma per esse già remunerato. A diversamente opinare, peraltro, si giungerebbe ad affermare che, a parità di mansioni svolte, sia costituzionalmente necessario riconoscere all’assistente amministrativo con un’anzianità maggiore ai 21 anni un compenso più elevato di quello previsto per il DSGA a livello iniziale, sebbene quest’ultimo «sia titolare di quelle funzioni appartenendo ad un ruolo diverso ed essendo stata oggettivamente accertata con apposita selezione concorsuale la maggiore qualificazione professionale, significativa di una più elevata qualità del lavoro prestato» (sentenze n. 115 del 2003 e n. 273 del 1997).» ( Corte Cost. n. 71/2021).
All’esito RAGIONE_SOCIALEa novella normativa, dunque, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mansioni superiori occorre tener conto RAGIONE_SOCIALE‘intero trattamento goduto dal dipendente assegnato a svolgere le funzioni di DGSA, nel quale deve essere inclusa, oltre allo stipendio tabellare già proporzionato all’anzianità di servizio, la posizione economica acquisita ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del CCNL 25 luglio 2008. L’indennità in parola sarà pertanto pari al differenziale fra quest’ultimo trattamento e quello spettante al direttore amministrativo di prima assunzione, differenziale che, lo si ripete, è destinato a ridursi a mano a mano che, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio, si incrementa il sottraendo.
Una volta determinata con le modalità sopra indicate, fatta eccezione per i casi in cui l’operazione aritmetica dia esito negativo, l’indennità spettante per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori va corrisposta in aggiunta al trattamento complessivo goduto dall’assistente, con la conseguenza che l’importo da liquidare deve comprendere lo stipendio tabellare per la

–

qualifica di inquadramento in ragione RAGIONE_SOCIALEa fascia di anzianità acquisita, la posizione economica e l’indennità aggiuntiva.

Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.