Indennità fine lavoro dottorandi: la Cassazione nega

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità di fine lavoro, prevista per i collaboratori coordinati e continuativi, non spetta ai dottorandi di ricerca. L’attività di dottorato è regolata da una normativa speciale e non può essere assimilata a un rapporto di collaborazione a progetto, nonostante l’iscrizione alla Gestione Separata dell’ente previdenziale. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva concesso il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Fine Lavoro Dottorandi: La Cassazione Esclude il Diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale per il mondo accademico e del lavoro atipico, negando l’accesso all’indennità fine lavoro dottorandi. Questa prestazione, introdotta in via sperimentale per i collaboratori coordinati e continuativi, non può essere estesa ai percettori di borse di studio per dottorato di ricerca. La decisione ribalta un precedente orientamento di merito e traccia una netta linea di demarcazione tra le due figure professionali.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il caso nasce dalla richiesta di un dottorando di ricerca di ottenere dall’ente previdenziale l’indennità una tantum di fine lavoro. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda, sostenendo che il beneficio fosse riservato esclusivamente ai collaboratori a progetto, come definiti dalla normativa specifica, categoria nella quale non rientra l’attività di dottorato.

Successivamente, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, accogliendo le ragioni del ricercatore. Secondo i giudici di secondo grado, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i dottorandi doveva necessariamente comportare l’accesso alle tutele previdenziali correlate. La Corte territoriale aveva quindi assimilato l’attività di dottorato a una forma di collaborazione coordinata e continuativa, condannando l’ente previdenziale al pagamento di 4.000 euro.

Le Ragioni della Cassazione sull’Indennità Fine Lavoro Dottorandi

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rigettando definitivamente la domanda del dottorando. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’analisi rigorosa delle normative di riferimento.

Dottorato vs. Collaborazione a Progetto: Due Mondi Distinti

Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’attività di dottorato di ricerca e i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa a progetto. La legge che ha introdotto l’indennità la circoscrive in modo inequivocabile a questi ultimi, definiti dall’art. 61 del D.Lgs. 276/2003.

Il dottorato, invece, è disciplinato da una normativa speciale (legge n. 210 del 1998) e persegue finalità prettamente formative e di ricerca accademica. Non si configura come un’attività stricto sensu riconducibile a uno specifico progetto gestito in coordinamento con un committente, come richiesto per le collaborazioni che beneficiano dell’indennità.

L’Iscrizione alla Gestione Separata Non Basta

La Corte di Cassazione ha smontato l’argomento principale della Corte d’Appello, chiarendo che la mera iscrizione alla Gestione Separata non è una condizione sufficiente per ottenere la prestazione. Al contrario, è il tipo di rapporto di lavoro (in questo caso, una collaborazione coordinata e continuativa) a costituire il presupposto primario che fa sorgere sia l’obbligo di iscrizione sia, di conseguenza, il diritto a determinate tutele. L’iscrizione da sola non può estendere i benefici oltre i confini tracciati dal legislatore.

L’Argomento della Normativa Successiva (DIS-COLL)

Un elemento decisivo nell’analisi della Corte è stato il riferimento a una legge successiva (legge n. 81 del 2017), che ha esteso esplicitamente l’indennità di disoccupazione (DIS-COLL) anche a dottorandi e assegnisti di ricerca. Secondo la Cassazione, il carattere innovativo di questa norma conferma che, in precedenza, tali figure non erano incluse nelle tutele previste per i collaboratori. Questo intervento legislativo specifico dimostra che il legislatore considerava i dottorandi una categoria a parte, che richiedeva una previsione ad hoc per accedere a simili prestazioni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio di stretta interpretazione della legge. La norma istitutiva dell’indennità di fine lavoro individua in modo selettivo e preciso i suoi destinatari nei soli collaboratori coordinati e continuativi a progetto. L’attività di dottorato, per sua natura e finalità, non rientra in questa categoria. La finalità del dottorato è la formazione avanzata e la ricerca, non la prestazione di un servizio coordinato per un committente. L’assimilazione tra le due figure operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta un errore di diritto, in quanto non supportata da alcun indice normativo o interpretativo persuasivo. La successiva introduzione della DIS-COLL per i dottorandi ha ulteriormente rafforzato questa interpretazione, agendo come una conferma a posteriori della distinzione tra le categorie.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: l’indennità di fine lavoro non spetta ai partecipanti a un dottorato di ricerca universitario. Questa decisione sottolinea l’importanza della specifica qualificazione giuridica dei rapporti di lavoro per l’accesso alle tutele previdenziali. Per i dottorandi, le tutele contro la perdita involontaria del lavoro sono state introdotte solo successivamente e attraverso strumenti normativi specifici, come la DIS-COLL, e non possono essere rivendicate per analogia con altre figure contrattuali.

Un dottorando di ricerca ha diritto all’indennità di fine lavoro prevista per i collaboratori?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa indennità, disciplinata dalla legge n. 191 del 2009, non spetta ai partecipanti a un dottorato di ricerca, poiché è riservata specificamente ai collaboratori coordinati e continuativi a progetto.

L’iscrizione alla Gestione Separata garantisce automaticamente l’accesso a tutte le prestazioni previste per gli iscritti?
No. Secondo la sentenza, l’iscrizione alla Gestione Separata è una conseguenza del tipo di rapporto di lavoro, ma non è di per sé sufficiente a garantire l’accesso a tutte le prestazioni. Il presupposto fondamentale per ottenere un beneficio è rientrare nella specifica categoria di lavoratori a cui la legge lo destina.

Perché l’attività di dottorato non è considerata una collaborazione coordinata e continuativa?
L’attività di dottorato è regolata da una normativa speciale e ha come finalità principale la formazione accademica e la ricerca di alta qualificazione. Non è assimilabile a una collaborazione a progetto, che implica l’esecuzione di uno specifico programma o fasi di esso, determinato da un committente e gestito autonomamente dal collaboratore in funzione di un risultato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31089 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31089 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3441-2018 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDICOGNOME

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDICOGNOME

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 753 del 2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI MESSINA, depositata il 20 luglio 2017 (R.G.N. 788/2015).

R.G.N. 3441/2018

COGNOME.

Rep.

C.C. 29/05/2024

giurisdizione Indennità di fine lavoro e dottorato di ricerca.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Il dottor NOME COGNOME ha chiesto di condannare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di fine lavoro prevista dall’art. 2, comma 130, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2009, n. 191, per i lavoratori iscritti alla Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, del la legge 8 agosto 1995, n. 335.

Il Tribunale di Messina ha respinto il ricorso, sulla base del rilievo che l’indennità spetta soltanto per le collaborazioni coordinate e continuative di cui all’art. 61, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, e non anche per la diversa attività di dottorato di ricerca.

2. -Con la sentenza n. 753 del 2017, depositata il 20 luglio 2017, la Corte d’appello di Messina ha accolto il gravame del dottor NOME COGNOME e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale, ha riconosciuto il diritto RAGIONE_SOCIALE‘appellante di fruire RAGIONE_SOCIALE‘indennità di fine lavoro e ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di Euro 4.000,00, maggiorato d’interessi come per legge.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che la legge 3 agosto 1998, n. 315, ha obbligato anche i beneficiari di borse di studio per la frequenza di corsi di dottorato di ricerca all’iscrizione alla Gestione separata . La contribuzione previdenziale non assolverebbe ad alcuna funzione, se fosse precluso l’accesso alle corrispondenti tutele riconosciute dall’ordinamento.

L’attività svolta nell’àmbito del dottorato di ricerca è riconducibile a una collaborazione coordinata e continuativa con l’Università.

3. -L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, contro la sentenza d’appello.

4. -Il dottor NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In vista RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 130, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2009, n. 191, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, lettera c ), del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio 2012, n. 14, in riferimento al combinato disposto degli artt. 61, comma 1, e 63 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, all’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge 3 luglio 1998, n. 210, all’art. 7 del decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘università e RAGIONE_SOCIALEa ricerca scientifica e tecnologica 30 aprile 1999, n. 224, all’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335, e all’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 3 agosto 1998, n. 315.
La Corte d’appello di Messina avrebbe errato nel riconoscere anche ai partecipanti al dottorato di ricerca l’indennità una tantum prevista in favore dei collaboratori coordinati e continuativi di cui all’art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003.

-Il controricorrente ha eccepito, in linea preliminare, l’inammissibilità del ricorso, imputando all’RAGIONE_SOCIALE di non avere indicato quale, tra i motivi tratteggiati dall’art. 360 cod. proc. civ., sia stato proposto e quale disciplina sia stata violata. L’impugnazione non sarebbe neppure rispettosa del principio di ‘ autosufficienza ‘ , in quanto

non trascriverebbe e non allegherebbe i documenti posti a sostegno RAGIONE_SOCIALEe censure.

L’eccezione è priva di pregio , in tutti i profili in cui si articola.

2.1. -È perspicua l’indicazione dei vizi che, ad avviso del ricorrente, inficiano la sentenza impugnata: i giudici d’appello avrebbe ro violato la legge e dunque il vizio dedotto è conforme al paradigma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

A tale riguardo, il ricorrente menziona in maniera analitica le disposizioni che ritiene siano state violate e compie un’accurata ricognizione del quadro normativo di riferimento, senza demandare a questa Corte una verifica esplorativa che esorbita dai suoi compiti istituzionali di depositaria RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia.

2.2. -Né il ricorso contravviene al principio di ‘ autosufficienza ‘ .

Le doglianze interpellano questa Corte su una questione eminentemente interpretativa e non postulano il richiamo ad atti e documenti. La vicenda di fatto, inoltre, si snoda attraverso passaggi pacifici e risulta delineata in modo particolareggiato, così da consentire agevolmente il sindacato sull’adombrata violazione di legge .

Il ricorso soddisfa, pertanto, le prescrizioni di specificità imposte dal codice di rito.

-Il ricorso è fondato.

-Si controverte sull’indennità introdotta in via sperimentale, per il biennio 20102011, dall’art. 2, comma 130, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 191 del 2009 e prorogata per il 2012 dall ‘art. 6, comma 1, lettera c ), del d.l. n. 216 del 2011, come convertito.

La legge, per i soli casi di fine lavoro, riconosce «una somma liquidata in un ‘ unica soluzione, pari al 30 per cento del reddito percepito l ‘ anno precedente e comunque non superiore a 4.000 euro, ai collaboratori coordinati e continuativi di cui all ‘ articolo 61, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, iscritti in via esclusiva alla Gestione separata presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui all ‘ articolo 2,

comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335», a patto che soddisfino le seguenti condizioni: i collaboratori devono operare «in regime di monocommittenza» (lettera a ) e devono aver conseguito «l ‘ anno precedente un reddito lordo non superiore a 20.000 euro e non inferiore a 5.000 euro» (lettera b ); con riguardo all ‘ anno di riferimento, dev’essere «accreditato, presso la predetta Gestione separata di cui all ‘ articolo 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, un numero di mensilità non inferiore a uno» (lettera c ); i collaboratori devono risultare «senza contratto di lavoro da almeno due mesi» (lettera d ); devono risultare accreditate «nell ‘ anno precedente almeno tre mensilità presso la predetta Gestione separata di cui all ‘ articolo 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995» (lettera e ).
Sono esclusi, per espressa previsione di legge, i titolari di redditi da lavoro autonomo che derivino dall’esercizio di arti o professioni.

5. -La legge è inequivocabile nel circoscrivere l’erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di fine lavoro ai rapporti di collaborazione coordinata e continuativa regolati dall’art. 61 del d.lgs. n. 276 del 2003, riconducibili «a uno o più progetti specifici determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore» (comma 1, primo periodo).

Questa Corte ha già posto in risalto la portata selettiva del riferimento alle collaborazioni coordinate e continuative disciplinate dal d.lgs. n. 276 del 2003, che concorre a tipizzare i rapporti rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità (Cass., sez. lav., 5 marzo 2024, n. 5812, richiamata dalla parte ricorrente nella memoria illustrativa e concernente l’indennità di disoccupazione di cui all’art. 2, commi 51 e seguenti, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 giugno 2012, n. 92).

Il dottorato di ricerca, per contro, è assoggettato a una normativa speciale, che ne individua la finalità nell’offerta RAGIONE_SOCIALEe «competenze necessarie per esercitare, presso università, enti pubblici o soggetti privati, attività di ricerca di alta qualificazione» (art. 4, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa

legge n. 210 del 1998), subordinandone l’istituzione a una specifica procedura (art. 4, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa citata legge n. 210 del 1998).

A fronte del ruolo preminente RAGIONE_SOCIALEa ricerca e RAGIONE_SOCIALEa formazione accademica, n on si configura un’attività stricto sensu riconducibile a un progetto, nei termini enucleati dall’art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003 , e destinata a coordinarsi con l’organizzazione del committente.

Il riferimento legislativo a uno specifico progetto, al regime di monocommittenza, all’organizzazione e all’oggetto sociale del committente, evoca una realtà empirica e normativa che diverge dall’attività tipica di un dottorato di ricerca , sottoposta, ben prima RAGIONE_SOCIALEe innovazioni introdotte con il d.lgs. n. 276 del 2003, a una distinta disciplina.

L’assimilazione tra il dottorato di ricerca e le collaborazioni imperniate su un progetto non è avvalorata, dunque, da indici persuasivi.

Non è senza significato che l’art. 7, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge 22 maggio 2017, n. 81, abbia introdotto nell’art. 15 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22, un comma 15bis (in tal senso, pagina 6 RAGIONE_SOCIALEa memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).

La previsione richiamata, a decorrere dal primo luglio 2017, riconosce l’indennità mensile di disoccupazione denominata DIS -COLL non solo ai collaboratori coordinati e continuativi, anche a progetto, iscritti in via esclusiva alla Gestione separata, ma anche «agli assegnisti e ai dottorandi di ricerca con borsa di studio in relazione agli eventi di disoccupazione verificatisi a decorrere dalla stessa data».

Tale disciplina, nel suo carattere innovativo, riveste un innegabile valore ermeneutico anche per le disposizioni applicabili nel presente giudizio, concernenti un’indennità strutturalmente e funzionalmente affine.

La necessità d’introdurre un’apposita previsione, applicabile a decorrere da una determinata data e accompagnata anche dalla necessaria definizione RAGIONE_SOCIALEa pertinente aliquota contributiva, conferma che il dottorato di ricerca non può essere omologato alle collaborazioni coordinate e continuative, già contemplate nella normativa pregressa, e presenta una spiccata peculiarità, che si estrinseca in una regolamentazione autonoma.

-Alla stregua di tali elementi testuali e sistematici, a diverse conclusioni non possono indurre le considerazioni svolte nella sentenza impugnata e nel controricorso.

6.1. -Quanto all’iscrizione alla Gestione separata, che la sentenza d’appello valorizza (pagina 4), non è di per sé risolutiva.

La legge, difatti, considera come presupposto primario e indefettibile per la concessione RAGIONE_SOCIALE‘indennità l’esistenza di un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, che faccia sorgere l’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata.

Non è sufficiente, pertanto, la mera iscrizione alla Gestione separata.

6.2. -È irrilevante che, in altri frangenti, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE abbia riconosciuto anche ai dottorandi di ricerca l’indennità di fine lavoro ( diffusamente, su tale punto, pagine 12, 13 e 14 del controricorso).

La natura indisponibile degl’interessi coinvolti non consente di conferire valenza cogente a un episodico contegno RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE: il riconoscimento del diritto presuppone il rigoroso accertamento dei requisiti di legge e non può essere ancorato ai comportamenti concludenti tenuti in diversi contesti e di per sé sprovvisti di ogni efficacia vincolante.

7. -La sentenza impugnata, nel riconoscere l’indennità di fine lavoro anche ai partecipanti al dottorato di ricerca, è incorsa, dunque, nelle violazioni di legge denunciate nel ricorso.

8. -La sentenza d’appello dev’essere cassata, in applicazione del seguente principio di diritto: «L’indennità di fine lavoro, disciplinata dall’art. 2, comma 130, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2009, n. 191, e prorogata per il 2012 dall’art. 6, comma 1, lettera c ), del decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio 2012, n. 14, non spetta ai partecipanti a un dottorato di ricerca universitario, attività non riconducibile alle collaborazioni coordinate e continuative di cui all’art. 61, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, individuate ai fini RAGIONE_SOCIALE‘erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità in esame».
9. -Non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la causa, pertanto, può essere decisa nel merito, con il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda.

10. -Le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo possono essere compensate, in ragione RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione interpretativa sottoposta allo scrutinio di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda; compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.