Indennità ferie non godute: l'onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3341/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dirigente di un’azienda sanitaria che chiedeva il pagamento dell’indennità per ferie non godute. La Corte ha confermato che, in presenza di autonomia organizzativa, spetta al lavoratore dimostrare che la mancata fruizione delle ferie è dipesa da esigenze aziendali ostative e non da una propria scelta, rendendo non dovuta l’indennità ferie non godute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Ferie Non Godute: Quando il Diritto Svanisce per il Dirigente Autonomo

Il diritto alle ferie è un principio sacrosanto nel nostro ordinamento, ma cosa succede quando, al termine del rapporto di lavoro, ci si ritrova con un cospicuo numero di giorni di riposo non fruiti? La questione dell’indennità ferie non godute è spesso fonte di contenzioso, specialmente per figure dirigenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non basta accumulare ferie per avere automaticamente diritto al pagamento. Vediamo perché.

I Fatti del Caso

Un ex dirigente di un’Azienda Sanitaria Provinciale, al momento del pensionamento, ha richiesto il pagamento di un’indennità sostitutiva per ben 137 giorni di ferie non godute. La sua richiesta, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno ritenuto che il dirigente, data la sua posizione e la notevole autonomia nell’organizzazione del proprio lavoro e delle proprie ferie, non avesse fornito la prova che la mancata fruizione fosse dovuta a insormontabili esigenze aziendali. Anzi, l’azienda aveva più volte sollecitato il personale a godere delle ferie residue. Insoddisfatto, l’ex dirigente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova sulla indennità ferie non godute

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla vicenda e confermando la decisione dei giudici di appello. Il punto cruciale della decisione non risiede nel calcolo dei giorni di ferie, ma nella distribuzione dell’onere della prova. La Corte ha stabilito che il tentativo del ricorrente di contestare la valutazione delle prove operata dalla corte territoriale non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione. Quest’ultima, infatti, non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma una sede dove si giudica la corretta applicazione del diritto.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di diritto del lavoro. Innanzitutto, si sottolinea l’autonomia che caratterizza la figura del dirigente. A differenza di altri lavoratori, il dirigente ha ampi poteri nell’organizzazione della propria attività, inclusa la pianificazione delle ferie. Questa autonomia comporta una maggiore responsabilità nel garantirsi il godimento del riposo.

Di conseguenza, l’onere della prova si sposta. Non è l’azienda a dover dimostrare di aver concesso le ferie, ma è il lavoratore che chiede l’indennità a dover provare che la mancata fruizione non è dipesa da una sua scelta o da una sua inerzia organizzativa, bensì da specifiche e inderogabili esigenze di servizio imposte dal datore di lavoro. Nel caso di specie, il dirigente non solo non ha fornito tale prova, ma la sua tesi è stata indebolita dal fatto che l’azienda si era mostrata attenta a sollecitare la fruizione delle ferie da parte di tutto il personale. La Corte ha ritenuto che la contestazione del dirigente fosse una mera “confutazione della valutazione operata dalla Corte territoriale”, un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica per i lavoratori con ruoli apicali e di elevata autonomia. Il diritto all’indennità per le ferie non godute non è un automatismo. Per ottenerla, non è sufficiente dimostrare di avere un residuo di ferie al momento della cessazione del rapporto. È indispensabile essere in grado di provare, con elementi concreti, che il datore di lavoro ha di fatto impedito il godimento del riposo a causa di precise e documentabili esigenze aziendali. In assenza di tale prova, prevale la presunzione che la mancata fruizione sia riconducibile a una scelta o a una carenza organizzativa del lavoratore stesso, con la conseguente perdita del diritto all’indennità.

A un dirigente con autonomia organizzativa spetta sempre l’indennità per le ferie non godute al momento della pensione?
No, non sempre. Secondo la Corte, se il dirigente ha autonomia nella pianificazione delle proprie ferie, per ottenere l’indennità deve dimostrare che la mancata fruizione è stata causata da specifiche ed inderogabili esigenze aziendali e non da una propria scelta o inerzia.

Chi deve provare che il godimento delle ferie era impossibile?
L’onere della prova spetta al lavoratore che chiede il pagamento dell’indennità. Egli deve dimostrare che esistevano esigenze aziendali, imposte dal datore di lavoro, che gli hanno oggettivamente impedito di godere delle ferie maturate.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto che il ricorrente non stesse denunciando un errore di diritto, ma stesse cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. La decisione della corte d’appello, basata sulla mancata prova da parte del lavoratore, è stata considerata correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3341 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15717-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 195/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 23/04/2018 R.G.N. 697/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 23 aprile 2018 , la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale RAGIONE_SOCIALE e rigettava la

R.G.N. 15717/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con qualifica di dirigente ed incarico di Direttore del Dipartimento Risorse Umane, Affari Generali, Legali e Contenzioso, al pagamento dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute per complessivi 137 giorni;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, sul presupposto dell’accertata notevole autonomia nell’organizzazione delle proprie ferie riconosciuta ai dirigenti di unità operativa complessa dalla ASP di RAGIONE_SOCIALE i cui responsabili si erano inoltre mostrati attenti a sollecitare la fruizione delle ferie residue di tutto il personale, che il COGNOME non si fosse mai attivato al fine di ottemperare a tali richieste e non avesse provato la sussistenza di esigenza aziendale che di quella fruizione fossero ostative;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione de l CCNL 15.12.1996 per l’Area RAGIONE_SOCIALE, tecnica e amministrativa e del CCI 8.6.2000 e 36 Cost., lamenta a carico della Corte territoriale il travisamento della situazione di fatto per cui la mancata fruizione delle ferie da parte del ricorrente sarebbe addebitabile all’RAGIONE_SOCIALE che, mentre il ricorrente, in vista del collocamento in quiescenza, stava fruendo delle ferie residue, andava ad attribuirgli l’incarico di Coordinato re amministrativo implicante il rientro in servizio e l’interruzione delle ferie così residuate all’atto del pensionamento ;
-che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’aver disconosciuto il dato, documentato in atti e non contestato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, relativo al numer o delle giornate di ferie non godute cui commisurare la relativa indennità;

-che, rilevata l’inammissibilità del secondo motivo, frutto di un palese travisamento del ricorrente, dato che la Corte territoriale si limita a dar conto del ridursi in prossimità della cessazione del rapporto delle

giornate di ferie non godute da 209 alle dedotte 137 (la Corte territoriale infatti puntualizza solo quanto già allegato dal ricorrente circa la fruizione di giornate di ferie nel periodo antecedente e successivo all’attribuzione dell’incarico di Coordinatore amministrativo ), deve dirsi parimenti inammissibile il primo motivo, risolvendosi la censura nella mera confutazione della valutazione operata dalla Corte territoriale circa l’esito dell’accertamento istruttorio compiuto, valutazione per la quale la co rte stessa avrebbe ritenuto non provata la sussistenza di esigenze aziendali ostative alla fruizione negli anni precedenti al collocamento in quiescenza del residuo ferie accumulato;
-che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dell’art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.