Indennità ferie non godute: Cassazione favorevole

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9859/2024, ha accolto il ricorso di alcuni docenti supplenti, riconoscendo il loro diritto all’indennità ferie non godute per l’anno scolastico 2012-2013. La Suprema Corte ha stabilito che la normativa contrattuale preesistente, che permetteva la monetizzazione delle ferie, è rimasta in vigore fino al 31 agosto 2013, nonostante l’introduzione di un divieto generale nel pubblico impiego. La decisione ribadisce la natura di diritto fondamentale e irrinunciabile delle ferie, in linea con il diritto dell’Unione Europea, e cassa la precedente sentenza della Corte d’appello che aveva negato tale diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Ferie Non Godute: La Cassazione Tutela i Supplenti della Scuola

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per il personale scolastico precario, stabilendo il diritto all’indennità ferie non godute per i supplenti con contratto a termine nell’anno scolastico 2012-2013. Questa decisione chiarisce un complesso intreccio normativo e contrattuale, ribaltando la precedente pronuncia della Corte d’appello e dando ragione ai lavoratori.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Docenti Precari

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di docenti con contratto di supplenza fino al termine delle attività didattiche (30 giugno 2013). Al termine del loro rapporto di lavoro, i docenti hanno richiesto il pagamento dell’indennità sostitutiva per le ferie maturate e non fruite. La loro domanda era stata respinta dalla Corte d’appello di Bologna.

Il giudice di secondo grado aveva ritenuto che la nuova normativa introdotta nel 2012 (D.L. n. 95/2012), che vietava la monetizzazione delle ferie per la generalità dei dipendenti pubblici, fosse applicabile anche al settore scolastico, annullando di fatto le precedenti disposizioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto all’Indennità Ferie Non Godute

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso presentati dai docenti, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’appello di Bologna per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’interpretazione fornita dalla Corte territoriale era errata.

Il punto centrale della decisione è che, nonostante l’entrata in vigore del divieto generale di monetizzazione, una successiva legge (n. 228 del 2012) aveva concesso una proroga all’efficacia delle clausole contrattuali preesistenti fino al 31 agosto 2013. Di conseguenza, per l’intero anno scolastico 2012-2013, la disciplina delle ferie dei docenti a termine continuava ad essere regolata dall’art. 19 del CCNL del comparto scuola 2006/2009. Questa norma consentiva il riconoscimento dell’indennità per le ferie non godute, poiché i docenti a termine non erano obbligati a fruirne durante il periodo delle lezioni.

Le Motivazioni: L’Interpretazione della Normativa Transitoria

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi della successione delle leggi nel tempo e sul ruolo fondamentale del diritto dell’Unione Europea. Ha ribadito che il diritto alle ferie è un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore, come sancito dalla Direttiva 2003/88/CE e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Una normativa nazionale che ne limiti il godimento o ne neghi la compensazione economica in caso di impossibilità di fruizione deve essere interpretata restrittivamente e in conformità con i principi europei.

La Corte ha specificato che la legge n. 228 del 2012 ha avuto l’effetto di creare un regime transitorio, garantendo che le regole contrattuali precedenti rimanessero valide fino alla fine dell’anno scolastico. Pertanto, il divieto di monetizzazione non poteva applicarsi retroattivamente ai rapporti di lavoro in corso e conclusisi prima del 1° settembre 2013. Questa interpretazione, già adottata in un precedente del 2022 (Cass. n. 14268), è stata quindi confermata, rafforzando la tutela dei diritti dei lavoratori precari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il diritto dei docenti supplenti che si trovavano nella stessa situazione nell’anno scolastico 2012-2013 a ricevere l’indennità per le ferie non godute. In secondo luogo, riafferma un principio più generale: le normative restrittive in materia di diritti dei lavoratori devono essere applicate secondo un’interpretazione rigorosa e nel rispetto delle fonti sovranazionali. Infine, la sentenza sottolinea come il diritto alle ferie non possa essere sacrificato per generiche esigenze di contenimento della spesa pubblica, specialmente quando il lavoratore non ha avuto la concreta possibilità di fruirne prima della cessazione del rapporto.

I docenti supplenti con contratto al 30 giugno 2013 hanno diritto al pagamento delle ferie non godute?
Sì, secondo l’ordinanza della Corte di Cassazione, i docenti a termine per l’anno scolastico 2012-2013 hanno diritto all’indennità sostitutiva per le ferie non godute, poiché la disciplina contrattuale che lo prevedeva è rimasta in vigore fino al 31 agosto 2013.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la precedente sentenza della Corte d’appello?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’appello abbia erroneamente applicato il divieto generale di monetizzazione delle ferie, senza considerare la norma successiva (legge n. 228/2012) che ha prorogato l’efficacia delle regole del CCNL, più favorevoli ai lavoratori, per quell’specifico anno scolastico.

Quale ruolo ha avuto il diritto dell’Unione Europea in questa decisione?
Il diritto dell’Unione Europea è stato fondamentale. La Corte ha ribadito che il diritto alle ferie è un diritto fondamentale e irrinunciabile (art. 7 Direttiva 2003/88/CE e art. 31 Carta dei diritti fondamentali UE). Questo principio ha guidato l’interpretazione della normativa nazionale, orientandola verso la massima tutela del lavoratore e impedendo che il suo diritto venisse compresso da ragioni di finanza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9859 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9859 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22810-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte elettivamente domiciliate in RomaINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall ‘ RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 22/2019 RAGIONE_SOCIALEa C orte d’appello di Bologna, depositata il 23/01/2019 R.G.N. 256/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/03/2024

l a Corte d’appello di Bologna ha accolto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE , unitamene all’RAGIONE_SOCIALE, e respinto la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, supplenti fino al termine RAGIONE_SOCIALEe attività scolastiche (30 giugno 2013), nell’anno scolastico 2012 -2013, di riconoscimento del diritto all’indennità sostitutiva RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute;

l a Corte territoriale, nel disattendere l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per assenza dei requisiti ex art. 434 cod. proc. civ. nonché le eccezioni relative alla contestazione dei conteggi ed all’assenza RAGIONE_SOCIALEa richiesta stragiudiziale di pagamento RAGIONE_SOCIALEe ferie, ha ritenuto che la disciplina in materia (artt. 13 e 19 C.C.N.L. comparto scuola, sopravvenuto d.l. n. 95 del 2012, in vigore dal 7 luglio 2012, conv. in legge n. 135 del 2012, e successiva legge n. 228 del 2012) dovesse interpretarsi nel senso RAGIONE_SOCIALE ‘ applicabilità anche al settore scolastico RAGIONE_SOCIALEa disposizione dettata per tutto il pubblico impiego dal sopravvenuto d.l. n. 95 del 2012, con conseguente obbligo di fruire le ferie secondo i rispettivi ordinamenti ed il correlato divieto di corresponsione di trattamenti economici sostitutivi; di conseguenza, le diverse previsioni contrattuali avevano cessato di avere efficacia a far data dal 7 luglio 2012, non potendosi interpretare le disposizioni di cui alla legge n. 228 del 2012 in termini di differimento RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEe predette disposizioni. Pertanto, i supplenti avrebbero potuto vantare un diritto alla monetizzazione limitatamente all’eventuale differenza tra i giorni di ferie agli stessi spettanti e quelli in cui era loro consentito di fruire RAGIONE_SOCIALEe ferie medesime, ma nulla era stato allegato e dimostrato per far emergere l’esistenza di tale differenza ;
avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando tre motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso, mentre è rimasto intimato l’RAGIONE_SOCIALE; 4. le ricorrenti hanno depositato memoria.

Ritenuto che:

1. con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 345, 115, 342 e 434 cod. proc. civ., ex art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., con riferimento al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello e RAGIONE_SOCIALEe eccezioni relative alla contestazione dei conteggi ed alla richiesta stragiudiziale;

1.1. il motivo, nei termini formulati, è inammissibile per difetto dei requisiti di specificità RAGIONE_SOCIALEa censura, in relazione alla dedotta violazione degli artt. 345, 115, 342 e 434 cod. proc. civ., non essendo stati riportati nel ricorso – sia pure in sintesi ma nel loro impianto specifico – i motivi di appello formulati dalla controparte (in tal senso, fra molte, Cass. Sez. L, 21/05/2004, n. 9734, e più di recente, Cass. Sez. L, 04/02/2022, n. 3612, che ha evidenziato come la deduzione RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALE ‘ inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, a norma RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 342 cod. proc. civ., integrante error in procedendo , che legittima l ‘ esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l ‘ ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all ‘ art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, cod. proc. civ., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 – causa Succi ed altri c/Italia-, secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d ‘ interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l ‘ attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALEa giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa Corte ed il diritto di accesso RAGIONE_SOCIALEa parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza);
1.2. il motivo è altresì inammissibile con riferimento agli ulteriori profili di doglianza, relativi alla mancata contestazione dei conteggi ed alla richiesta stragiudiziale, perché non coglie il decisum RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito sul punto, che ha rilevato come le relative questioni fossero state divers amente prospettate nell’atto di appello del RAGIONE_SOCIALE;

2. con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 C.C.N.L., ex art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., in relazione alla normativa sopravvenuta sulla fruizione RAGIONE_SOCIALEe ferie;

3. con il terzo motivo si deduce altresì la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 8, d.l. n. 95 del 2012, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, in relazione alla specificità del rapporto di lavoro dei supplenti, ex art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., sul diritto alla monetizzazione RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute, aggiungendosi ulteriori considerazioni sull’evoluzione RAGIONE_SOCIALEa normativa e sulla circostanza che per tutti i ricorrenti, alla scadenza del termine contrattuale (30 giugno 2013, momento di insorgenza del diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute), non potevano essere sottratte le giornate di sospensione RAGIONE_SOCIALEe lezioni, in quanto la fruizione dei riposi, sino al 1° settembre 2013, continuava ad essere disciplinata dall’art. 19 del C.C.N.L. scuola;
4. i due motivi, da valutare congiuntamente in quanto complessivamente intesi a censurare l’interpretazione resa dalla Corte di merito sulla disciplina in materia, sono fondati;

4.1. va, infatti, preliminarmente ribadito il diritto alle ferie, come diritto fondamentale ed irrinunziabile del lavoratore , secondo l’orientamento di questa Corte (da ultimo Cass. Sez. L, 06/02/2024, n. 3339, e precedenti ivi citati), sviluppato in armonia con l’interpretazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione -nello specifico RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2003/1988/CE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 31 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea -offerta dalla Curia Europea (il rinvio è alle tre sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia del 6 novembre 2018: in cause riunite C569/2016 e C570/2016; in causa C-619/2016; in causa C684/2016), ribadita da ultimo con la sentenza emessa in data 18 gennaio 2024 (in C-218/2022), con cui, proprio con riferimento al diritto italiano, è stato affermato che l ‘articolo 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, per ragioni attinenti al
contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica e alle esigenze organizzative del datore di lavoro pubblico, prevede il divieto di versare al lavoratore un’indennità finanziaria per i giorni di ferie annuali retribuite maturati sia nell’ultimo anno di impiego sia negli anni precedenti e non goduti alla data RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro, qualora egli ponga fine volontariamente a tale rapporto di lavoro e non abbia dimostrato di non aver goduto RAGIONE_SOCIALEe ferie nel corso di detto rapporto di lavoro per ragioni indipendenti dalla sua volontà;
4.2. tanto premesso, quanto alla specifica questione in esame il Collegio ritiene di condividere l’interpretazione già adottata da questa Corte con precedente in termini ( i.e. con riferimento a supplenze conferite fino al termine RAGIONE_SOCIALEe attività del l’ anno scolastico 2012-2013), secondo cui la legge n. 228 del 2012 (art. 1, comma 56) ha attribuito perdurante efficacia fino al 31 agosto 2013 alle preesistenti clausole contrattuali, sicché la disciplina RAGIONE_SOCIALEe ferie dei docenti a termine, per effetto di tale previsione, ha continuato ad essere regolata fino al 31 agosto 2013 dall ‘ art. 19 del C.C.N.L. del comparto scuola 2006/2009, a tenore del quale i docenti a termine non erano obbligati a fruire RAGIONE_SOCIALEe ferie nel periodo RAGIONE_SOCIALE ‘ anno scolastico destinato alle lezioni, con conseguente diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità per le ferie non godute (così Cass. Sez. L, 05/05/2022, n. 14268, che ha confortato il proprio convincimento con la valorizzazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, nell’interpretazione resa dalla Corte di giustizia UE);
5. in definitiva, vanno accolti il secondo ed il terzo motivo, nei sensi di cui in motivazione, dichiarato inammissibile il primo, cassata la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinviata la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il secondo e il terzo motivo, dichiarato inammissibile il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.