Indennità ex fissa: quando il fondo non paga?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una giornalista per il pagamento dell’indennità ex fissa. La decisione si fonda sulla distinzione tra il fondo previdenziale, un’entità autonoma, e l’istituto che lo gestisce. Quest’ultimo agisce solo come agente di pagamento e non è tenuto a erogare le prestazioni se il fondo è privo di liquidità, confermando che la sua obbligazione è limitata alla disponibilità finanziaria del fondo stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Ex Fissa: Cosa Succede se il Fondo Previdenziale è in Crisi?

L’erogazione di prestazioni previdenziali integrative, come la cosiddetta indennità ex fissa per i giornalisti, dipende strettamente dalla salute finanziaria del fondo che le finanzia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di responsabilità dell’istituto gestore quando il fondo si trova in uno stato di illiquidità, offrendo spunti fondamentali sulla natura di questi enti e sui diritti degli iscritti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di una Giornalista

Una giornalista si era vista rigettare, sia in primo grado che in appello, la domanda volta a ottenere dall’istituto di previdenza di categoria il pagamento della prestazione integrativa nota come “indennità ex fissa”. La ragione del diniego risiedeva nella grave crisi di liquidità del fondo appositamente costituito per erogare tale prestazione. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’istituto gestore fosse comunque tenuto al pagamento e che le clausole della convenzione istitutiva del fondo, che ne limitavano la responsabilità, fossero illecite.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’indennità ex fissa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e basando la propria argomentazione su principi già affermati in casi analoghi. L’analisi si è concentrata su due aspetti cruciali: la natura giuridica del fondo e il ruolo dell’istituto incaricato della sua gestione.

La Natura Giuridica del Fondo Previdenziale

I giudici hanno stabilito che il fondo, istituito per corrispondere la prestazione, deve essere considerato un centro autonomo di imputazione di rapporti giuridici, distinto dall’istituto di previdenza che lo gestisce. La sua natura è associativa e mutualistica, simile ai fondi aziendali previsti dall’articolo 2117 del Codice Civile. L’istituto, quindi, non si identifica con il fondo, ma ne è semplicemente il “gestore”, con contabilità separata e con spese di amministrazione a carico del fondo stesso.

Il Ruolo dell’Istituto Gestore: Non un Debitore, ma un Agente Pagatore

Di conseguenza, la posizione dell’istituto non è quella di un debitore diretto nei confronti degli iscritti, ma quella di un adiectus solutionis causa, ovvero un soggetto incaricato di effettuare i pagamenti. Il suo obbligo è quello di “fare”, cioè di corrispondere le prestazioni, ma solo nell’ambito e nei limiti della provvista finanziaria messa a disposizione dal fondo. L’istituto non assume un’obbligazione propria verso il beneficiario.

Questa interpretazione è supportata da una clausola della convenzione istitutiva, la quale prevede che l’istituto sia esonerato dall’obbligo di pagamento in assenza della “necessaria disponibilità finanziaria”. Inoltre, in caso di ritardo nella reintegrazione della liquidità, è il Fondo, e non l’istituto gestore, a essere tenuto al pagamento degli interessi.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di queste premesse, la Corte ha concluso che la convenzione non poteva essere qualificata come un contratto a favore di terzo in cui l’istituto figurasse come promittente. Pertanto, la clausola che limita la responsabilità in caso di incapienza del fondo non è illecita ai sensi dell’art. 1229 c.c. (che vieta le clausole di esonero da responsabilità per dolo o colpa grave), poiché l’istituto non è il debitore principale. I giudici di merito hanno quindi correttamente accertato l’illiquidità e l’incapienza del fondo, situazione che giustificava il mancato pagamento della prestazione. Tale stato di crisi era peraltro confermato da un successivo accordo sindacale che aveva previsto la messa in liquidazione del fondo e il pagamento rateale delle prestazioni maturate.

Conclusioni: Implicazioni per gli Iscritti ai Fondi Previdenziali

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli iscritti a fondi di previdenza integrativa: la solvibilità del fondo è il presupposto indispensabile per l’erogazione delle prestazioni. La decisione chiarisce che la responsabilità dell’ente gestore può essere limitata alla provvista disponibile, a meno che non siano previste specifiche garanzie. Gli iscritti devono quindi essere consapevoli che il loro diritto alla prestazione è direttamente legato alla salute finanziaria del fondo a cui appartengono e non a quella, potenzialmente più solida, dell’istituto che si occupa della mera gestione amministrativa e dei pagamenti.

L’istituto che gestisce un fondo previdenziale è sempre obbligato a pagare le prestazioni agli iscritti?
No. Secondo la Corte, se l’istituto agisce come mero gestore e agente di pagamento (adiectus solutionis causa), il suo obbligo di corrispondere le prestazioni è limitato alla disponibilità finanziaria (provvista) del fondo stesso. Non è un debitore diretto dell’iscritto.

Una clausola contrattuale che esonera l’istituto gestore dal pagamento in caso di mancanza di fondi è valida?
Sì, la Corte ha ritenuto tale clausola valida. Non contrasta con l’art. 1229 c.c. perché l’istituto non è il debitore principale della prestazione, ma solo l’incaricato del pagamento. La clausola non limita la responsabilità del debitore (il Fondo), ma chiarisce i limiti del mandato del gestore.

Il rapporto tra un iscritto e il fondo previdenziale integrativo può essere considerato un contratto a favore di terzo?
No, la Corte ha escluso questa qualificazione nel caso specifico. L’istituto gestore non assume il ruolo di “promittente” che si obbliga direttamente verso il beneficiario. Il rapporto obbligatorio sussiste tra l’iscritto e il Fondo, che è un’entità autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33714 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33714 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28496-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALENOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo

Oggetto

Prestazioni previdenziali RAGIONE_SOCIALE, indennità ex fissa

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/10/2024

studio dell ‘ avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 439/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 22/03/2019 R.G.N. 1043/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

16/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 22.3.2019, la Corte d ‘ appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire dall ‘ RAGIONE_SOCIALE l ‘ indennità c.d. ex fissa;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l ‘ RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con distinti controricorsi, parimenti poi illustrati con memoria;

che, chiamata la causa all ‘ adunanza camerale del 16.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 27, CCNL per i dipendenti del settore RAGIONE_SOCIALEco, dell ‘ art. 6, ult. co., RAGIONE_SOCIALE convenzione e dell ‘ art. 11, ult. co., del regolamento approvati con accordo sindacale dell ‘ 8.6.1994, in relazione agli artt. 3, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE convenzione e agli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 11 del regolamento, anche con riferimento agli artt. 1363, 1366 e 1370 c.c. nonché all ‘ art. 1229 e all ‘ art. 2697 c.c., ed altresì omessa pronuncia in relazione alle previsioni dell ‘ art. 6, ult. co., RAGIONE_SOCIALE convenzione e dell ‘ art. 11,
ult. co., del regolamento cit., in relazione all ‘ art. 1229 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che il RAGIONE_SOCIALE costituisse un fondo a ripartizione, invece che un fondo con accantonamento nominativo individuale, e avere conseguentemente escluso l ‘ esigibilità RAGIONE_SOCIALE prestazione sul presupposto che l ‘ RAGIONE_SOCIALE avesse dimostrato sia l ‘ illiquidità del credito che il corretto assolvimento degli obblighi di vigilanza e segnalazione impostigli dalla convenzione e dal regolamento;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE convenzione e del regolamento approvati con l ‘ accordo sindacale dell ‘ 8.6.1994, in relazione all ‘ art. 1411 c.c., per avere la Corte territoriale negato che la prestazione c.d. ‘ex fissa’ contemplata dalle fonti collettive costituisse contratto a favore di terzo, con conseguente sua irrevocabilità a fronte dell ‘ accettazione del beneficiario;

che, al riguardo, reputa il Collegio di dover richiamare i principi affermati in fattispecie pressoché sovrapponibili da Cass. nn. 20904 e 20911 del 2023;

che in tali pronunce si è anzitutto rilevato che il RAGIONE_SOCIALE costituito presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE per la corresponsione RAGIONE_SOCIALE prestazione previdenziale RAGIONE_SOCIALE istituita in luogo RAGIONE_SOCIALE precedente indennità fissa deve considerarsi un autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici di tipo associativo e con finalità mutualistiche, analogamente ai fondi aziendali di cui all ‘ art. 2117 c.c., non identificandosi esso con l ‘ RAGIONE_SOCIALE, che ne è solo ‘gestore’ (‘con contabilità separata’ e con espressa previsione che ‘le spese di amministrazione sono addebitate al RAGIONE_SOCIALE‘: art. 9 RAGIONE_SOCIALE Convenzione);
che la posizione specifica dell ‘ RAGIONE_SOCIALE rispetto alle obbligazioni assunte dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti degli iscritti è pertanto

assimilabile a quella di un adiectus solutionis causa , atteso che, essendo l ‘ Istituto incaricato dal RAGIONE_SOCIALE di corrispondere agli iscritti le prestazioni nell ‘ ambito (e nei limiti) RAGIONE_SOCIALE provvista costituita dai contributi versati nel patrimonio del RAGIONE_SOCIALE, la sua è da considerarsi propriamente un ‘ obbligazione di facere che ha come destinatario il RAGIONE_SOCIALE delegante, non già l ‘ iscritto beneficiario RAGIONE_SOCIALE prestazione, nei cui confronti viceversa non assume alcuna obbligazione propria;
che tanto in particolare si desume non solo dall ‘ art. 6, ult. co., RAGIONE_SOCIALE Convenzione, secondo cui ‘l’ Istituto risulta esonerato dall ‘ obbligo di corrispondere le prestazioni in assenza RAGIONE_SOCIALE necessaria disponibilità finanziaria’, ma soprattutto dalla previsione del comma precedente, secondo cui la mancata reintegrazione RAGIONE_SOCIALE liquidità nel termine di due mesi dalla richiesta, cui sia seguita l ‘ impossibilità dell ‘ RAGIONE_SOCIALE di provvedere al pagamento delle prestazioni richieste dagli iscritti aventi diritto, obbli ga ‘il RAGIONE_SOCIALE‘ (e non l’ RAGIONE_SOCIALE, appunto) al pagamento degli interessi;
che, coerentemente con tali premesse, Cass. nn. 20904 e 20911 del 2023, cit., hanno escluso che la convenzione avesse ad oggetto un contratto a favore di terzo nell ‘ ambito del quale l ‘ RAGIONE_SOCIALE figurerebbe come promittente, escludendo, per conseguenza, che la previsione dell ‘ art. 6, ult. co., RAGIONE_SOCIALE convenzione cit., possa sospettarsi d ‘ illiceità per contrasto con l ‘ art. 1229 c.c., non rispondendo l ‘ RAGIONE_SOCIALE in proprio dei debiti del RAGIONE_SOCIALE e non potendo perciò la clausola in questione costituire in alcun modo una ipotesi di limitazione preventiva RAGIONE_SOCIALE responsabilità del debitore per dolo o colpa grave;
che, tanto premesso, affatto correttamente i giudici territoriali hanno condotto l ‘ accertamento circa l ‘ incapienza e l ‘ illiquidità del RAGIONE_SOCIALE avendo riguardo all ‘ insufficienza complessiva RAGIONE_SOCIALE

provvista a soddisfare già le numerosissime domande anteriori a quella presentata dall ‘ odierna parte ricorrente, non senza rilevare che il successivo accordo sindacale del 24.6.2014, stipulato tra le medesime parti collettive che hanno istituito il RAGIONE_SOCIALE, ha avuto come presupposto proprio lo stato di grave illiquidità del RAGIONE_SOCIALE stesso (in relazione al quale, peraltro, oltre alla messa in liquidazione del RAGIONE_SOCIALE, è stato previsto il pagamento rateale delle prestazioni in favore di coloro che avevano maturato il diritto alla prestazione);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità in considerazione del carattere recentissimo delle pronunce cui qui s ‘ è data continuità;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell ‘ adunanza camerale del 16.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.