Indennità esclusività medici: no all'aumento automatico

La Corte di Cassazione, riformando le sentenze di merito, ha stabilito che l’aumento dell’indennità esclusività medici e l’assegnazione di un incarico superiore non sono automatici dopo 5 anni di servizio. L’aumento rientra nel blocco stipendiale e l’incarico dipende da posti disponibili e risorse finanziarie, non costituendo un diritto soggettivo del dirigente medico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Esclusività Medici: La Cassazione Nega l’Automatismo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un tema cruciale per i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale: il diritto all’aumento dell’indennità esclusività medici e alla progressione di carriera. Contrariamente a quanto stabilito nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha escluso qualsiasi automatismo, affermando che tali progressioni dipendono dalla disponibilità di posti e risorse e sono soggette alle norme sul contenimento della spesa pubblica.

I Fatti di Causa

Una dirigente medica, dopo aver maturato cinque anni di servizio con valutazione positiva, si era rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto a un incarico dirigenziale di natura professionale superiore. Contestualmente, richiedeva l’adeguamento dell’indennità di esclusività, passando alla fascia retributiva superiore. La sua domanda era stata accolta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello.

I giudici di merito avevano ritenuto che, a fronte di un’anzianità quinquennale valutata positivamente, il medico avesse un vero e proprio diritto soggettivo all’incarico superiore. Avevano inoltre stabilito che il cosiddetto “blocco stipendiale”, introdotto da norme per il contenimento della spesa pubblica (d.l. 78/2010), non si applicasse in questo caso. Secondo la loro interpretazione, l’aumento dell’indennità non era una mera progressione economica, ma la conseguenza di un nuovo e superiore livello di responsabilità professionale.

L’Azienda Sanitaria, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Indennità Esclusività Medici

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, ribaltando completamente la decisione dei giudici di merito. La sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la domanda originaria della dirigente medica è stata rigettata.

La Suprema Corte ha affermato due principi fondamentali:
1. L’attribuzione di un incarico dirigenziale superiore non è automatica al superamento del quinquennio.
2. L’aumento dell’indennità esclusività medici non sfugge al blocco stipendiale, in quanto non costituisce un “evento straordinario della dinamica retributiva”.

Nessun Automatismo per gli Incarichi Dirigenziali

La Corte ha chiarito che il conferimento di incarichi di direzione di struttura semplice o di alta professionalità non è un atto dovuto. Al contrario, è condizionato da tre fattori essenziali:
* L’effettiva esistenza di posti disponibili secondo l’assetto organizzativo dell’ente.
* La disponibilità di adeguata copertura finanziaria.
* Il superamento di specifiche procedure di selezione previste dalla contrattazione collettiva.

Non esiste, quindi, un diritto soggettivo del medico a ottenere l’incarico solo per aver maturato l’anzianità richiesta con valutazione positiva. Le scelte organizzative e di bilancio della Pubblica Amministrazione rimangono discrezionali e prevalenti.

L’Applicazione del Blocco Stipendiale all’Indennità di Esclusività

Il secondo punto cruciale della decisione riguarda l’aumento retributivo. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce conformi, ha stabilito che l’incremento dell’indennità di esclusività, che scatta al superamento del quinto e del quindicesimo anno di servizio, rientra a pieno titolo nelle progressioni economiche soggette al blocco stipendiale (art. 9, comma 1, d.l. 78/2010).

L’indennità, secondo la Corte, è autonoma rispetto al conferimento di specifici incarichi e la sua misura non cambia con l’eventuale attribuzione di un ruolo superiore. Pertanto, il suo aumento non può essere considerato un evento straordinario legato a un cambio di mansioni, ma una normale progressione di carriera per anzianità, come tale soggetta alle limitazioni legislative sulla spesa pubblica.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica delle norme di legge e della contrattazione collettiva. I giudici hanno sottolineato che un’interpretazione che prevedesse un automatismo nel conferimento degli incarichi porterebbe a “irrazionali irrigidimenti organizzativi”, costringendo le aziende sanitarie a creare un numero di posti dirigenziali pari a quello dei medici con valutazione positiva, indipendentemente dalle reali esigenze operative e dalle risorse finanziarie disponibili.

Facendo riferimento all’art. 15-ter del d.lgs. 165/2001, la Corte ha ribadito che gli incarichi dirigenziali devono essere attribuiti “compatibilmente con le risorse finanziarie” e “nei limiti del numero degli incarichi e delle strutture stabiliti nell’atto aziendale”.

Per quanto riguarda l’indennità esclusività medici, la motivazione si basa sulla natura stessa dell’emolumento. Esso non è destinato a compensare un diverso livello di responsabilità, ma rappresenta una progressione economica legata all’anzianità di servizio. Di conseguenza, non può sottrarsi alle misure generali di contenimento della spesa per il pubblico impiego. La Corte ha così smontato la tesi dei giudici di merito, secondo cui l’aumento era legato a un “diverso (e superiore) livello di responsabilità professionale”.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione delinea un quadro giuridico chiaro e restrittivo per le progressioni di carriera dei dirigenti medici. Viene negata l’esistenza di un diritto automatico a incarichi superiori basato sulla sola anzianità, riaffermando la discrezionalità organizzativa e finanziaria della Pubblica Amministrazione. Inoltre, viene confermato che gli aumenti periodici dell’indennità di esclusività sono soggetti alle normative sul blocco degli stipendi pubblici, ponendo un freno alle aspettative di crescita economica automatica per la categoria. Questa decisione, consolidando un orientamento giurisprudenziale recente, avrà importanti implicazioni pratiche per la gestione del personale medico all’interno del Servizio Sanitario Nazionale.

Un dirigente medico ha diritto automatico a un incarico professionale superiore dopo aver maturato cinque anni di servizio con valutazione positiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcun automatismo. L’attribuzione di un incarico superiore è condizionata dall’esistenza di posti disponibili nell’organigramma dell’azienda sanitaria, dalla copertura finanziaria e dal superamento delle procedure di selezione previste dal contratto collettivo.

L’aumento dell’indennità di esclusività per i medici è escluso dal cosiddetto “blocco stipendiale” previsto dalle norme sul contenimento della spesa pubblica?
No. Secondo la Corte, l’incremento dell’indennità di esclusività legato al superamento di determinate anzianità di servizio (quinto e quindicesimo anno) non è un evento straordinario, ma una normale progressione economica. Pertanto, rientra nel blocco stipendiale disposto dall’art. 9, comma 1, del d.l. 78/2010.

Il riconoscimento dell’aumento dell’indennità di esclusività è collegato all’effettivo conferimento di un incarico di maggiore responsabilità?
No. La Corte ha chiarito che il riconoscimento dell’indennità è autonomo rispetto al conferimento di specifici incarichi e la sua misura non cambia per il solo fatto di aver ricevuto un nuovo incarico. Si tratta di due percorsi distinti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25435 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25435 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17620-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (ora RAGIONE_SOCIALE), in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME;

Oggetto

Mansioni pubblico impiego

R.G.N. 17620/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 416/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 28/11/2018 R.G.N. 472/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/09/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Ancona confermava la sentenza del Tribunale di Urbino che aveva accolto la domanda con cui NOME COGNOME, dirigente medico presso l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche RAGIONE_SOCIALE), aveva chiesto riconoscersi il suo diritto, a far tempo dal 13.4.2013, a un incarico dirigenziale di natura professionale ex art. 27 lett. c) del c.c.n.l. (quadriennio 1998-2001) Dirigenza medica e veterinaria SSN del 8.6.2000 nonché a percepire (dal 1° maggio 2013: primo giorno del mese successivo alla maturazione del quinto anno di esperienza professionale) l’indennità di esclusività , nella misura propria dei medici positivamente valutati dopo il primo quinquennio di lavoro;
la Corte territoriale, per quanto ancora rileva ai fini del giudizio, riteneva esistesse un automatismo in materia di conferimento di incarichi professionali e che il dirigente medico, con anzianità quinquennale positivamente valutata, fosse titolare di un diritto soggettivo a riguardo;

quanto all’incremento dell’indennità di esclusività, osservava che non fosse ostativo al riconoscimento di quel diritto il ‘blocco stipendiale’ disposto dall’art. 9, co mma 1, d.l. 78/2010, e ciò in quanto ad esso erano sottratti gli «eventi straordinari della dinamica

retributiva», cui poteva riportarsi la situazione della COGNOME, in quanto l’emolumento non integrava una mera progressione economica essendo destinato a compensare un diverso (e superiore) livello di responsabilità professionale;

la sentenza è stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE con un solo motivo, resistito da controricorso della COGNOME; entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE:

1. nel suo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia ai sensi dell’ art. 360 n. 3 cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., dell’art. 15, comma 4, del d.lgs. 502/1992 nonché degli artt. 27 e ss. c.c.n.l. della Dirigenza medico-veterinaria dell’ 8.6.2000 e della delibera di G.R. n. 423 del 7.4.2014;

a suo dire, la sentenza impugnata era erronea laddove aveva ritenuto la portata non discrezionale ma obbligatoria del conferimento, al compimento del quinquennio, dell’incarico di alta professionalità o ‘assimilati’ di cui all’art. 27, lett. c) del c.c.n.l. 8.6.2000, cit., con regola che sarebbe stata affermata dall’art. 15 -ter , comma 4, del d. lgs. n. 502/1992 e dalla delibera di G.R. RAGIONE_SOCIALE n. 423 del 7.4.2014; ed era, quindi, censurabile anche per aver ritenuto ‘a valle’ non operante il blocco degli aumenti retributivi di cui al d.l. n. 78/2010, conv. in legge n. 122/2010, e per aver attribuito il maggior trattamento economico e la fascia superiore dell’indennità di esclusività;
il motivo è fondato, potendosi nella specie fare applicazione dei principi espressi da questa Corte in fattispecie in parte sovrapponibili (Cass., Sez. L, n. 1478/2024, nn. 11574 e 11575 del 3 maggio 2023), alle cui motivazioni si rinvia anche ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;

nelle pronunce richiamate questa Corte ha affermato il seguente principio di diritto: «l’attribuzione ai dirigenti medici del RAGIONE_SOCIALE che abbiano superato, con valutazione positiva del collegio tecnico, il quinquennio di attività, di un incarico di direzione di una struttura semplice o di un incarico di alta professionalità, consulenza, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo, secondo la contrattazione collettiva di tempo in tempo vigente, è condizionato dall’esistenza di posti disponibili, secondo l’assetto organizzativo dell’ente quale fissato dall’atto aziendale, nonché della copertura finanziaria, e richiede inoltre il previo superamento RAGIONE_SOCIALE forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva stessa»; ha quindi escluso che il dato testuale RAGIONE_SOCIALE norme di legge sopra richiamate induca a una lettura tale per cui al compimento positivamente valutato del quinquennio il dirigente medico abbia diritto, comunque, ad un incarico o di direzione di struttura semplice o d i alta professionalità ed assimilati, di cui all’art. 27 c.c.n.l. 28.6.2000- quadriennio 1998- 2001 lettere b) e c)»;
del pari ha affermato non potesse in alcun modo predicarsi un’obbligatorietà di conferimento di certi incarichi, che non è nel dato normativo complessivamente inteso; come reso evidente, d’altronde, dall’art. 15 -ter del d. lgs. n. 165/2001, il quale prevede che gli incarichi medico-dirigenziali siano attribuiti «compatibilmente con le risorse finanziarie a tal fine disponibili e nei limiti del numero degli incarichi e RAGIONE_SOCIALE strutture stabiliti nell’atto aziendale di cui all’articolo 3, comma 1bis »; ciò esclude -evitando anche irrazionali irrigidimenti organizzativi -che il numero degli incarichi sia necessariamente pari a quello dei medici valutati positivamente dopo il quinquennio, perché
tutto dipende evidentemente dalle disponibilità finanziarie e dalle scelte organizzative -di merito -della P.A. di riferimento;

5. il motivo scardina il complessivo impianto argomentativo della sentenza impugnata anche laddove essa ritiene non operante il blocco dei trattamenti retributivi e RAGIONE_SOCIALE progressioni di carriera disposto con il decreto ‘anticrisi’; come affermato da Cass., Sez. L, n. 1478/2024, cit., e da Cass., Sez. L, nn. 10990 e 10994 del 26 aprile 2023, «l’indennità di esclusività di cui all’art. 15 -quater , comma 5 d.lgs. n. 502/1992, e successiva contrattazione collettiva di attuazione, spettante ai medici, nelle fasce superiori a quella base, per effetto del superamento del quinto e poi del quindicesimo anno di attività, con valutazione positiva del collegio di verifica, non è evento straordinario della dinamica retributiva e non si sottrae dunque al blocco stipendial e di cui all’art. 9, comma 1, del d.l. n. 78 del 2010, conv. con mod. in legge n. 122/2010, ed all’art. 1, comma 1 lett a), d.P.R. n. 122/2013, e ciò anche nel caso in cui sia poi attribuito incarico di direzione di struttura semplice o di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, di studio, e ricerca, ispettivi, di verifica e di controllo, ai sensi dell’art. 15, comma 4, del d. lgs. n. 502/1992 e dell’art. 27 lett. b) e c) del c.c.n.l. 8.6.2000, quadriennio 1998-2001, Area dirigenza medica e veterinaria del SRAGIONE_SOCIALE, in quanto il riconoscimento dell’indennità predetta è autonomo rispetto al conferimento di tali incarichi e la misura dell’indennità non muta per il sopravvenire di essi»;
nelle stesse pronunce sopra richiamate questa Corte ha altresì preso in esame, per totalmente disattenderli, gli ulteriori argomenti dei dirigenti medici tesi ad accreditare l’esigenza di un’interpretazione della complessiva disciplina conforme con i principi costituzionali (artt. 3-53 e 97 Cost.);

ne consegue che, in accoglimento del ricorso, la sentenza dev’essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., con reiezione dell’originaria domanda di NOME COGNOME;

stimasi equo compensare le spese dell’intero giudizio alla luce dei contrasti insorti nella giurisprudenza di merito, la cui risoluzione, in sede di legittimità, è intervenuta solo dopo la presentazione del ricorso per cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda del dirigente medico; spese dell’intero giudizio compensate.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 13 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.