Indennità disoccupazione ASpI: stop con lavoro > 6 mesi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34894/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo l’indennità di disoccupazione ASpI. Se il beneficiario stipula un nuovo contratto di lavoro subordinato di durata superiore a sei mesi, perde il diritto alla prestazione. Questo avviene a prescindere dal reddito percepito, anche se questo è inferiore alla soglia di imponibilità fiscale. La Corte ha chiarito che il criterio temporale della durata del nuovo impiego prevale su quello reddituale, legittimando la richiesta di restituzione delle somme indebitamente percepite da parte dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Disoccupazione ASpI: Lavoro Oltre 6 Mesi? Ecco Quando Si Perde il Diritto

L’indennità di disoccupazione ASpI rappresenta un sostegno fondamentale per i lavoratori che perdono involontariamente il proprio impiego. Tuttavia, le regole per il mantenimento di questo diritto possono essere complesse, specialmente quando si intraprende una nuova attività lavorativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: la relazione tra la durata di un nuovo contratto di lavoro e il reddito percepito. Vediamo cosa ha stabilito la Corte e quali sono le conseguenze pratiche per i lavoratori.

Il Caso: Lavoro a Basso Reddito e la Richiesta di Restituzione dell’Ente Previdenziale

Il caso esaminato riguardava una lavoratrice che, dopo aver ottenuto l’indennità di disoccupazione ASpI, aveva iniziato un nuovo rapporto di lavoro subordinato per un periodo superiore a sei mesi. Nonostante la durata del contratto, il reddito annuo percepito da questa nuova attività era inferiore al limite minimo previsto per l’imposizione fiscale.

L’ente previdenziale, ritenendo che la lavoratrice avesse perso lo stato di disoccupazione, le ha richiesto la restituzione delle somme erogate. La lavoratrice si è opposta, sostenendo che, dato il basso reddito, il suo stato di disoccupazione non era di fatto cessato. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, basandosi sulla normativa generale (D.Lgs. 181/2000) che lega il mantenimento dello stato di disoccupazione al non superamento di una certa soglia di reddito.

La Decisione della Cassazione sull’Indennità di Disoccupazione ASpI

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: per la specifica disciplina dell’indennità di disoccupazione ASpI, il criterio determinante per la perdita del beneficio è la durata del nuovo rapporto di lavoro, non il reddito che ne deriva.

Il Criterio Temporale Prevale su Quello Reddituale

Secondo la Suprema Corte, la normativa che ha introdotto l’ASpI (Legge n. 92/2012) ha fissato una regola specifica e autonoma. Qualsiasi nuova occupazione con un contratto di lavoro subordinato di durata superiore a sei mesi comporta automaticamente la cessazione dello stato di disoccupazione ai fini della prestazione. Il fatto che il reddito sia basso e non superi la soglia di imponibilità fiscale è, in questo contesto, irrilevante.

L’Irrilevanza della Normativa Generale sullo Stato di Disoccupazione

La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato la normativa generale sullo stato di disoccupazione (D.Lgs. n. 181/2000), che dà peso al limite reddituale. La Cassazione ha chiarito che tale normativa non si applica alla disciplina speciale dell’ASpI, la quale prevede un requisito oggettivo e inequivocabile: la durata del contratto. Se il contratto supera i sei mesi, il diritto all’indennità viene meno.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio di specialità delle leggi. La Legge n. 92/2012, introducendo l’ASpI, ha creato un regime specifico che deroga alla normativa generale. L’obiettivo del legislatore era quello di legare la perdita del sussidio non a un elemento variabile come il reddito, ma a un dato oggettivo e facilmente verificabile come la stipula di un contratto di lavoro di durata significativa (superiore al semestre). Questa scelta mira a garantire certezza giuridica e a evitare che il sussidio venga percepito da chi ha trovato una nuova occupazione stabile, seppur con una retribuzione contenuta.

La Corte ha inoltre precisato che la questione non era contraddetta da precedenti pronunce, poiché queste riguardavano regimi di disoccupazione antecedenti all’introduzione dell’ASpI. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, decidendo nel merito, la domanda originaria della lavoratrice è stata rigettata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza stabilisce un punto fermo per i beneficiari dell’indennità di disoccupazione ASpI (e, per estensione, dei regimi successivi con regole analoghe). Le implicazioni sono dirette e importanti:

1. Attenzione alla Durata del Contratto: Chi percepisce l’indennità e accetta un nuovo lavoro subordinato deve verificare attentamente la durata del contratto. Se è superiore a sei mesi, si perde il diritto all’indennità, indipendentemente dall’importo dello stipendio.
2. Il Reddito non Salva il Beneficio: Confidare nel fatto di avere un reddito basso per mantenere il sussidio è un errore. Il criterio reddituale non si applica in questo specifico contesto.
3. Rischio di Restituzione: Accettare un lavoro di oltre sei mesi senza comunicare la variazione e continuando a percepire l’indennità espone al rischio concreto di dover restituire tutte le somme ricevute indebitamente.

Si perde l’indennità di disoccupazione ASpI se si inizia un nuovo lavoro subordinato che dura più di 6 mesi, ma con un reddito molto basso?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la stipula di un nuovo contratto di lavoro subordinato di durata superiore a sei mesi determina la perdita del diritto all’ASpI, indipendentemente dal reddito percepito, anche se inferiore alla soglia di imponibilità fiscale.

Perché il reddito annuo inferiore al limite per l’imposizione fiscale non è stato considerato rilevante per mantenere il diritto all’ASpI?
Perché la normativa specifica che disciplina l’ASpI (Legge n. 92/2012) stabilisce come unico criterio per la decadenza dal beneficio la durata del nuovo rapporto di lavoro (superiore a 6 mesi). Questa norma speciale prevale sulla normativa generale che invece considera la soglia di reddito per definire lo stato di disoccupazione.

L’ente previdenziale può richiedere la restituzione delle somme dell’indennità di disoccupazione ASpI versate dopo l’inizio di un lavoro superiore a 6 mesi?
Sì. La Corte ha confermato che la richiesta di restituzione è legittima, poiché il lavoratore, avendo iniziato un rapporto di lavoro di durata superiore a sei mesi, non aveva più diritto alla prestazione e le somme percepite successivamente sono considerate indebite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34894 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34894 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1098-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 291/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 29/06/2018 R.G.N. 408/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Indennità

disoccupazione

RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 1098/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/11/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda svolta da COGNOME NOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE tesa ad accertare che l’Istituto non aveva diritto a ripetere le somme erogate a titolo di indennità di disoccupazione (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), nonostante ella avesse in seguito lavorato per un periodo superiore a 6 mesi.

Riteneva la Corte che lo stato di disoccupazione presente al tempo della corresponsione dell’indennità non fosse poi cessato, poiché il nuovo rapporto di lavoro subordinato aveva prodotto un reddito annuo inferiore al limite minimo necessario per la relativa imposizione fiscale. Ai sensi dell’art.4, lett. a) d.lgs. n.181/00, in caso di mancato superamento del limite annuale di reddito, secondo la Corte non viene meno lo stato di disoccupazione, quand’anche il rapporto di lavoro abbia avuto durata maggiore di 6 mesi.
Avverso la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo d i ricorso , l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2, co.1 5 e 24-bis l. n.92/12 e dell’art.4, lett. a) e d) d.lgs. n.181/00 in relazione all’art.12 disp. prel. al c.c. Sostiene che in caso di nuovo contratto di lavoro subordinato di durata superiore a 6

mesi viene sempre meno lo stato di disoccupazione, a prescindere dal limite reddituale, il quale rileverebbe solo nel rispetto della durata semestrale del contratto di lavoro. Con la memoria illustrativa l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aggiunge l’ulteriore argomentazione per cui l’art.4 d.lgs. n.181/00 sarebbe irrilevante ai fini della disciplina della RAGIONE_SOCIALE, poiché non richiamato dall’art.2, co.14 e 15 l. n.92/12.

Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dalla controricorrente, secondo cui mancherebbe il requisito di autosufficienza, non avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE trascritto i n ricorso l’atto presupposto, ovvero il suo provvedimento di richiesta di ripetizione delle somme erogate.

Vero è che la richiesta di ripetizione non è un atto su cui si basa il ricorso poiché, per un verso, il giudizio di merito nasce dalla domanda di accertamento negativo svolto dalla lavoratrice e non da una domanda di ripetizione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; per altro verso, la sentenza d’appello ha accertato in fatto che tale richiesta di ripetizione era stata avanzata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e il ricorso di legittimità non aveva necessità di rimettere in discussione tale accertamento.

Tanto premesso, il motivo è fondato.

In fatto è pacifico che la lavoratrice fu assunta senza regolare contratto per un periodo superiore a 6 mesi, percependo per l’intero periodo un importo retributivo inferiore al limite annuale fissato per l’obbligo di imposizione fiscale del reddito da lavoro.

La Corte d’appallo ha ritenuto che non fosse venuto meno lo stato di disoccupazione fondando il proprio

convincimento sull’art.4, lett. a) d.lgs. n.181/00, norma ritenuta rilevante sul piano del rapporto previdenziale.

Si ritiene di dover dissentire da tale conclusione.

La prestazione erogata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rientrava nell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, disciplinata dall’art.2, co.14 e 15 l. n.92/12, in base al quale: ‘

Va in conclusione affermato il principio per cui, nella vigenza del trattamento RAGIONE_SOCIALE, qualsiasi nuova occupazione derivante da contratto di lavoro subordinato, ove superiore a 6 mesi, determina il venir meno della prestazione per mancanza del requisito di disoccupazione, a prescindere dal reddito percepito.

È appena il caso di aggiungere che detta conclusione non è contraddetta dalla sentenza n.27506/19 di questa Corte, poiché in quel caso non era in questione il trattamento di RAGIONE_SOCIALE e quindi il portato dell’art.2, co.14 e 15 l. n.92/12, essendo l’indennità di disoccupazione ancora attratta al regime precedente l’entrata in vigore della l. n.92/12.

La sentenza impugnata va dunque cassata, avendo ritenuto dovuto il trattamento previdenziale sulla base del requisito reddituale, senza considerare l’unico dato invece rilevante, ovvero la presenza di un rapporto di lavoro subordinato superiore a 6 mesi.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda.

Le spese dell’intero processo sono compensate attesa l’assenza di precedenti specifici di questa Corte.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.