Indennità DIS-COLL: no a ricercatori prima del 2017

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3831/2025, ha chiarito la decorrenza del diritto all’indennità DIS-COLL per gli assegnisti di ricerca. Un ricercatore, il cui contratto era terminato nel 2016, si era visto riconoscere il sussidio in appello. L’ente previdenziale ha impugnato la decisione, sostenendo che la norma che estendeva il beneficio ai ricercatori (L. 81/2017) non fosse retroattiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge del 2017 ha natura innovativa e non meramente interpretativa. Di conseguenza, l’indennità DIS-COLL è dovuta agli assegnisti di ricerca solo per gli eventi di disoccupazione verificatisi a partire dal 1° luglio 2017, respingendo la domanda per il periodo precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità DIS-COLL per Ricercatori: la Cassazione Fissa un Paletto Temporale

L’accesso all’indennità DIS-COLL da parte di figure professionali atipiche, come gli assegnisti di ricerca, è stato oggetto di un importante chiarimento da parte della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, i giudici hanno stabilito con precisione da quale momento questi lavoratori hanno diritto al sussidio di disoccupazione, risolvendo un contrasto interpretativo tra le corti di merito e l’ente previdenziale. La decisione sottolinea la natura innovativa, e non retroattiva, della legge che ha esteso la tutela a questa categoria.

I Fatti di Causa: La Controversia tra il Ricercatore e l’Ente Previdenziale

La vicenda trae origine dalla domanda di un assegnista di ricerca il cui contratto con un’importante università italiana era cessato il 31 maggio 2016. Il ricercatore aveva richiesto l’erogazione dell’indennità di disoccupazione per collaboratori, nota come DIS-COLL. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la sua richiesta, ritenendo che gli assegnisti di ricerca rientrassero nella categoria dei collaboratori coordinati e continuativi, già beneficiari della misura sin dalla sua introduzione nel 2015.

L’ente previdenziale, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi opposta: il diritto all’indennità per gli assegnisti sarebbe sorto solo a seguito di una modifica legislativa successiva, entrata in vigore il 1° luglio 2017.

La Questione Giuridica: Interpretazione Estensiva o Innovazione Normativa?

Il nodo cruciale della controversia era stabilire la natura della Legge n. 81 del 2017. Questa legge aveva esplicitamente incluso gli ‘assegnisti e i dottorandi di ricerca’ tra i destinatari della DIS-COLL. Le corti di merito avevano considerato tale intervento come una mera ‘esplicitazione’ di un diritto già esistente, un chiarimento volto a risolvere dubbi interpretativi. Secondo questa lettura, la tutela era da considerarsi già vigente anche per il 2016.

L’ente previdenziale, al contrario, sosteneva che la legge avesse un carattere ‘innovativo’, creando di fatto un nuovo diritto per una categoria di lavoratori prima esclusa. La questione, quindi, era se la legge avesse effetto retroattivo o se producesse i suoi effetti solo per il futuro.

Le Motivazioni della Cassazione: No all’Indennità DIS-COLL prima del 2017

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’ente previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni dei giudici si fondano su un’analisi rigorosa del testo e della successione delle norme nel tempo.

Il Carattere Innovativo della Legge n. 81/2017

Il primo e più forte argomento è di natura testuale. La legge del 2017 stabilisce una decorrenza precisa: ‘a decorrere dal primo luglio 2017’. Secondo la Corte, questo ‘preciso discrimine temporale’ è incompatibile con una funzione meramente interpretativa, che per sua natura estenderebbe i suoi effetti anche al passato. Se il legislatore avesse voluto solo chiarire, non avrebbe fissato una data di inizio così specifica.

La Specificità degli Assegni di Ricerca

In secondo luogo, la Corte osserva che la norma originaria del 2015 menzionava genericamente i ‘collaboratori coordinati e continuativi’. La legge del 2017, invece, affianca a questa categoria, in modo distinto, ‘gli assegnisti e i dottorandi di ricerca’. Questa aggiunta, per la Suprema Corte, sarebbe stata ‘pleonastica’ (cioè superflua e ridondante) se gli assegnisti fossero già stati inclusi nella categoria generale. La menzione esplicita dimostra la volontà del legislatore di estendere la tutela a un gruppo prima non coperto.

La Scelta Discrezionale del Legislatore

Infine, la decisione si inquadra nel riconoscimento della discrezionalità del legislatore. La DIS-COLL è nata come misura sperimentale, prorogata nel 2016 e poi strutturata a regime. In questo percorso, il legislatore ha operato scelte ponderate, ampliando progressivamente la platea dei beneficiari in base a valutazioni che bilanciano l’estensione delle tutele con la sostenibilità finanziaria. Questa gradualità, secondo la Corte, è una scelta legittima e non irragionevole.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha enunciato un principio di diritto chiaro e definitivo: ‘Soltanto per gli eventi di disoccupazione successivi al primo luglio 2017 è riconosciuta agli assegnisti e ai dottorandi di ricerca con borsa di studio l’indennità di disoccupazione mensile denominata DIS-COLL’.

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono dirette. Qualsiasi domanda per l’indennità DIS-COLL presentata da assegnisti di ricerca per periodi di disoccupazione antecedenti a tale data deve essere respinta. La sentenza pone fine all’incertezza giuridica e conferma che l’estensione dei diritti nel nostro ordinamento previdenziale avviene per tappe legislative precise, le cui date di decorrenza devono essere rispettate rigorosamente.

Un assegnista di ricerca ha diritto all’indennità DIS-COLL per un contratto terminato nel 2016?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto per questa categoria di lavoratori è riconosciuto solo per gli eventi di disoccupazione successivi al 1° luglio 2017.

La legge del 2017 che ha incluso gli assegnisti di ricerca nella DIS-COLL ha valore retroattivo?
No, la legge n. 81 del 2017 ha un carattere innovativo e non interpretativo. Pertanto, i suoi effetti si producono solo dalla data esplicita di entrata in vigore (1° luglio 2017), senza estendersi al passato.

Perché gli assegnisti di ricerca non erano considerati inclusi nella DIS-COLL prima del 2017?
Perché la normativa originaria si riferiva genericamente ai ‘collaboratori coordinati e continuativi’. La Corte ha ritenuto che la successiva menzione esplicita degli assegnisti, con una precisa decorrenza temporale, dimostri la volontà del legislatore di includerli solo da quel momento, riconoscendo la specificità del loro rapporto rispetto ad altre forme di collaborazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3831 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3831 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26501-2020 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, e domiciliato presso il loro indirizzo PEC

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 42 del 2020 del la CORTE D’APPELLO DI VENEZIA, depositata il 29 aprile 2020 (R.G.N. 88/2019).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 15/11/2024

giurisdizione Indennità di disoccupazione DISRAGIONE_RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e assegnisti di ricerca all’Università.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 42 del 2020, depositata il 29 aprile 2020, la Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Padova, che aveva riconosciuto l’indennità di disoccupazione denominata DIS –RAGIONE_SOCIALE al dottor NOME COGNOME, titolare di un assegno di ricerca presso l’Università di Padova , in virtù di un contratto cessato il 31 maggio 2016.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che l’indennità DIS –RAGIONE_SOCIALE spetta agli assegnisti di ricerca, in quanto la legge li qualifica come collaboratori coordinati e continuativi, assoggettati all’obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335). Le innovazioni introdotte dalla legge 22 maggio 2017, n. 81, nel sancire espressamente la tutela per la disoccupazione, hanno una portata meramente esplicativa RAGIONE_SOCIALEa disciplina già vigente.
-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, articolando un motivo di ricorso, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

-Il dottor NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 1, del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 310, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 dicembre 2015, n. 208, in riferimento all’art . 7, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa

legge 22 maggio 2017, n. 81, all’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge 30 dicembre 2010, n. 240, e all’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza impugnata, abbia erroneamente riconosciuto il diritto del dottor COGNOME di ottenere, nell’anno 2016, l’indennità DIS –RAGIONE_SOCIALE, introdotta per gli assegnisti di ricerca soltanto a decorrere dal primo luglio 2017.

2. -Il ricorso è fondato.

3. -Nell’odierno giudizio viene in rilievo, ratione temporis , la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 22 del 2015, che ha introdotto in via sperimentale, per gli eventi di disoccupazione verificatisi dal primo gennaio 2015 al 31 dicembre 2015, «una indennità di disoccupazione mensile denominata DIS-RAGIONE_SOCIALE», in attesa RAGIONE_SOCIALE‘attuazione di quegli interventi di semplificazione, modifica o superamento RAGIONE_SOCIALEe forme contrattuali, che prefigura l’art. 1, comma 7, lettera a ), RAGIONE_SOCIALEa legge 10 dicembre 2014, n. 183.
Tale indennità è stata riconosciuta ai «collaboratori coordinati e continuativi, anche a progetto, con esclusione degli amministratori e dei sindaci, iscritti in via esclusiva alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non pensionati e privi di partita IVA, che abbiano perduto involontariamente la propria occupazione».

L’art. 1, comma 310, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 208 del 2015 ha esteso la tutela anche agli «eventi di disoccupazione verificatisi a decorrere dal 1° gennaio 2016 e sino al 31 dicembre 2016». Permane intatta la platea dei beneficiari, identificati nei collaboratori coordinati e continuativi.

L’unica peculiarità RAGIONE_SOCIALEa disciplina di proroga risiede nel fatto che non si applichi la disposizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 2, lettera c ), del d.lgs. n. 22 del 2015, che subordina l’erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità alla condizione che i richiedenti «possano far valere, nell ‘ anno solare in cui si verifica l ‘ evento di cessazione dal lavoro, un mese di contribuzione oppure un rapporto di collaborazione di cui al comma 1 di durata pari

almeno ad un mese e che abbia dato luogo a un reddito almeno pari alla metà RAGIONE_SOCIALE ‘ importo che dà diritto all ‘ accredito di un mese di contribuzione».

4. -Il quadro normativo muta radicalmente in virtù RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 81 del 2017, che inserisce un comma 15bis nell’art. 15 del d.lgs. n. 22 del 2015.

A decorrere dal primo luglio 2017, il legislatore riconosce la DISRAGIONE_SOCIALE «ai soggetti di cui al comma 1 nonché agli assegnisti e ai dottorandi di ricerca con la borsa di studio in relazione agli eventi di disoccupazione verificatisi a decorrere dalla stessa data»

Anche agli eventi di disoccupazione successivi al primo luglio 2017 non si applica la richiamata previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 2, lettera c ), del d.lgs. n. 22 del 2015.

La normativa sopravvenuta puntualizza, infine, che «per i collaboratori, gli assegnisti e i dottorandi di ricerca con borsa di studio che hanno diritto di percepire la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonché per gli amministratori e i sindaci di cui al comma 1, è dovuta un’aliqu ota contributiva pari allo 0,51 per cento», a decorrere dal primo luglio 2017.

5. -La disciplina dettata dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 81 del 2017 si rivela dirimente per il corretto inquadramento del caso di specie.

Il dato testuale è univoco nell’estendere agli assegnisti di ricerca l’indennità mensile di disoccupazione denominata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE soltanto a far data dal primo luglio 2017.

Nessun elemento avvalora la diversa lettura propugnata dalla sentenza d’appello e dal controricorrente, che conferisce allo ius superveniens un carattere meramente esplicativo RAGIONE_SOCIALEe disposizioni già racchiuse nel comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 , al fine di restituire razionalità e coerenza al sistema nel suo complesso.

N on solo la normativa non si qualifica come l’interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALEa disciplina previgente, ma reca elementi che

contraddicono tale qualificazione: spicca, tra questi, l’indicazione di un preciso discrimine temporale (luglio 2017), che mal si concilia con il carattere interpretativo. All’interpretazione autentica, difatti, è connaturata l’estensione anche per il passato di quella variante di senso che il legislatore ha scelto di enucleare e d’imporre, tra quelle compatibili con il testo normativo.

6. -Le previsioni introdotte dalla legge n. 81 del 2017 non solo presentano portata innovativa, ma rivestono rilevanza cruciale nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina applicabile al caso di specie.

Il legislatore ha riservato un’autonoma menzione all’assegno e al dottorato di ricerca, rimarcandone così la specialità, che preclude l’assimilazione con le collaborazioni coordinate e continuative rigorosamente intese e una eventuale valutazione comparativa, alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 Cost.

Tale specialità emerge nitida, quanto agli assegni di ricerca di cui oggi si discorre, dalla disciplina tratteggiata da ll’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 240 del 2010 e diffusamente richiamata dall’RAGIONE_SOCIALE (pagine 11, 12, 13 e 14 del ricorso).

7. -Una diversa esegesi, che riconducesse alle collaborazioni coordinate e continuative i rapporti legati agli assegni e ai dottorati di ricerca, renderebbe pleonastica la specificazione che il legislatore ha introdotto soltanto con la legge n. 81 del 2017, secondo una precisa scansione temporale.

8. -Non può essere trascurata la diversa formulazione del comma 1, che menziona soltanto le collaborazioni coordinate e continuative, e del comma 15bis , che alle collaborazioni coordinate e continuative affianca gli assegnisti e i dottorandi di ricerca con borsa di studio, soltanto a far data dal luglio 2017.

Le marcate differenze tra la normativa sperimentale e quella a regime rispecchiano una scelta consapevole del legislatore, che ha circoscritto l’àmbito applicativo di una misura strutturata dapprima

come provvisoria e, nel prorogarla per il 2016 con la legge n. 208 del 2015, ha minuziosamente regolato i profili connessi con la copertura degli oneri finanziari.

Alla luce dei rilievi esposti, si deve, dunque, ritenere che ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit .

-A fronte RAGIONE_SOCIALE‘inequivocabile dettato normativo, la lettura estensiva delineata dai giudici d’appello non può essere avallata come interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALEa disciplina vigente.

La scelta restrittiva adottata dal legislatore s’inquadra in un assetto transitorio, legato alla sperimentazione di un nuovo regime protettivo, e promana da valutazioni discrezionali non palesemente irragionevoli, che contemperano la progressiva estensione RAGIONE_SOCIALEe tutele con la gradualità imposta dall’ampiezza RAGIONE_SOCIALE‘intervento riformatore del mercato di lavoro e dalla necessità di tener conto del limite RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, di volta in volta puntualmente individuate.

-Dalle considerazioni svolte conseguono l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata , con l’enunciazione del seguente principio di diritto: «Soltanto per gli eventi di disoccupazione successivi al primo luglio 2017 è riconosciuta agli assegnisti e ai dottorandi di ricerca con borsa di studio l’indennità di disoccupazione mensile denominata DIS-RAGIONE_SOCIALE (art. 15, comma 15bis , del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22, introdotto dall’art. 7, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge 22 maggio 2017, n. 81)».
11. -La causa può essere decisa nel merito, in quanto non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

L’originaria domanda, volta a conseguire l’indennità DIS –RAGIONE_SOCIALE per un periodo (2016) antecedente alle innovazioni apportate dalla legge n. 81 del 2017 , dev’essere respinta.

12. -Le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo possono essere compensate, in ragione RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione controversa.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda; compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.