Indennità di uscita dal turno: regole di calcolo

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a percepire l’Indennità di uscita dal turno calcolata includendo le indennità speciali percepite durante il servizio. La decisione chiarisce che il termine compenso ha una portata ampia e onnicomprensiva, superando la natura strettamente retributiva delle singole voci. Inoltre, è stata riconosciuta l’anzianità di servizio maturata presso società estere del medesimo gruppo, basandosi sulla prassi aziendale e sulle disposizioni contrattuali collettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di uscita dal turno: la guida al calcolo

L’Indennità di uscita dal turno rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela economica dei lavoratori che cessano un regime di turnazione dopo anni di servizio. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 32365/2023, ha fornito chiarimenti essenziali sulla base di calcolo di questo emolumento e sul riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata all’estero.

L’analisi dei fatti

La controversia ha avuto origine dalla richiesta di un dipendente di un’importante azienda energetica per il ricalcolo dell’Indennità di uscita dal turno. Il lavoratore contestava l’esclusione di alcune indennità speciali dalla base di computo e il mancato riconoscimento dei periodi di lavoro prestati presso società estere del medesimo gruppo societario. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento delle differenze dovute. L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali voci non avessero natura strettamente retributiva e che l’anzianità estera non dovesse essere computata.

La decisione sull’Indennità di uscita dal turno

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda. I giudici hanno stabilito che, ai fini del calcolo dell’Indennità di uscita dal turno, occorre fare riferimento alla media dei compensi complessivi percepiti nei tre anni precedenti. Il termine compenso utilizzato dalla contrattazione collettiva non deve essere limitato alla sola retribuzione base, ma deve includere ogni somma percepita in correlazione alle peculiari modalità di prestazione del lavoro in regime di turnazione.

Calcolo dell’Indennità di uscita dal turno e prassi

Un punto centrale della decisione riguarda l’anzianità di servizio. La Corte ha confermato che i periodi trascorsi all’estero presso società del gruppo devono essere considerati utili. Tale orientamento si fonda sia su una prassi aziendale consolidata, riscontrabile nei cedolini paga, sia sulle disposizioni del CCNL che riconoscono il trattamento di miglior favore per i lavoratori assegnati fuori dai confini nazionali. La mancata contestazione di tali elementi durante il giudizio di merito ha reso definitivo l’accertamento della continuità del rapporto.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’art. 26 del CCNL Energia e Petrolio ha natura di norma speciale. Essa prevale sulle disposizioni generali che escludono certe indennità dal calcolo del TFR. Il termine compenso deve essere inteso in senso ampio, includendo ogni somma percepita in correlazione alle modalità di lavoro in turno. Inoltre, l’anzianità di servizio deve considerare i periodi trascorsi presso società estere del gruppo se supportata da prassi aziendale e riscontri documentali costanti.

Le conclusioni

La decisione rafforza la tutela del lavoratore turnista, garantendo che il passaggio a un regime di lavoro ordinario non comporti un eccessivo pregiudizio economico. Le aziende devono prestare massima attenzione alla base di calcolo utilizzata e alla continuità dell’anzianità nei gruppi multinazionali. Questa sentenza conferma che la volontà delle parti sociali, espressa nei contratti collettivi, mira a preservare il livello economico raggiunto dal lavoratore dopo anni di sacrifici legati ai turni.

Quali somme sono incluse nell’indennità di uscita dal turno?
Sono incluse tutte le indennità e le maggiorazioni percepite in ragione della prestazione resa secondo turni, indipendentemente dalla loro natura retributiva o indennitaria.

Come influisce il lavoro all’estero sull’anzianità di servizio?
I periodi di lavoro presso società estere dello stesso gruppo sono utili a determinare l’anzianità se previsti dal contratto collettivo o se confermati da una prassi aziendale costante.

L’esclusione di una voce dal TFR influisce sull’indennità di uscita?
No, l’indennità di uscita dal turno è regolata da norme speciali che possono prevedere una base di calcolo più ampia rispetto a quella del trattamento di fine rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32365 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32365 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16765-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

COGNOME, che lo rappresentano e difendono unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1442/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 30/12/2021 R.G.N. 724/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano con la sentenza in atti ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Milano AVV_NOTAIO l’importo di € 11.756,62 a titolo di indennità di uscita dal turno (IUT) di cui all’articolo 26 CCNL Energia e Petrolio per il che l’aveva condannata a pagare ad periodo compreso tra luglio e novembre 2016. Contro la predetta sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi ai quali ha resistito NOME NOME COGNOME con controricorso; le parti hanno depositato memoria ex art 380bis.1., primo comma c.p.c.
Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

1.Col primo motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE collettivo nazionale RAGIONE_SOCIALE del 30/9/2008 e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE collettivo nazionale RAGIONE_SOCIALE del 18 marzo 2003, e, con riferimento alle menzionate norme collettive, degli artt. 1362 e 1364 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte di appello considerato incluse nella base di calcolo utile alla determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di uscita turno ex art. 26 CCNL anche le cosiddette “indennità speciali” che i citati accordi collettivi escludono espressamente.
2.- Con il secondo motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE collettivo nazionale RAGIONE_SOCIALE del 30/9/2008 e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE collettivo nazionale RAGIONE_SOCIALE del 18 marzo 2003, nonchØ, con riferimento alla violazione o disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe menzionate norme collettive, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1322 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere disapplicato una disciplina negoziale integrativa, di ambito

nazionale/aziendale, avente portata derogatoria rispetto all’art. 26 del contratto collettivo nazionale di lavoro per gli RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

3.- Col terzo motivo si prospetta la violazione o falsa applicazione degli artt. 26 e 42 bis del CCNL in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. in merito all’errata determinazione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio aziendale su turno, con specifico riferimento all’inclusione dei periodi lavori svolti presso datori di lavoro stranieri e diversi dalla società ricorrente .

4.- Col quarto motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1362, secondo comma codice civile con riferimento all’art. 42 bis del CCNL in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. in merito all’inclusione dei periodi lavoro svolti presso datori di lavoro stranieri diversi dalla ricorrente nei periodi utili a determinare l’anzianità servizio aziendale in turno.

5.- Il primo motivo Ł infondato laddove non considera che la sentenza impugnata, ai fini RAGIONE_SOCIALEa base di calcolo RAGIONE_SOCIALE‘indennità di uscita dal turno, ha individuato nell’art. 26 del CCNL una regola specifica che fa riferimento ‘alla media dei compensi complessivi dei tre anni precedenti,

percepiti per lavoro in turno, a titolo di indennità e maggiorazione RAGIONE_SOCIALEe quote orarie’.

L’interpretazione sostenuta dalla ricorrente finisce invece per eliminare una parte del disposto contrattuale, il quale prevede specificamente il riferimento anche alle indennità percepite per lavoro in turno. TalchŁ rimane priva di giustificazione la tesi pure sostenuta dalla ricorrente secondo cui dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa norma emergerebbe che il contratto collettivo abbia voluto fare riferimento esclusivamente a compensi di natura retributiva; essendo vero piuttosto che le parti abbiano inteso propendere per una base di calcolo piø ampio ed onnicomprensiva che, secondo la tesi accolta dalla Corte di appello, fa riferimento anche alle indennità precedentemente percepite.
Non può rilevare quindi che l’art. 14 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Sindacale Nazionale del 30.09.2008, preveda espressamente che: ‘L’indennità di spostamento non fa parte RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ad alcun effetto e non Ł considerata utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del TFR’; atteso che, per quanto concerne il calcolo RAGIONE_SOCIALEa IUT, le parti sociali hanno inteso fare una scelta diversa.

Tale interpretazione Ł stata supportata dalla Corte d’appello sia con la considerazione del tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa disposizione contrattuale che fa riferimento anche alle indennità; sia con la finalità RAGIONE_SOCIALE‘istituto di garantire al lavoratore che abbia operato per molti anni come turnista la conservazione di una quota del trattamento economico prima percepito.

In chiara e coerente relazione con le premesse la Corte ha quindi riconosciuto che nella stessa base di calcolo RAGIONE_SOCIALE‘indennità di uscita del turno Ł ricompresa anche l’indennità speciale forfettaria di spostamento. E ciò, nonostante la previsione del citato art. 14 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nazionale/aziendale del 30 settembre 2008 preveda che ‘l’indennità di spostamento non fa parte RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ad alcun effetto e non Ł considerata utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del TFR’.

Ora a prescindere dalla specifica delimitazione del contenuto di questa ultima disposizione, quello che qui conta Ł che, secondo la Corte d’appello, la stessa previsione a carattere generale non si impone sull’art. 26 cit. che detta una disposizione speciale per il calcolo RAGIONE_SOCIALEa IUT, che prescinde dalla natura strettamente retributiva dei compensi e valorizza –

indipendentemente dalla natura retributiva, indennitaria o mista degli stessi – la loro inerenza alla prestazione del lavoro in turno, pienamente ravvisabile anche in relazione all’indennità forfettaria di spostamento in esame. La Corte d’appello ha quindi interpretato l’art. 26, e l’ampia locuzione nel medesimo adoperata (compensi … percepiti per lavoro in turno) come tale da includere nella base di calcolo RAGIONE_SOCIALEa indennità di uscita dai turni ‘ogni somma percepita (dal lavoratore) in correlazione alle peculiari modalità di prestazione del lavoro in regime di turnazione’, in tal modo v alorizzando, in coerenza con la lettera RAGIONE_SOCIALEa previsione e con le finalità RAGIONE_SOCIALE‘istituto, la scelta contrattuale di garantire, a chi ha lavorato per anni (almeno venti) secondo un regime di turnazione e sia costretto ad uscire da tale regime per decisione aziendale o per sopravvenuta in idoneità fisica, il mantenimento del trattamento economico percepito nello svolgimento del lavoro in turno. In questa ottica, il criterio per selezionare le voci da includere nella base di calcolo RAGIONE_SOCIALEa indennità uscita turni Ł correttamente individuato, in coerenza col dato letterale e la ratio RAGIONE_SOCIALEa previsione, nel legame tra la voce da
considerare e il lavoro in turno, cioè l’essere la relativa indennità corrisposta proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa turnazione che caratterizza lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione.

La Corte di merito ha adottato tale lettura, che questa Corte reputa conforme ai canoni ermeneutici e fa propria, ed ha considerato, ai fini del computo RAGIONE_SOCIALEa indennità per cui Ł causa, tutte le indennità speciali e le somme corrisposte al lavoratore per la prestazione in turno, risultando subvalente la natura retributiva o meno RAGIONE_SOCIALEe voci considerate. D’altra parte, il termine ‘compenso’ non equivale a retribuzione ma ha una portata piø ampia, comprensiva di qualsiasi somma che vale come ricompensa in denaro e ciò rende l’interpretazione adottata più coerente al testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 26. Tale interpretazione rivela come l’art. 26 abbia natura di norma speciale, che introduce un trattamento derogatorio per gli aventi diritto, includendo nella base di calcolo utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa indennità di uscita turni tutte le indennità e maggiorazioni corrisposte in ragione RAGIONE_SOCIALEa prestazione resa secondo turni e, quindi, anche voci che, in base alla contrattazione collettiva, non fanno parte RAGIONE_SOCIALEa
retribuzione ma che sono strettamente correlate alla modalità di lavoro in turno.

Né l’interpretazione letterale, finalistica e sistematica, adottata dalla Corte può essere inficiata sulla base RAGIONE_SOCIALEa regola residuale di ‘conservazione del contratto’ (art. 1367 c.c.) secondo la tesi prospettata dalla ricorrente, non essendo corretto affermare che negando efficacia alla disposizione RAGIONE_SOCIALE‘art.14 cit., in relazione al calcolo RAGIONE_SOCIALEa IUT, si priverebbe la previsione contrattuale di qualsiasi effetto.

Al contrario, dalla tesi accolta dalla Corte d’appello deriva soltanto che non si possa tener conto RAGIONE_SOCIALE‘esclusione prevista dalla norma citata ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa IUT, fermo restando che l’indennità di spostamento non faccia parte RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ad alcun effetto ai fini del calcolo di altri istituti, la cui effettività e valenza andrebbe comunque raffrontata con le ulteriori particolari discipline previste nella contrattazione.

Nessun errore di diritto si ravvisa inoltre nell’impugnata sentenza, tenuto altresì conto che l’interpretazione del contratto collettivo Ł attività riservata al giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo per

violazione dei canoni ermeneutici o vizio di motivazione, laddove inoltre il carattere prioritario RAGIONE_SOCIALE‘elemento letterale non va inteso in senso assoluto, atteso che il richiamo nell’art. 1362 c.c. alla comune intenzione RAGIONE_SOCIALEe parti impone di estendere l’indagine ai criteri logici, teleologici e sistematici anche laddove il testo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sia chiaro ma incoerente con indici esterni rivelatori di una diversa volontà dei contraenti; pertanto, sebbene la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa comune intenzione RAGIONE_SOCIALEe parti debba essere operata innanzitutto sulla base del criterio RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALEe clausole, assume valore rilevante anche il criterio logicosistematico di cui all’art. 1363 c.c., che impone di desumere la volontà manifestata dai contraenti da un esame complessivo RAGIONE_SOCIALEe diverse clausole aventi attinenza alla materia in contesa, tenendosi, altresì, conto del comportamento, anche successivo, RAGIONE_SOCIALEe parti (v. Cass. lav. n. 21555/2004, Cass. 24 marzo 1987 n. 2872; 19 gennaio 1995 n. 551; 15 dicembre 2001 n. 12518; 20 gennaio 2003 n. 732, 11666 del 11/04/2022, n. 30141 del 13/10/2022, n. 2996 del 01/02/2023).
6.- Anche il secondo motivo non può accogliersi e presenta profili di inammissibilità in relazione

alla valutazione di merito effettuata dalla Corte d’appello circa la specialità RAGIONE_SOCIALEa disciplina prevista nell’art. 26 del CCNL che la ricorrente si limita a capovolgere assumendo trattarsi piuttosto -benchŁ dedicata specificamente alla IUT -di un dettato generico e non espresso, specifico, puntuale e determinato; come invece quello previsto nella disciplina negoziale integrativa di ambito nazionale RAGIONE_SOCIALE sulla retribuzione parametro, che configura in realtà una disposizione a carattere generale.
Pertanto, secondo quanto già detto, correttamente la Corte d’appello non ha attribuito ad essa portata derogatoria rispetto all’art. 26 del Contratto collettivo nazionale di lavoro per RAGIONE_SOCIALE; avuto altresì riguardo alla tesi, oramai consolidata, secondo cui la materia del rapporto tra contratti collettivi di diverso livello Ł regolata non tanto del principio di gerarchia e di specialità, ma dalla effettiva volontà RAGIONE_SOCIALEe parti sociali, la quale deve essere desunta attraverso il coordinamento RAGIONE_SOCIALEe diverse disposizioni RAGIONE_SOCIALEe fonti collettive, aventi tutte pari dignità e forza vincolante (v. da ultimo, Cass. n. 23700 del 03/08/2023).
7. Il terzo e il quarto motivo possono essere trattati unitariamente per la connessione RAGIONE_SOCIALEe censure e sono infondati.

La Corte d’appello ha accertato sul punto che il ricorrente NOME COGNOME aveva dedotto nell’atto introduttivo del giudizio la continuità RAGIONE_SOCIALE‘anzianità aziendale italiana, anche durante il periodo di lavoro presso le società estere del gruppo, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accantonamento del TFR e degli altri istituti contrattuali. La deduzione non contestata da RAGIONE_SOCIALE trovava riscontro nei cedolini paga in atti in cui figurava una anzianità di gruppo risalente al 27 luglio 1979 ed un’anzianità societaria dall’1 gennaio 1998. Parimenti non contestata era l’allegazione che la gestione amministrativa del rapporto di lavoro (pagamento retribuzioni, ritenute fiscali e versamento contributivo) fosse sempre stata assolta da RAGIONE_SOCIALE. Il lavoratore ricorrente aveva richi amato altresì l’art. 42 bis CCNL Energia 19 settembre 2019 secondo cui “ai lavoratori assegnati all’estero sarà riconosciuta l’anzianità di servizio pari alla durata del periodo di svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività all’estero, anche se collocati in aspettativa temporanea per l’estero, quale trattamento di miglior favore “.
La Corte d’appello ha poi affermato di concordare con la parte appellata nel ritenere che la richiamata disposizione del CCNL 2019 rappresentasse il riconoscimento formale di una prassi aziendale vigente da diversi decenni in ordine al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio per il periodo di lavoro alle dipendenze di società estere del gruppo, che trovava conferma nei cedolini paga e non risultava smentita dalle difese RAGIONE_SOCIALEa società appellante.

Alla luce di questi elementi di fatto e di diritto doveva ritenersi perciò che anche i periodi di lavoro prestati dall’appellato presso società estere del gruppo andavano considerati utili al fine di determinare il periodo complessivo di permanenza in turno, a sua volta rilevante per quantificare l’indennità di uscita dal turno spettante.

I due motivi di ricorso non censurano l’articolata ratio decidendi che, in modo logico e rispondente alle norme, regge la decisione assunta nella sentenza, la quale si fonda sul riconoscimento di una prassi aziendale riscontrata dal riconoscimento operato in busta paga e dalla mancata contestazione RAGIONE_SOCIALEa stessa convenuta.

Essi si limitano piuttosto a prospettare in maniera assertiva una differente interpretazione di merito pretendendo di imporsi sulla diversa tesi giudiziale e devono essere pertanto disattesi.

8.- Pertanto, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe premesse il ricorso deve essere respinto. Le spese seguono la soccombenza come in dispositivo. Infine, sussistono i presupposti processuali ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, per cui ne va dato atto come da dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese che liquida in € 3.000,00 per compensi e in € 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.