Indennità di turno: quando spetta ai dipendenti?

Un dipendente pubblico, agente di polizia locale, ha richiesto il riconoscimento dell’indennità di turno. La Corte d’Appello ha accolto la sua domanda, ma l’ente datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei requisiti. La Suprema Corte, data la rilevanza della questione interpretativa sulla normativa contrattuale, ha ritenuto necessario un approfondimento e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione che possa fare chiarezza a livello nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Turno nel Pubblico Impiego: la Cassazione Fa il Punto

L’indennità di turno rappresenta un elemento fondamentale della retribuzione per molti lavoratori del pubblico impiego, compensando il disagio derivante da un’articolazione dell’orario di lavoro che si estende su fasce orarie diverse. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori sui requisiti necessari per il suo riconoscimento, decidendo di rinviare la questione a una pubblica udienza per una valutazione più approfondita.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Dipendente Pubblico

Un agente di polizia locale, impiegato presso un servizio di vigilanza, aveva richiesto in tribunale il riconoscimento del suo diritto a percepire l’indennità di turno per il lavoro svolto in un arco temporale di diversi anni. La sua richiesta, inizialmente respinta in primo grado, era stata poi accolta dalla Corte d’Appello.

Secondo i giudici di secondo grado, l’indennità spettava ai dipendenti inseriti in servizi che, per loro natura o per accordo tra le parti, si protraggono per almeno 10 ore consecutive al giorno, articolandosi in turni diurni o notturni. Era sufficiente, secondo la Corte territoriale, che il dipendente avesse effettivamente partecipato a tale turnazione, a prescindere dal fatto che la sua singola prestazione lavorativa coprisse o meno le 10 ore continuative.

Il Ricorso in Cassazione e i Dubbi sull’Indennità di Turno

L’ente pubblico datore di lavoro non ha condiviso l’interpretazione della Corte d’Appello e ha proposto ricorso per cassazione, basando le sue contestazioni su due motivi principali:

1. Violazione delle norme contrattuali: Secondo l’ente, il diritto all’indennità era subordinato non solo all’inserimento del lavoratore in turni che garantissero prestazioni continue per almeno 10 ore giornaliere, ma anche a un’attestazione formale del dirigente in tal senso. Inoltre, i tabulati di presenza del dipendente indicavano un “orario ordinario” inferiore a tale limite.
2. Errata interpretazione dei requisiti: L’amministrazione ha sostenuto che il tenore letterale delle norme del contratto collettivo non lasciava spazio a dubbi, legando in modo inscindibile il riconoscimento dell’indennità all’inserimento del lavoratore in strutture o servizi con un’operatività di almeno 10 ore giornaliere.

In sostanza, la questione verteva sulla corretta interpretazione dei requisiti previsti dal CCNL: è necessario che sia il servizio a coprire un arco di almeno 10 ore, oppure è la prestazione individuale del lavoratore a dover avere una durata minima?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, di fronte a questi motivi di ricorso, non ha emesso una decisione definitiva sul merito della questione. Ha invece optato per un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. La ragione di questa scelta risiede nel “rilievo nomofilattico” della questione. In altre parole, la Corte ha riconosciuto che l’interpretazione dell’articolo 22 del CCNL ha un’importanza fondamentale per assicurare un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

Pur esistendo un precedente in materia (sentenza n. 8254/2010), i giudici hanno ritenuto opportuno riesaminare la questione alla luce dell’attuale cornice normativa, anche sovranazionale. L’udienza pubblica è stata identificata come il “luogo privilegiato” per un dibattito più ampio e diretto tra le parti e con il coinvolgimento del Pubblico Ministero, al fine di giungere a una decisione ponderata e di ampio respiro.

Conclusioni: Verso una Decisione Definitiva

La decisione della Corte di Cassazione di rinviare il caso a pubblica udienza sospende il giudizio sul caso specifico, ma apre la strada a un chiarimento atteso da tempo. La futura sentenza avrà il compito di definire in modo univoco i presupposti per il riconoscimento dell’indennità di turno nel pubblico impiego. Sarà cruciale per stabilire se prevalga il criterio dell’organizzazione del servizio (che deve coprire almeno 10 ore) o quello della durata della prestazione individuale del lavoratore. L’esito di questo giudizio avrà implicazioni significative per un vasto numero di dipendenti pubblici e per le amministrazioni locali.

Qual è l’oggetto principale della controversia?
L’oggetto della controversia è il diritto di un dipendente pubblico a percepire l’indennità di turno, e in particolare la corretta interpretazione dei requisiti previsti dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro per il suo riconoscimento.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse un’elevata importanza per l’interpretazione uniforme della legge (rilievo nomofilattico). Per questo, ha preferito rinviare la decisione a un’udienza pubblica per consentire un esame più approfondito e un confronto più ampio tra le parti, al fine di arrivare a una sentenza che possa fungere da guida per casi futuri.

Quali sono i requisiti contestati per ottenere l’indennità di turno?
I requisiti contestati sono principalmente due: primo, se il lavoratore debba essere inserito in un servizio la cui operatività copra almeno 10 ore giornaliere in modo continuativo; secondo, se sia necessaria una specifica attestazione del dirigente che certifichi tale inserimento e l’effettivo svolgimento dell’attività in turni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 17441 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17441 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 14916-2023 proposto da:

PROVINCIA DI TARANTO, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 309/2023 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 23/06/2023 R.G.N. 483/2019;

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 14916/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 21/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

il ricorrente, agente di polizia locale, ha agito in giudizio per ottenere l’accertamento del diritto al riconoscimento delle indennità previste dagli artt. 22 e 24 del CCNL del Comparto Enti Locali del 14.09.2000 per il lavoro prestato in turno nel periodo 2004/2007;

il Tribunale di Taranto ha respinto la domanda ritenendo che l’art. 22 CCNL cit. riservasse la maggiorazione (c.d. indennità di turno) ai lavoratori che lavorassero continuativamente per almeno 10 ore consecutive;

la Corte d’appello di Lecce -Taranto, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato il diritto del ricorrente a percepire l’indennità di turno ;

in particolare, ha affermato che ai dipendenti impegnati in servizi che per loro natura o per previsione delle parti contrattuali debbano giornalmente protrarsi per almeno 10 ore consecutive (ragion per cui l’orario di apertura è articolato in turni diurni o notturni) spetta l’indennità di turno, ove (beninteso) risulti che essi abbiano effettivamente partecipato ai turni in questione;

nel caso di specie, risultava che il ricorrente, vigile venatorio appartenente al servizio di vigilanza itticovenatoria, avesse effettivamente svolto attività lavorativa

articolata in turni, così come previsto dalle parti sociali e come risultante dagli atti di causa non contestati dalla Regione;

4. per la cassazione della sentenza propone ricorso per cassazione la Provincia di Taranto sulla base di un due motivi resistiti con controricorso (assistito da memoria) del lavoratore.

CONSIDERATO CHE:

nel primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 22 del CCNL funzioni comparto locali 14.09.2000 e per l’effetto dell’art. 10 lett. 1-b del CDL 1.4.1999 (contratto decentrato locale 1998-2001);

ad avviso della ricorrente, difettava l’inserimento del ricorrente in turni che comportassero prestazioni continue (‘senza interruzione’) di lavoro di almeno 10 ore giornaliere nonché l’ulteriore requisito (art. 10 lett. 1-b del CDL 1.4.1999) dell’attestazione del dirigente in ordine all’inserimento in turni di tale natura; i tabulati di presenza in atti facevano riferimento a un ‘orario ordinario’ inferiore a detto limite continuativo di 10 ore;

con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 22 CNL 14 settembre 2000 e dell’articolo 10 CDL 1998-2001; al contrario di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, l ‘ inequivoco tenore letterale delle norme pattizie non lascia spazio a dubbi laddove le parti hanno subordinato il riconoscimento dell’indennità di turnazione all’inserimento del lavoratore in strutture o

servizi che comportino prestazioni di almeno 10 ore al giorno subordinandole all’attestazione del dirigente ; nell’atto introduttivo il lavoratore non aveva fornito elementi in ordine all’inserimento in turni ‘con apertura di almeno 10 ore’ con successiva attestazione del dirigente di effettivo svolgimento dell’attività;

i motivi, fra loro strettamente connessi in quanto entrambi volti, seppure con diverse sfumature, a censurare l’interpretazione fornita dalla Corte salentina dell’art. 22 CCNL 14.9.2000 Comparto Autonomie Locali, su cui questa Corte si è già pronunciata con un precedente risalente (Cass., Sez. L, 7/4/2010 n. 8254), richiedono un esame in udienza pubblica per il rilievo nomofilattico della questione posta dalle parti che impone di verificare anche la tenuta dei principi già affermati nella pronuncia citata nell’attuale cornice di disciplina nazionale e sovranazionale;
si ravvisa, pertanto, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017);

P.Q.M.

La Corte: rinvia a nuovo ruolo per fissazione dell’udienza pubblica.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.