Indennità di trasferta: quando è soggetta a contributi

Una società cooperativa erogava ai propri dipendenti somme qualificate come “indennità di trasferta” per eludere il versamento dei contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che il datore di lavoro non aveva fornito alcuna prova concreta delle effettive trasferte effettuate dai lavoratori. In assenza di tale prova, le somme sono considerate parte della retribuzione ordinaria e quindi pienamente soggette a contribuzione. La condotta è stata qualificata come evasione contributiva e non come semplice omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di trasferta e Contributi: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’erogazione di un’indennità di trasferta ai dipendenti è una pratica comune, ma nasconde insidie dal punto di vista contributivo. Quando questa indennità è realmente esente e quando, invece, deve essere considerata a tutti gli effetti parte della retribuzione? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna sul tema, delineando con chiarezza i confini tra legittima compensazione per il disagio del lavoratore e tentativo di evasione contributiva, ponendo l’accento sul fondamentale onere della prova a carico del datore di lavoro.

I Fatti del Caso: Indennità Fittizie e Accertamento Previdenziale

Una società cooperativa operante nel settore della sicurezza si è vista notificare un verbale di accertamento per un’omissione contributiva di oltre 230.000 euro. L’addebito riguardava somme corrisposte ai lavoratori a titolo di “indennità varie esenti”, che secondo l’ente previdenziale mascheravano in realtà una parte della normale retribuzione. La società sosteneva che tali importi fossero legittime indennità di trasferta, destinate a compensare i continui spostamenti dei dipendenti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le difese dell’azienda. I giudici di merito hanno evidenziato come la società non avesse fornito alcuna prova documentale idonea a dimostrare il nesso causale tra le indennità erogate e le specifiche trasferte effettuate dai singoli lavoratori. L’attività lavorativa, per sua natura itinerante, non poteva di per sé giustificare l’esenzione contributiva senza una prova concreta degli spostamenti al di fuori della sede abituale di lavoro.

La Decisione della Corte: La Prova delle Trasferte è Fondamentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i principali motivi di ricorso presentati dalla società, confermando la decisione della Corte d’Appello. La questione centrale, secondo gli Ermellini, non risiedeva nell’interpretazione delle norme sui contratti collettivi o sulle percentuali di imponibilità, ma in un aspetto preliminare e fondamentale: la mancata prova dei fatti. Il datore di lavoro, per beneficiare del regime di esenzione, ha l’onere di dimostrare in modo inequivocabile che le somme erogate sono effettivamente collegate a spostamenti reali, temporanei e occasionali dei dipendenti.

Le motivazioni della Cassazione sull’indennità di trasferta

L’ordinanza si sofferma su tre punti principali, corrispondenti ai motivi di ricorso dell’azienda, rigettandoli tutti.

L’inammissibilità del Primo e Secondo Motivo: La Prova Prima di Tutto

La società ricorrente sosteneva di aver diritto all’esenzione (totale o parziale) per l’indennità di trasferta in base a un cambio di contratto collettivo, che avrebbe ampliato la nozione di “sede di lavoro”. La Cassazione ha ritenuto questo argomento irrilevante. La Corte ha chiarito che nessuna delibera assembleare o modifica contrattuale può sostituire la prova fattuale. Il datore di lavoro avrebbe dovuto produrre documentazione specifica (fogli di viaggio, note spese, ordini di servizio) per ogni singolo lavoratore, attestante le giornate, i luoghi e i chilometri percorsi. In assenza di questa prova, le somme erogate non possono che essere considerate retribuzione imponibile.

Il Rigetto del Terzo Motivo: Differenza tra Omissione ed Evasione Contributiva

L’azienda chiedeva che la sua condotta venisse qualificata come “omissione” contributiva (sanzionata in modo più lieve) anziché come “evasione”. La Corte ha respinto anche questa tesi, richiamando un suo precedente orientamento. Si ha evasione quando il datore di lavoro nasconde intenzionalmente rapporti di lavoro o retribuzioni imponibili per non pagare i contributi. Si ha, invece, omissione quando l’irregolarità è palese e rilevabile dalle stesse denunce obbligatorie. Nel caso di specie, qualificare una parte di retribuzione come “indennità esente” senza alcun presupposto reale è stato considerato un atto doloso finalizzato a sottrarsi al pagamento, configurando quindi la più grave ipotesi di evasione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale per tutti i datori di lavoro: la forma non può prevalere sulla sostanza. Per poter legittimamente erogare un’indennità di trasferta esente da contribuzione, non è sufficiente nominarla come tale in busta paga. È indispensabile mantenere e conservare una documentazione analitica e rigorosa che provi, per ogni singolo spostamento, la sua effettività e la sua natura eccezionale rispetto alla normale sede di lavoro. In caso contrario, il rischio è quello di subire un accertamento con pesanti sanzioni per evasione contributiva, con l’impossibilità di difendersi in giudizio senza prove concrete e puntuali.

Quando un’indennità corrisposta a un lavoratore può essere considerata una vera indennità di trasferta esente da contributi?
Solo quando è legata a uno spostamento effettivo e temporaneo del lavoratore al di fuori della sua sede di lavoro abituale. Non può essere considerata tale se l’attività lavorativa stessa consiste intrinsecamente in spostamenti continui e non predeterminati, poiché in tal caso l’indennità diventa una componente stabile della retribuzione.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che un’indennità è legata a una trasferta effettiva?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. Egli deve fornire documentazione idonea a dimostrare il nesso causale tra le somme erogate e le specifiche trasferte effettuate, come fogli di viaggio, note spese o ordini di servizio che attestino luoghi, date e chilometri percorsi.

Qual è la differenza tra omissione ed evasione contributiva secondo la Corte?
Si ha evasione contributiva quando il datore di lavoro occulta intenzionalmente rapporti di lavoro o elementi della retribuzione per non versare i contributi (come nel caso di specie, mascherando la retribuzione da indennità esente). Si ha, invece, una più lieve omissione contributiva quando il mancato pagamento è rilevabile direttamente dalle denunce o registrazioni obbligatorie già presentate dall’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10990 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10990 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32038-2019 proposto da:

NOME NOMERAGIONE_SOCIALE in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 32038/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 25/02/2025

avverso la sentenza n. 1046/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 13/06/2019 R.G.N. 571/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 32038/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 13.6.2019 n. 1046, la Corte d’appello di Milano respingeva il gravame proposto da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza del Tribunale di Milano, che aveva rigettato l’opposizione di questi ultimi avverso il verbale di accertamento della DTL di Varese del 29.11.16 con il quale era stata contestato alla società l’omissione contributiva di complessivi € 233.339,05, a titolo di contributi, interessi e sanzioni per irregolarità risultanti dal libro unico del lavoro relativamente a somme corrisposte ai lavoratori a titolo di ‘indennità varie esenti’ e relativamente agli imponibili mensili esenti non adeguati al minimale, per i lavoratori che avevano prestato un orario maggiore o uguale a 173 ore.
Il tribunale aveva rigettato il ricorso perché con riguardo alle ‘indennità varie esenti’ il datore di lavoro, pur onerato del relativo onere probatorio, non aveva offerto alcuna documentazione idonea a dimostrare il nesso di causalità fra le attribuzioni patrimoniali così qualificate e le trasferte effettuate, né poteva considerarsi esente da oneri contributivi una ‘indennità di disagio e/o trasporto per i continui spostamenti’, fuori dei presupposti previsti ex lege. In buona sostanza, il tribunale ha ritenuto che non può configurarsi alcuna trasferta quando si accerti che lo svolgimento dell’attività lavorativa, pur in luoghi diversi e sempre variabili, non può ritenersi correlata
a una trasferta vera e propria ma solo al tipo e alle caratteristiche dell’attività d’impresa nella cui organizzazione il lavoratore è inserito, dimodoché tale indennità non può che costituire una componente della normale retribuzione, destinata a compensare le particolari modalità, convenzionalmente stabilite, della prestazione lavorativa.

La Corte d’appello ha confermato, in buona sostanza, la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, Giudici NOME e dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ricorrono per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps resiste con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 51 comma 5 del TUIR, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva ritenuto che la società appellante non avesse prodotto idonea prova documentale, volta a dimostrare gli spostamenti effettuati dai singoli lavoratori, nell’espletamento della loro attività lavorativa in relazione alle specifiche giornate, agli specifici luoghi di lavoro raggiunti e ai chilometri percorsi, quando invece, tale prova documentale idonea a dimostrare gli spostamenti effettuati dai singoli lavoratori era costituita dal verbale di assemblea ordinaria della società appellante del 26.11.22, dal quale risulta che la RAGIONE_SOCIALE aveva deciso di applicare, ai propri soci lavoratori, il CCNL per i ‘dipendenti di agenzie di sicurezza
sussidiaria non armata e degli istituti investigativi’ in sostituzione del precedente CCNL del ‘portierato’, ed alla luce del Regolamento interno, per luogo di lavoro ordinario, con il nuovo CCNL, avrebbe dovuto intendersi l’impianto o stabilimento di dest inazione per l’espletamento delle mansioni che non disti più di 50 km (mentre prima era stabilito 10 km) dalla sede di lavoro, mansioni che erano concordate all’atto di ammissione del socio.

Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 51 comma 6 del TUIR, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., perché, in subordine, si doveva tenere conto della norma di cui in rubrica, per cui le indennità di trasferta oggetto di richiesta contributiva avrebbero dovuto concorrere a formare il reddito (e, quindi, la base imponibile contributiva), nella misura del (solo) 50% del loro ammontare.

Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 116 comma 8 della legge n. 388/2000, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello ave va ritenuto di applicare le sanzioni secondo il regime dell’evasione e non secondo il regime dell’omissione contributiva.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, in quanto non si confrontano con la statuizione espressa dalla Corte d’appello in merito al mancato assolvimento dell’onere probatorio posto a carico dei ricor renti, ai fini dell’applicazione della disciplina dettata dall’art. 51 TUIR, fondata sulla mancanza della prova dell’effettività degli spostamenti effettuati dai lavoratori, a nulla rilevando le delibere dell’assemblea ordinaria dei soci sull’applicazione di un diverso CCNL. Il motivo è, in ogni caso,
inammissibile, in quanto attiene alle valutazioni istruttorie ed alla valutazione dei fatti di causa, di competenza esclusiva del giudice del merito.

Il terzo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘In tema di evasione ed omissione contributiva previdenziale ex art. 116 della l. n. 388 del 2000, ricorre la prima ipotesi quando il datore di lavoro ometta di denunciare all’INPS rapporti lavorativi in essere e relative retribuzioni corrisposte, mentre va ravvisata la seconda, più lieve, qualora l’ammontare dei contributi, di cui sia stato omesso o ritardato il pagamento, sia rilevabile dalle denunce o registrazioni obbligatorie.’ (Cass. n. 5281/17)
Nella specie, i giudici del merito avevano accertato che gli appellanti non avevano allegato e provato circostanze idonee a superare la presunzione di essersi voluti sottrarre al pagamento della contribuzione dovuta, esponendo l’effettuazione di trasferte (esenti da contribuzione) che in effetti celavano lo svolgimento di attività lavorativa ordinaria.

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto indicato in ricorso.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti in solido a pagare all’Inps le spese di lite che liquida nell’importo di € 5.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.2.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.