Indennità di trasferta: quando è inammissibile il ricorso

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione la sentenza che le negava l’indennità di trasferta giornaliera (diaria) per i suoi spostamenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su vizi procedurali: il ricorso mancava del principio di autosufficienza, non riportando il testo della norma del CCNL invocata, e tentava di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di trasferta: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il riconoscimento dell’indennità di trasferta rappresenta una questione centrale in molti contenziosi di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare non tanto il diritto sostanziale alla diaria, quanto i requisiti procedurali indispensabili per presentare un ricorso efficace. La decisione evidenzia come errori formali, in particolare la violazione del principio di autosufficienza, possano precludere l’esame nel merito di una pretesa, anche se potenzialmente fondata.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rimborso al Ricorso in Cassazione

Una lavoratrice dipendente di un’organizzazione sindacale citava in giudizio il suo ex datore di lavoro, avanzando diverse richieste, tra cui il risarcimento per mobbing (respinto) e il pagamento di differenze retributive. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le domande economiche.

In appello, la Corte territoriale riformava in parte la sentenza, riconoscendo alla lavoratrice ulteriori somme a titolo di indennità chilometrica per i viaggi effettuati dalla sede principale verso gli uffici zonali di cui era responsabile. Tuttavia, la Corte d’Appello respingeva la richiesta relativa alla corresponsione della diaria giornaliera, prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore. Secondo i giudici di merito, tale indennità spettava solo in caso di ‘missione temporanea’, requisito che non ritenevano sussistere nel caso specifico.

Contro questa decisione, la lavoratrice proponeva ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione della norma del CCNL che disciplina l’indennità di trasferta.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione, puramente processuale, non è entrata nel merito della questione, ovvero se alla lavoratrice spettasse o meno la diaria. La Corte ha invece rilevato una serie di vizi formali che rendevano l’atto di impugnazione non esaminabile.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso sull’Indennità di Trasferta è Stato Respinto

La decisione della Cassazione si fonda su tre pilastri procedurali fondamentali, la cui violazione ha determinato l’esito del giudizio.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il motivo principale di inammissibilità risiede nella violazione del principio di autosufficienza. Il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari a consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti o fascicoli del processo. Nel caso specifico, la ricorrente lamentava la violazione dell’art. 160 del CCNL, ma ha omesso di:
1. Trascrivere nel ricorso le parti salienti della norma contrattuale invocata.
2. Specificare l’anno di riferimento del CCNL applicabile.
3. Indicare con precisione dove e quando il testo integrale del contratto collettivo era stato depositato nei precedenti gradi di giudizio.

Questa omissione ha reso impossibile per la Corte valutare la presunta violazione di legge, poiché il testo normativo su cui si basava l’intera doglianza non era stato messo a sua disposizione nei modi prescritti dal codice di procedura civile.

La Confusione tra Vizi di Legge e Vizi di Motivazione

La ricorrente ha inoltre denunciato una presunta ‘contraddittorietà’ nella motivazione della Corte d’Appello. Tuttavia, ha formulato questa censura nell’ambito della violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.), mentre le anomalie motivazionali devono essere fatte valere attraverso un diverso e specifico motivo di ricorso (art. 360, n. 5 c.p.c.). Questo errore nella qualificazione del vizio ha contribuito a rendere il motivo inammissibile.

Il Divieto di Riesame dei Fatti in Sede di Legittimità

Infine, la Corte ha sottolineato come gran parte delle argomentazioni della ricorrente non riguardassero una questione di interpretazione legale, ma mirassero a ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa. Ad esempio, si contestava la decisione della Corte d’Appello sulla natura non ‘temporanea’ delle missioni o si chiedeva di reinterpretare il contratto individuale di assunzione per qualificare la lavoratrice come ‘trasfertista’.

Queste sono valutazioni di merito, di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti. Il tentativo di trasformare una questione di fatto in una questione di diritto è un errore comune che porta all’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

L’ordinanza in commento offre una lezione cruciale sull’importanza del rigore processuale nel giudizio di cassazione. Anche di fronte a una pretesa potenzialmente fondata, come quella relativa all’indennità di trasferta, il successo dipende dalla corretta formulazione dell’atto di impugnazione. È indispensabile rispettare il principio di autosufficienza, fornendo alla Corte tutti gli elementi normativi e documentali necessari, e distinguere nettamente tra censure sulla violazione di legge e contestazioni sulla valutazione dei fatti, che non trovano spazio in sede di legittimità.

Una lavoratrice ha diritto alla diaria per il solo fatto che il suo contratto preveda una sede principale ma implichi spostamenti costanti?
La sentenza non entra nel merito, ma chiarisce che la qualificazione della natura degli spostamenti (missione temporanea o caratteristica strutturale della prestazione, come per il ‘trasfertista’) è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva negato la diaria ritenendo non soddisfatto il requisito della ‘temporaneità’ della missione previsto dal CCNL, e la Cassazione non ha potuto riesaminare tale valutazione.

È sufficiente citare un articolo del CCNL in un ricorso per cassazione affinché venga preso in esame?
No. Secondo la Suprema Corte, il ricorso è inammissibile se viola il principio di autosufficienza. Ciò significa che la parte ricorrente deve trascrivere il testo della norma contrattuale che assume violata e specificare dove e quando il documento completo è stato prodotto nei precedenti gradi di giudizio, per permettere alla Corte di decidere senza dover ricercare atti esterni.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove o l’interpretazione di un contratto individuale di lavoro?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi riesaminare i fatti, le prove documentali (come un contratto di lavoro) o le testimonianze per giungere a una diversa conclusione fattuale. Il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile anche perché tentava di sollecitare una rivalutazione di elementi fattuali, compito che esula dalle competenze della Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13990 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13990 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16660-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 435/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 23/11/2017 R.G.N. 93/2017;

R.G.N. 16660/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 999/2016 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva respinto la domanda, proposta dall’attrice COGNOME NOME nei confronti dell’ex -datrice di lavoro, RAGIONE_SOCIALE, di condanna al risarcimento dei danni da mobbing ; e aveva, invece, parzialmente accolto le ulteriori domande della lavoratrice di condanna al pagamento di differenze retributive e di risarcimento dei danni per inadempimenti contrattuali, per il complessivo importo di € 14.985,21, oltre accessori ex art. 429 c.p.c.
Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, pronunziando sull’appello proposto dalla lavoratrice contro la sentenza di primo grado, in parziale riforma della stessa, condannava l’appellata RAGIONE_SOCIALE.I.L. di RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’ulteriore somma di € 4.124,57, compensando le spese di entrambi i gradi del giudizio.

2.1. Per quanto qui ancora interessa, la Corte territoriale giudicava fondato esclusivamente il quinto motivo d’appello, che riguardava un vantato credito pari ad € 14.912,38, azionato a titolo di differenze per indennità chilometrica relativamente ai viaggi per raggiungere da RAGIONE_SOCIALE gli uffici zonali del patronato di cui la COGNOME era stata nominata responsabile, ritenendo dovuta alla lavoratrice, oltre alla somma di € 9.523,03 già riconosciutale dal Tribunale per tale titolo, l’ulteriore somma di € 4. 124,27.
2.2. Riteneva infondati, per contro, tutti gli altri dodici motivi di appello, compreso il sesto, relativo alle missioni che la lavoratrice assumeva di aver effettuato in relazione allo svolgimento di mansioni di responsabile degli uffici zonali, espletate al di fuori della sede di lavoro di RAGIONE_SOCIALE e per le quali aveva sostenuto che le spettava, oltre all’indennità chilometrica, la diaria prevista dal CCNL.

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Ha resistito l’intimata con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico articolato motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 160 CCNL (art. 360, n. 3 c.p.c.)’. Lamenta: 1.1. che erroneamente la ; argomento che la ricorrente giudica ‘agevolmente confutabile’; 1.2. che erroneamente la stessa Corte, a sostegno della propria tesi, , ritenendo la ricorrente che, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice del secondo grado, nella fattispecie in questione vada indubbiamente ravvisato il requisito della temporaneità dell’assegnazione; 1.3. la ‘contraddittorietà dell’impianto motivazionale reso dalla Corte d’appello nella misura in cui riteneva applicabile solo parzialmente l’art. 160 CCNL’, perché, da un lato, ‘riconosceva che il Giudice di prime cure avesse correttamente ritenuto applicabile l’art. 160 CCNL, per l’effetto accogliendo la domanda dell’appellante di condanna alla corresponsione dell’intera somma richiesta a titolo di rimborso di spese di viaggio’, e, dall’altro, ‘si contraddiceva, rigettando la domanda di condanna al pagamento della diaria sulla scorta dell’inapplicabilità della stesa norma’; 1.4. l’erroneità dell’affermazione della Corte d’appello secondo cui ‘il dato formale dell’indicazione nel contratto di assunzione di RAGIONE_SOCIALE come sede di lavoro non rileva ai fini del diritto di trattamento di missione reclamato’, essendo, per la ricorrente, noto che, ‘laddove il contratto d’assunzione prevede che la prestazio ne lavorativa debba essere resa, a seconda delle esigenze, presso varie sedi, con conseguenti spostamenti del lavoratore, questi debba essere qualificato come trasfertista’.
2. Tale motivo è inammissibile.

La censura, infatti, difetta anzitutto dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione di cui agli artt. 366, comma primo, n. 4) e 6) e 369, comma secondo, n. 4), c.p.c.

3.1. In particolare, il motivo sopra riassunto, nel quale si lamenta esclusivamente la violazione e falsa applicazione di una sola norma di un contratto collettivo nazionale ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., è contenuto in ricorso che nella sua interezza non contiene la trascrizione nemmeno delle parti salienti dell’art. 160 del CCNL invocato, del quale CCNL peraltro non è specificato l’anno.

Nel ricorso, inoltre, neanche è precisato quando e da chi sia stato prodotto il cennato contratto collettivo (di cui sarebbe stata necessaria la produzione del testo integrale) e, se prodotto, dove esso attualmente sia collocato in uno dei fascicoli dei gradi di merito.

3.2. Solo a fronte dei rilievi a riguardo della controricorrente, nella sua memoria in vista dell’adunanza camerale la ricorrente ha specificato che si tratta del CCNL Confesercenti del 6.7.2004, che si assume essere stato allegato nel fascicolo di parte ricorrente in primo grado sub doc. 103; ma, in disparte la tardività dell’indicazione in scritto difensivo a fini meramente illustrativi, tale fascicolo di parte di primo grado non è indicato tra gli atti e documenti prodotti in questa sede di legittimità (cfr. pagg. 13-14 del ricorso).
Nota, ancora, il Collegio che il punto di censura 1.3. denuncia un’anomalia motivazionale, estranea al terreno dell’interpretazione dell’art. 160 del CCNL, bensì afferente ad una sostenuta contraddittorietà appunto d’impianto motivazionale, che doveva essere fatta valere in questa sede di legittimità con mezzo diverso da quello di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

I punti di censura sub 1.2. e sub 1.4., infine, non attengono direttamente all’interpretazione del più volte cit. art. 160 del CCNL, ma riguardano differenti aspetti fattuali, piuttosto legati segnatamente al contenuto del contratto individuale di assunzione della lavoratrice.

5.1. In particolare, nel punto 1.2. la ricorrente addebita alla Corte di merito di aver escluso la temporaneità dell’assegnazione, sul rilievo che ‘nel contratto d’assunzione non venga fatta alcuna menzione dell’assegnazione della lavoratrice ad una sede d iversa da quella originaria’ e che ‘la temporaneità delle singole missioni rispetto alla complessiva operatività della lavoratrice, stabilmente basata in RAGIONE_SOCIALE, può già evincersi dalla lettera di conferimento dell’incarico di responsabile dell’ufficio zonale di Manerbio (cfr. doc. 13)’.
5.2. Analogamente, nel punto di censura 1.4. si assume che la Corte distrettuale erroneamente avrebbe ritenuto ‘dato formale’ l’indicazione nel contratto di assunzione di RAGIONE_SOCIALE come sede di lavoro, sostenendosi che quel contratto individuale ‘prevede che la prestazione debba essere resa, a seconda delle esigenze, presso varie sedi, con conseguenti spostamenti del lavoratore’, sicché lo stesso dovrebbe essere inquadrato come ‘trasfertista’.

5.3. E’ di tutta evidenza, allora, che la ricorrente propone una rivisitazione di profili fattuali, relativi, tra l’altro, al tenore del contratto individuale di assunzione, che non è consentita in questa sede di legittimità.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in

dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 20.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.