Indennità di trasferta: quando è esente da contributi?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società cooperativa contro una richiesta di contributi su somme erogate come indennità di trasferta. Per un gruppo di lavoratori, la Corte ha confermato che si trattava di un trasferimento stabile e non di una trasferta temporanea. Per un altro gruppo, ha stabilito che l’azienda non ha fornito la prova necessaria a dimostrare che i dipendenti lavorassero in sedi sempre diverse, condizione essenziale per l’esenzione. La sentenza ribadisce che l’onere della prova per beneficiare dell’esenzione contributiva sull’indennità di trasferta spetta interamente al datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Trasferta e Contributi: L’Onere della Prova è del Datore di Lavoro

L’erogazione di un’indennità di trasferta ai dipendenti è una pratica comune, ma la sua corretta gestione fiscale e contributiva è fondamentale per evitare contenziosi con gli enti previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: spetta al datore di lavoro dimostrare l’esistenza dei presupposti per l’esenzione contributiva. In assenza di prove concrete, tali somme vengono considerate a tutti gli effetti parte della retribuzione imponibile.

I Fatti del Caso: Una Cooperativa e le Trasferte Contestate

Una società cooperativa si è vista notificare un’intimazione di pagamento e un decreto ingiuntivo da parte dell’ente previdenziale per il mancato versamento di contributi su somme corrisposte ai propri dipendenti. L’azienda le aveva classificate come indennità di trasferta esenti.

I lavoratori coinvolti erano suddivisi in due categorie:
1. Addetti alla lavorazione di prodotti ittici.
2. Addetti alla manutenzione e pulizia presso vari supermercati di una nota catena della grande distribuzione.

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo che per nessuna delle due categorie di lavoratori sussistessero i requisiti previsti dalla legge (art. 51, commi 5 e 6 del D.P.R. 917/86) per escludere tali indennità dalla base imponibile contributiva. La cooperativa ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Due Motivi, Due Reiezioni

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente le due posizioni, respingendo integralmente il ricorso della società.

L’indennità di trasferta per i lavoratori del settore ittico: trasferimento, non trasferta

Per quanto riguarda i lavoratori addetti alla lavorazione del pesce, la cooperativa sosteneva che gli spostamenti verso un nuovo stabilimento dovessero essere considerati trasferte. Tuttavia, la Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. I giudici di merito avevano accertato che, di fatto, si era verificato un trasferimento duraturo dei lavoratori presso una nuova sede operativa, diversa da quella di assunzione. Non si trattava quindi di spostamenti temporanei, ma di un cambiamento stabile del luogo di lavoro. Essendo una valutazione di fatto confermata in due gradi di giudizio (c.d. “doppia conforme”), non poteva essere riesaminata in sede di legittimità.

L’onere della prova per l’indennità di trasferta dei manutentori

Relativamente al personale di pulizia e manutenzione, la questione era più complessa. Per alcuni di loro, il contratto indicava già una sede di lavoro specifica. Per altri, pur mancando un’indicazione contrattuale, la Corte ha sottolineato come le allegazioni della cooperativa fossero state troppo generiche. L’azienda non era riuscita a dimostrare in modo specifico e documentato che questi lavoratori fossero costantemente adibiti a esercizi sempre variabili e diversi, un requisito essenziale per l’esenzione. In assenza di tale prova, le somme erogate non potevano essere considerate un’indennità di trasferta esente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di onere della prova. Spetta all’ente previdenziale provare che il lavoratore ha ricevuto somme dal datore di lavoro in relazione al rapporto di lavoro. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul datore di lavoro, il quale deve dimostrare che ricorrono le condizioni per una delle cause di esclusione dalla base imponibile, come quelle previste per le trasferte.

Nel caso specifico, era compito della cooperativa dimostrare, per ciascun lavoratore, l’ammontare delle somme sottratte alla regola generale dell’imponibilità, documentando le trasferte effettuate e provando che queste avvenivano verso sedi sempre diverse e non continuativamente presso gli stessi esercizi. L’allegazione generica di una pluralità di sedi non è stata ritenuta sufficiente a soddisfare questo onere probatorio.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

La decisione della Cassazione offre importanti spunti pratici per le aziende:
1. Distinzione tra Trasferta e Trasferimento: È essenziale distinguere uno spostamento temporaneo (trasferta) da un cambiamento definitivo della sede di lavoro (trasferimento). Solo nel primo caso si può parlare di indennità di trasferta esente.
2. Chiarezza Contrattuale: Indicare chiaramente nel contratto di assunzione la sede di lavoro è un primo passo per definire il regime applicabile agli spostamenti.
3. Onere della Prova: Il datore di lavoro che eroga indennità di trasferta deve essere pronto a dimostrare, con documentazione specifica e puntuale, che sussistono tutti i requisiti di legge per l’esenzione contributiva. Affermazioni generiche non bastano.

In conclusione, per evitare contenziosi, è indispensabile una gestione amministrativa rigorosa e documentata di tutte le somme erogate ai dipendenti a titolo di rimborso per spostamenti lavorativi.

Quando un’indennità di trasferta è esente da contributi?
Un’indennità di trasferta è esente da contributi quando compensa uno spostamento lavorativo di natura temporanea fuori dalla sede contrattuale, oppure quando il lavoratore non ha una sede di lavoro fissa ed è tenuto a svolgere la sua attività in luoghi sempre mutevoli.

Su chi ricade l’onere di provare i requisiti per l’esenzione contributiva delle trasferte?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. Mentre l’ente previdenziale deve solo provare l’avvenuta erogazione di somme al dipendente, spetta all’azienda dimostrare che tali somme possiedono i requisiti per essere escluse dalla base imponibile contributiva.

Cosa succede se un lavoratore viene spostato in modo duraturo in un’altra sede?
Se lo spostamento del lavoratore in un’altra sede ha carattere duraturo e stabile, si configura come un trasferimento e non come una trasferta. Di conseguenza, le eventuali somme corrisposte non possono essere qualificate come indennità di trasferta esente, ma costituiscono a tutti gli effetti retribuzione imponibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23356 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16680-2021 proposto da:

SINTESI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, ESTER NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato – avverso la sentenza n. 1016/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 29/12/2020 R.G.N. 425/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

trasferte

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/06/2025

RILEVATO CHE

Con sentenza n.1016/20, l a Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto parzialmente le opposizioni svolte da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso una intimazione di pagamento e il successivo decreto ingiuntivo, originati da un verbale di accertamento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE relativo ad omessa contribuzione in relazione ai pagamenti effettuati per trasferte ai propri dipendenti. Si trattava in particolare di due categorie di addetti: alcuni alla lavorazione del pesce, altri alla manutenzione e pulizia di vari supermercati RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Riteneva la Corte che per nessuna delle due tipologie di lavoratori sussistessero i requisiti dell’art.51, co.5 e 6 d.P.R. n.917/86.

Avverso la sentenza, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si limitava a conferire procura senza svolgere attività difensiva.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la cooperativa deduce violazione e falsa applicazione dell’art.51, co.5 d.P.R. n.917/86, per non avere la Corte applicato la citata norma agli addetti alla lavorazione del pesce.

Con il secondo motivo di ricorso, la cooperativa deduce violazione e falsa applicazione dell’art.7 quinquies, co.1 d.l. n.193/16, conv. con modif. in l. n.225/16, per non

avere la Corte riconosciuto i presupposti del trasfertismo ex art.51, co.6 d.P.R. n.917/86 relativamente ai lavoratori addetti alla pulizia e manutenzione dei siti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo è inammissibile.

Riguardo agli addetti alla lavorazione del pesce, la Corte ha rilevato che non risultava nei contratti di assunzione il luogo di lavoro presso la sede di Pioltello, e che si era realizzato, in realtà, un trasferimento duraturo dei lavoratori presso il diverso stabilimento di Biandrate dove veniva svolta la lavorazione del pesce.

Sebbene rubricato come violazione di legge, il motivo critica, nella sostanza, l’accertamento in fatto compiuto dalla sentenza, in particolare contestando che: a) il luogo di assunzione in Pioltello risultava de facto , b) le trasferte erano state pagate per un limitato periodo inziale quando lo spostamento a Biandrate era ancora provvisorio, avvenuto con grande celerità e senza preavviso.

Tali circostanze di fatto non sono deducibili in questa sede, trattandosi di sentenza c.d. doppia conforme basata sugli stessi accertamenti in fatto compiuti nei due gradi, con conseguente inammissibilità della censura di cui all’art.360, co.1, n.5 c.p.c. (art.360, co.4 c.p.c.).

Il secondo motivo è infondato.

La Corte d’appello ha rilevato che: a) per vari lavoratori addetti alla pulizia e manutenzione degli esercizi era indicata, in contratto, la sede lavorativa; b) per gli altri lavoratori, le allegazioni della cooperativa erano generiche e non consentivano di assumere, ai sensi

dell’art.51, co.6 d.P.R. n.917/86 , lo svolgimento di attività sempre in luoghi variabili e diversi, non potendo escludersi l’adibizione continuativa al medesimo esercizio.

Riguardo al punto sub a), il motivo non propone alcuna censura.

Rispetto ai lavoratori senza indicazione di sede lavorativa in contratto, va premesso che l’ente previdenziale deve provare che il lavoratore ha ricevuto dal datore di lavoro somme a qualunque titolo, purché in dipendenza del rapporto di lavoro, mentre è onere del datore di lavoro provare che ricorre una delle cause di esclusione di cui all’art .51, co.2 d.P.R. n.917/86 (Cass.461/2011, Cass.23051/2017, Cass.23996/2024). In particolare, riguardo al comma 5, e alle somme imputate dal datore a titolo di trasferta, questa Corte ha ritenuto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE debba dimostrare l’ammontare complessivo delle somme corrisposte ai lavoratori in costanza del rapporto di lavoro; spetta, poi, al datore di lavoro provare l’ammontare delle somme sottratte alla regola general e, dimostrando le trasferte effettuate e l’ammontare dei rimborsi e delle indennità erogate per ciascun giorno (Cass.18160/2018).
Era dunque onere della cooperativa, come affermato dalla Corte d’appello, dimostrare che i lavoratori venivano adibiti a lavorazioni in esercizi sempre variabili e diversi, laddove l ‘ allegazione generica -sul punto il motivo non adduce alcuna specifica contestazione -ha impedito di provare il citato requisito dell’art.51, co.6 d.P.R. n.917/86.

La sentenza impugnata non è dunque incorsa in alcuna violazione di legge laddove ha escluso che il requisito dello spostamento temporaneo tipico della trasferta ex art.51, co.6 d.P.R. n.917/86 sia in re ipsa , proprio perché i lavoratori potrebbero essere stati dislocati in modo continuativo presso gli stessi esercizi.

Conclusivamente il ricorso va respinto, senza statuizione sulle spese non avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.