Indennità di trasferta: onere della prova del datore

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al datore di lavoro, e non all’ente previdenziale, l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per l’esenzione contributiva sull’indennità di trasferta. Se non sono soddisfatte le condizioni per il regime speciale dei trasfertisti, si deve verificare l’applicabilità del regime generale di esenzione parziale, la cui prova è sempre a carico dell’azienda. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver seguito questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Trasferta: L’Onere della Prova Ricade sul Datore di Lavoro

La gestione dell’indennità di trasferta rappresenta un aspetto cruciale e spesso complesso per le aziende, specialmente per quanto riguarda il corretto assoggettamento a contribuzione previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: l’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti per beneficiare di esenzioni contributive spetta interamente al datore di lavoro. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica di Accertamento alla Cassazione

La controversia ha origine da un verbale di accertamento con cui un ente previdenziale contestava a una società di impiantistica il mancato versamento di contributi su somme erogate ai propri dipendenti a titolo di indennità di trasferta in un arco temporale di circa tre anni. L’ente richiedeva il pagamento di oltre 63.000 euro, oltre a sanzioni.

La società si opponeva, ma il Tribunale di primo grado respingeva la sua domanda. In sede di appello, la Corte territoriale ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni dell’azienda. Secondo i giudici di secondo grado, poiché mancava uno dei requisiti previsti per la specifica categoria dei “trasfertisti” (lavoratori la cui attività richiede continua mobilità), l’indennità erogata non poteva essere assoggettata a contribuzione secondo quella particolare norma.

L’ente previdenziale, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare il regime contributivo generale previsto per le trasferte, anche in assenza dei requisiti per quello speciale.

Il Regime Contributivo dell’Indennità di Trasferta

Per comprendere la decisione, è utile richiamare la normativa di riferimento, contenuta principalmente nell’art. 51 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (T.U.I.R.), le cui disposizioni si applicano anche in ambito contributivo. La norma distingue due fattispecie principali:

1. Lavoratori Trasfertisti (comma 6): Per i lavoratori tenuti per contratto a svolgere la loro attività in luoghi sempre variabili e diversi, è prevista una specifica indennità che è imponibile nella misura del 50% del suo ammontare. Per rientrare in questa categoria, devono sussistere tre condizioni contestuali: mancata indicazione di una sede fissa di lavoro nel contratto, svolgimento di un’attività che richiede mobilità continua e corresponsione di un’indennità o maggiorazione fissa.
2. Trasferte Occasionali (comma 5): Per tutti gli altri lavoratori che occasionalmente svolgono la propria attività fuori dalla sede di lavoro, le indennità sono esenti da contribuzione fino a certi limiti giornalieri, differenziati per trasferte in Italia e all’estero. La parte eccedente tali limiti è invece imponibile.

L’Onere della Prova sull’Indennità di Trasferta: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova.

Gli Ermellini hanno chiarito un principio consolidato: se è l’ente previdenziale a dover dimostrare che il datore di lavoro ha erogato delle somme ai dipendenti, spetta invece al datore di lavoro provare che tali somme beneficiano, per legge, di un’esenzione totale o parziale dall’obbligo contributivo.

La Corte d’Appello ha commesso un errore logico-giuridico: dopo aver constatato la mancanza dei requisiti per il regime dei trasfertisti (comma 6), ha concluso che le somme fossero interamente esenti, senza verificare se potessero invece ricadere nel regime generale delle trasferte occasionali (comma 5). Avrebbe dovuto, invece, accertare se e in quale misura le indennità corrisposte superassero le soglie di esenzione previste da quest’ultima norma, e la prova di tale rispetto era un onere esclusivo della società.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni, la Suprema Corte sottolinea che l’esenzione contributiva costituisce un’eccezione alla regola generale secondo cui tutto ciò che il lavoratore riceve in dipendenza del rapporto di lavoro costituisce base imponibile. In quanto eccezione, la sua applicabilità deve essere rigorosamente provata da chi intende beneficiarne.

Il datore di lavoro che pretende di applicare un regime di favore sull’indennità di trasferta deve quindi essere in grado di dimostrare non solo l’effettuazione delle trasferte, ma anche l’ammontare dei rimborsi e delle indennità erogate per ciascun giorno, al fine di provare il rispetto dei limiti di esenzione. L’ente previdenziale, dal canto suo, è tenuto solo ad allegare e provare l’avvenuta erogazione di somme a titolo di trasferta, senza dover entrare nel merito del superamento delle soglie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

La pronuncia ribadisce con forza un monito per tutte le aziende: la corretta gestione delle trasferte richiede una documentazione precisa e puntuale. Non è sufficiente qualificare una somma come “indennità di trasferta” per garantirne l’esenzione contributiva. È indispensabile conservare tutta la documentazione necessaria a dimostrare, in caso di accertamento, la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge per il regime di esenzione applicato, sia esso quello speciale dei trasfertisti o quello generale.

In assenza di tale prova rigorosa, il rischio è che l’intero importo, o comunque la parte eccedente i limiti non provati, venga considerato pienamente imponibile, con conseguente recupero di contributi, sanzioni e interessi.

Chi deve provare il diritto all’esenzione contributiva per l’indennità di trasferta?
Spetta al datore di lavoro l’onere di provare che le somme erogate a titolo di indennità di trasferta possiedono i requisiti previsti dalla legge per beneficiare di un’esenzione, totale o parziale, dall’obbligo contributivo.

Cosa succede se un’azienda non rispetta i requisiti per l’indennità dei “trasfertisti” (art. 51, comma 6 T.U.I.R.)?
Se non sussistono i tre requisiti contestuali per il regime dei trasfertisti, l’indennità non diventa automaticamente esente. Il giudice deve verificare se si applica il regime generale per le trasferte occasionali (art. 51, comma 5 T.U.I.R.), che prevede l’imponibilità solo per la parte eccedente determinate soglie giornaliere.

Qual è l’onere probatorio dell’ente previdenziale in questi casi?
L’ente previdenziale ha solo l’onere di provare l’ammontare complessivo delle somme erogate ai lavoratori. Una volta fornita questa prova, spetta al datore di lavoro dimostrare a quale titolo tali somme sono state corrisposte e perché dovrebbero essere esenti da contribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22926 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22926 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26959-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 12/03/2018 R.G.N. 1049/2016;

Rep.

Ud. 28/02/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. La Corte di appello di Torino in accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Torino che aveva rigettato l’opposizione proposta dalla società avverso il verbale unico di accertamento ispettivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE recante l’importo di € 63.827,00 oltre somme aggiuntive relativo al mancato versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione previdenziale sull’indennità di Trasferta Italia erogata agli operai nel periodo novembre 2011 e settembre 2014 -ha ritenuto che per i lavoratori trasfertisti, addetti in via esclusiva ad un unico cantiere esterno, trovasse applicazione l’art. 51 comma 6 del T.U.I.R., come interpretato autenticamente dall’art. 7 quinquies del d.l. 22 ottobre 2016 n. 193 convertito con legge 1.12.2016 n. 225, il quale dispone che al dipendente, per il quale non sia stata indicata nel contratto o nella lettera di assunzione la sede di lavoro, la cui attività richieda continua mobilità sia attribuita un’indennità o una maggiorazione fissa RAGIONE_SOCIALEa retribuzione senza distinguere se si sia trattato di trasferta e dove la stessa si sia svolta. Ha ricordato infatti che alla luce dei principi fissati dalle sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Cassazione quando non ricorrano contestualmente le tre condizioni richiamate dal comma 6 del citato art. 51 al dipendente è corrisposto il trattamento di trasferta previsto dal comma 5. Pertanto, difettando nella specie uno dei tre requisiti e specificatamente quello RAGIONE_SOCIALEa misura fissa RAGIONE_SOCIALE‘indennità erogata, ha escluso che il compenso potesse essere assoggettato a contribuzione ex art. 51 comma 6.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza affidato ad un unico motivo ulteriormente illustrato da

memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 380 bis 1 c.p.c.. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso.

RITENUTO CHE

Con il ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Torino per avere, in violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 153 del 1969, che sostituisce gli artt. 1 e 2 del d.l. 692 del 1945 recepito negli artt. 27 e 28 del T.U. approvato con d.P.R. n. 797 del 1955 a sua volta modificato dall’art. 1 comma 4 d.l. n. 44 del 1985 conv. con modificazioni nella legge 155 del 1985, dall’art.1 comma 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 876 del 1986, dall’art. 4 comma 2 bis d.l. n. 173 del 1988 convertito con modificazioni nella legge n. 291 del 1988, dall’art. 2 comma 15 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995 ed infine sostituito dall’art. 6 comma 1 del d.lgs. n. 314 del 1997, RAGIONE_SOCIALE‘ art.51 comma 5 del d.P.R. n. 816 del 1987 come modificato dal d.lgs. n. 344 del 2003 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 quinquies del d.l. n. 193 del 2016 commi 1 e 2 conv. con modificazioni nella legge n. 225 del 2016.
3.1. Ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE la Corte territoriale , nel ritenere totalmente esenti da contribuzione le somme erogate dal datore di lavoro ai lavoratori in occasione di trasferte sul rilievo che non sussistevano i tre concorrenti requisiti previsti dalla norma per l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa trasferta , ha però trascurato di applicare il comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 quinquies , di interpretazione autentica del l’art. 51 del d.P.R. n. 917 del 1986, che prevede che per i lavoratori ai quali non si applica il disposto di cui al comma 6 RAGIONE_SOCIALEa stessa norma è riconosciuto invece il trattamento previsto per le indennità di trasferta di cui al precedente comma 5.
3.2. Deduce al riguardo che in atti vi era la prova RAGIONE_SOCIALE‘importo RAGIONE_SOCIALEe somme erogate che avrebbero dovuto, e non erano state, assoggettate a contribuzione nella misura del 50%. Precisa che era onere del datore di lavoro dimostrare che erano stati rispettati i limiti di esenzione e che solo a tale

condizione nulla era dovuto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE . Ricorda che sono assoggettate a contribuzione le somme erogate per trasferta fuori dal territorio comunale ‘per la parte eccedente lire 90.000 al giorno’ e che tale limite è ridotto di un terzo quando il rimborso riguardi spese di vitto o di alloggio ovvero quando l’uno o l’altro sia fornito gratuitamente. Invece il limite è ridotto di due terzi quando il rimborso riguardi entrambe le voc i. Nel caso di trasferta all’estero , poi, il limite esente è quello di £ 150.000 al giorno da ridurre anch’esso come il precedente di un terzo o due terzi nel ricorso RAGIONE_SOCIALEe condizioni sopra indicate. Quando il rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese per trasferte o missioni fuori del territorio comunale è analitico i rimborsi di spese documentate relative al vitto, all’alloggio, al viaggio e al trasporto, nonché i rimborsi di altre spese, anche non documentabili, eventualmente sostenute dal dipendente, sempre in occasione di dette trasferte o missioni, fino all’importo massimo giornaliero di lire 30.000, elevate a lire 50.000 per le trasferte all’estero non concorrono a formare il reddito. Infine, le indennità o i rimborsi di spese per le trasferte all’interno del territorio comunale concorrono a formare il reddito ad eccezione dei rimborsi di spese di trasporto comprovate da documenti provenienti dal vettore.
Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

4.1. Questa Corte ha di recente affrontato le tematiche oggetto del presente ricorso (cfr. Cass. 09/06/2023 n. 16466) ed ha ritenuto che, se è s ull’ente previdenziale che incombe la prova che il lavoratore ha ricevuto dal datore di lavoro somme a qualunque titolo purché in dipendenza del rapporto di lavoro, grava per contro sul datore di lavoro l’ onere di provare che nello specifico sussiste una RAGIONE_SOCIALEe cause di esclusione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo ( cfr. Cass., sez. lav., 11 gennaio 2011, n. 461). In sostanza quando si discuta di esenzione da ll’obbligo contributivo è il soggetto che intenda beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esonero che ha l’onere di provare di essere in
possesso dei requisiti che, per legge, vi danno diritto (Cass. 10/07/2018 n. 18160). Ne consegue che è il datore di lavoro che pretenda di avere accesso ai benefici contributivi previsti in caso di trasferta dei dipendenti o di rimborso per spese di viaggio che è tenuto a dimostrare la causa RAGIONE_SOCIALE‘esonero RAGIONE_SOCIALE‘assoggettamento a contribuzione (Cass.18 /06/2018 n. 16033). L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , come detto, deve solo provare l’ammontare complessivo RAGIONE_SOCIALEe somme erogate ai lavoratori in costanza del rapporto di lavoro e spetta al datore di lavoro provare l’ammontare RAGIONE_SOCIALEe somme sottratte all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola generale in ipotesi di rimborsi o indennità per trasferte, dimostrando le trasferte effettuate e l’ammontare dei rimborsi e RAGIONE_SOCIALEe indennità erogate per ciascun giorno (Cass. n. 16033 del 2018 cit.).
Il datore di lavoro deve provare sia che vi erano state trasferte e indennità connesse a trasferte sia il rispetto dei limiti di esenzione di cui al d.P.R. n. 917 del 1986, art. 51, comma 5 (Cass. n. 16033 del 2018, cit.).

4.2. A tali principi non si è attenuta la Corte di appello che nel decidere la controversia avrebbe dovuto tenere conto del fatto che era onere RAGIONE_SOCIALEa società oggi controricorrente dimostrare che le somme versate erano state assoggettate a contribuzione nella misura corretta tenuto conto di tutte le possibili riduzioni mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era tenuto solo ad allegare, e lo ha fatto, che erano state versate ai lavoratori somme per trasferte.

Ne segue l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che deve essere rinviata alla Corte di appello di Torino che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.