Indennità di trasferta: limiti di esenzione contributiva

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull’indennità di trasferta. Un ricorso di un’azienda per sgravi contributivi è stato respinto per motivi procedurali, mentre è stato accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale. La Corte ha stabilito che le indennità di trasferta non sono sempre esenti da contributi; il giudice deve verificare il superamento dei limiti di legge. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di trasferta: i limiti di esenzione contributiva secondo la Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato due importanti questioni in materia di diritto del lavoro e previdenziale: la spettanza degli sgravi contributivi per assunzioni da liste di mobilità e il trattamento contributivo dell’indennità di trasferta. Mentre la prima questione è stata decisa su un piano prettamente procedurale, la seconda ha fornito chiarimenti sostanziali, affermando che l’esenzione contributiva per tali indennità non è mai automatica ma soggetta a precisi limiti di legge che il giudice di merito ha il dovere di verificare.

I Fatti di Causa

Una società si vedeva notificare un verbale di accertamento da parte dell’Ente Previdenziale, con cui venivano contestate due presunte irregolarità. La prima riguardava la richiesta di sgravi contributivi per l’assunzione di lavoratori, ritenuta illegittima dall’Ente a causa della coincidenza degli assetti proprietari tra la società che aveva licenziato e quella che aveva assunto, e per la mancata prova dell’iscrizione dei lavoratori nelle liste di mobilità. La seconda contestazione verteva sull’assoggettamento a contribuzione delle somme erogate ai dipendenti a titolo di indennità di trasferta.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, annullava la pretesa contributiva relativa alle trasferte, ritenendo che i dipendenti non potessero essere qualificati come ‘trasfertisti’ e che quindi le somme fossero esenti. Confermava, invece, la legittimità del diniego degli sgravi contributivi. La società proponeva ricorso in Cassazione per quest’ultimo punto, mentre l’Ente Previdenziale rispondeva con un controricorso contenente un ricorso incidentale sulla questione delle trasferte.

La Decisione della Corte sull’Indennità di Trasferta e sugli Sgravi

La Corte di Cassazione ha adottato una decisione divisa in due parti, trattando separatamente il ricorso principale della società e quello incidentale dell’Ente Previdenziale.

L’Inammissibilità del Ricorso Principale

Il ricorso della società, volto a ottenere il riconoscimento degli sgravi contributivi, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato che la sentenza d’appello si basava su una duplice ratio decidendi: da un lato, la coincidenza degli assetti societari; dall’altro, la mancata prova dell’iscrizione dei lavoratori assunti nelle liste di mobilità. Il ricorso della società criticava solo la prima motivazione, tralasciando completamente la seconda. Secondo un principio consolidato, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla, la mancata impugnazione di anche una sola di esse rende inammissibile il ricorso, poiché l’eventuale accoglimento delle censure sulle altre ragioni non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza.

L’Accoglimento del Ricorso Incidentale sull’Indennità di Trasferta

Di segno opposto è stata la decisione sul ricorso dell’Ente Previdenziale. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura mossa alla Corte d’Appello, la quale aveva escluso in toto l’obbligo contributivo sull’indennità di trasferta senza compiere alcuna verifica sull’ammontare delle somme erogate e sulle concrete modalità delle missioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha richiamato l’art. 51, comma 5, del d.P.R. n. 917/86 (TUIR), che disciplina in modo dettagliato il regime di imponibilità delle indennità e dei rimborsi per le trasferte. Tale norma stabilisce che le somme erogate a questo titolo non sono sempre e comunque esenti da contribuzione. Esistono, infatti, specifiche soglie di esenzione giornaliera (es. 90.000 lire per le trasferte in Italia, 150.000 lire per l’estero, con riduzioni in caso di rimborso di vitto e alloggio) superate le quali la parte eccedente concorre a formare il reddito da lavoro dipendente e, di conseguenza, la base imponibile contributiva.

La Corte d’Appello, omettendo qualsiasi accertamento sull’entità dei rimborsi, sulla loro natura (forfettaria o analitica) e sul luogo della trasferta (in ambito comunale, nazionale o estero), ha di fatto violato la norma, attribuendole un significato più ampio di quello previsto dal legislatore. Il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se e in quale misura le somme corrisposte dall’azienda superassero i limiti di esenzione previsti dalla legge.

Conclusioni: L’onere della prova sull’Indennità di Trasferta

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esenzione contributiva costituisce un’eccezione alla regola generale dell’assoggettamento a contribuzione di tutte le somme percepite dal lavoratore in dipendenza del rapporto di lavoro. Spetta all’Ente Previdenziale dimostrare l’avvenuta erogazione di tali somme, ma è onere del datore di lavoro provare che sussistono le condizioni specifiche per l’esclusione dalla base imponibile, come il rispetto dei limiti quantitativi previsti per l’indennità di trasferta. La causa è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio e procedendo ai necessari accertamenti di fatto.

Quando un’indennità di trasferta è esente da contributi?
Un’indennità di trasferta non è sempre completamente esente. Lo è solo entro specifici limiti giornalieri stabiliti dalla legge (art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917/86), che variano a seconda che la trasferta sia in Italia o all’estero e a seconda che vengano forniti rimborsi per vitto e alloggio. La parte che eccede tali limiti è soggetta a contribuzione.

Perché il ricorso principale dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione impugnata si basava su due distinte motivazioni (doppia ratio decidendi): 1) la coincidenza degli assetti proprietari tra le società e 2) la mancata prova dell’iscrizione dei lavoratori in liste di mobilità. L’azienda ha contestato solo la prima motivazione, lasciando intatta la seconda, che era di per sé sufficiente a sostenere la decisione del giudice.

Chi deve provare i presupposti per l’esenzione contributiva delle somme pagate al lavoratore?
L’onere della prova è ripartito: spetta all’Ente Previdenziale dimostrare che il lavoratore ha ricevuto somme dal datore di lavoro. Successivamente, è onere del datore di lavoro provare che ricorrono le specifiche cause di esclusione dall’obbligo contributivo, come ad esempio il rispetto dei limiti di importo per le indennità di trasferta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1500 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1500 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2852-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1002/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 18/12/2018 R.G.N. 183/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Sgravi l.n.223/91

trasferte

R.G.N. 2852/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

RILEVATO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Firenze annullava in parte qua il verbale unico di accertamento emesso dall’Inps nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e basato su due pretese contributive: una relativa all’assoggettamento ad obbligo contributivo delle somme pagate ai propri dipendenti a titolo di indennità di trasferta , l’altra relativa all’inesistenza degli sgravi previsti dall’art.8 l. n.223/91.

In riferimento alla prima pretesa contributiva, la Corte riteneva che essa non sussistesse, in quanto i dipendenti non potevano essere qualificati come trasfertisti ai sensi dell’art.51, co. 6 d.P.R. n.917/86, mancando i requisiti di legge richiesti. La seconda pretesa contributiva veniva invece confermata, sia perché le società che avevano proceduto ai licenziamenti e la società che aveva poi riassunto i lavoratori presentavano assetti proprietari coincidenti, sia perché nemmeno era stato dimostrato che i lavoratori assunti fossero stati iscritti alle liste di mobilità.
Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre in via principale per un motivo, illustrato da memoria.

L’Inps resiste con controricorso contenente ricorso incidentale affidato a un motivo.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il motivo di ricorso principale, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa app licazione dell’art.8 l. n.223/91, nonché degli artt.2359 e 2697 c.c., per avere la Corte

d’appello ritenuto la sussistenza di assetti proprietari sostanzialmente coincidenti.

Con il motivo di ricorso incidentale, l’Inps deduce violazione degli artt.12 l. n.153/69, 51, co.5 e 6 d.P.R. n.917/86, nonché dell’art.2697 c.c. No nostante non vi fossero i requisiti del trasfertismo di cui all’art.51, co.6 d.P.R. n.917/86, la Corte avrebbe dovuto accertare che vi fossero i presupposti per l’esenzione riguardo a somme erogate a titolo di indennità trasferta ai sensi del comma quinto, considerato che non ogni somma erogata a titolo di trasferta è esente in toto da contribuzione.
Il motivo di ricorso principale è inammissibile.

La sentenza è infatti basata su una doppia ratio decidendi: da un lato la presenza di assetti proprietari sostanzialmente coincidenti, dall’altro la mancata prova che furono assunti lavoratori iscritti dalle liste di mobilità.

Il motivo censura solo la prima delle due ragioni decisorie, mentre nulla deduce sulla seconda. Va allora richiamo il costante orientamento di questa Corte (Cass.2108/12, Cass.9752/17, Cass.18119/20), secondo cui l’omessa impugnazione di una di una delle due rationes decidendi rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l ‘ autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza.
Il ricorso incidentale dell’Inps è fondato.

Nella determinazione del reddito da lavoro dipendente, l’art.51, co.5 d.P.R. n.917/86 dispone che: ‘ Le indennità

percepite per le trasferte o le missioni fuori del territorio comunale concorrono a formare il reddito per la parte eccedente lire 90.000 al giorno, elevate a lire 150.000 per le trasferte all’estero, al netto delle spese di viaggio e di trasporto; in caso di rimborso delle spese di alloggio, ovvero di quelle di vitto, o di alloggio o vitto fornito gratuitamente il limite è ridotto di un terzo. Il limite è ridotto di due terzi in caso di rimborso sia delle spese di alloggio che di quelle di vitto. In caso di rimborso analitico delle spese per trasferte o missioni fuori del territorio comunale non concorrono a formare il reddito i rimborsi di spese documentate relative al vitto, all’alloggio, al viaggio e al trasporto, nonché i rimborsi di altre spese, anche non documentabili, eventualmente sostenute dal dipendente, sempre in occasione di dette trasferte o missioni, fino all’importo massimo giornaliero di lire 30.000, elevate a lire 50.000 per le trasferte all’estero. Le indennità o i rimborsi di spese per le trasferte nell’ambito del territorio comunale, tranne i rimborsi di spese di trasporto comprovate da documenti provenienti dal vettore, concorrono a formare il reddito’.
Come si vede, le somme erogate a titolo di indennità di trasferta non sono sempre esenti da contribuzione. In particolare: a) se si tratta di trasferta nell’ambito del territorio comunale, esse concorrono a formare reddito, tranne per quanto attiene alle spese di trasporto comprovate; b) le trasferte al di fuori del comune concorrono a formare il reddito sopra le 90.000 lire o le 150.000 lire giornaliere a seconda che siano trasferte entro il ter ritorio italiano o all’estero; c) se si tratta di rimborso analitico di spese vive (vitto, alloggio, etc.), i rimborsi concorrono comunque a formare il reddito oltre
le 30.000 lire o 50.000 lire giornaliere, a seconda che siano trasferte entro il territorio nazionale o all’estero.

La Corte non ha compiuto alcun accertamento sull’ammontare delle indennità di trasferta erogate se superiori o meno ai limiti previsti dalla norma -, sulla presenza di trasferte entro il territorio comunale, al di fuori di esso, o all’estero. Così facend o, la Corte ha violato l’art.51, co.5 d.P.R. n.917/86, di fatto escludendo l’obbligo contributivo sempre, e quindi al di là dei limiti fissati dalla norma.

Questa Corte (Cass.8110 e 8112 del 2023) ha già avuto modo di affermare, in casi simili, che sussiste violazione dell’art.51, co.5 ove il giudice di merito ometta qualsiasi accertamento sull’entità dei rimborsi e delle indennità, e sulla estensione della trasferta entro o oltre il territorio comunale nonché nazionale, e attribuisca in tal modo all’art.51, co.5 un contenuto diverso e più ampio rispetto a quello espresso dalla norma.

L’accertamento predetto va compiuto nei limiti delle allegazioni e delle prove dedotte dalla RAGIONE_SOCIALE (v. Cass.23996/24 sulle trasferte), vertendosi in tema di eccezione alla regola di assoggettamento all’obbligo previdenziale di qualsiasi somma percepita a titolo retributivo, e spettando all’ ente previdenziale solo dimostrare che il lavoratore ha ricevuto dal datore di lavoro somme a qualunque titolo, purché in dipendenza del rapporto di lavoro, mentre è onere del datore di lavoro provare che ricorre una delle cause di esclusione di cui all’art.51, co.2 d.P.R. n.917/86 (Cass.46 1/11, Cass.23051/17).
La sentenza va dunque cassata in accoglimento del ricorso incidentale, con rinvio alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, per i necessari accertamenti di cui sopra, nonché per la statuizione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità del ricorso principale , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.