Indennità di sostituzione: No a stipendio superiore

La Corte di Cassazione ha stabilito che a un dirigente medico, assegnato temporaneamente a mansioni superiori, spetta unicamente l’indennità di sostituzione prevista dal contratto collettivo, e non la piena retribuzione del ruolo ricoperto. La Corte ha rigettato il ricorso del dirigente, confermando la decisione d’appello che lo condannava anche a restituire le somme percepite indebitamente. La Suprema Corte ha chiarito che la contrattazione collettiva ha volutamente escluso altri compensi per la sostituzione, prevedendo un emolumento specifico onnicomprensivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di sostituzione: la Cassazione chiarisce i limiti

L’assegnazione temporanea a mansioni superiori nel pubblico impiego, in particolare nel settore sanitario, è una questione complessa che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: al dirigente medico che sostituisce un superiore spetta la retribuzione piena o solo la specifica indennità di sostituzione prevista dal contratto collettivo? La risposta dei giudici è netta e si allinea a un orientamento consolidato, ribadendo i confini del trattamento economico in questi casi.

I Fatti del Caso: Un Dirigente Medico e l’Incarico Superiore

Un dirigente medico si è trovato a ricoprire l’incarico di Direttore di una Struttura Complessa in sostituzione del titolare. Per questo periodo, ha richiesto il riconoscimento del trattamento economico corrispondente alla posizione superiore. L’Azienda Sanitaria Provinciale di appartenenza non solo ha respinto la richiesta, ma ha anche agito in giudizio per ottenere la restituzione di somme che riteneva indebitamente percepite dal dirigente a quel titolo. La cifra, inizialmente quantificata in oltre 117.000 euro, è stata poi rideterminata in circa 45.000 euro.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’Azienda Sanitaria. I giudici di merito hanno stabilito che l’esercizio temporaneo di mansioni superiori non configura automaticamente il diritto alla retribuzione più elevata. La disciplina applicabile, infatti, è quella speciale prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) della Dirigenza Sanitaria, che per queste situazioni prevede l’erogazione di una specifica indennità di sostituzione. Di conseguenza, il dirigente è stato condannato a restituire le somme percepite in eccesso.

L’indennità di sostituzione al vaglio della Cassazione

Il dirigente medico ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione di legge: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negargli le componenti retributive legate alla posizione, diminuendo illegittimamente il suo trattamento economico complessivo. A suo avviso, l’indennità di sostituzione non poteva escludere il diritto a una retribuzione commisurata alle effettive responsabilità assunte.
2. Errata applicazione della normativa fiscale: In subordine, il dirigente lamentava che l’importo da restituire fosse stato calcolato al lordo, senza considerare che le somme recuperate, essendo state tassate al momento della percezione, avrebbero dovuto costituire un onere deducibile, riducendo così l’importo netto da versare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono chiare e si fondano sull’interpretazione della contrattazione collettiva.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: al dirigente medico, per tutta la durata della sostituzione, compete unicamente l’indennità di sostituzione prevista dall’art. 18 del CCNL 8.6.2000. Questa indennità ha natura onnicomprensiva e risarcitoria, e la sua previsione da parte delle parti sociali (sindacati e datori di lavoro) manifesta la volontà di escludere qualsiasi altro titolo economico per la pretesa del dirigente sostituto.

La Corte ha specificato che il trattamento accessorio, come la retribuzione di posizione, è strettamente correlato alle funzioni attribuite in via definitiva, non a quelle esercitate temporaneamente in sostituzione. Anche il protrarsi della sostituzione oltre i termini previsti dal contratto non cambia la natura del compenso, poiché il silenzio della contrattazione su questo punto va interpretato come una scelta deliberata di non concedere diritti ulteriori.

Infine, il motivo relativo alla questione fiscale è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente, infatti, non ha adeguatamente specificato quale sarebbe stato l’esito del nuovo calcolo né ha dimostrato il suo concreto interesse ad agire su quel punto, rendendo la doglianza generica e non accoglibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio nel diritto del lavoro pubblico: le previsioni dei contratti collettivi sono determinanti nel definire il trattamento economico dei dipendenti. Nel caso specifico della sostituzione di un dirigente, la presenza di una specifica indennità di sostituzione esclude la possibilità di richiedere la retribuzione piena del ruolo superiore. La decisione sottolinea come la contrattazione collettiva abbia bilanciato gli interessi, prevedendo un emolumento ad hoc che compensa il lavoratore per le maggiori responsabilità, senza però equipararlo economicamente a chi detiene l’incarico in via definitiva. Per i dirigenti del settore pubblico, ciò significa che l’accettazione di un incarico sostitutivo comporta il diritto al compenso previsto dal CCNL, senza poter avanzare pretese economiche ulteriori, anche in caso di sostituzioni prolungate nel tempo.

A un dirigente medico che sostituisce temporaneamente un superiore spetta la retribuzione piena per il ruolo superiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, al dirigente spetta unicamente la specifica indennità di sostituzione prevista dal contratto collettivo, che ha natura onnicomprensiva e non dà diritto alla retribuzione di posizione del ruolo superiore.

Cosa succede se la sostituzione si prolunga oltre i termini previsti dal contratto collettivo?
Anche se la sostituzione si protrae nel tempo, il diritto del dirigente rimane limitato alla sola indennità di sostituzione. Il silenzio del contratto collettivo su questo punto è interpretato dalla Corte come la volontà di escludere qualsiasi pretesa economica ulteriore.

Le somme percepite indebitamente e da restituire al datore di lavoro possono essere considerate un onere deducibile ai fini fiscali?
La questione è stata sollevata dal ricorrente, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Il ricorrente non ha fornito una specificazione adeguata dell’esito di un nuovo calcolo né ha dimostrato il suo concreto interesse ad agire, pertanto la Corte non si è pronunciata nel merito di questo specifico aspetto fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10528 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10528 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18215-2024 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE 5 DI MESSINA, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato –

avverso la sentenza n. 82/2024 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 09/02/2024 R.G.N. 349/2022;

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.18215/2024

COGNOME

Rep.

Ud.20/03/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 9 febbraio 2024, la Corte d’Appello di Messina confermava la decisione resa dal Tribunale di Messina e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Sanitaria Provinciale di Messina (già AUSL n. 5), alle cui dipendenze l’istante operava con qualifica di dirigente medico, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante a ricoprire l’incarico di Direttore della Struttura Complessa SIAV sino alla data di espletamento del concorso ed a percepire il trattamento economico previsto per tale figura dirigenziale con decorrenza dal conferimento in data 29.10.2004 con relativa regolarizzazione previdenziale e, pronunciando sulla domanda successivamente proposta a carico dell’istante dalla stessa ASP di Messina con ricorso riunito al primo e volta ad ottenere la ripetizione della somma di euro 117.655,54 asseritamente percepite in modo indebito a titolo di Direttore della RAGIONE_SOCIALE in violazione dell’art. 18 CCNL per la Dirigenza Sanitaria 8.6.2000 e in virtù di deliberazioni poi annullate in autotutela dalla ASP, condannava l’Accordino a corrispondere alla medesima ASP la somma determinata a seguito di correzione di errore materiale in euro 45.768,22;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata la pretesa azionata, escludendo la disciplina di legge il riconoscimento al dirigente assegnato temporaneamente a mansioni diverse il diritto al trattamento economico di posizione superiore a quella spettante per le funzioni proprie, non configurando la fattispecie esercizio di mansioni superiori, non ricorrendo le condizioni che in base al contratto collettivo configurano l’attribuzione dell’incarico di responsabile di struttura complessa nonché non risultando ai
–

–

predetti fini invocabile il disposto dell’art. 36 Cost. per aver la contrattazione collettiva previsto per l’evenienza apposito emolumento dato dall’indennità sostitutiva avente natura risarcitoria avente natura risarcitoria e onnicomprensiva e inammissibile in quanto nuova la domanda svolta in via gradata a vedersi riconoscere somme non percepite in relazione al proprio ruolo di Dirigente di Struttura Semplice per un periodo antecedente all’incarico di sostituzione;

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’Accordino, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’ASP di Messina;

che la controricorrente ha poi presentato memoria;

CONSIDERATO

che con il primo motivo il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 19 e 24 d.lgs. n. 165/2001, 51, 52 e 55 CCNL Dirigenza Medica 5.12.1996, 18, 26, 27, 35 e 39 CCNL Dirigenza Medica 8.6.2000 argomentando in rubri ca in relazione alla ‘ diminuzione oggettiva della retribuzione per mancata conferma dell’indennità di posizione aziendale e della Rpmu relativa all’incarico di Direttore di Struttura Semplice in occasione del conferimento dell’incarico di sostituzione di D irettore di Struttura Complessa di cui all’art. 18 CCNL Dirigenza Medica 8.6.2000 ‘, lamenta la non conformità a diritto della statuizione con cui la Corte territoriale, nel determinare le somme dall’odierno ricorrente dovute in ripetizione dell’indebito, disconoscendo, rispetto al periodo di sostituzione, la spettanza della retribuzione di posizione minima parte variabile e la retribuzione di posizione parte variabile eccedente il minimo contrattuale, in precedenza percepite quale Direttore di Struttura Semplice, per avere diritto soltanto dall’indennità di sostituzione ex art. 18 CCNL 8.6.2000, ha finito
–

–

per ritenere erroneamente legittima la diminuzione del trattamento retributivo in godimento;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, del TUIR 22.12.1986, n. 917 (introdotto dall’art. 5, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 314/1997, il ricorrente imputa alla Corte di aver erroneamente determinato le somme da recuperare a carico del ricorrente per non aver portato in detrazione dell’imponibile fiscale quale onere deducibile l’importo complessivo delle somme recuperate in quanto non dovute e percepite al netto della tassazione avendole invece assoggettate a nuova tassazione riducendo pertanto l’importo detraibile;
che il primo motivo si rivela infondato alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 4915 del 25.2.2025 e le altre precedenti pronunce di legittimità ivi richiamate), secondo cui al dirigente medico per tutta la durata della sostituzione compete unicamente l’indennità relativa prevista dalla contrattazione collettiva, senza maturare alcuna retribuzione di posizione, dovendo il trattamento accessorio, cui la componenti variabili della retribuzione di posizione sono riconducibili, essere correlato, ai sensi dell’art. 24 d.lgs. n. 165/2001, alle funzioni attribuite (nella specie non corrispondenti né a quelle di Direttore di Struttura Complessa, mai conferite, né a quelle di Direttore di Struttura Semplice, non esercitate per via della sostituzione, remunerate, invece, con l’indennità di cui all’art. 18, comma 7, CCNL 8.6.2000), restando indifferente a questi fini anche il protrarsi della sostituzione oltre il termine previsto dal comma 4 dell’art. 18 medesimo, per rispondere il silenzio sul punto della contrattazione collettiva alla volontà delle parti di escludere qualsiasi titolo fondante la pretesa al trattamento economico spettante al dirigente sostituito;
–

–

quanto, poi, all’ulteriore doglianza contenuta nell’ambito del primo motivo, secondo la quale il ricorrente insiste nel prospettare il suo diritto alla retribuzione di posizione correlata all’incarico di struttura semplice che ricopriva prima della vicenda oggetto di causa, la stessa non intercetta il decisum della Corte territoriale che, sul punto, ha affermato che ‘ come espressamente ammesso dallo stesso, a seguito dell’adibizione al Siav egli ha dismesso l’incarico pregresso tant’è che alla direzione del SIS rimasta vacante è stato nominato nuovo titolare ‘;
che, per il resto, con riguardo alla operata quantificazione delle somme (pretese e da restituire), le doglianze impingono nell’accertamento in fatto della Corte territoriale;

che il secondo motivo si rivela inammissibile non avendo il ricorrente fornito adeguata specificazione dell’esito complessivo del nuovo computo sollecitato, essenziale a definire la sua incidenza in riduzione della condanna pronunziata a carico del medesimo e la ricorrenza del suo interesse ad agire;

che il ricorso va dunque rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

che occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., Sez. Un, 20 febbraio 2020, n. 4315, della sussistenza, quanto alla ricorrente principale, delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.