Indennità di sostituzione: no a differenze retributive

Un dirigente medico svolgeva di fatto mansioni superiori. La Cassazione nega il diritto alle differenze retributive, confermando che spetta solo l’indennità di sostituzione prevista dal CCNL Sanità, poiché la sostituzione avviene nel ruolo unico della dirigenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di sostituzione nella Sanità: La Cassazione fa chiarezza

Quando un dirigente medico si trova a svolgere, di fatto, le funzioni di un superiore, come quelle di direttore di una struttura complessa, ha diritto alla piena retribuzione corrispondente a quel ruolo o soltanto a una specifica indennità di sostituzione? Con l’ordinanza n. 26264 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, tracciando una linea netta tra le due ipotesi nel contesto del Servizio Sanitario Nazionale.

Il caso: Dirigente medico sostituisce il primario

La vicenda ha origine dalla richiesta di un dirigente medico di primo livello di un’Azienda Sanitaria Provinciale. Per un lungo periodo, dal maggio 2004 al settembre 2009, egli aveva di fatto svolto le mansioni di dirigente di una struttura complessa (U.O. Pediatria e Neonatologia), un ruolo gerarchicamente superiore. Di conseguenza, aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive tra il suo inquadramento e quello del ruolo effettivamente ricoperto.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo le richieste del medico. Secondo i giudici di secondo grado, la sua pretesa non era fondata, poiché nel settore della dirigenza sanitaria la sostituzione non dà diritto a differenze retributive, ma solo a una specifica indennità. Il medico ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La questione giuridica: indennità di sostituzione o differenze retributive?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme che regolano il lavoro pubblico contrattualizzato nel settore sanitario. Il ricorrente sosteneva che il prolungato svolgimento di mansioni superiori, su un posto vacante e per il quale non era stato bandito un concorso, dovesse garantirgli il trattamento economico corrispondente, in virtù del principio di giusta retribuzione sancito dall’art. 36 della Costituzione.

L’Azienda Sanitaria, e successivamente la Corte d’Appello, hanno invece sostenuto una tesi differente, basata sulla specificità della dirigenza medica. Secondo questa interpretazione, la sostituzione di un dirigente di struttura complessa da parte di un dirigente di primo livello avviene all’interno del cosiddetto “ruolo unico” della dirigenza. Non si tratta, quindi, di un vero e proprio svolgimento di mansioni superiori come inteso dall’art. 2103 del codice civile, ma di una particolare modalità organizzativa prevista e disciplinata dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

La decisione della Cassazione sulla indennità di sostituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del medico inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello e l’orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Il ruolo unico della dirigenza sanitaria

Il punto centrale della decisione è il concetto di “ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria”. A differenza di altri settori, nella sanità pubblica i dirigenti medici sono inquadrati in un unico ruolo. La differenza tra un dirigente di primo livello e un direttore di struttura complessa non è di qualifica, ma di incarico. Pertanto, quando un dirigente sostituisce il superiore, non sta svolgendo mansioni di un’altra categoria, ma sta ricoprendo un incarico diverso all’interno del medesimo ruolo. Per questa specifica situazione, il CCNL prevede non il diritto alle differenze retributive, ma solo a una specifica indennità di sostituzione.

L’irrilevanza della durata della sostituzione

La Corte ha inoltre precisato che la durata prolungata dell’incarico, ben oltre i termini di sei o dodici mesi previsti dalla normativa per la copertura del posto vacante, non modifica la natura del compenso dovuto. Anche in caso di assegnazione protratta nel tempo, al sostituto spetta sempre e solo l’indennità prevista dalla contrattazione collettiva, e non la retribuzione superiore. Secondo la Corte, questa indennità è considerata una remunerazione adeguata per le maggiori responsabilità assunte.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello era pienamente conforme a un orientamento giuridico consolidato, dal quale il ricorrente non aveva fornito elementi per discostarsi. La sostituzione nell’incarico dirigenziale sanitario non integra le “mansioni superiori” dell’art. 2103 c.c., ma è una fattispecie regolata dall’art. 18 del CCNL di settore, che prevede unicamente l’indennità sostitutiva. Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per un errore di formulazione: il ricorrente lamentava una contraddittorietà della motivazione, ma in realtà sollevava una questione di omessa pronuncia sulla richiesta subordinata di ottenere almeno l’indennità. Tale doglianza avrebbe dovuto essere formulata come violazione dell’art. 112 c.p.c., cosa che non è avvenuta correttamente.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per i dirigenti del Servizio Sanitario Nazionale: la sostituzione di un superiore gerarchico non dà diritto alla retribuzione piena corrispondente a tale ruolo. Il quadro normativo e contrattuale delinea una specifica tutela economica attraverso l’indennità di sostituzione, ritenuta sufficiente a compensare le maggiori responsabilità. Questa decisione consolida la specificità del regime della dirigenza sanitaria rispetto alle regole generali sul lavoro subordinato e sottolinea l’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso in Cassazione per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Un dirigente medico che sostituisce un primario ha diritto alla retribuzione superiore?
No, non ha diritto alle differenze retributive piene. Secondo la Cassazione, la sostituzione avviene nell’ambito del “ruolo unico” della dirigenza sanitaria, quindi non si configura come svolgimento di “mansioni superiori” ai sensi dell’art. 2103 c.c.

Cosa spetta economicamente al medico che svolge temporaneamente funzioni superiori?
Al medico sostituto spetta unicamente l’indennità di sostituzione, così come specificamente prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

La lunga durata della sostituzione cambia il diritto alla retribuzione?
No. La Corte ha chiarito che anche se la sostituzione si protrae oltre i termini previsti (sei o dodici mesi), ciò non trasforma il diritto all’indennità di sostituzione in un diritto alle differenze retributive superiori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26264 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 26264 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24095/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME , domicilio digitale presso EMAIL rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato –

-Personale sanitario -Dirigente – Svolgimento mansioni superiori -Responsabile struttura complessa -Differenze retributive – Presupposti

R.G.N. 24095/2019

Ud. 13/09/2024 CC

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 22/2019 depositata il 01/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 13/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 22/2019, depositata in data 1° febbraio 2019, la Corte d’appello di Reggio Calabria, nella regolare costituzione dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Locri n. 255/2017, depositata in data 7 marzo 2017 e, per l’effetto, ha resp into la domanda originariamente proposta da NOME COGNOME e volta a conseguire le differenze tra i trattamenti retributivi di primo e secondo livello della dirigenza, avendo lo stesso NOME COGNOME -dirigente medico di primo livello – allegato di avere svolto di fatto dal maggio 2004 al settembre 2009 le mansioni di dirigente di struttura complessa, costituita dall’RAGIONE_SOCIALE.
Nel riformare la decisione di prime cure che aveva accolto la domanda, la Corte territoriale ha richiamato orientamenti di questa Corte per affermare che la sostituzione nell’incarico di dirigente di struttura complessa da parte del dirigente di primo livello non comporta l’applicazione dell’art. 2103 c.c., in quanto si verifica nell’ambito del ruolo e del livello unico della dirigenza sanitaria, con la conseguenza che al sostituto non competono – neppure ex art. 36 Cost. – le differenze retributive fra il primo e il secondo livello ma unicamente l’indennità di sostituzione, prevista dalla contrattazione collettiva, conformemente alle previsioni di cui agli artt. 19 e 52, D. Lgs. n. 165/2001; 15 e 15ter , D. Lgs. n. 502/1992; 28, comma 6, e 18, comma 7, CCNL dirigenza medica e veterinaria dell’8 giugno 2000.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria ricorre ora NOME COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, primo comma, Cost. nonché del ‘CCNL Area Dirigenza Medico Veterinaria del RAGIONE_SOCIALE dell’08.06.2000 e ss.’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che il prolungato espletamento di mansioni superiori, in una situazione nella quale le mansioni erano svolte su un posto di ruolo esistente e vacante in pianta organica, per la cui copertura non era stato bandito alcun concorso, deve comportare il riconoscimento del relativo trattamento economico, ‘indipendentemente da ogni atto organizzativo da parte dell’Amministrazione, in quanto non è raffigurabile l’ipotesi di una struttura sanitaria che rimanga priva dell’organo di vertice responsabile dell’attività esercitata nel suo ambito’ , richiamando sul punto anche la giurisprudenza del giudice amministrativo.
1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, testualmente, la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 360 comma 5° in relazione agli artt. art. 19 e 52 del dlgs nr. 165 del 2001, artt. 15 e 15 ter del dlgs nr. 502 del 1992, artt. 28 comma 6 e 18 comma 7 del CCNL 8.6.2000’.

Il motivo deduce una insanabile contraddittorietà della decisione impugnata, in quanto la stessa, nella parte motiva, avrebbe affermato

che al medico che abbia svolto funzioni di dirigente medico di struttura complessa, senza incarico definitivo, devono essere riconosciute quanto meno le indennità di sostituzione, mentre poi avrebbe integralmente respinto la domanda del ricorrente, sebbene quest’ultimo avesse chiesto nell’originaria domanda tutte le differenze retributive discendenti dallo svolgimento delle mansioni, e quindi anche l’indennità di sostituzione.

Il ricorso è, nel complesso, inammissibile.

2.1. Il primo motivo risulta inammissibile ex art. 360bis, n. 1), in quanto la decisione impugnata si è pienamente conformata all’orientamento espresso da questa Corte – a mente del quale, in materia di pubblico impiego contrattualizzato, la sostituzione nell’incarico di dirigente medico del servizio sanitario nazionale ai sensi dell’art. 18 del c.c.n.l. dirigenza medica e veterinaria dell’8 giugno 2000, non si configura come svolgimento di mansioni superiori poiché avviene nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria, sicché non trova applicazione l’art. 2103 c.c. e al sostituto non spetta il trattamento accessorio del sostituito ma solo la prevista indennità cd. sostitutiva, senza che rilevi, in senso contrario, la prosecuzione dell’incarico oltre il termine di sei mesi (o di dodici se prorogato) per l’espletamento della procedura per la copertura del posto vacante, dovendosi considerare adeguatamente remunerativa l’indennità sostitutiva specificamente prevista dalla disciplina collettiva e, quindi, inapplicabile l’art. 36 Cost. (Cass. Sez. L, Sentenza n. 16299 del 03/08/2015; Cass. Sez. L – Sentenza n. 21565 del 03/09/2018; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 23195 del 20/08/2021; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 21190 del 19/07/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 15744 del 05/06/2024) -senza che il ricorso offra elementi di sorta per confermare o mutare l’orientamento .
2.2. L’inammissibilità del secondo motivo discende , in primo luogo, dalla sua non corretta formulazione, sovrapponendosi nel motivo deduzioni concernenti la violazione di legge con profili che atterrebbero, invece, alla insanabile contraddittorietà della motivazione.

In disparte, allora, la considerazione -peraltro anch’essa dirimente per cui l’indennità di sostituzione ex art. 18, CCNL non costituisce una differenza retributiva, ma, appunto, una indennità connessa alle specifiche funzioni di sostituzione svolte dal dirigente medico, si deve osservare che le deduzioni del ricorrente avrebbero dovuto essere riferite alla violazione o dell’art. 1 12 c.p.c. o dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., senza che, tuttavia, si possa in questa sede procedere alla riqualificazione del motivo, avendo questa Corte già chiarito che, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronuncia, da parte dell’impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni proposte, non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui al n. 4) del primo comma dell’art. 360 c.p.c., con riguardo all’art. 112 c.p.c., purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, dovendosi, invece, dichiarare inammissibile il gravame allorché il ricorso sostenga che la motivazione sia mancante o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge (Cass. Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24553 del 31/10/2013; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 10862 del 07/05/2018).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, essendo rimasta RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE intimata.

4. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.