Indennità di risultato: niente pagamento senza fondi

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità di risultato per i dipendenti pubblici non è un diritto automatico, ma è subordinata alla concreta disponibilità di risorse finanziarie. Accogliendo il ricorso di una Regione, la Corte ha chiarito che se un accordo di contrattazione decentrata attesta la carenza di fondi, la pretesa dei lavoratori al pagamento dell’intero emolumento non può essere accolta, anche se gli obiettivi prefissati sono stati raggiunti. La disponibilità delle risorse è una condizione essenziale per la nascita del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Risultato: Non Basta il Raggiungimento degli Obiettivi se Mancano i Fondi

L’indennità di risultato rappresenta una parte fondamentale della retribuzione nel pubblico impiego, pensata per premiare il merito e l’efficienza. Tuttavia, il suo pagamento non è sempre garantito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il diritto a percepire tale indennità è strettamente condizionato dalla reale disponibilità di risorse finanziarie, certificate attraverso la contrattazione collettiva.

Il Caso: La Richiesta di Pagamento della Performance Bonus

La vicenda trae origine dalla richiesta di due dipendenti di una Regione, i quali avevano ottenuto dei decreti ingiuntivi per il pagamento dell’indennità di risultato relativa all’anno 2013. Inizialmente, il Tribunale aveva revocato tali decreti, ma la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, condannando l’ente pubblico al pagamento. Secondo i giudici d’appello, un successivo accordo sindacale che menzionava l’insufficienza di fondi si limitava a prevedere una moratoria, senza negare l’esistenza del diritto dei lavoratori. Inoltre, la Regione non aveva fornito prova di un’incolpevole indisponibilità delle risorse.

L’ente pubblico ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’accordo integrativo del 16 aprile 2014 aveva di fatto certificato l’impossibilità di erogare l’intera indennità a causa della mancanza di fondi, rendendo il credito inesigibile.

La Decisione della Corte: La Disponibilità di Risorse è Condizione Essenziale per l’Indennità di Risultato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, ribaltando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’erogazione dell’indennità di risultato non è automatica, ma è subordinata a procedure specifiche stabilite dalla legge e, soprattutto, dalla contrattazione collettiva.

Il punto centrale della decisione è che la disponibilità delle risorse economiche viene definita “a monte”, proprio in sede di accordo sindacale. Se tale accordo accerta l’indisponibilità dei fondi necessari per coprire l’intera indennità, non sorge un diritto quesito in capo ai lavoratori per l’importo originariamente previsto.

Il Ruolo degli Accordi Sindacali nell’Indennità di Risultato

La sentenza sottolinea il ruolo determinante della contrattazione decentrata. È in questa sede che l’amministrazione e le rappresentanze sindacali definiscono i criteri e le modalità di erogazione delle risorse, tenendo conto dei vincoli di bilancio.

La Contrattazione Collettiva come Fonte del Diritto

Un accordo integrativo che, a fronte di una conclamata carenza di liquidità, riduce l’entità dell’indennità è pienamente legittimo. Esso non viola alcun diritto acquisito, poiché il diritto al pagamento integrale sorge solo se e nella misura in cui le risorse sono effettivamente disponibili e stanziate a tale scopo. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha errato nel considerare il credito certo, liquido ed esigibile, ignorando che proprio l’accordo collettivo ne aveva sancito l’inesigibilità per mancanza di copertura finanziaria.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. La retribuzione di risultato, a differenza di altre voci retributive, non è una componente fissa e automatica dello stipendio. La sua determinazione è affidata a procedure annuali che devono vagliare non solo il raggiungimento degli obiettivi, ma anche il rispetto dei limiti di spesa dell’amministrazione. La disponibilità delle risorse è un presupposto fondamentale, definito in sede di accordo sindacale, al quale la Pubblica Amministrazione è tenuta a uniformarsi. Pertanto, una riduzione dell’indennità decisa in tale sede a causa di una accertata indisponibilità di fondi non costituisce un inadempimento colpevole dell’ente, né lede diritti quesiti dei lavoratori, in quanto tali diritti non sono ancora sorti.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la causa doveva essere decisa nel merito revocando i decreti ingiuntivi opposti. Il principio affermato è chiaro: per i dipendenti pubblici, il diritto all’indennità di risultato non dipende unicamente dalla performance individuale o collettiva. È un diritto condizionato, la cui piena esigibilità è legata indissolubilmente alla certificazione della disponibilità dei fondi necessari attraverso la contrattazione decentrata. In assenza di tale copertura finanziaria, formalizzata in un accordo, la pretesa al pagamento non può trovare accoglimento.

L’indennità di risultato è un diritto automatico per i dipendenti pubblici una volta raggiunti gli obiettivi?
No, non è un diritto automatico. La sua erogazione è subordinata a specifiche procedure definite dalla legge e dalla contrattazione collettiva, che includono la verifica della concreta disponibilità delle risorse finanziarie.

Un accordo sindacale può legittimamente ridurre il pagamento dell’indennità di risultato per mancanza di fondi?
Sì. La Corte ha stabilito che la disponibilità delle risorse è un presupposto definito in sede di accordo sindacale. Pertanto, un accordo che, a fronte di una carenza di fondi, ne riduce l’entità è legittimo e vincolante.

Cosa succede se un accordo prevede un impegno a reperire fondi futuri per pagare l’indennità?
Secondo la Corte, un tale impegno non rende il credito immediatamente esigibile. Se i fondi non vengono reperiti, l’obbligo di pagamento non sorge. L’eventuale inosservanza dell’impegno a cercare fondi potrebbe, al più, dar luogo a un’azione di risarcimento danni, ma non a un’azione per l’adempimento della prestazione retributiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

1.La Corte d’Appello di Roma ha riformato la sentenza del Tribunale di Roma, che aveva revocato i decreti con cui alla Regione Lazio era stato ingiunto il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme di € 1291,14 ed € 1130,00, rispettivamente in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, a titolo di indennità di risultato per l’anno 2013.

La Corte territoriale ha ritenuto la certezza, la liquidità e l’esigibilità del credito, evidenziando che l’integrazione all’Accordo di contrattazione decentrata del 5.2.2014, sottoscritta in data 16.4.2014, non aveva modificato il regime dell’indennità di posizione relativa all’anno 2013 e introdotto dall’Accordo di concertazione del 6.10.2010.

Il giudice di appello ha rilevato che la suddetta integrazione non aveva negato l’esistenza del diritto in capo ai lavoratori, ma si era limitata a dare atto dell’insufficienza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE finanziarie a disposizione della Regione Lazio ai fini dell’adempimento della prestazione che le incombeva (il pagamento dell’intera indennità nella misura del 25%), prevedendo una moratoria che avrebbe consentito al debitore di procrastinare la corresponsione del dovuto fino al conseguimento della liquidità.
Ha poi rilevato che l’Amministrazione non aveva provato in giudizio l’effettiva ed incolpevole indisponibilità di RAGIONE_SOCIALE nella misura necessaria da parte della Regione Lazio, ma si era limitata ad invocare una situazione di

generica e complessiva scarsità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE economiche a sua disposizione, e che tale prospettazione era smentita dagli atti di causa (avendo la stessa Regione dedotto a fondamento dell’opposizione di essersi attivata in modo tempestivo adottando il piano triennale per ottenere economie aggiuntive all’evidenza conseguite, in quanto aveva riconosciuto di avere trasmesso al RAGIONE_SOCIALE una nota ai fini della certificazione per l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE stesse).

Considerato che le procedure finalizzate all’attribuzione del diritto all’indennità di risultato erano state espletate con esito positivo per i lavoratori appellanti e che in ordine alle modalità di erogazione della differenza dell’emolumento a credito dei lavoratori l’accordo del 16.4.2014 nulla aveva previsto, ha inoltre escluso la necessità di espletare altre procedure di valutazione per la definizione degli ulteriori pagamenti.

Avverso tale sentenza la Regione Lazio ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo; il COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo, il ricorso denuncia ‘V iolazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE seguenti norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ: Integrazione all’accordo di contrattazione decentrata del 5.2.2014, nella parte relativa alla definizione dei criteri e RAGIONE_SOCIALE modalità di erogazione al personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE finanziarie non utilizzate del ‘RAGIONE_SOCIALE anno 2013′, sottoscritto tra la Regione Lazio e le rappresentanze sindacali in data 16.4.2014′.
Evidenzia che l’art. 10 comma 4 del RAGIONE_SOCIALE per il quadriennio normativo 2002-2005 e il biennio 2002-2003 del 22.1.2004 si è limitato a prevedere il range entro il quale la retribuzione di risultato può essere legittimamente corrisposta, mentre l’art. 10, comma 4, dell’accordo di concertazione n. 2/2010, sottoscritto in data 6.10.2010 ha previsto la determinazione della retribuzione di risultato nella misura del 25%.

Deduce che, dopo la pre-intesa con le OO.SS. e le RSU del 25.7.2013 (recepita con deliberazione della Giunta regionale n. 117 del 29.5.2013 e sottoscritta in via definitiva con accordo sindacale del 12.6.2013), in data 17.12.2013 era stato sottoscritto con le OOSS e le RSU il preaccordo sui criteri e le modalità di erogazione del trattamento economico accessorio relativo alla predetta annualità, recepito con DGR n. 50 del 4.2.2014 e sottoscritto in via definitiva con accordo sindacale del 5.2.2014, mentre in data 16.4.2014 era stata sottoscritta l’integrazione dell’accordo di contrattazione decentrata del 5.2.2014 con cui le parti avevano concordato, per l’anno 2013, di procedere all’erogazione della retribuzione di risultato del personale di categoria D interessato, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE finanziarie non utilizzate del RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e per la RAGIONE_SOCIALE relative all’anno 2013, ammontanti ad € 2.482.950,82.
Sostiene che l’accordo di concertazione n. 2/2010 è stato superato dai successivi accordi del 2014, che avevano disposto la riduzione percentuale in argomento, sempre nell’ambito del range stabilito dal RAGIONE_SOCIALE, alla luce della verifica ispettiva del MEF, senza prevedere l’obbligo di erogare l’importo della retribuzione di risultato in misura del 25%.

Evidenzia inoltre che era stato posto a carico di entrambe le parti l’obbligo di attivare ogni utile iniziativa al fine di conseguire il recupero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE finanziarie necessarie per la corresponsione dell’indennità di risultato del personale di categoria D titolare di p.o. e di altre professionalità nella misura prevista dall’accordo di contrattazione decentrata del 6.10.2010.

Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto l’esigibilità del credito, sottoposto alla condizione sospensiva del reperimento dei fondi, atteso che tale condizione che non si era realizzata e che i ricorrenti non avevano fornito prova.

2. Il ricorso è fondato.

La retribuzione di risultato, non correlata al solo svolgimento della funzione dirigenziale, presuppone l’instaurazione di una procedura che richiede la previa fissazione di specifici obiettivi e la successiva verifica del relativo grado di realizzazione, essendo finalizzata a remunerare la qualità RAGIONE_SOCIALE prestazioni e gli obiettivi conseguiti, e riguardando l’apporto del dirigente in termini di

RAGIONE_SOCIALE o redditività della sua prestazione (v . Cass. n. 14638/2016); la determinazione dell’indennità di risultato è dunque affidata alle procedure stabilite dalla legge e dalla contrattazione collettiva.

Si è in particolare chiarito che, al pari della retribuzione di posizione, la retribuzione di risultato non costituisce una voce automatica ma resta subordinata, per ciascun dirigente, a specifiche determinazioni annuali, volte a vagliare la presenza in concreto dei relativi presupposti, e da effettuarsi solo a seguito della definizione, parimenti annuale, degli obiettivi e RAGIONE_SOCIALE valutazioni degli organi di controllo interno, oltre che al rispetto dei limiti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disponibili e della capacità di spesa dell’Amministrazione interessata (Cass. n. 21166/2019; Cass. n. 20065/2016; Cass. n. 5679/2022 e Cass. n. 14672/2022).
La disponibilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE viene pertanto definita a monte in sede di accordo sindacale all’esito RAGIONE_SOCIALE valutazioni discrezionali e a tali criteri la la P.RAGIONE_SOCIALE. è tenuta ad uniformarsi, senza che possa configurarsi alcun profilo di colpa.

Né può configurarsi alcun vulnus nella riduzione l’entità della i ndennità di risultato a fronte dell’accertamento in sede sindacale dell’indisponibilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto non sussistono diritti quesiti.

La sentenza impugnata non è conforme a tali principi, in quanto pur avendo accertato in fatto che secondo l’accordo integrativo di contrattazione decentrata sottoscritto in data 16.4.2014 le RAGIONE_SOCIALE non avevano consentito di erogare la retribuzione di risultato per l’anno 2013 ha ritenuto il credito certo, liquido ed esigibile, ed ha fatto discendere da tale accordo un insussistente obbligo retributivo dell’Amministrazione attraverso la valorizzazione dell’impegno a reperire a reperire i fondi in quel momento insussistenti (la cui inosservanza avrebbe al più legittimato un’azione risarcitoria, non proposta in questa sede).
La sentenza impugnata ha peraltro escluso l’indisponibilità di economie aggiuntive senza peraltro menzionare alcuna determinazione di conformità del RAGIONE_SOCIALE (organo a cui l’art. 28 della legge regionale Lazio n. 4/2013 demanda il controllo sulla compatibilità dei costi della contrattazione collettiva integrativa con i vincoli di bilancio e con quelli derivanti da norme di legge).

4. Il ricorso va pertanto accolto; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con la revoca del decreto ingiuntivo opposto.

5. Il diverso esito dei gradi di merito e l’esito del giudizio di appello favorevole ai lavoratori giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero processo tra la Regione Lazio e il COGNOME, e la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese relative ai gradi di merito tra la Regione Lazio e il COGNOME, che nel presente grado di giudizio non ha svolto attività difensiva.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, revoca il decreto ingiuntivo opposto; compensa integralmente le spese dell’intero processo tra la Regione Lazio e il COGNOME, e dispone la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese relative ai gradi di merito tra la Regione Lazio e il COGNOME, che non ha svolto attività difensiva in questa sede.

tra le parti le spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione il 4.6.2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.