Indennità di rischio: diritto anche in distacco

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni dipendenti pubblici, in servizio presso altri enti in regime di distacco, a percepire l’indennità di rischio e di disagio per l’uso prolungato del computer. L’ente pubblico di appartenenza aveva presentato ricorso, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento e contestando le prove fornite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il lavoratore può agire contro l’ente titolare del rapporto di lavoro e che le contestazioni dell’ente erano troppo generiche per invalidare le prove del diritto dei lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Rischio: Spetta anche al Dipendente in Distacco?

L’indennità di rischio rappresenta un compenso aggiuntivo per i lavoratori che svolgono mansioni particolarmente gravose o potenzialmente dannose per la salute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso interessante riguardante il diritto a tale indennità per i dipendenti pubblici in ‘distacco’, facendo luce su importanti principi di legittimazione passiva e onere della prova. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Alcuni dipendenti di un’amministrazione regionale, pur essendo formalmente assunti da quest’ultima, prestavano servizio presso diversi Comuni del territorio in regime di distacco. Le loro mansioni prevedevano l’utilizzo di un computer per almeno quattro ore al giorno. Sulla base di un contratto collettivo decentrato, questa condizione dava diritto a percepire una specifica indennità di rischio e un’indennità di disagio.

I lavoratori, vedendosi negato tale riconoscimento, si sono rivolti al Tribunale, che ha dato loro ragione. La decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello, la quale ha ritenuto illegittima l’esclusione del personale distaccato dal beneficio e ha considerato provata la condizione pregiudizievole per la salute (l’uso prolungato del videoterminale) che legittimava la richiesta.

L’amministrazione regionale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: la carenza di legittimazione passiva (sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento), la violazione delle regole sull’onere della prova e l’errata applicazione del principio di non contestazione.

La Questione della Legittimazione Passiva e l’Indennità di Rischio

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla distinzione tra ‘distacco’ e ‘comando’, sostenendo che una diversa qualificazione del rapporto avrebbe spostato l’obbligo di pagamento su un altro ente. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile. La Corte ha chiarito che, ai fini del diritto del lavoratore, la distinzione è poco rilevante. Il dipendente, infatti, ha sempre il diritto di agire nei confronti del proprio datore di lavoro originario (l’ente titolare del rapporto di impiego) per ottenere il trattamento economico previsto dal contratto collettivo di provenienza.

L’Onere della Prova e la Valutazione del Giudice

Con il secondo e terzo motivo, l’amministrazione lamentava che i lavoratori non avessero provato a sufficienza le condizioni per ottenere l’indennità e che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto non contestati i fatti. Anche questi motivi sono stati giudicati inammissibili.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione non è una terza istanza di merito. Non si possono rimettere in discussione le valutazioni delle prove (come l’attestazione del Comune sull’uso del computer) compiute dal giudice d’appello. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la contestazione dell’amministrazione regionale era stata troppo generica. Per essere efficace, l’ente avrebbe dovuto indicare specificamente i giorni o i periodi in cui, a suo dire, la prestazione lavorativa non era stata resa alle condizioni richieste, un onere che non aveva assolto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La motivazione di fondo risiede nel rispetto dei limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso presentato dall’amministrazione regionale mirava, in sostanza, a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa alla Suprema Corte. La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse correttamente applicato i principi di diritto sia in materia di legittimazione passiva – riconoscendo il diritto del lavoratore di agire contro l’ente di appartenenza – sia in materia di prova, considerando valida l’attestazione prodotta e generica la contestazione della controparte. La decisione si fonda sulla tutela del lavoratore, che mantiene il diritto al trattamento economico previsto dal proprio contratto anche quando presta servizio presso un altro ente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la posizione del lavoratore pubblico in distacco. Viene confermato che il diritto a percepire trattamenti economici specifici, come l’indennità di rischio, sorge in base alle mansioni effettivamente svolte e non può essere negato solo perché il servizio è prestato presso un’amministrazione diversa da quella di appartenenza. Inoltre, si ribadisce che spetta al datore di lavoro, qualora voglia contestare il diritto, fornire una contestazione specifica e dettagliata, non potendosi limitare a una negazione generica dei fatti provati dal lavoratore. La decisione finale è stata quindi la condanna dell’amministrazione ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un dipendente pubblico in distacco ha diritto all’indennità di rischio prevista dal contratto del suo ente di appartenenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il lavoratore ha un diritto di azione nei confronti dell’ente titolare del rapporto di impiego per ottenere il trattamento economico previsto dalla disciplina collettiva di provenienza, indipendentemente dal fatto che si trovi in una posizione di ‘distacco’ o ‘comando’.

A chi spetta l’onere di provare le condizioni per ottenere l’indennità (es. uso del computer per 4 ore)?
L’onere di provare il fatto costitutivo del diritto (in questo caso, l’uso del computer per almeno quattro ore al giorno) spetta al lavoratore. Nel caso di specie, i lavoratori avevano assolto a tale onere producendo un’attestazione dell’ente presso cui erano distaccati.

È sufficiente una contestazione generica da parte del datore di lavoro per negare il diritto all’indennità?
No. La Corte ha ritenuto che una contestazione generica non sia sufficiente. Il datore di lavoro che intende negare il diritto deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata e, in questo caso, avrebbe dovuto indicare i periodi o i giorni specifici in cui la prestazione non sarebbe stata resa secondo le modalità richieste, cosa che non ha fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18216 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26534-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso L’UFFICIO DI RAPPRESENTANZA DELLA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1433/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/03/2021 R.G.N. 1000/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/05/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 15 marzo 2021, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Santa NOME Capua Vetere e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della Regione Campania, di cui erano dipendenti prestando tuttavia servizio in distacco presso Comuni della Regione, domanda avente ad oggetto il riconoscimento del diritto a percepire l’indennità di rischio, di cui all’art. 19 del CCDI del 2001 e l’indennità di disagio ex art. 25 del medesimo contratto, in quanto addette al computer, ruolo per il quale la contrattazione decentrata prevedeva l’attribuzione;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto dovute le indennità in questione per essere illegittima l’esclusione sancita a carico del personale distaccato e comprovata la condizione pregiudizievole per la salute e l’integrità personale legittimante il riconoscimento delle indennità medesime data dall’utilizzo effettivo del computer per almeno quattro ore al giorno;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la Regione Campania, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resistono, con controricorso tutti gli originari istanti;

che i controricorrenti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare il vizio di omessa pronunzia in ordine alla carenza di legittimazione passiva della Regione medesima con conseguente nullità dell’impugnata sentenza, imputa alla Corte di aver erroneamente qualificato la posizione della lavoratrice come ‘distacco’ e non come ‘comando’ da qui derivando la

–

legittimazione passiva della Regione quale soggetto obbligato alla corresponsione del trattamento economico rivendicato; che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697, comma 1, c.c. in relazione agli artt. 37 CCNL 2000 e 41 CCNL 2004 ed agli artt. 9 e ss. CCDI 2001, la Regione ricorrente imputa alla Corte territoriale il malgoverno delle regole sull’onere della prova dovendo ritenersi gravante sulla lavoratrice, quale fatto costitutivo del diritto alla corresponsione delle rivendicate indennità, la dimostrazione delle giornate di effettivo svolgimento della prestazione lavorativa in condizioni di rischio e disagio;
che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., la Regione ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente applicato il principio di non contestazione, rinvenendosi in atti la confutazione della valenza probatoria dell’attestato dell’ente distaccatario circa l’adibizione al computer della lavoratrice per quattro ore al giorno, e di non aver rilevato l’erroneità del conteggio prodotto, recante il computo del valore giornaliero delle indennità per 26 giornate mensili e per 12 mesi all’anno, senza tener conto di ferie, festività, malattie ed altre assenze; che il primo motivo si rivela inammissibile per non avere la Regione ricorrente dato conto della circostanza per cui la questione sollevata, relativa alla qualificazione della posizione della lavoratrice come distacco e non comando, fosse compresa nel ‘thema decidendum’ (cfr. Cass. 9.8.2018, n. 20694 e Cass. 24.1.2019, n. 2038) e fatta oggetto di gravame, onde escludere il formarsi del giudicato interno sul punto, ferma restando la configurabilità in capo al lavoratore, non importa se in comando o distacco, risultando la differenza attenuata ai sensi dell’art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165/2001, di un diritto di azione nei confronti dell’Ente titolare del rapporto di impiego esercitabile
–

–

con riguardo al trattamento economico previsto dalla disciplina collettiva del comparto di provenienza (cfr., da ultimo, Cass. 3.4.2023, n. 9169);

che parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, risolvendosi la censura nella mera confutazione della valutazione di risultanze istruttorie (l’attestazione del Comune in ordine all’adibizione al computer della lavoratrice per quattro ore al giorno) puntualmente prese in esame dalla Corte territoriale, valutazione rimessa all’apprezzamento discrezionale della Corte medesima nonché nella confutazione della stessa interpretazione della norma posta dalla contrattazione integrativa, di cui si chiede il vaglio in via diretta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. viceversa non consentito in sede di legittimità;
che nuovamente inammissibile deve ritenersi il terzo motivo, da un lato, per il risolversi della censura relativa all’erronea applicazione del principio di non contestazione ancora una volta nella confutazione dell’accertamento della Corte territoriale in ordine alla ricorrenza del fatto costitutivo delle pretese azionate, dall’altro, per non confrontarsi la censura stessa con la motivazione della sentenza impugnata fondata sulla genericità della contestazione e sul mancato assolvimento da parte della Regione ricorrente dell’onere sulla stessa gravante di indicare i periodi o i giorni in cui la prestazione non era stata resa;
che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione a favore del procuratore della controricorrente dichiaratosi antistatario

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro

4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.