Indennità di regolarizzazione: quando spetta al lavoratore

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità di regolarizzazione spetta al lavoratore per il solo fatto di aver avviato la procedura sanzionatoria nei confronti di un passeggero senza biglietto, indipendentemente dall’effettivo incasso della somma. La decisione si fonda sull’interpretazione letterale del contratto aziendale, che non collega il diritto all’indennità alla riscossione, a differenza di altre voci retributive variabili. Il ricorso dell’azienda di trasporti è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Regolarizzazione: Spetta Anche Senza Incasso? La Cassazione Chiarisce

L’indennità di regolarizzazione prevista nei contratti aziendali del settore trasporti è spesso fonte di dibattito. Spetta al lavoratore per il semplice fatto di aver contestato un’irregolarità, come un passeggero senza biglietto, o è necessario che la sanzione venga effettivamente pagata? Con la recente ordinanza n. 21555/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione chiara, stabilendo che il diritto all’indennità sorge con l’applicazione della procedura sanzionatoria, a prescindere dall’esito della riscossione.

I Fatti del Caso: Il Contratto Aziendale e il Diritto all’Indennità

Il caso ha origine dalla richiesta di un dipendente di una società di trasporti di vedersi riconosciuta un’indennità fissa di due euro per ogni ‘regolarizzazione’ effettuata a bordo treno o a terra. Tale attività consisteva nell’emettere verbali di accertamento a carico di utenti sprovvisti di valido titolo di viaggio, applicando la procedura di ‘esazione suppletiva’ prevista dal contratto aziendale.

La società datrice di lavoro si opponeva, sostenendo che l’indennità fosse dovuta solo in caso di effettivo incasso della sanzione da parte del passeggero. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano dato ragione al lavoratore, portando l’azienda a presentare ricorso in Cassazione.

L’Interpretazione Contrattuale e l’Indennità di Regolarizzazione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione di una specifica clausola del contratto collettivo aziendale. La Corte di Cassazione ha focalizzato la sua analisi sul significato letterale delle parole utilizzate dalle parti contraenti, applicando i principi fondamentali dell’ermeneutica contrattuale.

La clausola in questione (art. 54.2.2 lett. a) riconosceva al personale viaggiante “due euro di indennità fissa per ogni regolarizzazione effettuata… che prevede l’applicazione della esazione suppletiva”. Secondo la Corte, il testo è inequivocabile: il diritto matura quando l’attività del dipendente comporta la previsione di una sanzione, non quando la sanzione viene riscossa.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si basa su un’attenta analisi testuale e sistematica del contratto.

Le Motivazioni: Il Principio “Ubi Voluit Dixit”

Le motivazioni della Corte si fondano principalmente su due pilastri. In primo luogo, l’interpretazione letterale della clausola. Il testo non subordina il diritto all’indennità all’incasso, ma solo alla corretta esecuzione della procedura di regolarizzazione. In secondo luogo, un’interpretazione sistematica. I giudici hanno osservato che in altre parti dello stesso articolo (lettere b e c), relative ad altre componenti variabili della retribuzione (come le percentuali sulle sovrattasse), il contratto specificava esplicitamente che erano calcolate sull'”importo riscosso”.

Questa differenza testuale è stata decisiva. Applicando il brocardo latino ubi voluit dixit (dove ha voluto, lo ha detto), la Corte ha concluso che se le parti avessero voluto legare anche l’indennità di regolarizzazione fissa all’effettivo incasso, lo avrebbero scritto chiaramente, come hanno fatto per le altre voci. La semplice previsione dell’esazione è quindi sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Contratti di Lavoro

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui, nell’interpretazione dei contratti, il dato letterale è il punto di partenza fondamentale. La chiarezza del testo contrattuale prevale su interpretazioni che tentano di introdurre condizioni non esplicitate. Per i lavoratori del settore, ciò significa che l’attività di controllo e verbalizzazione, che costituisce un quid pluris rispetto ai compiti ordinari, deve essere remunerata per il solo fatto di essere stata svolta, riconoscendone il valore indipendentemente da fattori esterni come il successivo pagamento da parte del trasgressore. Per le aziende, sottolinea l’importanza di redigere clausole contrattuali chiare e precise per evitare future controversie.

Quando matura il diritto all’indennità di regolarizzazione per il personale viaggiante?
Il diritto all’indennità matura nel momento in cui il lavoratore effettua la regolarizzazione che prevede l’applicazione di un’esazione suppletiva (sanzione), indipendentemente dal fatto che tale sanzione venga poi effettivamente incassata.

Perché la Corte ha distinto l’indennità fissa da altre componenti variabili della retribuzione?
La Corte ha evidenziato che il contratto aziendale utilizzava termini diversi: per l’indennità fissa parlava di semplice ‘applicazione dell’esazione’, mentre per altre voci retributive (come le percentuali sulle sovrattasse) faceva esplicito riferimento all’ ‘importo riscosso’. Questa differenza testuale dimostra una diversa volontà delle parti per le due tipologie di compenso.

È necessario ammettere prove testimoniali per interpretare una clausola contrattuale?
No, la Corte ha ritenuto che, quando la questione è di mero diritto e si basa sull’interpretazione di clausole contrattuali chiare, non è necessario ricorrere a prove testimoniali. L’analisi si deve fondare sui criteri ermeneutici previsti dal codice civile, partendo dal significato letterale delle parole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21555 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8884-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 592/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 06/10/2020 R.G.N. 112/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in atti, ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Milano che aveva dichiarato il diritto di COGNOME NOME a percepire l’indennità di due euro per ogni regolarizzazione effettuata a bordo treno o a terra con applicazione dell’esazione suppletiva prevista dall’articolo 54.2.2 lett.a) del contratto 11/3/2015 , indipendentemente dall’effettiva riscossione di quest’ultima.

A fondamento della sentenza la Corte d’appello di Milano ha richiamato una precedente sentenza resa in analoga fattispecie, nella quale aveva affermato la tesi secondo cui l’interpretazione dell’articolo 54.2.2 del contratto aziendale seguita dal tribunale era corretta essendo fondata sul significato letterale delle parole (ed aveva confrontato la disposizione di cui alla lettera a) dell’articolo 54 nella versione anteriore e posteriore all’accordo del 2015 evidenziando la portata più restrittiva della successiva regolamentazione).
La nuova formulazione dell’articolo 54.2.2. stabilisce che la remunerazione variabile di cui al punto 54.2.2 verrà riconosciuta al PdB nella seguente misura: a) due euro di indennità fissa per ogni regolarizzazione effettuata bordo treno o a terra, che prevede l’applicazione della esazione suppletiva ai sensi delle vigenti condizioni di trasporto; b) 25% dell’importo riscosso a titolo di sovrattassa; c) 25% dell’importo riscosso per i soli biglietti venduti a bordo treno senza esazione suppletiva ( nei limiti di quanto permesso dalle vigenti condizioni di trasporto)” È vero che l’espresso riferimento al termine esazione in precedenza assente costituiva un quid pluris rispetto all’ordinaria attività di verifica e controllo, ma questo quid pluris non andava identificato nella ulteriore attività di riscossione e di incasso delle somme come sostenuto dall’appellante bensì,
come si evince chiaramente dal dato letterale della disposizione, nel compito di verificare che per quella opera di regolarizzazione sia prevista una esazione suppletiva e quindi sia prevista una sanzione.

Andava perciò confermata, secondo la Corte, la sentenza che aveva riconosciuto la fondatezza della pretesa diretta ad ottenere l’indennità di regolarizzazione per i verbali di accertamento emessi nel lasso temporale in questione a carico dell’utente ingiustificatamente senza biglietto con applicazione della esazione suppletiva (sanzioni) non riscossa (distinta sanzioni 1003).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione tre nord con due motivi ai quali ha resistito con controricorso il lavoratore COGNOME NOME. Le parti hanno depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 1362, 1363, 1366 c.c. con riferimento all’interpretazione dell’articolo 54.2.2 così come modificato dall’accordo dell’11 marzo 2015 ex articolo 360 n. 3 c.p.c. in quanto le conclusioni della Corte d’appello si rivelerebbero in aperto contrasto con i principi che governano la materia quanto all’applicazione dei criteri ermeneutici che avrebbero dovuto essere considerati nel caso di specie.

La Corte ha applicato, da un lato, il canone di interpretazione letterale e, dall’altro, l’ulteriore canone interpretativo di cui all’articolo 1363 c.c. dell’interpretazione complessiva delle clausole; mentre dei due criteri interpretativi avrebbe dovuto trovare ingresso solo uno; o il canone fondato sul significato letterale della clausola o gli ulteriori criteri ermeneutici degli articoli 1362 e seguenti c.c. e così doveva indicarsi in primis la

comune intenzione delle parti anche attraverso il comportamento complessivo tenuto anche posteriormente alla conclusione del contratto; criterio che tuttavia non è considerato nelle motivazioni della sentenza qui impugnata neppure in via sussidiaria.

1.1.- Il primo motivo è infondato perché diretto a sindacare solo il merito più che l’interpretazione adottata dalla Corte, la quale si fonda in ogni caso sul rispetto dei canoni letterali e logici.

La clausola contrattuale prevede infatti il pagamento dell’indennità fissa di due euro per ogni regolarizzazione effettuata a bordo treno o a terra che preveda l’esazione suppletiva ai sensi delle vigenti condizioni di trasporto, ossia senza collegare il d iritto all’indennità alla necessità dell’incasso effettivo.

Inoltre la Corte di merito ha evidenziato che quando le parti hanno voluto fare riferimento alla effettiva esazione lo hanno detto espressamente, come avvenuto ai punti b e c del medesimo articolo ove espressamente l’indennità dovuta e’ collegata all’importo riscosso e non già previsto in esazione.

La clausola in oggetto parla dunque di semplice previsione di esazione mentre nelle clausole di cui alle lettere b e c le parti al contrario hanno specificato che le indennità compete sull’importo riscosso ( ubi voluit dixit).

Si tratta di un’interpretazione corretta e plausibile; rispondente alle regole ermeneutiche sia dal punto di vista letterale, sia dal punto di vista dell’interpretazione complessiva e della ricerca dell’intenzione dei contraenti.

D’altra parte nemmeno è vero che la Corte abbia violato il principio di gerarchia dei criteri ermeneutici avendo soltanto fatto seguire a quello dell’interpretazione logica il criterio dell’interpretazione sistematica, in chiave rafforzativa e con esiti coerenti.

Correttamente la Corte di merito ha affermato, quindi, che l’opzione interpretativa prospettata dall’appellante, che correla il diritto all’indennità di regolarizzazione non solo alla “previsione” di una esazione suppletiva ma anche “all’avvenuta riscossione” della stessa, non solo non trova alcun aggancio normativo, ma mal si concilia con quanto statuito alle lettere b) e c) del medesimo articolo che espressamente si riferiscono all'”importo riscosso” (e dunque all’avvenuto pagamento della sovrattassa e/o sanzione).
Con il secondo motivo si deduce violazione falsa applicazione degli articoli 2697, 115, 116, 134, 420, 421, 437 c.p.c. ex articolo 360 comma 1 numero 3 c.p.c. nella parte in cui la Corte d’appello condividendo l’impostazione assunta dal giudice di primo grado aveva affermato che la questione controversa fosse di mero diritto per cui non vi era ragione che giustificasse il giudice a quo a dare ingresso all’istruttoria testimoniale anche avvalendosi dei poteri d’ufficio.

Difatti l’istruttoria testimoniale avrebbe avuto di certo non solo necessaria valenza con riguardo all’esigenza di ricavare il reale intendimento delle parti ex articolo 1362 c.c., ma anche in ordine all’esigenze di ricerca della verità materiale cui è doverosamente funzionalizzato il rito del lavoro. Il giudice non avrebbe dovuto fare meccanica applicazione della regola formale di giudizio fondato sull’onere della prova, ma aveva il potere dovere di provvedere d’ufficio gli atti istruttori. Conseguentemente la Corte qualora non avesse ritenuto sufficiente il dato letterale della clausola e comunque non avesse ritenuto sufficiente il comune intendimento delle parti risultante dalle allegazioni e dalla documentazione probatoria versati in atti, avrebbe dovuto dar corso all’attività istruttoria e testimoniale al fine di permettere alla società di eventualmente dimostrare ed integrare quanto allegato il ricorso e nella relativa
documentazione prodotta ; e se del caso fare uso anche dei poteri d’ufficio in materia di ammissione di nuovi mezzi di prova.

2.1. Il secondo motivo è inammissibile perché anzitutto non riporta neanche quali siano i mezzi di prova che non sono stati ammessi; ed inoltre è diretto a sindacare l’esercizio del potere istruttorio di ufficio che non risulta fosse stato neppure sollecitato; mentre non è precisato sulla base di quali presupposti processuali e di fatto esso avrebbe dovuto esercitarsi.

In ogni caso, la Corte di merito ha ritenuto di avere tutti gli elementi necessari per la decisione della causa vertendo la stessa su questione di mero diritto, dovendosi interpretare le clausole contrattuali in esame; sicchè essa non ha nemmeno deciso la causa in base alla regola dell’onere della prova ex art 2697 c.c. la cui disciplina non ha quindi potuto nemmeno violare.

3.- In conclusione il ricorso è privo di fondamento e deve essere quindi respinto. Seguono le spese processuali a carico del soccombente secondo l’art. 91 c.p.c. , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, antistatario. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 1.300,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge, con distrazione in favor e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del 16.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.