Indennità di presidenza: a chi spetta in caso di comando?

Un dipendente della Presidenza del Consiglio dei Ministri, in comando presso altra amministrazione, si è visto ridurre l’indennità di presidenza. La Cassazione, riformando le sentenze di merito, ha stabilito che il trattamento accessorio è a carico dell’amministrazione di destinazione, come previsto dal CCNL di settore, rigettando la richiesta del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Presidenza: la Cassazione chiarisce le regole per i dipendenti in comando

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale per i dipendenti pubblici: la gestione del trattamento economico accessorio, in particolare dell’indennità di presidenza, in caso di assegnazione temporanea (comando) presso un’altra amministrazione. La decisione ribalta l’orientamento dei giudici di merito, fornendo un’interpretazione chiara delle norme contrattuali che regolano la materia.

I fatti del caso

Un dipendente della Presidenza del Consiglio dei Ministri, con un contratto a tempo indeterminato, percepiva, oltre allo stipendio base, una specifica indennità di presidenza mensile. Successivamente, veniva comandato a prestare servizio presso una Prefettura, facente parte del Ministero dell’Interno.

Con il trasferimento, l’amministrazione di appartenenza sostituiva la cospicua indennità di presidenza con l’indennità amministrativa prevista per il personale del Ministero dell’Interno, di importo notevolmente inferiore. Ritenendo illegittima tale riduzione, il dipendente adiva le vie legali per ottenere il ripristino dell’indennità originaria e il pagamento degli arretrati. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la sua domanda, sostenendo che, persistendo il rapporto di lavoro con l’ente di provenienza, il lavoratore avesse diritto a mantenere il trattamento accessorio originario.

La questione sull’indennità di presidenza in comando

La Presidenza del Consiglio dei Ministri ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il quesito giuridico fondamentale era stabilire quale amministrazione fosse tenuta a corrispondere il trattamento accessorio e, soprattutto, secondo quali criteri. La difesa del ricorrente sosteneva che, nonostante il principio generale di parità di trattamento, la contrattazione collettiva potesse prevedere una deroga specifica per i dipendenti in comando, attribuendo l’onere e la determinazione dell’indennità all’amministrazione di destinazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito con il rigetto della domanda del lavoratore. Il ragionamento dei giudici si è fondato sull’interpretazione dell’art. 57 del CCNL Presidenza del Consiglio dei Ministri del 17.5.2004.

Secondo la Corte, tale norma dispone in modo esplicito che i trattamenti accessori sono a carico dell’amministrazione di destinazione. Questa previsione contrattuale non si limita a ripartire l’onere economico tra gli enti, ma definisce anche la natura del trattamento dovuto. Di conseguenza, il dipendente in comando non ha diritto a mantenere l’indennità di presidenza dell’ente di origine, ma deve ricevere il trattamento accessorio previsto per il personale dell’ente presso cui presta effettivamente servizio.

La Cassazione ha affermato che la contrattazione collettiva può derogare al principio generale della parità di trattamento, stabilendo che la retribuzione accessoria sia legata alle funzioni svolte presso l’amministrazione di destinazione. Questa soluzione garantisce coerenza e parità di trattamento all’interno della struttura in cui il dipendente è temporaneamente inserito.

Le conclusioni

La decisione stabilisce un principio chiaro: per i dipendenti pubblici in posizione di comando, il trattamento economico accessorio, inclusa la specifica indennità di presidenza, è disciplinato dalla normativa e dalla contrattazione collettiva dell’amministrazione di destinazione. L’onere economico e la determinazione della misura dell’indennità spettano a quest’ultima. Questo orientamento, basato su un recente precedente della stessa Corte, risolve i dubbi interpretativi e uniforma il trattamento economico dei dipendenti comandati, legandolo alle mansioni e al contesto lavorativo in cui operano effettivamente.

A un dipendente pubblico in “comando” spetta l’indennità dell’amministrazione di provenienza o di quella di destinazione?
Secondo la Corte di Cassazione, al dipendente in comando spetta il trattamento accessorio previsto dall’amministrazione di destinazione, presso la quale presta effettivamente servizio.

Cosa prevede il CCNL della Presidenza del Consiglio dei Ministri riguardo all’indennità di presidenza in caso di comando?
Il CCNL di settore (art. 57 del contratto del 17.5.2004) stabilisce che i trattamenti accessori per il personale in comando sono a carico dell’amministrazione di destinazione, implicando che si applichino le indennità previste da quest’ultima.

Il principio di parità di trattamento si applica sempre alla retribuzione accessoria del dipendente in comando?
No. La Corte ha chiarito che il principio generale di parità di trattamento può essere derogato dalla contrattazione collettiva, la quale può legittimamente stabilire che la retribuzione accessoria sia corrisposta dall’amministrazione di destinazione nella misura da essa prevista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22635 Anno 2024

AULA B

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. L Num. 22635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29819/2019 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente – contro

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE -Comando presso altra Amministrazione -Indennità di presidenza

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 19/06/2024 CC

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello Roma n. 1212/2019 depositata il 29/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 19/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1212/2019, pubblicata in data 29 marzo 2019, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellato NOME COGNOME, ha respinto il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 2999/2016.

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di Roma, premettendo di essere dipendente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dal 10 novembre 1997 con contratto di lavoro a tempo indeterminato ed inquadramento nella categoria A-F7 del CCNL comparto RAGIONE_SOCIALE e di essere stata comandato – con nota del 20 marzo 2014 – a prestare servizio, per la durata di un anno -rinnovabile – presso la Prefettura di L’Aquila, RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.
Aveva poi dedotto di avere percepito sino al mese di aprile 2014, oltre allo stipendio tabellare, all’indennità integrativa speciale e all’indennità di vacanza contrattuale, anche l’indennità di presidenza nella misura di € 676,00 ma che, a seguito del rinnovo del comando

per un anno, l’indennità di presidenza era stata sostituita con l’indennità amministrativa del RAGIONE_SOCIALE, quale amministrazione di destinazione , pari ad € 292,65.

Aveva quindi chiesto al Tribunale di Roma di accertare l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione e la condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE a ripristinare l’indennità di presidenza nella misura originaria nonché a corrispondere gli arretrati, conseguendo sentenza di accoglimento.

La Corte d’appello di Roma ha disatteso il gravame RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE rilevando che, nel caso di comando o distacco, persistono fra distaccante e lavoratore i vincoli obbligatori e di potere-soggezione, non venendo meno il rapporto di lavoro con l’Ente distaccante.

Ha quindi argomentato la Corte territoriale che nel caso di specie NOME COGNOME, pur a seguito del comando, aveva continuato ad essere dipendente RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, anche in virtù del fatto che, all’epoca, quest’ultima ed il RAGIONE_SOCIALE appartenevano a comparti distinti, ed ha quindi concluso che all’appellato doveva essere comunque applicato il trattamento accessorio previsto per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di provenienza, e quindi l’indennità di presidenza nella misura prevista dal CCNL RAGIONE_SOCIALE.
La Corte, infine, ha escluso che potesse assumere rilevanza la previsione di cui all’art. 57, comma 11, CCNL RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE 2002-2005, ritenendo che tale previsione valga ad esplicitare quale sia l’amministrazione competente all’erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità, quale trattamento accessorio RAGIONE_SOCIALEa retribuzione -in tal modo ripartendo tra amministrazione di

destinazione ed amministrazione di provenienza l’onere economico del comando o distacco senza tuttavia modificare l’entità RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma ricorre ora la RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 45, comma 2, D.lgs. n. 165/2001, n. 165; 57 del d.P.R. n. 3/1957, n. 3; 85 e 57, comma 11, CCNL 2002-2005, comparto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALE‘indennità di presidenza come voce accessoria RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, il ricorso deduce che, se è vero che anche in ipotesi di comando presso altri enti pubblici dovrebbe operare il principio RAGIONE_SOCIALEa parità di tr attamento di cui all’art. 45, D. Lgs. n. 165/2001, è tuttavia vero che tale principio può trovare deroga nella contrattazione collettiva.

Tale deroga -prosegue il ricorso -sarebbe ravvisabile nell’art. 57, comma 11, CCNL RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE 2002-2005, in quanto la previsione non varrebbe solamente ad esplicitare quale sia l’amministrazione competente all’erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità -come ritenuto dalla decisione impugnata -ma verrebbe in questo modo a chiarire che l’indennità deve essere corrisposta nella misura prevista per l’Amministrazione di destinazione, come desumibile dalla parallela previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 CCNL Com parto Ministeri 2002-2005.
Occorre preliminarmente valutare l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente, in relazione al fatto che il ricorso medesimo reca nell’intestazione l’indicazione , come parte ricorrente, di RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE.

L’eccezione deve essere disattesa, avendo questa Corte costantemente affermato che, qualora dal contesto del ricorso per Cassazione possa desumersi con certezza l’individuazione RAGIONE_SOCIALEe parti, deve ritenersi irrilevante la circostanza RAGIONE_SOCIALE‘omessa o imprecisa indicazione del nome RAGIONE_SOCIALEe parti stesse nell’intestazione del ricorso (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1958 del 20/07/1962; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2500 del 13/07/1968; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 171 del 22/01/1972; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2068 del 19/05/1977; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4101 del 28/06/1980; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 6106 del 18/10/1983; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 5052 del 10/06/1987).
Nella specie l’erronea indicazione nell’intestazione del ricorso risulta inidonea a determinare incertezza alcuna in ordine alla corretta individuazione RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, considerato che nel complesso RAGIONE_SOCIALEa narrativa del ricorso tale corretta individuazione viene costantemente operata, tramite reiterati riferimenti alla RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE.

Di ciò costituisce conferma lo stesso controricorso, che, prendendo specifica posizione sul merito RAGIONE_SOCIALEa vicenda, evidenzia che nel controricorrente non si è determinato alcun dubbio circa il fatto che effettiva ricorrente era la RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE.

3. Il ricorso è fondato.

Questa Corte, infatti, intende dare continuità al principio espresso di recente con la decisione Cass. Sez. L – Ordinanza n. 4390

del 19/02/2024, la quale ha escluso che ad un dipendente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, comandato presso altra amministrazione del comparto ministeri, competa l’indennità c.d. di presidenza, voce del salario accessorio, giungendo a tale conclusione sulla scorta di quanto previsto dall’art. 57 del CCNL, RAGIONE_SOCIALE del 17.5.2004, il quale dispone che i trattamenti accessori sono a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di destinazione.

Il ricorso deve quindi essere va accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti nel merito ex art. 384 c.p.c., la causa può essere decisa nel merito, respingendo la domanda proposta da NOME COGNOME.

Quanto al regime RAGIONE_SOCIALEe spese, poiché l’orientamento cui questa decisione viene a conformarsi risulta recentissimo e concerne una questione con profili di complessità, si ritiene di disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e, decidendo nel merito, rigetta la domanda originariamente formulata da NOME COGNOME;

compensa le spese di lite RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.