Indennità di preavviso: quando non è dovuta?

In caso di dimissioni del lavoratore, se il datore di lavoro rinuncia al periodo di preavviso, non è tenuto a corrispondere la relativa indennità sostitutiva. La Corte di Cassazione chiarisce che il preavviso è un diritto della parte che subisce il recesso (il datore di lavoro in caso di dimissioni), la quale può liberamente rinunciarvi senza che ciò faccia sorgere un obbligo di pagamento. La natura del preavviso è obbligatoria, non reale, consentendo al datore di lavoro di accettare la cessazione immediata del rapporto senza oneri economici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Preavviso: Niente Pagamento se il Datore Rinuncia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo all’indennità di preavviso in caso di dimissioni del lavoratore. Se il datore di lavoro decide di rinunciare al periodo di preavviso offerto dal dipendente dimissionario, non è tenuto a versare l’indennità sostitutiva. Questa decisione consolida un importante principio sulla natura giuridica del preavviso, distinguendolo come un diritto per la parte che subisce il recesso e non come un obbligo inderogabile.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla vicenda di una lavoratrice che, dopo aver presentato le proprie dimissioni con regolare preavviso, si è vista rinunciare a tale periodo da parte della società datrice di lavoro. L’azienda, pur accettando la cessazione immediata del rapporto, si era rifiutata di corrispondere l’indennità sostitutiva del preavviso non lavorato.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, condannando la società al pagamento. Secondo i giudici di merito, il datore di lavoro, pur potendo esonerare il dipendente dalla prestazione lavorativa, non poteva sottrarsi all’obbligo di pagare la retribuzione che sarebbe spettata durante il periodo di preavviso. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare questa interpretazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’indennità di preavviso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando completamente le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno stabilito che, in tema di rapporto di lavoro a tempo indeterminato, la rinuncia del datore di lavoro al periodo di preavviso, a fronte delle dimissioni del lavoratore, non fa sorgere il diritto di quest’ultimo a percepire l’indennità di preavviso.

Il fulcro della decisione risiede nella natura giuridica del preavviso, che ha un’efficacia “obbligatoria” e non “reale”. Questo significa che il preavviso non determina la prosecuzione forzata del rapporto fino alla sua scadenza, ma costituisce un’obbligazione alternativa. La parte che recede può scegliere se far proseguire il rapporto lavorativo per la durata del preavviso o se interromperlo immediatamente pagando l’indennità sostitutiva.

La Rinuncia al Preavviso è un Diritto, non un Obbligo

Quando è il lavoratore a dimettersi, il preavviso serve a tutelare il datore di lavoro, dandogli il tempo necessario per trovare un sostituto. Di conseguenza, il datore di lavoro è il “creditore” di questa prestazione (il lavoro durante il preavviso) e, come tale, può liberamente rinunciarvi. Se il datore di lavoro accetta le dimissioni con effetto immediato, sta semplicemente rinunciando a un proprio diritto, un vantaggio posto a sua tutela. Tale rinuncia non può trasformarsi in un obbligo di pagamento a suo carico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il preavviso ha una funzione economica che varia a seconda di chi subisce il recesso. Nel licenziamento, tutela il lavoratore garantendogli la retribuzione mentre cerca un nuovo impiego. Nelle dimissioni, tutela l’azienda permettendole di riorganizzarsi.

Se si aderisse alla tesi dell’efficacia “reale”, il rapporto continuerebbe fino alla fine del preavviso, e solo un accordo tra le parti potrebbe determinarne la cessazione immediata. Invece, con la tesi dell’efficacia “obbligatoria”, accolta dalla Corte, la parte che subisce il recesso (il datore di lavoro in questo caso) ha un diritto di credito alla prestazione lavorativa per il periodo di preavviso. Essendo un diritto di credito, è liberamente rinunciabile dal titolare. La libera rinunziabilità esclude che possano sorgere, a carico della parte rinunziante, effetti obbligatori (come il pagamento dell’indennità) che non trovano fondamento nelle fonti delle obbligazioni previste dal codice civile.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione chiarisce definitivamente che il datore di lavoro che riceve le dimissioni con preavviso da parte di un dipendente ha la piena facoltà di rinunciare a tale periodo, accettando la cessazione immediata del rapporto. Questa scelta non genera alcun obbligo di corrispondere l’indennità di preavviso sostitutiva al lavoratore. Per i lavoratori, ciò significa che, in caso di dimissioni, non si può contare sulla monetizzazione del preavviso se l’azienda decide di far terminare subito il rapporto. Per le aziende, questa sentenza conferma la loro facoltà di gestire la transizione senza oneri economici aggiuntivi, qualora non ritengano necessaria la prestazione lavorativa del dipendente dimissionario durante il periodo di preavviso.

Se un dipendente si dimette con preavviso, il datore di lavoro può rinunciare a tale periodo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il datore di lavoro può rinunciare al periodo di preavviso, in quanto esso rappresenta un diritto posto a sua tutela e non un obbligo.

Se il datore di lavoro rinuncia al preavviso, deve pagare l’indennità sostitutiva?
No. La rinuncia al preavviso da parte del datore di lavoro non fa sorgere alcun diritto del lavoratore a percepire l’indennità sostitutiva. La rinuncia estingue l’obbligo del dipendente di lavorare, senza creare un obbligo di pagamento per l’azienda.

Qual è la natura giuridica del preavviso secondo la Cassazione?
La Corte di Cassazione afferma che il preavviso ha un’efficacia obbligatoria e non reale. Ciò significa che crea un’obbligazione tra le parti, ma non impedisce la cessazione immediata del rapporto, che può avvenire o con il pagamento dell’indennità da parte di chi recede senza preavviso, o con la rinuncia al preavviso da parte di chi lo riceve.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6782 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6782 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20814-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 136/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 11/02/2021 R.G.N. 611/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Firenze, per quanto qui rileva, ha respinto l’appello della società RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Pisa che l’aveva condannata a pagare a NOME COGNOME, dipendente dimessasi con preavviso nel gennaio 2 017, l’indennità di preavviso, preavviso in concreto non lavorato avendovi il datore di lavoro non recedente espressamente rinunciato;

i giudici di merito ritenevano che il datore di lavoro, a fronte di dimissioni con preavviso, si trovi in una posizione di soggezione rispetto al diritto potestativo del lavoratore dimissionario di scegliere tra la cessazione immediata del rapporto oppure la prosecuzione dello stesso per la durata del preavviso; che, attesa la natura obbligatoria e non reale del preavviso, nel caso in cui una delle parti eserciti la facoltà di recedere con effetto immediato, il rapporto si risolve altrettanto immediatamente , con l’unico obbligo della parte recedente di corrispondere l’indennità sostitutiva, a meno che la stessa parte recedente, nell’esercizio di un suo diritto potestativo, acconsenta, avendone interesse, alla continuazione del rapporto lavorativo, protraendosi l’efficacia sino al termine del periodo di preavviso; che, in questo caso, il datore di lavoro può esonerare il suo dipendente dimissionario dalla prestazione lavorativa per la durata del preavviso, ma non può sottrarsi all’onere di pagare l’equivalente dell’importo della retribuzione che sarebbe spettata per il periodo di preavviso;
per la cassazione della predetta sentenza ricorre la società con due motivi; resiste la lavoratrice con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso la società deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2118 c.c.; afferma che la rinuncia è esercizio di una delle facoltà che integrano il diritto del creditore, senza che l’esercizio di tale suo diritto possa trasformarla in parte obbligata, e che la tesi sostenuta dalla Corte territoriale è incompatibile con la tesi dell’efficacia solo obbligatoria del preavviso;

con il secondo motivo deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 1285 e 1286 c.c., perché la configurazione di un’obbligazione alternativa, implicitamente affermata dalla Corte di merito, non determina la privazione della parte non recedente della sua facoltà di rinunciare al proprio diritto;

il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento del secondo;

il Collegio intende dare continuità all’orientamento espresso con la pronuncia n. 27934/2021, le cui motivazioni si richiamano anche ai sensi dell’artt. 118 disp. att. c.p.c.;

l’istituto del preavviso, comune alla maggior parte dei contratti di durata a tempo indeterminato (si veda, ad es., l’art. 1569 c.c. per il contratto di somministrazione, l’art. 1750 c.c. per il contratto di agenzia, l’art. 1833 c.c. per il contratto di conto corrente), adempie alla funzione economica di attenuare per la parte che subisce il recesso che è atto unilaterale recettizio di esercizio di un diritto potestativo – le conseguenze pregiudizievoli della cessazione del contratto;
costituisce comune affermazione che in tema di rapporto di lavoro a tempo indeterminato l’istituto del recesso -disciplinato dall’art. 2118 c.c.- adempie a una funzione destinata a variare in funzione della considerazione della parte non recedente; in caso di licenziamento si ritiene che il preavviso abbia la funzione di garantire al lavoratore la continuità della percezione della retribuzione in un certo lasso

di tempo al fine di consentirgli il reperimento di una nuova occupazione; in caso di dimissioni del lavoratore il preavviso ha la finalità di assicurare al datore di lavoro il tempo necessario ad operare la sostituzione del lavoratore recedente;

il tema della rinunziabilità del periodo di preavviso da parte del soggetto non recedente e delle conseguenze giuridiche di tale rinunzia è strettamente connesso e condizionato dalla soluzione che si intende dare alla questione circa l’efficacia reale o obbligatoria del preavviso;

infatti, ove dovesse optarsi per la natura reale del preavviso, con diritto quindi della parte recedente alla prosecuzione del rapporto fino alla scadenza del relativo periodo, non potrebbe ipotizzarsi una rinunzia della parte non recedente idonea a determ inare l’immediata estinzione del rapporto di lavoro; a soluzione opposta si perviene, invece, nel caso si aderisca alla tesi dell’efficacia obbligatoria, la quale configura il preavviso quale mero obbligo (accessorio e alternativo) dell’esercizio del recesso; la parte recedente è libera di optare tra la prosecuzione del rapporto durante il periodo di preavviso e la corresponsione a controparte dell’indennità (con immediato effetto risolutivo del recesso); in base a tale costruzione in capo alla parte non recedente si configura un diritto di credito dalla stessa liberamente rinunziabile;
tale ultima opzione è coerente con gli approdi della giurisprudenza di legittimità, la quale, a partire da Cass. n. 11740/2007, è pervenuta al superamento della tesi della natura reale del preavviso, ritenendo che, alla stregua di una interpretazione letterale e logico-sistematica dell’art. 2118 c.c., nel contratto di lavoro a tempo indeterminato il preavviso non ha efficacia reale (implicante, in mancanza di accordo tra le parti circa la cessazione immediata del rapporto, il diritto alla prosecuzione del rapporto stesso e di tutte le connesse obbligazioni fino alla scadenza del termine),
ma ha efficacia obbligatoria, con la conseguenza che, nel caso in cui una delle parti eserciti la facoltà di recedere con effetto immediato, il rapporto si risolve altrettanto immediatamente, con l’unico obbligo della parte recedente di corrispondere l’indennità sostitutiva e senza che da tale momento possano avere influenza eventuali avvenimenti sopravvenuti, a meno che la parte recedente, nell’esercizio di un suo diritto potestativo, acconsenta, avendone interesse, alla continuazione del rapporto lavorativo, protraendone l’efficacia sino al termine del periodo di preavviso (nel senso dell’efficacia obbligatoria del preavviso si vedano Cass. n. 21216/2009, n. 13959/2009, n. 22443/2010, n. 27294/2018);
dalla natura obbligatoria dell’istituto in esame discende che la parte non recedente, che abbia – come nel caso di specie rinunziato al preavviso, nulla deve alla controparte, la quale non può vantare alcun diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro fino a termine del preavviso; alcun interesse giuridicamente qualificato è, infatti, configurabile in favore della parte recedente; la libera rinunziabilità del preavviso esclude che a essa possano connettersi a carico della parte rinunziante effetti obbligatori in contrasto con le fonti dell’obbligazioni indicate nell’art. 1173 c.c.
in base alle considerazioni che precedono, assorbita ogni ulteriore censura, il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata con decisione nel merito di rigetto della domanda della lavoratrice (odierna controricorrente) di condanna della società (odierna ricorrente) al pagamento di somma a titolo di indennità di preavviso;

l’affermazione da parte di questa Corte del principio secondo cui, in tema di rapporto di lavoro a tempo indeterminato, la rinuncia del datore di lavoro al periodo di preavviso, a fronte delle dimissioni del lavoratore, non fa sorgere il diritto di quest’ultimo al conseguimento dell’indennità sostitutiva,

attesa la natura obbligatoria del preavviso, dovendo peraltro escludersi che alla libera rinunziabilità del preavviso possano connettersi a carico della parte rinunziante effetti obbligatori in contrasto con la disciplina delle fonti delle obbligazioni di cui all’art. 1173 c.c., in epoca successiva alla sentenza impugnata giustifica la compensazione delle spese dell’intero giudizio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di pagamento dell’indennità di preavviso. Compensa le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 23 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.