Indennità di posizione variabile: risarcimento per inerzia

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento del danno per perdita di chance a favore di due dirigenti medici a cui non era stata corrisposta l’indennità di posizione variabile. L’inerzia dell’azienda sanitaria nel completare la procedura di graduazione degli incarichi costituisce inadempimento contrattuale, giustificando la richiesta risarcitoria anche in assenza della piena corresponsione dell’indennità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Posizione Variabile: Quando l’Inerzia della P.A. genera un Diritto al Risarcimento

L’indennità di posizione variabile rappresenta una componente cruciale della retribuzione dei dirigenti del settore sanitario, destinata a premiare la complessità e la responsabilità degli incarichi. Ma cosa accade se l’amministrazione sanitaria rimane inerte e non completa le procedure necessarie per la sua determinazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che tale comportamento costituisce un inadempimento contrattuale che legittima il dirigente a chiedere il risarcimento del danno per la perdita della possibilità di percepire tale emolumento.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa di due Dirigenti Medici

Due medici veterinari, assunti da un’importante azienda policlinica prima a tempo determinato e poi indeterminato, si sono rivolti al Tribunale per ottenere il pagamento delle somme dovute a titolo di indennità di posizione variabile. Il Tribunale, in prima istanza, ha riconosciuto parzialmente le loro ragioni, ritenendo illegittimo il comportamento dell’azienda, che aveva violato le norme del contratto collettivo nazionale.

La questione è approdata in Corte d’Appello, la quale ha confermato la decisione di primo grado, respingendo sia l’appello principale dell’azienda sanitaria sia quello incidentale dei medici. I giudici di secondo grado hanno sottolineato che la mancata adozione del provvedimento di graduazione degli incarichi da parte dell’azienda era contraria ai principi di correttezza e buona fede e che da tale inerzia non poteva derivare il mancato riconoscimento della voce retributiva.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’indennità di posizione variabile

L’azienda sanitaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme contrattuali e dei principi generali di correttezza. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. La sentenza impugnata è stata giudicata conforme alla giurisprudenza consolidata, la quale stabilisce precisi obblighi per la Pubblica Amministrazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che la Pubblica Amministrazione ha l’obbligo giuridico di avviare e portare a termine il procedimento di graduazione delle funzioni dirigenziali e di “pesatura” degli incarichi. Questo processo è fondamentale per determinare la quota variabile della retribuzione.

Il Principio della “Perdita di Chance”

L’aspetto centrale della decisione risiede nel principio della “perdita di chance”. La Cassazione ha chiarito che la violazione dell’obbligo di procedere alla graduazione non dà automaticamente diritto al dirigente di ricevere l’intera indennità di posizione variabile, come se l’incarico gli fosse stato conferito. Piuttosto, legittima il dirigente a chiedere il risarcimento del danno per la perdita della concreta possibilità (chance) di percepire tale retribuzione.

Obblighi della Pubblica Amministrazione e Onere della Prova

Secondo la Corte, il dirigente medico deve semplicemente allegare la fonte del suo diritto (il contratto collettivo) e l’inadempimento dell’amministrazione. Spetta invece al datore di lavoro (l’azienda sanitaria) dimostrare che l’inadempimento è avvenuto per una causa a lui non imputabile. L’inerzia dell’amministrazione, quindi, diventa fonte di responsabilità risarcitoria. Il danno derivante dalla perdita di chance può essere liquidato dal giudice anche in via equitativa, basandosi su elementi presuntivi e parametri di probabilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Dirigenti Medici

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei dirigenti del settore pubblico. L’amministrazione non può sottrarsi ai propri obblighi procedurali e lasciare i dipendenti in un limbo retributivo. L’inerzia datoriale è una condotta inadempiente che espone l’ente al rischio di dover risarcire il danno. Per i dirigenti, ciò significa che, anche in assenza di una formale graduazione del proprio incarico, esiste uno strumento legale per far valere i propri diritti e ottenere un ristoro economico per le opportunità perse a causa della negligenza dell’amministrazione.

La Pubblica Amministrazione è obbligata a completare la procedura per definire l’indennità di posizione variabile?
Sì, la Corte ha stabilito che la P.A. è tenuta a dare inizio e a completare il procedimento per l’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede.

Cosa può chiedere un dirigente medico se l’amministrazione non adempie a questo obbligo?
Il dirigente medico non può chiedere direttamente l’adempimento o il pagamento dell’intera indennità, ma può agire per ottenere il risarcimento del danno per la perdita della chance (perdita di opportunità) di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione.

Chi deve provare il danno in un caso di perdita di chance?
Il dipendente deve allegare l’esistenza del danno, l’occasione perduta e il nesso causale. Il datore di lavoro, invece, è gravato dell’onere di provare che il proprio inadempimento è avvenuto per una causa a lui non imputabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29871 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29871 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

Il Tribunale di Roma ha parzialmente accolto le domande proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME (medici veterinari assunti dapprima con contratto a tempo determinato e successivamente con contratto a tempo indeterminato), volte ad ottenere le somme a titolo di indennità di posizione variabile.

Il Tribunale ha ritenuto illegittimo il comportamento del RAGIONE_SOCIALE, in quanto violativo della norma pattizia che aveva riconosciuto anche a tale categoria di medici l’indennità di posizione variabile.

La Corte di Appello di Roma ha rigettato l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, nonché l’appello incidentale proposto avverso tale sentenza da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Corte territoriale ha evidenziato che l’appello principale aveva censurato il riconoscimento dell’indennità di posizione variabile nei confronti del COGNOME e dello COGNOME per la parte eccedente il minimo contrattuale, in quanto i medesimi non erano titolari di alcun incarico di posizione che ne giustificasse la corresponsione, come previsto dall’art. 35 del CCNL e dalle delibere nn. 29 e 31 del 11.10.2006 e del 30.11.2006.

Il giudice di appello ha condiviso le statuizioni del Tribunale, secondo cui la mancata adozione del provvedimento di graduazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE non era conforme ai principi di correttezza e buona fede, e secondo cui da tale inerzia non poteva farsi discendere il mancato riconoscimento della specifica voce retributiva; ha dunque richiamato la giurisprudenza di legittimità, secondo cui non può prescindersi dalla

corresponsione di una retribuzione di posizione minima costituita dalle componenti, fissa e variabile, destinata ad essere riassorbita nel valore economico complessivo successivamente attribuito all’incarico.

Il giudice di appello ha ritenuto l’illegittimità del comportamento dell’RAGIONE_SOCIALE, che non aveva riconosciuto il minimo tabellare in quanto aveva escluso in radice l’attribuzione dell’indennità di posizione variabile; ha pertanto respinto l’appello principale.

Ha altresì respinto l’appello incidentale, volto ad ottenere l’integrale riconoscimento dell’indennità di posizione a fronte della violazione posta in essere dall’azienda, in quanto tali somme, che costituiscono una ‘mera anticipazione prevista dal contratto collettivo’, sono dovute fino al riconoscimento dell’incarico nel quale sono destinate ad essere riassorbite.

Ha ritenuto che la deduzione degli appellanti incidentali, secondo cui non poteva essere apportata alcuna riduzione in quanto il titolo del riconoscimento derivava direttamente dal contratto sottoscritto, confliggesse con i principi enunciati dal giudice di legittimità; ha sul punto precisato che l’atto di graduazione delle funzioni disposto dall’azienda fino al 1.1.2007 costituisce un atto di macro organizzazione che consentiva di cristallizzare le loro posizioni.

Ha pertanto ritenuto corretta la decisione del Tribunale, che aveva individuato nell’illegittimità della condotta aziendale la fonte del risarcimento del danno, quale conseguenza diretta della violazione, ed ha rilevato che la quantificazione non era stata oggetto di contestazione.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME ed NOME COGNOME NOME COGNOME hanno resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. in relazione all’art. 35 del CCNL Dirigenza

Sanitaria 1998-2001 e dell’art. 24 del d.lgs. n. 26/1993, dei principi di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175, 1375, 1358 e 1359 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.

Richiama il principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui non è previsto alcuno specifico termine per la determinazione della parte accessoria della retribuzione del dirigente correlata alle funzioni e alle responsabilità (Cass. S.U. n. 7768/2009) nonché la giurisprudenza di questa Corte secondo cui in assenza di graduazione non sussiste il diritto al trattamento accessorio.

Aggiunge che nel caso di specie non è in contestazione la corresponsione dell’avvenuta retribuzione di posizione minima, ma l’inerzia del RAGIONE_SOCIALE nel determinare le condizioni per la corresponsione della parte eventualmente aggiuntiva rispetto al minimo; evidenzia che la giurisprudenza di legittimità richiamata dalla sentenza di primo grado non ha affermato che l’inerzia nella graduazione delle funzioni è fonte di credito risarcitorio.

I controricorrenti hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso deducendo che era passata in giudicato la statuizione del Tribunale secondo cui la condotta dell’RAGIONE_SOCIALE (che non aveva posto in essere la graduazione ovvero aveva sospeso una graduazione già in atto) aveva costituito inadempimento contrattuale ed era fonte di responsabilità risarcitoria.

In particolare, i controricorrenti hanno dedotto che l’RAGIONE_SOCIALE nell’atto di appello avrebbe dovuto censurare la statuizione del Tribunale, fondata sul risarcimento del danno, e non sulla violazione di norme pattizie che avevano riconosciuto l’indennità di posizione variabile.

3. L’eccezione va disattesa.

Infatti dalla sentenza impugnata risulta che il primo giudice aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno nei confronti dello COGNOME e del COGNOME, a fronte dell’illegittimità della sua condotta, derivante dalla violazione della norma pattizia che aveva riconosciuto ai dirigenti medici veterinari l’indennità di posizione variabile; dalla medesima sentenza risulta che l’RAGIONE_SOCIALE con l’appello principale ha lamentato la violazione, da parte del

Tribunale, delle norme che avevano riconosciuto ai dirigenti medici l’indennità di posizione variabile.

Avendo l’RAGIONE_SOCIALE censurato con l’appello principale la statuizione della sentenza di primo grado, ha rimesso in discussione l’accertamento della propria responsabilità risarcitoria.

4. Il ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine al ritenuto inadempimento contrattuale, per non avere l’RAGIONE_SOCIALE tempestivamente adottato la prescritta delibera di pesatura degli incarichi; ha dunque ravvisato la violazione datoriale dei criteri di correttezza e buona fede.

Per quanto attiene ai criteri di liquidazione del danno, ha riconosciuto la retribuzione di posizione minima.

La sentenza impugnata è dunque conforme alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 7110/2023), che in una fattispecie analoga ha enunciato i seguenti principi di diritto:

‘In tema di dirigenza medica del settore sanitario pubblico, la P.A. è tenuta a dare inizio e a completare, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede, il procedimento per l’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni dirigenziali e di pesatura degli incarichi, nel cui ambito la fase di consultazione sindacale, finalizzata anche a determinare l’ammontare delle risorse destinate al pagamento della quota variabile della retribuzione di posizione definita in sede aziendale e dipendente dalla graduazione delle funzioni, ha carattere endoprocedimentale; il mancato rispetto dei termini interni che ne scandiscono lo svolgimento, l’omessa conclusione delle trattative entro la data fissata dal contratto collettivo e le eventuali problematiche concernenti il fondo espressamente dedicato, ai sensi del medesimo contratto collettivo, alla quantificazione della menzionata quota variabile non fanno venir meno di per sé l’obbligo gravante sulla P.A. di attivare e concludere la procedura diretta all’a dozione di tale provvedimento’ ;
‘La violazione dell’obbligazione della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi legittima il dirigente medico interessato a chiedere non l’adempime nto di tale obbligazione, ma solo il risarcimento del danno per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione. A tal fine, il dirigente medico è tenuto solo ad allegare la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento della controparte; il datore di lavoro è gravato, invece, dell’onere della prova dei fatti estintivi o impeditivi dell’altrui pretesa o della dimostrazione che il proprio inadempimento è avvenuto per causa a lui non imputabile’ ;
‘Il danno subito dal dirigente medico della sanità pubblica per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, conseguente all’inadempimento della P.A. all’obbligo di procedere alla graduazione delle funzioni ed alla pesatura degli incarichi a tal fine necessaria, può essere liquidato dal giudice anche in via equitativa; in proposito il dipendente deve allegare l’esistenza di tale danno e degli elementi costitutivi dello stesso, ossia di una plausibile occasione perduta, del possibile vantaggio perso e del correlato nesso causale, inteso in modo da ricomprendere nel detto risarcimento anche i danni indiretti e mediati che si presentino come effetto normale secondo il principio della c.d. regolarità causale, fornendo la relativa prova pure mediante presunzioni o secondo parametri di probabilità ‘.
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P .R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 6.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.