Indennità di mobilità: stop all'integrazione se lavori

Un lavoratore del settore aereo ha perso il diritto all’integrazione dell’indennità di mobilità perché svolgeva un altro lavoro a tempo parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la prestazione principale è sospesa per legge a causa di una nuova attività lavorativa, anche l’integrazione del fondo di settore viene meno, in quanto non c’è più nulla da integrare. La decisione conferma che i regolamenti dei fondi non possono derogare alle leggi nazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Mobilità e Lavoro: Quando si Perde l’Integrazione del Fondo

La gestione degli ammortizzatori sociali rappresenta un punto cruciale del diritto del lavoro, specialmente quando si intersecano diverse fonti normative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla cumulabilità tra l’indennità di mobilità, un nuovo impiego e l’integrazione salariale erogata da un fondo di settore. La pronuncia stabilisce un principio netto: se il lavoratore in mobilità svolge un’attività lavorativa, anche a tempo parziale, l’indennità principale viene sospesa e, di conseguenza, decade anche il diritto all’integrazione del fondo.

I Fatti del Caso: Dalla Corte d’Appello alla Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un lavoratore del settore del trasporto aereo di ottenere l’integrazione della sua indennità di mobilità da parte del Fondo di Sostegno al Trasporto Aereo (F.S.T.A.). Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Ente Previdenziale.

Secondo i giudici di secondo grado, la delibera del comitato amministratore del Fondo, che disciplinava la cumulabilità dei redditi, si riferiva esclusivamente alle “integrazioni salariali” in senso stretto e non all’indennità di mobilità. Inoltre, la Corte ha richiamato la normativa nazionale (legge n. 223/1991) che prevede la sospensione dell’indennità in caso di svolgimento di lavoro subordinato a tempo parziale o determinato. Il lavoratore, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Integrazione e Lavoro sono Cumulabili?

Il nodo centrale della controversia era stabilire se un lavoratore, pur percependo l’indennità di mobilità, avesse diritto all’integrazione economica del fondo di settore anche nel caso in cui avesse intrapreso una nuova attività lavorativa a tempo determinato o parziale. Il ricorrente sosteneva che l’integrazione del fondo fosse prevista anche per i processi di mobilità e che la delibera dell’Ente non escludesse esplicitamente tale categoria di lavoratori.

Le Motivazioni della Cassazione sulla sospensione dell’indennità di mobilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e allineandosi alla decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si basa su un’interpretazione combinata delle norme che regolano sia il Fondo di settore sia l’indennità di mobilità.

In primo luogo, la Corte ha evidenziato che l’articolo 8 della legge n. 223/1991 concede al lavoratore in mobilità la facoltà di svolgere un’attività lavorativa a tempo parziale o determinato. Tuttavia, la stessa norma prevede una conseguenza precisa: la sospensione dell’indennità di mobilità per le giornate di lavoro effettivamente svolte. Questo significa che, per legge, nei giorni in cui il lavoratore è impiegato, non percepisce la prestazione principale dall’Ente Previdenziale.

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito la natura dell’intervento del Fondo. Il suo scopo è fornire un'”integrazione delle prestazioni corrisposte” dagli ammortizzatori sociali. Ne consegue logicamente che, se la prestazione principale (l’indennità di mobilità) non viene corrisposta perché sospesa, non esiste alcuna base economica da integrare. L’integrazione è per sua natura accessoria e non può esistere senza la prestazione principale.

Infine, la Corte ha sottolineato che una delibera dell’Ente Previdenziale non ha il potere di derogare a una norma di legge. Il potere di definire i criteri di gestione del fondo è subordinato al rispetto della gerarchia delle fonti e non può introdurre un trattamento più favorevole in contrasto con quanto previsto dalla legislazione primaria.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori in Mobilità?

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i lavoratori che beneficiano di ammortizzatori sociali. La possibilità di integrare il reddito con un nuovo lavoro durante il periodo di mobilità è consentita, ma comporta la sospensione della prestazione previdenziale. Di conseguenza, viene meno anche il diritto a qualsiasi integrazione economica proveniente da fondi di settore. La decisione riafferma la natura accessoria di tali integrazioni e il primato della legge sui regolamenti amministrativi, fornendo un quadro chiaro sui diritti e doveri dei lavoratori in mobilità che si reinseriscono, anche temporaneamente, nel mercato del lavoro.

Un lavoratore in mobilità che trova un lavoro a tempo parziale ha diritto all’integrazione del Fondo di sostegno al reddito?
No. La legge prevede che l’indennità di mobilità sia sospesa per i giorni di lavoro. Di conseguenza, non essendoci una prestazione principale da integrare, il Fondo non è tenuto a erogare alcun importo.

La delibera di un ente previdenziale può modificare le regole sull’indennità di mobilità previste dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una delibera amministrativa non può derogare a una norma di legge. Il potere di stabilire i criteri di gestione di un fondo è subordinato al rispetto della legislazione primaria e della gerarchia delle fonti.

Qual è il principio alla base della decisione della Cassazione?
Il principio è che l’integrazione fornita da un fondo di sostegno è accessoria alla prestazione principale (l’indennità di mobilità). Se la prestazione principale viene sospesa per legge, anche l’integrazione viene meno, perché non c’è più nulla da integrare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34867 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34867 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21492/2020 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura centrale dell’Istitut o, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4129/2019 pubblicata il 28/11/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 4129/2019 pubblicata il 28 novembre 2019, ha accolto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto il diritto alla integrazione della indennità di mobilità da parte del Fondo di sostegno al trasporto aereo (F.S.T.A.).

Il Tribunale di Roma accoglieva il ricorso.

La corte territoriale ha fondato la propria decisione sulla deliberazione n.22/2009 del Comitato amministratore del RAGIONE_SOCIALE, laddove ha disciplinato la materia della cumulabilità dei redditi derivanti da lavoro subordinato con le «integrazioni salariali». Ha ritenuto che tale deliberazione avesse ad oggetto solo le integrazioni salariali in senso stretto, e dunque non fosse applicabile al caso diverso della indennità di mobilità. La corte territoriale ha inoltre ritenuto che tale estensione non fosse nemmeno consentita dall’art.8 commi 6 e 7 legge 223/1991, che prevedono la sospensione della indennità di mobilità nel caso di svolgimento di attività lavorativa subordinata a tempo parziale o determinato.
Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME con ricorso affidato ad un unico motivo. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art.1 ter d.l. n.249/2004, convertito in legge n.291/2004, in riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che l’integrazione salariale a carico del RAGIONE_SOCIALE è espressamente prevista anche per i «processi di mobilità», sia dalla norma in esame che dal Regolamento del Fondo. Sostiene che la delibera I.N.P.S. n. 22/2009 non esclude la integrazione salariale per i lavoratori in mobilità, in quanto essa riguarda «i soggetti beneficiari della prestazione a carico del Fondo», e tra essi rientrano anche i lavoratori in mobilità.
Il ricorso è infondato.

L’art.1 ter d.l. n.249/2004, convertito in legge n.291/2004, prevede che: «1. È istituito, presso l’INPS, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, un fondo speciale per il sostegno del reddito e dell’occupazione e della riconversione e riqualificazione professionale del personale del settore del trasporto aereo, avente la finalità di favorire il mutamento ovvero il rinnovamento delle professionalità ovvero di realizzare politiche attive di sostegno del reddito e dell’occupazione dei lavoratori del settore, mediante:
finanziamento di programmi formativi di riconversione o riqualificazione professionale anche in concorso con gli appositi fondi nazionali, territoriali, regionali o comunitari;

erogazione di specifici trattamenti a favore dei lavoratori interessati da riduzioni dell’orario di lavoro, ivi compresi i contratti di solidarietà di cui al citato decreto-legge n. 148 del 1993, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 236 del 1993, da sospensioni temporanee dell’attività lavorativa o da processi di mobilità secondo modalità da concordare tra azienda ed organizzazioni sindacali.

Il fondo speciale di cui al comma 1 è alimentato da un contributo sulle retribuzioni a carico dei datori di lavoro di tutto il settore del trasporto aereo pari allo 0,375 per cento e da un contributo a

carico dei lavoratori pari allo 0,125 per cento. Il fondo è inoltre alimentato da contributi del sistema aeroportuale che gli operatori stessi converranno direttamente tra di loro per garantire la piena operatività del fondo e la stabilità del sistema stesso.

I criteri e le modalità di gestione del fondo, le cui prestazioni sono erogate nei limiti delle risorse derivanti dall’attuazione del comma 2, sono definiti dagli operatori del settore del trasporto aereo con le organizzazioni sindacali nazionali e di categoria comparativamente più rappresentative.».

L’erogazione dello «specifico trattamento» non è dunque esclusa ─ in astratto ─ per i lavoratori in mobilità. Ma la sua erogazione in concreto è condizionata dalle disposizioni speciali dettate in materia di compatibilità tra percezione della indennità di mobilità e svolgimento di attività lavorativa subordinata.

L’art.8 comma 6 legge n.223/1991 attribuisce al lavoratore collocato in mobilità la «facoltà di svolgere attività di lavoro subordinato a tempo parziale, ovvero a tempo determinato mantenendo l’iscrizione nella lista». Qualora il lavoratore si avvalga di questa facoltà, il successivo comma 7 prevede ─ come conseguenza ─ la sospensione della indennità di mobilità «per le giornate di lavoro svolte ai sensi del comma 6».

Dal combinato disposto degli artt.1 ter d.l. n.249/2004 ed 8 commi 6 e 7 legge 223/1991 deriva la norma giuridica applicata dalla corte territoriale: il Fondo non è tenuto ad alcuna «integrazione retributiva» (così la delibera n.22/2009 trascritta nel corpo del ricorso) nel caso in cui il lavoratore in mobilità abbia optato per lo svolgimento di attività lavorativa a tempo determinato o parziale.

Né può ritenersi che con la deliberazione in esame l’I.N.P.S. avesse il potere di derogare alla norma giuridica sopra individuata, in quanto il potere di stabilire «i criteri e le modalità di gestione del fondo» (art.1 ter comma 3 d.l. cit.) è stato attribuito all’I.N.P.S. nel

limite della gerarchia delle fonti, come prevista dall’art.1 disp. prel. al cod. civ.

Del resto, è lo stesso Regolamento del Fondo (trascritto in parte qua sia nel ricorso che nel controricorso) a prevedere che le prestazioni erogabili corrispondano ad una «integrazione delle prestazioni corrisposte per effetto degli ammortizzatori sociali applicabili alla specifica fattispecie». Il sintagma «prestazioni corrisposte» è un mero corollario della norma giuridica sopra individuata, perché si risolve nella esclusione della prestazione a carico del Fondo nei casi in cui non sia stata corrisposta alcuna prestazione a titolo di indennità di mobilità. Casi tra i quali rientra quello esaminato dalla corte territoriale, ossia lo svolgimento di attività lavorativa subordinata a tempo determinato o parziale da parte del lavoratore in mobilità.
Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza, poiché la prestazione dedotta in giudizio ha natura di previdenza integrativa, e dunque non rientra nella esenzione ex art.152 disp. att. cod. proc. civ. Esse vengono liquidate in euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.