Indennità di mobilità: quando spetta la proroga?

Un lavoratore ha richiesto la proroga dell’indennità di mobilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione d’appello. La proroga non era dovuta perché il lavoratore non percepiva già il trattamento nel periodo richiesto dalla norma e non ha provato di possedere i requisiti specifici per una diversa norma di proroga da lui invocata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di mobilità: quando la proroga è un diritto?

L’indennità di mobilità rappresenta un fondamentale ammortizzatore sociale per i lavoratori che perdono il posto. Ma cosa accade quando si discute della sua proroga? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari per ottenere l’estensione del beneficio, sottolineando l’importanza di non solo invocare la norma corretta, ma anche di dimostrare la sussistenza dei presupposti di fatto richiesti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: la richiesta di estensione del beneficio

Un ex lavoratore, dopo aver beneficiato di un primo periodo di indennità, si rivolgeva al tribunale per ottenere una proroga del trattamento per un ulteriore biennio. La sua domanda, inizialmente accolta, veniva però respinta dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici di secondo grado, la proroga non spettava per due ragioni principali: in primo luogo, la norma invocata richiedeva che il lavoratore stesse già percependo il trattamento in un determinato periodo (nel 1994), condizione che non si era verificata; in secondo luogo, non risultava presentata alcuna domanda amministrativa di proroga all’ente previdenziale.

I Motivi del Ricorso e la Chiarezza sull’Indennità di mobilità

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolandolo su tre motivi principali. Sostanzialmente, egli lamentava una errata applicazione delle diverse leggi che si erano succedute nel tempo per estendere l’indennità di mobilità, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto applicare una diversa disposizione di legge più favorevole al suo caso, in base al principio iura novit curia (il giudice conosce la legge).

La Decisione della Cassazione: Specificità e Doppia Ratio Decidendi

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente il primo e il terzo motivo, ritenendoli infondati e inammissibili. I giudici hanno chiarito che, sebbene il lavoratore avesse invocato una norma di proroga diversa da quella applicata dalla Corte d’Appello, non aveva mai allegato né provato di possedere i requisiti fattuali specifici richiesti da tale norma (ad esempio, una certa età anagrafica e l’aver lavorato in aree geografiche specifiche). Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile per “difetto di genericità”: non basta indicare una norma, bisogna dimostrare di rientrare nel suo campo di applicazione.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo del ricorso, relativo alla presunta mancata domanda amministrativa, applicando il principio della doppia ratio decidendi. Poiché la decisione della Corte d’Appello si reggeva su due motivazioni autonome e la prima era stata ritenuta valida, l’eventuale accoglimento del motivo sulla seconda non avrebbe comunque potuto cambiare l’esito della causa. La sentenza, quindi, rimaneva salda sulla base della prima motivazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su due pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, ha riaffermato che il principio iura novit curia non esonera la parte dall’onere di allegare e provare i fatti specifici che costituiscono il fondamento del diritto richiesto. Invocare una norma di legge non è sufficiente se non si dimostra concretamente di possedere tutti i requisiti che quella norma prevede. Nel caso specifico, il lavoratore non aveva fornito prova dei presupposti fattuali necessari per l’applicazione della norma di proroga da lui citata.

In secondo luogo, la Corte ha applicato il consolidato orientamento sulla doppia ratio decidendi. Quando una sentenza è sorretta da due argomentazioni indipendenti, il ricorrente ha l’onere di contestarle entrambe efficacemente. La reiezione del motivo di ricorso contro la prima ratio (l’assenza dei requisiti sostanziali per la proroga) ha reso superfluo l’esame del secondo motivo (relativo alla domanda amministrativa), in quanto la decisione impugnata sarebbe rimasta comunque valida.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nelle controversie previdenziali, e in particolare per l’indennità di mobilità, la precisione nell’allegazione dei fatti è cruciale. Non è sufficiente sperare che il giudice trovi la norma giusta, ma è indispensabile costruire la propria difesa dimostrando punto per punto di rientrare nei presupposti specifici previsti dalla legge. La decisione ribadisce la necessità di un approccio rigoroso e dettagliato nella presentazione delle domande giudiziarie, pena l’inammissibilità o il rigetto delle proprie pretese.

Per ottenere la proroga dell’indennità di mobilità basta invocare una norma di legge favorevole?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il lavoratore ha l’onere di allegare e provare specificamente di possedere tutti i presupposti fattuali richiesti da quella norma per la sua applicazione al caso concreto.

Cosa si intende per ‘doppia ratio decidendi’ e quali conseguenze ha sull’appello?
Significa che la decisione di un giudice si basa su due motivazioni distinte e autonome, ognuna sufficiente a sorreggerla. Se l’appello contesta efficacemente solo una delle due, il ricorso viene respinto perché la sentenza resta valida sulla base della motivazione non contestata o la cui contestazione è stata rigettata.

Qual era il requisito chiave per la proroga dell’indennità secondo la norma applicata nel caso di specie (art. 5, co. 17, d.l. n. 299/94)?
Il requisito fondamentale era che il lavoratore fosse già titolare e percettore di un trattamento di mobilità in corso durante il primo semestre del 1994, una condizione che nel caso esaminato non sussisteva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25015 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31639-2019 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1841/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 05/04/2019 R.G.N. 468/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Indennità mobilità

R.G.N. 31639/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Napoli rigettava la domanda di COGNOME Giuseppe volta ad ottenere l’indennità di mobilità per il periodo 13.10.93/31.12.95, dopo averne goduto per il precedente periodo.

Riteneva la Corte che la proroga dell’indennità per tale biennio non spettasse, sia perché ai sensi dell’art.5, co.17 d.l. n.299/94 la proroga fino al 31.12.94 si applicava a coloro che già né erano in godimento al 1994, mentre COGNOME aveva percepito il trattamento solo fino al12.10.93, sia perché non era stata presentata la domanda amministrativa di proroga.

Avverso la sentenza COGNOME Giuseppe ricorre per tre motivi.

L’Inps resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME Giuseppe deduce violazione e falsa applicazione dell’art.6, co.10 d.l. n.148/93, conv. con l. n.236/93, dell’art.5, co.4 e 17 d.l. n.299/94, conv. con l. n.451/94, degli artt.1 e 4 d.l. n.510/96, conv. con l. n.510/96, per non avere la Corte considerato che l’originario trattamento di mobilità scadente a 31.12.12 era stata già prorogato a tutto il 199 3 con l’art. 6, co.10 l. n.236/93, e poi ulteriormente prorogato fino a tutto il 1994 con l’art.5, co. 4 d.l. n.299/94, e al 31.12.95 con gli artt.1 e 4 l. n.608/96.
Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.5, co.17

d.l. n.299/94, per avere la Corte ritenuto che non fosse stata proposta domanda amministrativa di proroga del trattamento di mobilità.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME Giuseppe deduce violazione e falsa applicazione dell’art.113 c.p.c. nonché omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte applicato l’art. 5, co.4 d.l. n.299/94 in base al principio iura novit curia .

Il primo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente ponendo la stessa questione, e sono infondati.

La Corte d’appello ha applicato l’art.5, co.17 d.l. n.299/94 ed ha affermato che tale proroga legislativamente prevista non operasse nel caso del ricorrente, in quanto egli non aveva trattamento in essere nel 1994. La decisione è conforme al costante orientamento di questa Corte di legittimità secondo cui la prorog a dell’art.5, co.17 d.l. n.299/94 richiede che il lavoratore sia titolare di trattamento di mobilità in corso al primo semestre del 1994 (Cass.13989/00, Cass.15822/03); ciò che pacificamente non era per COGNOME.
Il ricorrente invoca però una norma diversa, ovvero il comma 4 dello stesso art.5 d.l. n.299/94, il quale prevede una proroga del trattamento in relazione al termine dell’art.7, co.5 l. n.223/91; e tale comma riguarda una specifica categorie di lavoratori: coloro che abbiano compiuto 50 anni al 3.12.92 e che abbia lavorato nelle aree di cui al comma 2 dell’art.7 (aree ricomprese negli interventi a sostegno del Mezzogiorno).

Ebbene, il ricorso non allega che in capo a COGNOME sussistessero i presupposti fattuali chiesti dall’art.7, co.5 ai fini della proroga del trattamento di mobilità, né allega che tali presupposti fossero stati allegati dinnanzi al giudice di merito.

Sotto tale profilo il ricorso si mostra inammissibile per difetto di genericità, e correttamente la Corte ha respinto la domanda di proroga per assenza dei presupposti dettati dall’art.5, co.17 d.l. n.299/94.

Il secondo motivo è inammissibile trattandosi di sentenza fondata su doppia ratio decidendi , ovvero la non spettanza della proroga e l’assenza di domanda amministrativa. Una volta respinto il motivo che censura la prima ratio , vie ne meno l’interesse all’impugnazione proposta con il secondo motivo, rimanendo comunque ferma la sentenza in base alla prima ratio (Cass.15399/18, Cass.5102/24).

In conclusone il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.