Indennità di mobilità: quando comunicare il lavoro

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore, pilota di aerei, perde il diritto all’indennità di mobilità se non comunica preventivamente l’inizio di una nuova attività lavorativa, anche se questa consiste in un periodo di formazione e prova presso una nuova compagnia aerea. Il caso riguardava la richiesta di restituzione delle somme da parte dell’ente previdenziale. La Corte ha chiarito che il periodo di prova non può essere considerato ‘neutro’ se è funzionale a una futura assunzione e non solo al mantenimento delle licenze esistenti, ribadendo la necessità della comunicazione preventiva per non perdere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Mobilità e Nuovo Lavoro: L’Obbligo di Comunicazione è Sempre Preventivo

L’accettazione di un nuovo lavoro mentre si percepisce l’indennità di mobilità impone obblighi precisi, la cui violazione può costare cara. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna su un tema delicato: la decadenza dal beneficio previdenziale per mancata comunicazione preventiva di una nuova occupazione. Il caso, che coinvolge un pilota di aerei, chiarisce che anche un periodo di prova o formazione, se finalizzato all’assunzione, costituisce una nuova attività lavorativa da comunicare tempestivamente all’ente previdenziale.

I Fatti del Caso

Un pilota, dopo aver perso il lavoro e aver ottenuto l’indennità di mobilità, riceveva un’offerta di impiego da una compagnia aerea straniera. L’offerta era subordinata al superamento di un periodo di addestramento e prova. A seguito di questa nuova attività, l’ente previdenziale chiedeva la restituzione delle somme erogate a titolo di indennità, sostenendo che il lavoratore avesse violato l’obbligo di comunicare la sua rioccupazione.

In primo grado, il Tribunale dava ragione al lavoratore. Successivamente, la Corte d’Appello confermava la decisione, rigettando il reclamo dell’ente previdenziale.

La Decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado avevano ritenuto che l’offerta di lavoro non fosse una vera e propria lettera di assunzione, ma un’offerta condizionata al superamento di varie fasi di addestramento. Secondo la Corte territoriale, questo periodo iniziale era qualificabile come “periodo neutro”, ovvero un’attività finalizzata esclusivamente al mantenimento delle licenze di volo e non a una vera e propria rioccupazione. Di conseguenza, non sussisteva l’obbligo di comunicazione all’ente previdenziale, e la comunicazione fatta successivamente, all’inizio del contratto vero e proprio, era da considerarsi tempestiva.

L’Obbligo di Comunicazione per l’Indennità di Mobilità: La Posizione della Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano l’indennità di mobilità (in particolare la Legge n. 223/1991). La Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando completamente le decisioni dei gradi precedenti.

Il Concetto di “Periodo Neutro” per i Piloti

La Corte ha richiamato le circolari dell’ente previdenziale (nn. 73/2008 e 94/2011) che, per la categoria dei piloti, definiscono il cosiddetto “periodo neutro”. Tale periodo, durante il quale non sorge l’obbligo di comunicazione, si ha solo quando l’attività svolta presso il nuovo vettore aereo è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo. Se l’attività, invece, è propedeutica e funzionale alla conclusione di un nuovo e definitivo contratto di lavoro, essa perde la sua natura “neutra”.

L’Offerta di Lavoro e il Periodo di Prova

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come dall’accertamento dei fatti risultasse chiaramente che l’attività svolta dal pilota non era mirata unicamente al rinnovo delle abilitazioni. Al contrario, essa era funzionale alla valutazione delle sue capacità e attitudini in vista della stipula del contratto definitivo. L'”Offer of employment” non era un atto isolato, ma il primo passo di un percorso che portava al “Contract of employment”. Pertanto, l’intero periodo, inclusa la formazione e la prova, doveva essere qualificato come nuova attività lavorativa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata, affermando che la comunicazione della nuova attività lavorativa deve essere sempre preventiva, anche quando l’occupazione è temporanea o soggetta a un periodo di prova. Il momento determinante non è la stipula del contratto definitivo, ma l’inizio di qualsiasi attività che esca dalla mera finalità di mantenimento delle abilitazioni pregresse. Nel caso di specie, è stato accertato che il contratto a termine del pilota era funzionale non solo al mantenimento del brevetto precedente, ma anche alla valutazione delle sue attitudini professionali per lo svolgimento di una prestazione lavorativa più ampia, che includeva voli esteri e l’acquisizione di nuove licenze. Di conseguenza, l’attività non poteva essere considerata “neutra” e la mancata comunicazione preventiva ha legittimamente comportato la decadenza dal beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro e rigoroso: il lavoratore che percepisce l’indennità di mobilità deve comunicare all’ente previdenziale l’inizio di qualsiasi nuova attività lavorativa prima che questa cominci. Non è possibile invocare la natura di “periodo di prova” o di “formazione” per posticipare la comunicazione, a meno che non si dimostri che tale attività sia esclusivamente finalizzata al mantenimento di licenze e abilitazioni già possedute. La decisione sottolinea la finalità della norma, volta a evitare che il sostegno pubblico venga percepito da chi ha già trovato una nuova fonte di reddito, anche se non ancora stabile.

Un’offerta di lavoro per un pilota è considerata un nuovo impiego che va comunicato per non perdere l’indennità di mobilità?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’offerta e il successivo periodo di prova non sono finalizzati esclusivamente al mantenimento delle licenze pregresse, ma alla conclusione di un nuovo contratto di lavoro, si qualificano come una nuova attività lavorativa da comunicare preventivamente.

Il periodo di addestramento e prova presso un nuovo datore di lavoro è sempre considerato ‘periodo neutro’ che non fa decadere dall’indennità di mobilità?
No. È considerato ‘periodo neutro’ solo se l’attività è finalizzata in modo esclusivo al mantenimento e al rinnovo delle licenze e abilitazioni di volo già possedute. Se, come nel caso di specie, è propedeutico e funzionale all’assunzione definitiva, non è neutro e va comunicato.

La comunicazione di una nuova occupazione all’ente previdenziale può essere fatta dopo l’inizio del rapporto di lavoro?
No. La comunicazione deve essere sempre preventiva. Deve avvenire prima dell’inizio della nuova attività lavorativa, anche se si tratta di un’occupazione temporanea o di un periodo di prova. La mancata comunicazione preventiva comporta la decadenza dal diritto all’indennità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34861 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1103/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difes o da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 302/2018 pubblicata il 29/06/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n.302/2018 pubblicata il 29 giugno 2018, ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità della pretesa dell’istituto previdenziale di ottenere la restituzione delle somme corrisposte a titolo di indennità di mobilità ed indennità integrativa FSTA.

Il Tribunale di Verbania accoglieva il ricorso.

La corte territoriale ha ritenuto che: a) la « Offer of employment » per il posto di « First officer B787» di Qatar Airways non fosse qualificabile quale lettera di assunzione, ma solo come offerta di lavoro condizionata al verificarsi di una serie di eventi e dopo il superamento di tutte le fasi di addestramento al volo; b) il documento dal quale l’I.N.P.S. pretendeva di ricavare la prova della assunzione non avesse valenza probatoria tale da superare quella della « Offer of employment »; c) non sussistessero i presupposti per la comunicazione all’I.N.P.S. ex art.5 del d.l. n.86/1988, conv. in legge n. 160/1988, al fine di evitare la decadenza dalla indennità di mobilità.
Per la cassazione della sentenza ricorre l’I.NRAGIONE_SOCIALESRAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a tre motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 6, 7, 8 e 9 della legge n.223/1991, con riferimento agli artt.1 bis ed 1 ter del d.l. n.249/2004, convertito con modificazioni in legge

n.291/2004, vigenti ratione temporis, nonché dell’art.2033 cod. civ., in riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. . Deduce che il trasferimento all’estero del lavoratore, per svolgervi attività di formazione ed addestramento, ha determinato la insussistenza di un requisito indefettibile per il godimento della indennità di mobilità, richiamando Cass. Sez. Lav. 24/07/2013, n.17936.

Con il secondo motivo lamenta la violazione degli artt. 8 comma 6 e 9 comma 1 lett. d) della legge n. 223/1991, con riferimento agli artt.1 bis ed 1 ter del d.l. n.249/2004, convertito con modificazioni in legge n. 291/2004, vigenti ratione temporis , nonché dell’art. 2033 cod. civ., in riferimento all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. Deduce che la corte territoriale ha errato nella qualificazione giuridica della « Offer of employment », dovendo essa qualificarsi quale contratto preliminare di lavoro con parziale esecuzione anticipata, soggetto all’obbligo di comunicazione previsto dall’art.9 comma 1 lett. d) legge 223/1991.
Con il terzo motivo lamenta la violazione degli artt.6, 7, 8 e 9 della legge n.223/1991, con riferimento all’art.2096 cod. civ. ed agli artt.1 bis ed 1 ter del d.l. n.249/2004, convertito con modificazioni in legge n.291/2004, vigenti ratione temporis , nonché dell’art.2033 cod. civ., in riferimento all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ..

Deduce che la corte territoriale ha errato nel ritenere quale dies a quo per la comunicazione della rioccupazione all’estero presso compagnia extraeuropea la data finale del periodo di prova (16/12/2014) e non quella di inizio del periodo di prova (16/06/2014).

Ritiene la Corte di procedere all’esame del ricorso a partire dal secondo e terzo motivo ─ da trattarsi congiuntamente per ragioni di connessione ─ siccome più liquidi rispetto al primo motivo di ricorso.

Ai sensi dell’art., 8, co mma 5 d.l. n.86/1988, conv. con modif. in l. n.160/1988, nel testo vigente ratione temporis: «Il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale nel caso in cui non abbia provveduto a dare preventiva comunicazione alla sede provinciale dell’Istituto nazionale della previdenza sociale dello svolgimento della predetta attività.»

La comunicazione della nuova attività lavorativa deve essere preventiva, quand’anche la nuova occupazione sia temporanea o saltuaria (Cass.24644/2023). Si è altresì specificato che la comunicazione preventiva è da riferirsi all’attività lavorativa, per cui essa è esclusa dalla contestualità tra inizio dell’attività, stipula del contratto e comunicazione, dovendo il lavoratore in caso soprassedere all’inizio dell’attività per provvedere prima alla comunicazione (Cass.10369/2015).
Tanto premesso, per i piloti di volo, le circolari dell’Inps nn.73/2008 e 94/20 11 hanno meglio precisato l’estensione dell’obbligo preventivo di comunicazione, stabilendo che tale obbligo non ricorre durante il periodo in cui l’attività lavorativa svolta presso il nuovo vettore aereo sia finalizzata in modo esclusivo al mantenimento delle precedenti licenze di volo. Si tratta del c.d. periodo neutro, e questa Corte ha già avuto modo di ribadire (Cass.3116/2021) che, ai fini del predetto periodo, occorre che l’attività svolta sia finalizzata in modo esclusivo ad un addestramento funzionale alla preservazione delle pregresse licenze di volo.
Ciò posto, le predette circolari vengono a interpretare la norma primaria dell’art.8, co mma 5 d.l. n.86/1988, sicché la fattispecie normativa in tema di decadenza, nell’ambito specifico dei piloti di volo, è quella risultante dal coordinamento con le circolari nn.73/2008 e 94/20 11. L’accertamento che si sia trattato di attività volta esclusivamente al mantenimento dei pregressi titoli abilitativi al volo in essere presso il precedente vettore aereo, non è dunque

un accertamento di fatto ai sensi dell’art.360 primo comma n.5 c.p.c. poiché concorre a integrare la stessa fattispecie normativa. Ai sensi dell’art.360 primo comma n.3 c.p.c. sussiste falsa applicazione di legge, in particolare sotto il profilo della scorretta sussunzione del caso concreto nell’alveo dei requisiti fattuali di cui l’art.8 co mma 5 d.l. n.86 del 1988, coordinato con le circolari Inps nn.73/2008 e 94/2011, ogni qual volta il giudice di merito: a) non compia alcun accertamento sull’esistenza di attività volta esclusivamente al mantenimento del pregresso brevetto di volo, oppure, b) compia tale accertamento in modo errato o incompleto, trascurando elementi fattuali invece rilevanti.
Tra questi elementi fattuali non può ad esempio non essere considerato il regolamento negoziale espresso dal contratto stipulato con il nuovo vettore aereo, onde verificare se da tale regolamento emerga una prestazione lavorativa esclusivamente finalizzata al mantenimento del brevetto o invece più ampia.

Ciò premesso, deve quindi innanzitutto rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente: il motivo non tende a ridiscutere alcuna questione di merito, ma pone la sola questione giuridica della corretta sussunzione del caso concreto nella fattispecie giuridica. Né vi è preclusione derivante da doppia pronuncia conforme, poiché si verte al di fuori dell’art.360 primo comma n.5 cod.proc.civ..

La corte territoriale, dopo aver proceduto ad una impeccabile ricostruzione dei fatti, ha ritenuto che l’attività di addestramento e formazione ─ svolta dal Tempesta nel periodo dal 02/02/2014 al 31/05/2014 ─ fosse finalizzata al mantenimento ed al rinnovo delle licenze e delle abilitazioni di volo, e dunque non soggetta all’obbligo di comunicazione ex art.8 comma 5 del d.l. n. 86/1988, convertito in legge n.160/1988.

E’ pacifico che la comunicazione fu assolta solo a contratto di lavoro già in corso; contratto di lavoro a tempo determinato che

conteneva un patto di prova, con l’ovvia precisazione che il periodo di prova si colloca all’interno del nuovo rapporto di lavoro.

La Corte d’appello ha però ritenuto che la comunicazione fu tempestiva in quanto il precedente periodo di attività era da considerarsi c.d. neutro, ovvero finalizzato all’addestramento teorico-pratico necessario a mantenere il brevetto.

L’RAGIONE_SOCIALE rileva che non si possa parlare di periodo neutro, poiché non risulta che l’attività svolta in esecuzione del contratto a termine fosse prestata esclusivamente per mantenere il brevetto pregresso.

La doglianza coglie nel segno. È già stato precisato da questa Corte che ove non risulti dal contratto che l’assunzione e il relativo periodo di prova siano finalizzati unicamente al mantenimento del brevetto, va rispettato l’obbligo di comunicazione previsto dall’art.8 comma 5 d.l. n.86/1988 (Cass. n. 33778/2023).

Dall’accertamento dei fatti compiuto dalla stessa Corte di merito risulta che l’attività svolta dal Tempesta nel periodo dal 02/02/2014 al 31/05/2014 non era funzionale al solo mantenimento ed al rinnovo delle licenze e delle abilitazioni di volo, ma alla conclusione del contratto di lavoro con Qatar Airways, poi effettivamente stipulato al termine del periodo di prova. Dalla motivazione della sentenza impugnata risulta infatti che la « Offer of employment » non fosse un atto giuridico isolato, ma al contrario fosse propedeutica e funzionale alla conclusione del successivo « Contract of employment ».
I requisiti puntualmente indicati nella pagina 5 della sentenza impugnata, ossia le condizioni alle quali era soggetta la « Offer of employment » non hanno nulla a che fare con la mera (ed esclusiva) attività di mantenimento ed al rinnovo delle licenze e delle abilitazioni di volo ritenuta dalla corte, ma sono tutti pertinenti alla valutazione delle capacità ed attitudini del pilota al

fine del conseguimento di licenze ed abilitazioni diverse da quelle già possedute.

17. Dunque è stato accertato in fatto che il contratto a termine non fosse finalizzato al solo addestramento per il mantenimento del brevetto precedente, e senza abilitazione a pilotare velivoli per tratte non comprese nel pregresso brevetto. Rectius, che il contratto fosse funzionale anche alla valutazione di tutte le attitudini professionali e umane necessarie per lo svolgimento di una prestazione lavorativa esorbitante quella di semplice manutenzione del precedente brevetto, ed implicante anche voli esteri.
18. La sentenza, che non si è conformata ai suesposti principi, va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda attorea di primo grado.

Le spese dell’intero processo sono compensate atteso che l’orientamento di questa Corte sul tema si è consolidato successivamente alla proposizione della domanda originaria.

P.Q.M.

accoglie il secondo e terzo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e decidendo nel merito rigetta le domande originariamente proposte da NOME COGNOME Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.