Indennità di mobilità: la domanda entro 60 giorni

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in via giudiziale il diritto all’iscrizione nelle liste di mobilità, si è visto negare l’indennità di mobilità per aver presentato la domanda oltre il termine di decadenza. La Cassazione ha confermato che la domanda va presentata entro il termine perentorio di 60 giorni, anche se i presupposti del diritto sono accertati solo in un momento successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di mobilità e termine di decadenza: la Cassazione fa chiarezza

La richiesta dell’indennità di mobilità deve essere presentata entro un termine perentorio, anche quando il diritto all’iscrizione nelle apposite liste viene riconosciuto solo al termine di un lungo percorso giudiziario. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il termine di decadenza non attende l’esito delle controversie sui presupposti del diritto. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il caso: dalla lista di mobilità alla domanda tardiva

La vicenda riguarda un lavoratore che, dopo essere stato licenziato, aveva avviato una causa per ottenere il riconoscimento del suo diritto a essere iscritto nelle liste di mobilità. Ottenuta una sentenza favorevole, ha successivamente richiesto all’ente previdenziale la corresponsione della relativa indennità.

Tuttavia, sia la Corte d’Appello che, in ultima istanza, la Corte di Cassazione hanno respinto la sua domanda. Il motivo? La richiesta dell’indennità era stata presentata oltre il termine di decadenza di sessanta giorni previsto dalla legge, decorrente dall’inizio dello stato di disoccupazione indennizzabile. Secondo i giudici, la semplice iscrizione nelle liste (anche se ottenuta in via giudiziale) non è sufficiente a far sorgere il diritto alla prestazione economica se la domanda non viene presentata tempestivamente.

L’orientamento consolidato sulla domanda per l’indennità di mobilità

La Corte Suprema ha confermato il suo orientamento costante in materia. Per ottenere il riconoscimento dell’indennità di mobilità, prevista dall’art. 7 della Legge n. 223/1991, è indispensabile presentare una specifica domanda amministrativa all’istituto previdenziale. Questa domanda deve essere proposta entro un termine di decadenza (fissato in 68 giorni dalla cessazione del rapporto di lavoro, secondo la giurisprudenza consolidata che interpreta l’art. 129 R.d.l. n. 1827/1935).

Il ricorrente sosteneva che tale termine non potesse decorrere fino a quando una sentenza non avesse accertato il suo diritto all’iscrizione nelle liste, presupposto essenziale per l’indennità. La Cassazione, però, ha respinto questa tesi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione si fonda su una precisa interpretazione delle norme sulla decadenza, in particolare dell’art. 2966 del Codice Civile.

La natura del termine di decadenza

I giudici hanno chiarito che la decadenza è un istituto posto a tutela della certezza dei rapporti giuridici. Il suo scopo è quello di evitare che determinate situazioni rimangano indefinite per un tempo eccessivo. Per questo motivo, la legge impone il compimento di un atto specifico entro un termine breve e perentorio.

Secondo la Corte, l’atto richiesto per impedire la decadenza è la semplice presentazione della domanda amministrativa. Non è necessario che, al momento della domanda, tutti i presupposti del diritto (come l’effettiva iscrizione nelle liste) siano già pienamente sussistenti o accertati. L’importante è manifestare la propria volontà di ottenere la prestazione entro i termini.

L’irrilevanza dell’accertamento giudiziale successivo

La Corte ha specificato che attendere l’esito di un giudizio per l’accertamento dei presupposti del diritto frustrerebbe la finalità stessa della decadenza. Il lavoratore, pur contestando il mancato inserimento nelle liste, avrebbe dovuto comunque presentare la domanda per l’indennità di mobilità all’ente previdenziale ‘con riserva’, proprio per non incorrere nella decadenza. L’ente avrebbe potuto sospendere la decisione in attesa dell’esito della causa, ma l’onere di attivarsi tempestivamente rimaneva a carico del lavoratore.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i lavoratori

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: in materia di prestazioni previdenziali soggette a termini di decadenza, è cruciale agire con la massima tempestività. Anche se un presupposto del diritto è contestato e oggetto di un procedimento giudiziario, il lavoratore deve comunque presentare la domanda amministrativa entro i termini stabiliti dalla legge. Farlo ‘con riserva’ di produrre in seguito la documentazione o la sentenza favorevole è l’unico modo per salvaguardare il proprio diritto e non vedersi opporre la perdita della prestazione per il semplice decorso del tempo.

È necessario presentare una domanda specifica per ottenere l’indennità di mobilità?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che per il riconoscimento dell’indennità di mobilità è necessaria la proposizione di una specifica domanda amministrativa all’Istituto previdenziale.

Qual è il termine per presentare la domanda per l’indennità di mobilità?
La domanda deve essere presentata nel termine di decadenza di sessanta giorni (che la giurisprudenza costante estende a sessantotto) decorrenti dalla data di cessazione del rapporto di lavoro o dall’inizio della disoccupazione indennizzabile.

Se il diritto all’iscrizione nelle liste di mobilità viene riconosciuto solo dopo una causa, il termine per la domanda viene sospeso?
No, il termine di decadenza non è impedito né sospeso dalla necessità di un previo accertamento giudiziale dei presupposti del diritto. Il lavoratore deve presentare la domanda entro i termini previsti, anche se la sussistenza di tutti i requisiti verrà accertata solo in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29161/2021 R.G. proposto da :

COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2234/2021 pubblicata il 20/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 2234/2021 pubblicata il 20 maggio 2021, ha accolto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto il riconoscimento della indennità di mobilità ex art.7 legge n.223/1991.

Il Tribunale di Napoli accoglieva le domande proposte dal COGNOME sul presupposto del diritto alla iscrizione nelle liste di mobilità, accertato in sede giudiziale in altro procedimento.

La corte territoriale ha richiamato l’orientamento di Cass. S.U. 17389/2002, ed ha ritenuto che il diritto alla indennità di mobilità fosse subordinato alla presentazione della domanda nel termine di decadenza di giorni sessanta decorrenti dall’inizio della disoccupazione indennizzabile. Ha poi aggiunto che non potesse ritenersi equipollente alla presentazione della domanda la mera iscrizione nelle liste di mobilità; iscrizione che costituisce condizione necessaria, ma non sufficiente, per il riconoscimento della relativa indennità.
Per la Cassazione della sentenza ricorre il COGNOME con ricorso affidato a due motivi ed illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo lamenta il difetto di motivazione e/o l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, con riferimento all’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art.129 R.d.l. n.1827/1935, anche in relazione agli arttt.2964 e 2969 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Sostiene il ricorrente che da tutti gli atti del giudizio di merito risultava ─ ed anzi era pacifica ─ la presentazione della domanda per la corresponsione della indennità di disoccupazione speciale, entro il termine previsto
a pena di decadenza. Deduce che tale fatto non è stato esaminato dalla corte territoriale, e che nei termini previsti a pena di decadenza è stata presentata l’unica domanda che in quel momento poteva essere presentata. Allega che solo all’esito del giudizio promosso avanti al tribunale di Napoli nei confronti della Regione Campania, nel quale era stato riconosciuto il suo diritto all’iscrizione delle liste di mobilità, si erano realizzati tutti i presupposti per richiedere il pagamento della indennità di mobilità; e che pertanto solo a partire da quel momento il diritto oggetto di causa poteva essere esercitato, non potendosi esercitare né tantomeno far valere un diritto ancora in fieri.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.129 R.d.l. n.1827/1935, anche in relazione all’art.3 Cost., 1, 12 e 14 Preleggi, artt.1362 e segg. cod. civ., artt. 2964, 2968 e 2969 cod. civ., artt. 4, 5, 6 e 7 legge n.223/1991, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Sostiene che la nuova normativa in materia di mobilità non prevede espressamente il termine ritenuto a pena di decadenza dalla corte territoriale. Afferma che l’art.7 della legge n.223/1991 non solo non prevede alcun termine per la presentazione della domanda di indennità di mobilitò, ma nemmeno prevede la necessità di alcuna domanda. Deduce che la interpretazione sistematica della corte territoriale contrasta con il divieto di applicazione analogica di un termine a pena di decadenza.
Sostiene il ricorrente che dalla documentazione versata in atti risulta provato che nel termine decadenziale di giorni 60 aveva proposto l’unica domanda che, allo stato, poteva presentare appunto ossia quella per la corresponsione dell’indennità di disoccupazione. Deduce che la presentazione di tale domanda è da ritenersi interruttiva del termine previsto a pena di decadenza. Lamenta che la Corte d’appello avrebbe dovuto verificare d’ufficio

l’interruzione del termine previsto appena di decadenza per effetto della presentazione della domanda di disoccupazione. Deduce che solo all’esito del giudizio promosso avanti al tribunale di Napoli nei confronti della Regione Campania, nel quale era stato riconosciuto il suo diritto all’iscrizione delle liste di mobilità, si erano realizzati tutti i presupposti per richiedere il pagamento della indennità di mobilità; e che pertanto solo a partire da quel momento il diritto oggetto di causa poteva essere esercitato, non potendosi esercitare né tantomeno far valere un diritto ancora in fieri.
I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione.

Deve in privo luogo dichiararsi la inammissibilità della censura (parte del primo motivo) sollevata ex art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ. In disparte da ogni altra considerazione, dalla motivazione della sentenza della corte territoriale risulta che questa abbia esaminato e preso in considerazione il fatto della presentazione domanda per la corresponsione della indennità di disoccupazione speciale, ritenendola però non decisiva, in quanto era invece necessaria la proposizione di una domanda ulteriore e diversa.
Per quanto riguarda la disciplina della decadenza dal diritto alla indennità di mobilità si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, secondo il quale «ai fini del riconoscimento dell’indennità di mobilità di cui all’art. 7, comma 12, della l. n. 223 del 1991, costituente un trattamento di disoccupazione di fonte legale, è necessaria la proposizione di specifica domanda amministrativa all’Istituto previdenziale, nel termine di decadenza di sessantotto giorni dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, essendo irrilevante che lo stesso sia regolare o irregolare e che la sua causa di estinzione si sia prodotta in modo formale o meno (Cass. n. 10747/22, 7521/17)» (Cass. 14/07/2023, n.20372).
7. Tale orientamento trova il fondamento proprio nelle disposizioni che il ricorrente assume violate, ossia quelle dettate in via generale in materia di decadenza dagli artt.2964 e segg. cod. civ.. Disposizioni che sono espressione della necessità di contenere lo stato di incertezza afferente ad una determinata situazione giuridica entro un termine molto breve. Tale finalità sarebbe frustrata laddove ─ come prospettato dal ricorrente ─ dovesse ritenersi necessario il previo accertamento in sede giurisdizionale dei presupposti per l’esercizio del diritto. Del resto, l’art.2966 cod. civ., nel prevedere che la decadenza «non è impedita se non dal compimento dell’atto previsto dalla legge», chiarisce che la fattispecie astratta non è costituita dalla effettiva sussistenza di tutti gli elementi previsti per l’esercizio del diritto vantato, ma solo dal compimento dell’atto previsto dalla legge a pena di decadenza. 8. In questi termini deve essere interpretato l’art.129 R.d.l. n.
1827/1935, laddove prevede che: «Cessa il diritto nell’assicurato di essere ammesso al godimento dell’indennità di disoccupazione ovvero di riscuotere l’indennità già concessagli qualora siano decorsi sessanta giorni da quello d’inizio della disoccupazione indennizzabile, ovvero da quello fissato per il pagamento, senza che l’assicurato medesimo abbia avanzata domanda di ammissione o pagamento dell’indennità o senza che si sia presentato per la riscossione dell’indennità concessagli». Il sintagma «disoccupazione indennizzabile» è univocamente riferibile alla disoccupazione in astratto indennizzabile, fatti salvi i successivi accertamenti degli uffici competenti. Sul punto è costante l’orientamento di questa Corte: «la domanda per ottenere il trattamento di disoccupazione involontaria non presuppone la definitività del licenziamento e non è incompatibile con la volontà di impugnarlo. L’effetto estintivo del rapporto di lavoro, derivante dell’atto di recesso, determina comunque lo stato di disoccupazione che rappresenta il fatto costitutivo del diritto alla prestazione sul quale non incide la
contestazione in sede giudiziale della legittimità del licenziamento (cfr. Cass. 11/06/1998 n. 5850 ) anche se, una volta dichiarato illegittimo il licenziamento e ripristinato il rapporto per effetto della reintegrazione, le indennità di disoccupazione potranno e dovranno essere chieste in restituzione dell’Istituto previdenziale, essendone venuti meno i presupposti» (da ultimo, Cass. 21/08/2024, n.22985).

Né può ritenersi che tale interpretazione si risolva in una applicazione analogica dell’art. 129 R.d.l. n.1827/1935, in contrasto con i principi e le disposizioni richiamate dal ricorrente. Le disposizioni dettate in materia di indennità di disoccupazione sono applicabili ─ in forza del rinvio recettizio previsto dall’art.7 comma 12 legge n.223/1991 ─ anche alla indennità di mobilità perché in entrambi i casi la domanda della prestazione è prodromica ed indispensabile per dare inizio al procedimento amministrativo in seno al quale viene accertata la sussistenza dei presupposti per la erogazione della prestazione. Presupposti che, per la indennità di mobilità, sono previsti dall’art.7 comma 4 legge n.223/1991.
La corte territoriale ha deciso la questione della decadenza facendo applicazione del sopracitato principio di diritto, e pertanto non risulta sussistere la violazione di legge paventata.

Nel resto i due motivi si risolvono in una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici del merito.

Sono infine inammissibili le censure relative alla asserita inammissibilità dell’atto di appello dell’I.N.P.S., come sollevate nella memoria illustrativa, in quanto nuove e mai prospettate nei motivi di ricorso. Così come non sussistono i presupposti previsti dall’art.375 comma primo cod. proc. civ in considerazione dell’ orientamento di questa Corte, seppur consolidatosi dopo la proposizione del ricorso.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Nulla sulle spese. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 31/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.