Indennità di mensa TFR: quando è esclusa dal calcolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità di mensa è esclusa dalla base di calcolo del TFR, a meno che non sia diversamente previsto da un contratto collettivo. In un caso riguardante un dipendente di un ospedale, la Corte ha chiarito che la legge del 1992, che esclude tale indennità dalla retribuzione, ha valore retroattivo e si applica indipendentemente dalla fornitura effettiva del servizio mensa. Di conseguenza, l’inclusione dell’indennità di mensa TFR nel computo è legittima solo in presenza di una specifica volontà collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Mensa TFR: La Cassazione Stabilisce Quando È Esclusa dal Calcolo

La corretta determinazione del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) è una questione cruciale che spesso genera contenziosi tra datori di lavoro e dipendenti. Una delle voci più dibattute è l’indennità di mensa TFR: deve essere inclusa nella base di calcolo oppure no? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, ribadendo un principio fondamentale basato sull’interpretazione della normativa e sul ruolo determinante della contrattazione collettiva.

I Fatti del Caso: Il Calcolo del TFR Conteso

Il caso trae origine dalla richiesta di un ex dipendente di un istituto ospedaliero, il quale sosteneva che il suo TFR fosse stato calcolato in misura inferiore al dovuto. In particolare, il lavoratore lamentava la mancata inclusione di alcune voci retributive nella base di calcolo, tra cui l’indennità di mensa percepita per un lungo periodo.

La Corte d’Appello, pur riducendo la somma inizialmente riconosciuta dal Tribunale, aveva stabilito che l’indennità di mensa dovesse essere computata nel TFR per il periodo antecedente al 31 dicembre 2001, data di entrata in vigore di una specifica disciplina contrattuale che la escludeva. La Corte territoriale aveva motivato questa decisione sulla base della natura continuativa dell’erogazione. L’istituto ospedaliero ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando, tra gli altri punti, proprio l’inclusione di tale indennità.

Analisi della Cassazione sull’indennità di mensa TFR

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo all’indennità di mensa, cassando la sentenza d’appello su questo specifico punto. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte territoriale ha commesso un errore nell’interpretare la normativa di riferimento, in particolare la legge n. 359 del 1992.

Questa legge stabilisce chiaramente che il valore del servizio mensa o della relativa prestazione pecuniaria sostitutiva (l’indennità, appunto) non fa parte della retribuzione utile per il calcolo di istituti legali e contrattuali, come il TFR. L’unica eccezione a questa regola si verifica quando i contratti collettivi, anche aziendali, dispongono diversamente, stabilendo esplicitamente se e in quale misura la mensa debba essere considerata retribuzione in natura.

Il Ruolo della Contrattazione Collettiva

Il punto centrale della decisione è che la natura retributiva dell’indennità di mensa non è ontologica, cioè non è una sua caratteristica intrinseca. Al contrario, essa dipende esclusivamente da quanto stabilito dalla fonte contrattuale. La legge del 1992 ha una portata di interpretazione autentica e valore retroattivo: ciò significa che, anche per i periodi precedenti alla sua entrata in vigore, l’indennità di mensa si considera esclusa dalla base di calcolo del TFR, a meno che un accordo collettivo non prevedesse espressamente il contrario.

La Corte di Cassazione ha specificato che il ragionamento della Corte d’Appello, basato sulla distinzione tra l’effettiva istituzione di un servizio mensa e la semplice erogazione di un’indennità, è irrilevante. La norma si concentra sulla natura dell’emolumento in sé, escludendolo dalla retribuzione a prescindere dalle modalità con cui viene fornito.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’individuazione delle voci da includere nella base di calcolo degli istituti di retribuzione indiretta o differita, come il TFR, è rimessa alla fonte legale o contrattuale. La legge n. 359/1992 rappresenta la fonte legale di riferimento per l’indennità di mensa e ne sancisce la non computabilità, salvo diversa previsione collettiva. La Corte d’Appello ha errato nel non applicare questo principio, attribuendo invece rilevanza alla natura continuativa del pagamento, un criterio superato dalla chiara disposizione legislativa. Pertanto, in assenza di una specifica previsione nel contratto collettivo applicabile al periodo in questione che qualificasse l’indennità come retribuzione, essa doveva essere esclusa dal calcolo del TFR.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato che l’indennità di mensa TFR è, per legge, esclusa dalla base di computo. Tale esclusione può essere derogata solo da una previsione esplicita della contrattazione collettiva. Questa decisione ribadisce la centralità delle fonti normative e contrattuali nella definizione della retribuzione e offre un criterio chiaro per risolvere controversie simili. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio di diritto.

L’indennità di mensa rientra sempre nel calcolo del TFR?
No. Per legge (L. n. 359/1992), l’indennità sostitutiva del servizio mensa non fa parte della retribuzione utile al calcolo del TFR, a meno che un contratto collettivo (nazionale o aziendale) non stabilisca esplicitamente il contrario.

La legge che esclude l’indennità di mensa dal TFR ha valore retroattivo?
Sì. La giurisprudenza ha attribuito alla L. n. 359/1992 il valore di norma di interpretazione autentica, con efficacia retroattiva. Ciò significa che il principio di esclusione si applica anche ai periodi di lavoro antecedenti all’entrata in vigore della legge, fatti salvi gli accordi collettivi preesistenti che ne prevedevano la computabilità.

Il fatto che l’indennità sia pagata in modo continuativo la rende parte della retribuzione per il TFR?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il criterio della continuità dell’erogazione non è sufficiente per includere l’indennità di mensa nel TFR. L’unico criterio dirimente è la previsione della fonte legale o, in deroga, di quella contrattuale collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31720 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20204-2022 proposto da:

OSPEDALE “RAGIONE_SOCIALE” – I.R.C.C.S., OPERA DA NOME COGNOME SAN NOME COGNOME, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE

RAPPORTO PRIVATO

R.G.N. 20204/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

avverso la sentenza n. 1348/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 18/07/2022 R.G.N. 2237/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Bari ha parzialmente accolto l’appello proposto dall’Ospedale in epigrafe avverso sentenza del Tribunale di Foggia e, per l’effetto, ha accertato che l’importo da accantonare quale base di computo del TFR spettante al 31.10.2015 in favore di NOME COGNOME (dipendente dal 1985, con mansioni di collaboratore sanitario professionale, livello B3 CCNL Comparto Sanità) era pari a € 50.308,44 (in luogo della somma di € 46.415,01 accantonata dal datore di lavoro);
la Corte territoriale ha così (limitatamente) ridotto, previa nuova CTU contabile, la somma riconosciuta dal Tribunale per il medesimo titolo;

in particolare, la Corte di merito, per quanto qui ancora rileva, ha osservato che:

-in base all’art. 46 CCNL Comparto Sanità Pubblica integrativo del CCNL del 7.4.1999, contenente specifiche deroghe alla disciplina legale dell’istituto, in vigore dal 31.12.2001, non andavano ricompresi tra le voci retributive da prendersi a base per la liquidazione del TFR gli emolumenti percepiti dal lavoratore a titolo di incentivazione o compartecipazione a decorrere dall’1.1.2002 (tenuto conto della data di entrata in vigore della specifica disciplina pattizia), rimanendo da computare per il periodo precedente;
-analogamente per l’indennità di mensa, non menzionata tra le voci retributive utili ai fini del computo del TFR, e quindi

da includere fino alla data di entrata in vigore di tale disposizione contrattuale, non essendo conferente l’art. 3, comma 3, d.l. n. 133/1992 convertito in legge n. 359/1992, da applicarsi soltanto alla diversa ipotesi in cui il servizio mensa sia stato attivato presso l’azienda;

-non vi era dimostrazione che la liquidazione definitiva del TFR, avvenuta dopo la cessazione del rapporto in data 30.6.2019, fosse interamente satisfattiva della pretesa oggetto del presente giudizio;

4. per la cassazione della sentenza d’appello ricorre l’Ospedale con 6 motivi, illustrati da memoria; controparte ha resistito con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo parte ricorrente denuncia violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 2697 e 2727 e segg. c.c. in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, non avendo la Corte d ‘ Appello esaminato i fatti e i documenti prodotti dalle parti e tenuto conto del principio di non contestazione, escludendo di conseguenza che l’odierno ricorrente avesse fornito la prova che il giudicato formatosi con la pronuncia resa dal Tribunale di Foggia, n. 1361/97 del 13.9.1997, relativa alla natura non subordinata dei compensi percepiti per le attività rese in plus orario, cd. compartecipazioni, avesse riguardato anche l’attuale controricorrente;
con il secondo motivo, denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 115, 116 c.p.c. e 2727 c.c., avendo la

Corte d ‘ Appello escluso che gli elementi di prova in atti fossero idonei a provare che il giudicato formatosi con la pronuncia resa dalla suddetta sentenza del Tribunale di Foggia, relativa alla natura non subordinata dei compensi percepiti per le attività rese in plus orario, cd. compartecipazioni, avesse riguardato anche la posizione dell’attuale controricorrente;

3. con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e la falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., non avendo la Corte d ‘ Appello correttamente applicato il principio secondo il quale il giudicato copre il dedotto e il deducibile, in particolare non avendo tenuto in considerazione gli effetti del giudicato riflesso contenuto nella suddetta sentenza del Tribunale di Foggia, che ha dichiarato la natura non subordinata dei compensi percepiti per le attività rese in plus orario, cd. compartecipazioni o incentivazioni.
4. con il quarto motivo, la sentenza impugnata viene censurata (art. 360, n. 3, c.p.c.) per violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, d.l. n. 333/1992, conv. in legge n. 359/1992 e del CCNL Comparto sanità, per avere erroneamente ritenuto non rientrare l’indennità di mensa tra le voci escluse dall’art. 46 CCNL cit. dalla base di computo del TFR, assumendone pertanto la natura retributiva, per la rilevata mancata istituzione di un servizio di mensa, pure in assenza di una previsione di CCNL relativa alla sua natura retributiva, essendo peraltro essa negata per il valore dei pasti dalla giurisprudenza di legittimità;
5. con il quinto motivo, denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 167, 416, 115 c.p.c., per violazione del principio di non contestazione con riferimento all’inadeguatezza della somma percepita dal

lavoratore a titolo di trattamento di fine rapporto, coordinato con l’onere di allegazione dell’inesatto adempimento;

con il sesto motivo, denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2727 c.c., laddove la Corte di merito ha applicato erroneamente il regime delle presunzioni quanto all’accertamento dell’inadeguatezza del TFR liquidato;

il Collegio intende dare continuità alle pronunce rese in controversie analoghe, le cui motivazioni si richiamano, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (Cass. nn. 8092, 8090, 7742, 7590, 7184, 7181/2024);

i primi tre motivi, che si trattano congiuntamente per connessione, sono inammissibili per più profili; sia nella parte in cui denunciano l’erronea valutazione di elementi probatori non consentita in questa sede, a maggior ragione in ipotesi di cd. doppia conforme; sia là dove invocano gli effetti del giudicato esterno, in quanto la deduzione in ordine all’esistenza di un giudicato che si assume inerente alla posizione di controparte e di cui sarebbe stata fornita la prova in giudizio non può prescindere dal deposito della sentenza munita dell’attestazione di irrevocabilità ad opera della cancelleria, ai sensi dell’art. 124 disp. att. c.p.c. (v. Cass. n. 28515/2017, n. 22883/2008, n. 11889/2007, n. 23567/2006), adempimento del tutto omesso;
il quarto motivo è fondato per quanto di ragione;

la Corte d’Appello ha incluso l’indennità di mensa tra le voci utili al computo del TFR fino al 31.12.2001; ha riconosciuto applicabile al rapporto di lavoro il CCNL Comparto Sanità Pubblica integrativo del CCNL 7.4.1999, il cui art. 46, nell’elencare le v oci della retribuzione utili ai fini del TFR, non menziona l’indennità di mensa; ha tuttavia rilevato che il

contratto collettivo è entrato in vigore il 31.12.2001 e ha ritenuto che, per il periodo anteriore, l’indennità di mensa fosse da computare nel calcolo del TFR, in quanto corrisposta in modo continuativo nel corso del rapporto e non equiparabile ad un rimborso spese, operando la disciplina dettata dal contratto collettivo solo a partire dal 31.12.2001; ha giudicato non pertinente la disposizione di cui all’art. 3, terzo comma, del decreto legge n. 333 del 1992, convertito dalla legge n. 359 del 1992 (second o cui ‘ Salvo che gli accordi e i contratti collettivi, anche aziendali, dispongano diversamente, stabilendo se e in quale misura la mensa è retribuzione in natura, il valore del servizio di mensa, comunque gestito ed erogato, e l’importo della prestazione pecuniaria sostitutiva di esso, percepita da chi non usufruisce del servizio istituito dall’azienda, non fanno parte della retribuzione a nessun effetto attinente a istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro ‘), in quanto volta a disciplinare i casi in cui il servizio mensa sia stato attivato presso l’azienda, come desumibile dall’utilizzo dei termini ‘ gestito, erogato, istituito ‘ riferiti, appunto, al citato servizio, e quindi non applicabile alla fattispecie oggetto di causa in cui difetta la prova dell’istituzione della mensa;
11. in realtà questa Corte, pronunciandosi sulla normativa del 1992, ha statuito che nella disciplina dettata dall’art. 6, terzo comma, decreto legge 11 luglio 1992 n. 333, convertito con modificazioni in legge 8 agosto 1992 n. 359, il valore del servizio mensa e l’importo della prestazione sostitutiva percepita da chi non usufruisce del servizio aziendale non fanno parte della retribuzione a nessun effetto attinente ad istituti legali e contrattuali del rapporto di lavoro, salva la possibilità di una diversa previsione – nel senso che il servizio mensa debba considerarsi come retribuzione in natura – da parte dei contratti
collettivi nazionali e aziendali, anche se stipulati anteriormente all’entrata in vigore del citato decreto (Cass. n. 15767/2001, n. 3623/1994); specificamente, si è attribuito alla legge n. 359/1992 un valore sostanziale di norma di interpretazione autentica, di guisa che, allo stato, e con valore retroattivo, soltanto in quanto la volontà collettiva si sia espressamente manifestata nel senso del valore retributivo del pasto o dell’indennità sostitutiva, questi sono computabili ai fini del trattamento di fine rapporto; al riguardo è certo significativo, e l’interprete deve tenerne conto, che avendo la giurisprudenza nel passato dichiarato la nullità degli accordi sindacali che privavano la mensa o l’indennità di valore retributivo, la novella legislativa fosse imperniata proprio nella riaffermazione della validità di quegli accordi, anche se assunti in epoca anteriore all’approvazione della legge; si è ulteriormente precisato che le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 3888/1993, hanno escluso che il servizio mensa o l’indennità sostitutiva della stessa abbiano natura ontologicamente retributiva, ribadendo che è rimessa alla fonte legale o contrattuale l’individuazione delle voci da includere nella retribuzione base per il calcolo degli istituti di retribuzione indiretta o differita; si è aggiunto che, a seguito della disciplina dettata dall’art. 6 del decreto legge 11 luglio 1992 n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992 n. 359, l’indennità sostitutiva della mensa non è computabile a nessun effetto attinente a istituti legali e contrattuali, che gli accordi collettivi che stabilivano tale principio, in vigore prima dell’introduzione della nuova legge, sono fatti salvi (anche se in contrasto con disposizioni di legge) nella parte in cui prevedevano limiti e valori convenzionali del servizio mensa e dell’importo della prestazione sostitutiva di esso, a qualsiasi effetto attinente a istituti legali e contrattuali
del rapporto di lavoro subordinato, che è tuttavia possibile all’autonomia collettiva disporre diversamente, vale a dire includere il valore reale o l’importo della relativa indennità sostitutiva nella base di calcolo di qualsiasi istituto;

i precedenti di legittimità richiamati, e dai quali questo Collegio non ha ragione di discostarsi, non operano alcuna distinzione in base al rilievo dell’effettiva istituzione o meno del servizio mensa, ma si concentrano sulla natura in sé dell’indennità d i mensa, escludendone il valore ontologicamente retributivo, salva diversa previsione da parte dei contratti collettivi;

deve quindi ritenersi che la Corte d’ Appello abbia male interpretato l’art. 6 della legge n. 359 del 1992, in contrasto con il significato letterale come unanimemente inteso dalla giurisprudenza di legittimità;

14. il quinto motivo non è fondato;

la Corte territoriale ha chiarito sul punto che la circostanza dell’erogazione del TFR in corso di causa non significa che il quantum percepito dal dipendente corrisponda a ciò che effettivamente gli spettava proprio in ragione dell’inclusione nella base di calcolo di somme non considerate dal datore e oggetto del ricorso originario; infatti, la somma liquidata al termine del rapporto tiene conto anche del periodo di lavoro successivo a quello della data cui commisurare l’entità delle somme accantonate ind icata nell’atto introduttivo (31.10.2015); in fatto, non vi erano elementi probatori per poter sostenere che l’Ospedale, nel liquidare il TFR, a vesse incluso nella relativa base di calcolo proprio quelle voci che il dipendente aveva reclamato, come emergente dalla CTU e dalle osservazioni di parte;
16. il sesto motivo è inammissibile;

17. in sede di legittimità non è possibile censurare la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. al di fuori del cd. vizio di sussunzione, che ricorre quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso (Cass. n. 3541/2020; v. anche Cass. n. 18611/2021);
18. neppure è integrata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.;
19. la censura in esame si risolve, quindi, in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. n. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);

20. in conclusione, in accoglimento del quarto motivo di ricorso, rigettati gli altri, la sentenza impugnata deve essere cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla medesima Corte d’Appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso per quanto di ragione, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.