Indennità di mensa nel TFR: quando va calcolata?

Una dipendente ospedaliera ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per un ricalcolo del TFR, sostenendo la mancata inclusione di varie indennità. Dopo due sentenze favorevoli alla lavoratrice, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell’ospedale. Pur confermando la legittimità di una richiesta di ricalcolo onnicomprensiva, ha stabilito un principio chiave sull’indennità di mensa: la sua inclusione nel TFR non è automatica. È necessario verificare se la contrattazione collettiva preveda un’indennità sostitutiva per chi non usa il servizio, poiché solo in tal caso essa assume natura retributiva. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per questa specifica verifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Mensa e TFR: la Cassazione Stabilisce le Regole per il Calcolo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla corretta modalità di calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR), con particolare attenzione all’inclusione della cosiddetta indennità di mensa. La decisione sottolinea come la sua natura retributiva non sia scontata, ma dipenda strettamente da un’attenta analisi della contrattazione collettiva applicabile. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: TFR Incompleto e la Richiesta della Lavoratrice

La vicenda ha origine dalla richiesta di una ex dipendente di una struttura ospedaliera, che, al termine di un rapporto di lavoro durato oltre trent’anni, riteneva di aver percepito un TFR inferiore al dovuto. Secondo la lavoratrice, il datore di lavoro aveva omesso di includere nella base di calcolo tutti gli emolumenti di natura fissa e continuativa percepiti nel corso degli anni, tra cui l’indennità di mensa.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, condannando l’ospedale al pagamento delle differenze. I giudici di merito avevano ritenuto che la domanda della dipendente, pur non elencando analiticamente ogni singola voce retributiva, fosse da interpretare come una richiesta “omnicomprensiva” volta a far valere il principio generale dell’art. 2120 c.c. Di conseguenza, avevano incluso nella base di calcolo del TFR diverse indennità, compresa quella relativa alla mensa.

La Questione dell’Indennità di Mensa di Fronte alla Cassazione

L’ospedale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di ricorso. Sebbene la maggior parte siano stati respinti, la Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla violazione delle norme che regolano l’indennità di mensa. Il datore di lavoro sosteneva, infatti, che tale indennità, per espressa previsione di legge (art. 6, d.l. n. 333/1992), non avesse natura retributiva e, pertanto, non dovesse essere computata nel TFR.

Il Principio di Diritto: Quando l’Indennità di Mensa è Retribuzione?

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato ma fondamentale. In linea generale, il servizio mensa o la relativa indennità non costituiscono retribuzione, in quanto non sono legati direttamente alla prestazione lavorativa ma rappresentano un’agevolazione di carattere assistenziale. Tuttavia, questa regola generale subisce un’eccezione determinante. L’indennità di mensa acquista natura retributiva quando le clausole della contrattazione collettiva prevedono, in alternativa al servizio, l’erogazione di un’indennità sostitutiva in denaro a favore dei lavoratori che non ne usufruiscono. In questo caso, l’erogazione monetaria si trasforma in un elemento della retribuzione a tutti gli effetti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rilevato che la Corte d’Appello aveva commesso un errore metodologico: aveva incluso l’indennità di mensa nel TFR in modo automatico, senza compiere l’accertamento decisivo. I giudici di merito avrebbero dovuto verificare, analizzando la contrattazione collettiva del comparto sanità applicabile al rapporto di lavoro (inclusi i Decreti del Presidente della Repubblica che recepivano gli accordi sindacali prima della privatizzazione), se fosse prevista o meno una tale indennità sostitutiva. La mancata esecuzione di questa verifica ha reso la sentenza viziata, poiché basata su un presupposto non accertato.

Le Conclusioni: l’Importanza della Contrattazione Collettiva

In conclusione, questa ordinanza riafferma che non esiste una risposta univoca alla domanda se l’indennità di mensa rientri o meno nel calcolo del TFR. La soluzione dipende esclusivamente dal contenuto specifico del contratto collettivo applicato. Per lavoratori e datori di lavoro, ciò significa che ogni pretesa deve essere fondata su un’attenta disamina delle clausole contrattuali. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata su questo punto, rinviando la causa alla Corte d’Appello affinché proceda al corretto accertamento, applicando il principio di diritto enunciato.

L’indennità di mensa deve essere sempre inclusa nel calcolo del TFR?
No, non sempre. Secondo la Corte di Cassazione, l’indennità di mensa non ha natura retributiva per legge. Diventa parte della retribuzione, e quindi va inclusa nel TFR, solo se la contrattazione collettiva prevede l’erogazione di un’indennità sostitutiva in denaro per i lavoratori che non usufruiscono del servizio mensa.

Un precedente giudicato tra il datore di lavoro e un ente previdenziale può avere effetti su un dipendente che non era parte di quel processo?
No. La Corte ha stabilito che l’efficacia di un giudicato è limitata alle parti del processo, ai loro eredi e aventi causa. Pertanto, una sentenza che ha coinvolto solo il datore di lavoro e un ente come l’INPS non può vincolare un dipendente che non ha partecipato a quel giudizio.

Cosa succede se un lavoratore fa una richiesta generica di ricalcolo del TFR senza elencare tutte le singole voci?
La Corte ha ritenuto che una domanda formulata in modo “omnicomprensivo”, che invoca la violazione del criterio generale di calcolo del TFR per la mancata inclusione di tutte le voci fisse e continuative, sia valida. Il giudice può quindi considerare anche voci non specificamente elencate nell’atto introduttivo senza incorrere nel vizio di extrapetizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31432 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

3618/2023 r.g., proposto da

Ospedale “RAGIONE_SOCIALE” RAGIONE_SOCIALE – Opera da Padre Pio da Pietrelcina di San Giovanni Rotondo , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME COGNOME elett. dom.ta in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 2321/2022 pubblicata in data 23/12/2022, n.r.g. 722/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 16/10/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME era stata dipendente dell’ Ospedale “RAGIONE_SOCIALE dal 19/09/1980 fino al 31/12/2011, data del suo

OGGETTO:

t.f.r. -base di calcolo -indennità di mensa -regime – lavoro plus orario – giudicato previdenziale effetti – esclusione

pensionamento, ricoprendo da ultimo la qualifica di infermiere professionale -livello D2 CCNL comparto sanità.

Assumeva che all’atto dell’estinzione del rapporto di lavoro aveva percepito un t.f.r. inferiore a quello a lei dovuto, in quanto calcolato senza comprendere nella relativa base di computo tutti gli emolumenti fissi e continuativi percepiti in costanza di rapporto di lavoro.

Pertanto adìva il Tribunale di Foggia per ottenere la condanna dell’ospedale a pagare la somma di euro 15.090,18, come da consulenza contabile che depositava in giudizio.

2.Costituitosi il contraddittorio, espletata una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile, il Tribunale, in parziale accoglimento della domanda, condannava l’ospedale a pagare alla ricorrente la somma di euro 8.061,22 a titolo di differenze di t.f.r.

A sostegno della sua decisione il Tribunale riteneva che dovessero essere inclusi soltanto gli emolumenti corrisposti a titolo non occasionale ai sensi dell’art. 2120 c.c., non poteva essere applicatio il meccanismo di computo degli aumenti di indennità di contingenza previsto dall’art. 5, co. 2, L. n. 297/1982, dovevano essere inclusi sia l’indennità di mensa, poiché il relativo servizio non era stato istituito, sia l’indennità di ‘compartecipazione/incentivazione’ riportata in busta paga; per il periodo succesivo al 31/12/2001 dovevano essere incluse soltanto le voci previste dall’art. 46 CCNL comparto sanità.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dall’ospedale.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il Tribunale non ha violato l’art. 112 c.p.c., perché aderendo ai calcoli del c.t.u. -ha riconosciuto l’inclusione nella base di computo del t.f.r. di voci che erano state sia nominativamente indicate nel ricorso dalla COGNOME come emolumenti fissi e continuativi (indennità di pronta disponibilità, indennità di servizio notturno e festivo, indennità di incremento dell’utilizzazione delle strutture degli impianti, indennità integrativa speciale, indennità di turno, indennità professionale, indennità di presenza, indennità di rischio), sia complessivamente
pretese dalla lavoratrice con riferimento alla loro percezione in modo non occasionale;

peraltro la domanda era stata formulata invocando l’applicazione dell’art. 2120 c.c. e quindi l’inclusione di tutte le voci rispondenti al criterio di computo dettato dalla predetta norma, che la lavoratrice assumeva essere stata violata dall’ospedale;

infine la somma riconosciuta è stata inferiore a quella domanda e non vi è stato alcun mutamento della causa petendi fondata sulla violazione dell’art. 2120 c.c.;

è vero che nell’ordinanza del 27/01/2020 il Tribunale aveva detto di fare riferimento alle sole voci indicate in ricorso, ma si tratta di ordinanza sempre revocabile, anche per implicito, mediante la decisione finale, come accaduto nella specie;

quanto all’indennità di mensa, la norma invocata dall’ospedale (art. 6, co. 3, d.l. n. 333/1992, conv. in L. n. 259/1992) non può trovare applicazione, perché si riferisce al solo caso in cui il servizio mensa sia stato attivato presso l’azienda, laddove nel caso di specie è pacifico che il servizio mensa non sia stato istituito;

nessuna rilevanza può avere il giudicato di cui alla sentenza del Tribunale di Foggia n. 1361/2017 sulla natura autonoma dei compensi erogati a titolo di ‘compartecipazione/incentivazione’, poiché quel giudicato non ha effetti nei confronti dell’odierna lavoratrice appellata, che non partecipò a quel giudizio; inoltre quel giudicato ha posto soltanto un principio (relativo ai compensi percepiti a titolo di ‘fondo incentivazione’ dai lavoratori per l’attività svolta in plus orario, ossia oltre l’orario di lavoro per le prestazioni ambulatoriali rese in favore di pazienti non ricoverati), che tuttavia dovrebbe trovare una verifica fattuale in concreto caso per caso, che invece nella specie è mancata.
4.- Avverso tale sentenza Ospedale “RAGIONE_SOCIALE” I.R.C.C.S. – Opera da Padre Pio da Pietrelcina di San Giovanni Rotondo ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

5.- NOME ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte ritenuto non violato il predetto principio nella parte in cui il Tribunale aveva riconosciuto computabili nella base di calcolo del t.f.r. anche voci ulteriori e diverse rispetto a quelle indicate e rivendicate nel ricorso introduttivo.

Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

E’ inammissibile perché non censura quella che è stata un’attività interpretativa della domanda, svolta dalla Corte territoriale in modo motivato, secondo cui la pretesa della lavoratrice non era limitata alle voci espressamente specificate, ma estesa in modo omnicomprensivo a tutte quelle erogate dal datore di lavoro in modo non occasionale secondo il criterio dettato dall’art. 2120 c.c., che la COGNOME assumeva essere stato violato dal datore di lavoro.

E’ poi infondato, poiché stando alla motivazione articolata dai giudici d’appello la domanda era stata formulata in modo omnicomprensivo rispetto a tutte quelle voci erogate dal datore di lavoro in modo non occasionale secondo il criterio dettato dall’art. 2120 c.c. Così interpretata la domanda, dunque, effettivamente la sentenza impugnata è conforme a diritto, laddove ha escluso che il Tribunale fosse incorso nel vizio di extrapetizione.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697 e 2727 c.c. a causa dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte territoriale omesso di esaminare fatti e documenti prodotti e omesso di applicare il principio di non contestazione circa la prova che il giudicato rappresentato dalla sentenza del Tribunale di Foggia n. 1361/2017 del 13/09/1997 avesse riguardato anche la lavoratrice COGNOME.
Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché 2727 c.c. per avere la Corte d’appello escluso che gli elementi di prova fossero idonei a dimostrare che il giudicato di cui alla sentenza n. 1361/2017 del Tribunale di Foggia riguardasse anche la posizione della COGNOME.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono in parte inammissibili, in parte infondati.

Il secondo motivo è inammissibile per la confusa esposizione della censura, in cui vi è il riferimento ad una pluralità di fatti e documenti non esattamente indicati e che per la loro pluralità mai potrebbero essere ciascuno ‘decisivo’ nel senso voluto dall’art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c.

Lo stesso motivo è poi infondato, poiché -come ammette lo stesso ricorrente -l’invocato giudicato del Tribunale di Foggia ha riguardato unicamente una controversia fra l’INPS e l’ospedale, alla quale dunque non hanno partecipato i lavoratori. Quindi giammai quella pronunzia -come ha esattamente affermato la Corte di merito -può produrre efficacia di giudicato nei confronti della COGNOME, a causa del difetto dell’identità delle parti (art. 2909 c.c.). Ne consegue la necessità di un accertamento in concreto delle modalità con cui sono state rese dalla Scarabino le prestazioni lavorative cc.dd. in plus orario, accertamento che invece -come esattamente rilevato dalla Corte di merito -nel giudizio di merito è mancato perché non chiesto dall’ospedale.
Per le medesime considerazioni si rivela infondato anche il terzo motivo.

3.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2909 c.c. per avere la Corte d’appello omesso di applicare il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile e quindi omesso di considerare ormai non più discutibile l’affermazione contenuta nel giudicato di cui alla sentenza n. 1361/2017 del Tribunale di Foggia, secondo cui i compensi percepiti per le attività rese in plus orario non sono retribuzione, ma compensi di un’attività di lavoro autonomo.
Il motivo è infondato in conseguenza dell’impossibilità di applicare l’art. 2909 c.c., atteso che la norma fra riferimento all’efficacia preclusiva del giudicato nei confronti soltanto delle parti, dei loro eredi e degli aventi causa. Dunque questa medesima efficacia è esclusa nei confronti dei terzi, rimasti estranei al giudizio all’esito del quale quel giudicato si è formato.

4.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 6, co. 3, d.l. n. 333/1922, conv. in L. n. 359/1992 per avere la Corte territoriale incluso

l’indennità di mensa nella base di computo del t.f.r. fino a tutto il 31/12/2001, omettendo di considerare che la citata norma primaria ne ha escluso la natura retributiva.

Il motivo è fondato per quanto di ragione.

In relazione allo stesso ospedale e alla stessa questione questa Corte ha già affermato: «Il servizio mensa ha natura non retributiva come espressamente previsto dall’art. 6, co. 3, d.l. n. 333/1992 (per il quale C. Cost. con le sentenze nn. 164/1994 e 402/1993 ha rigettato le questioni di legittimità costituzionale), con norma che ha avuto carattere innovativo rispetto all’interpretazione giurisprudenziale immediatamente precedente affermatasi nel periodo 19891992 (su cui v. l’accurata ricostruzione operata da Cass. sez. un. 01/04/1993, n. 3888). Tuttavia, come affermato da questa Corte in funzione nomofilattica (Cass. sez. un. n. 3888 cit.), la norma ha avuto carattere confermativo dell’orientamento giurisprudenziale più risalente: ‘ Il servizio mensa – il quale (sia nel regime anteriore all’entrata in vigore dell’art. 6 del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, che in quello da tale norma espresso, che assume, pertanto, il valore di disposizione “confermativa”, senza porsi in contrasto con gli artt. 3, 24, 36, 39, 101, 102 e 104 Cost.) ancorché obbligatoriamente apprestato dal datore di lavoro, in adempimento di quanto stabilito dalla contrattazione collettiva, non ha natura di retribuzione in natura, difettando del requisito della corrispettività, in quanto la sua fruizione non è causalmente correlata al solo fatto della prestazione lavorativa, ma presuppone un ulteriore atto volontario del lavoratore ‘.
Nondimeno, sempre nell’esercizio della nomofilachia si è precisato che tale voce può assumere natura retributiva ‘allorché le clausole di previsione stabiliscano altresì l’erogazione di una indennità sostitutiva (rispetto alla quale si configura una obbligazione facoltativa del datore di lavoro, con scelta della prestazione rimessa al creditore) a quanti non fruiscano del servizio stesso, ma tale assunzione non può che avvenire nei limiti risultanti dalle dette clausole e perciò con riguardo al solo valore convenzionale dell’indennità e non anche al valore reale, con la conseguenza che, ai fini del computo del relativo emolumento in istituti retributivi indiretti o differiti, deve farsi riferimento esclusivamente al detto valore convenzionale,
venendo in rilievo, per la differenza rispetto al valore reale, la natura “ontologicamente” non retributiva del servizio e, quindi, la non computabilità a tali fini ‘ (Cass. sez. un. n. 3888 cit.).

Negli stessi termini si è poi assestata la successiva giurisprudenza di questa Corte ( ex multis Cass. n. 581/1994; Cass. n. 4839/1998; Cass. n. 14198/2001).

Quindi al cospetto di un rapporto di lavoro come quello oggetto della presente controversia, risalente all’anno …, il giudice deve considerare l’assetto della contrattazione collettiva anche anteriore al decreto legge n. 333/1992, proprio perché espressamente fatto salvo dall’art. 6 cit., senza dubbio applicabile ad ogni rapporto di lavoro subordinato. Qualora la contrattazione collettiva avesse istituito un’indennità di mensa, questa voce avrebbe assunto natura retributiva e, come tale, da computare nella base di calcolo dell’indennità di anzianità e poi del t.f.r. (salva diversa previsione del contratto collettivo).
La Corte territoriale non ha compiuto questo accertamento, invece doveroso, …

Al riguardo, considerata la fonte regolatrice del rapporto di lavoro in esame -pacifica fra le parti -ossia il contratto collettivo del comparto sanità, va evidenziato che prima della c.d. contrattualizzazione introdotta dal d.lgs. n. 29/1993 vigeva il sistema del recepimento degli accordi sindacali in apposito d.P.R. ai sensi dell’art. 6 della c.d. legge quadro sul pubblico impiego n. 93/1983 e il d.P.R. aveva natura regolamentare (ossia fonte normativa sia pure di rango secondario), tanto da poter essere direttamente interpretato da questa Corte di legittimità e denunziata la sua violazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. ( ex multis Cass. n. 6152/1993).
Orbene, l’indennità di mensa era prevista dall’art. 33 d.P.R. n. 270/1987 (poi in parte modificato dall’art. 68, co. 2, d.P.R. n. 384/1990), ossia da accordi sindacali recepiti in regolamenti governativi, espressamente fatti salvi dall’art. 6 d.l. n. 333/1992.

Quindi anche su questo punto si impone la cassazione con rinvio per un nuovo calcolo del t.f.r. che in ipotesi includa l’indennità di mensa nella base di computo, previo accertamento non soltanto della sua fissità e

continuatività della sua erogazione dal 1985 in poi, ma anche e soprattutto della sua previsione da parte del contratto collettivo o degli accordi sindacali ratione temporis vigenti, condizione indefettibile per riconoscere a tale indennità natura retributiva (Cass. sez. un. n. 3888 cit.), nei limiti del valore convenzionale attribuito dalle parti sociali al servizio mensa … » (Cass. ord. n. 7742/2024 p. 5 ss.).

Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata con rinvio per il nuovo accertamento contabile imposto dai principi di diritto sopra esposti, nonché per la regolazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo, il secondo, il terzo ed il quarto motivo, accoglie per quanto di ragione il quinto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, per il nuovo accertamento relativo al motivo accolto, nonché per la regolazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.