Indennità di maternità al padre: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un padre libero professionista a percepire l’indennità di maternità in alternativa alla madre, consolidando il principio di parità genitoriale. Tuttavia, ha stabilito che le casse di previdenza professionali, pur essendo enti privati, svolgono una funzione pubblica e sono quindi soggette al divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria sulle prestazioni dovute. La sentenza di merito è stata cassata su questo punto specifico con rinvio alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di maternità al padre professionista: la parola alla Cassazione

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce sull’indennità di maternità, confermando la sua estensione al padre libero professionista ma introducendo una precisazione cruciale sul calcolo degli accessori, come interessi e rivalutazione, dovuti dalle Casse di previdenza. Questa decisione consolida i principi di parità genitoriale, ma al contempo riafferma la natura pubblicistica degli enti previdenziali professionali, con dirette conseguenze economiche sulle prestazioni erogate in ritardo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla domanda di un avvocato, padre affidatario di un minore, che aveva richiesto alla propria Cassa di previdenza il riconoscimento dell’indennità di maternità per il periodo di astensione dal lavoro. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, riconoscendogli non solo il diritto alla prestazione ma anche la corresponsione degli interessi legali cumulati con la rivalutazione monetaria.

I giudici di merito avevano fondato la loro decisione sulla base di una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 385/2005), che aveva sancito l’illegittimità delle norme che non prevedevano la possibilità per il padre libero professionista di fruire dell’indennità in alternativa alla madre. Inoltre, avevano ritenuto che la Cassa, in quanto ente “privatizzato”, non fosse soggetta al divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione, previsto per gli enti pubblici.

Il Ricorso della Cassa di Previdenza

Contro la decisione di secondo grado, la Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione, articolato su tre motivi principali:
1. Errata interpretazione delle norme: La Cassa sosteneva che i giudici avessero interpretato erroneamente la sentenza della Corte Costituzionale, la quale non avrebbe garantito un’automatica fungibilità tra i due genitori.
2. Violazione del principio di solidarietà: Si lamentava che una totale fungibilità avrebbe permesso ai genitori di scegliere chi dei due dovesse percepire l’indennità sulla base di mera convenienza economica, snaturando la finalità della tutela previdenziale.
3. Errata applicazione del cumulo di interessi e rivalutazione: La Cassa contestava la condanna al pagamento cumulato di interessi e rivalutazione, sostenendo che, nonostante la forma giuridica privata, essa svolge un’attività di natura pubblicistica e dovrebbe quindi beneficiare del divieto di cumulo previsto dalla legge (art. 16, comma 6, L. 412/1991).

Le motivazioni della Corte di Cassazione sull’indennità di maternità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. La stessa Cassa, infatti, aveva preso atto di una successiva pronuncia della Corte Costituzionale (n. 105/2018) che aveva definitivamente chiarito la portata della precedente sentenza, confermando l’applicazione diretta e immediata del principio di alternatività tra padre e madre nella fruizione dell’indennità di maternità. Su questo punto, dunque, non vi era più materia del contendere.

Il terzo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha ribadito, richiamando un’altra pronuncia della Consulta (n. 7/2017), che la trasformazione delle casse professionali in enti di diritto privato non ha alterato il carattere pubblicistico della loro attività istituzionale. Di conseguenza, anche ad esse si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria. La legge prevede infatti che su queste prestazioni siano dovuti gli interessi legali, e che l’importo dovuto a titolo di interessi vada a sostituire (e non a sommarsi) l’eventuale maggior danno da svalutazione monetaria.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello limitatamente al punto relativo al cumulo di interessi e rivalutazione, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione degli importi accessori. La decisione ha due importanti implicazioni pratiche:
1. Conferma del diritto: Viene definitivamente consolidato il diritto del padre libero professionista a percepire l’indennità di maternità in alternativa alla madre, in applicazione del principio di parità genitoriale.
2. Limite al risarcimento: Si stabilisce che le casse professionali, in caso di ritardato pagamento delle prestazioni, sono tenute a corrispondere gli interessi legali o, se maggiore, il danno da svalutazione, ma non entrambe le voci, in virtù della loro natura pubblicistica volta alla salvaguardia del bilancio.

Un padre libero professionista ha diritto all’indennità di maternità in alternativa alla madre?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il principio di parità genitoriale e di fungibilità tra padre e madre si applica anche ai liberi professionisti, garantendo al padre il diritto di percepire l’indennità in alternativa alla madre, sulla base di quanto stabilito dalla Corte Costituzionale.

Le casse di previdenza professionali devono pagare sia gli interessi che la rivalutazione monetaria in caso di ritardo?
No. La Corte ha stabilito che le casse professionali, pur avendo forma giuridica privata, svolgono una funzione pubblica. Pertanto, sono soggette al divieto di cumulo: devono corrispondere la somma maggiore tra gli interessi legali e il danno da svalutazione monetaria, ma non possono cumulare le due voci.

La trasformazione delle casse professionali in enti privati ha modificato la loro natura?
No, secondo la Corte Costituzionale e la Cassazione, la trasformazione ha inciso sulla forma giuridica e sulle modalità organizzative, ma non ha modificato il carattere pubblicistico dell’attività istituzionale di previdenza e assistenza. Per questo motivo, continuano ad applicarsi le norme di salvaguardia del bilancio previste per gli enti pubblici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14200 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 14200 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10432/2018 R.G. proposto da: CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA FORENSE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo st udio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 70/2018 depositata il 29/01/2018, R.G.N. 499/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

R.G. 10432/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 29.1.2018 n. 70, la Corte d’appello di Milano rigettava il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (in seguito, per brevità RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del tribunale di Milano che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, dichiarando il diritto di quest’ultimo di ricevere l ‘indennità di maternità per il periodo richiesto e a corrispondere al richiedente i ratei maturati e maturandi della prestazione, oltre interessi e rivalutazione monetaria.
Il tribunale, alla luce degli artt. 70 e 72 del d.lgs. n. 151/01, come integrato dalla pronuncia resa dalla Corte costituzionale con sentenza n. 385/05, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi i predetti articoli laddove non prevedono che al padre libero professionista spetti in alternativa alla madre, l’indennità di maternità, estesa alle ipotesi di adozione e affidamento, ha ritenuto fondato il diritto azionato in giudizio dal ricorrente, perché la Corte costituzionale aveva espressamente parificato, ai fini del godimento dell’indennità di maternità, le due figure genitoriali, in particolare, il diritto del padre anche libero professionista, attesa la natura precettiva della sentenza della Corte cost. n. 385 cit. e richiamando il principio di parità di trattamento tra le figure genitoriali e tra lavoratori autonomi e dipendenti. Il tribunale aveva, infine, riconosciuto il diritto alla corresponsione sia degli interessi che della rivalutazione n monetaria, perché l’art. 16 comma 6 della legge n. 412 del 1991 non poteva applicarsi alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto ente ‘privatizzato’ non desti natario di finanziamenti pubblici.
La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre NOME COGNOME r esiste con controricorso anch’esso illustrato da memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 70 e 72 del d.lgs. n. 151/01, anche in riferimento a quanto statuito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 385 del 2005, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Cort e d’appello era pervenuta a una lettura delle disposizioni che troverebbe supporto e fondamento nel principio, affermato dalla Corte costituzionale nella predetta sentenza n. 385 del 2005, della parità di trattamento tra uomini e donne e che consentirebbe al giudice ordinario di riconoscere al libero professionista, genitore affidatario di un minore, di percepire l’indennità di maternità in luogo della moglie.
Con il secondo motivo di ricorso, avente analoga rubrica del primo, la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione delle norme nella medesima rubrica indicate, perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto conforme a costituzione un’interpretazione delle stesse volta a garantire l’assoluta fungibilità tra i coniugi nel richiedere l’indennità di maternità, sulla cui base sarebbe rimesso esclusivamente al loro arbitrio (in ragione di calcoli di convenienza economica incompatibili con la natura pubblicistica e solidaristica della tutela previdenziale), la scelta di quale dei due genitori debba beneficiare della predetta indennità.
Con il terzo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 16 comma 6 della legge n. 412 del 1991, dell’art. 1 comma 2 della legge n. 196 del 2009 e dell’art. 22 comma 36 della legge n. 724 del 1994, in relazione all’art. 360 primo

comma n. 3 c.p.c., in quanto erroneamente, la Corte d’appello aveva riconosciuto il cumulo di rivalutazione ed interessi, ai sensi delle norme di cui in rubrica, quando il cumulo previsto dall’art. 429 c.p.c. non riguarda i gestori di forme di previdenza obbligatoria quali la RAGIONE_SOCIALE.

Il primo e secondo motivo, sono inammissibili, per carenza d’interesse, in quanto rinunciati nei termini di cui in appresso – in sede di memoria, all’esito della pronuncia del la Corte costituzionale n. 105/18 che ha chiarito la portata del precedente arresto della medesima Corte n. 385/05 di illegittimità costituzionale degli artt. 70 e 72 del d.lgs. n. 151/01 che ha sancito il principio di alternatività e fungibilità nella fru izione dell’indennità di maternità, del padre rispetto alla madre e ciò, secondo la sentenza della Consulta del 2018, a partire dal giorno successivo alla pubblicazione della predetta sentenza n. 385/05; quindi, il principio stabilito in quest’ultima sentenza, può avere un’applicazione diretta e non solo programmatica, senza necessità di un’interposizione legislativa, con piena efficacia nella presente vicenda.
Residua la questione posta in memoria, ex art. 380 bis c.p.c., ai sensi dell’art. 26 comma 6 del d.lgs. n. 151/01, per cui l’indennità da corrispondere nel caso di affidamento di minore, può essere fruita entro 5 mesi dall’affidamento, per un periodo massimo di tre mesi (la cui corrispondente somma la RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di aver già corrisposto, ritenendo che sia cessata la materia del contendere sul punto). Tale ultima questione è da respingere, perché risulta nuova e, comunque, non documentata.
Il terzo motivo di ricorso principale è fondato, in quanto, l’art. 16 comma 6 della legge n. 412 del 1991 p revede che ‘gli enti gestori di forme di previdenza obbligatoria sono tenuti a corrispondere gli interessi legali, sulle prestazioni dovute a decorrere dalla data di scadenza del termine previsto per l’adozione del provvedimento sulla domanda (…) L’importo dovuto a titolo di interessi è portato in

detrazione dalle somme eventualmente spettanti a ristoro del maggior danno subito dal titolare della prestazione per la diminuzione del valore del suo credito’. Inoltre, secondo la Corte costituzionale (n. 7 del 2017), la trasformazione delle Casse professionali, pur avendo inciso sulla forma giuridica dell’ente e sulle modalità organizzative delle sue funzioni, non ha modificato il carattere pubblicistico dell’attività istituzionale di previdenza e assistenza, per cui il divieto di cumulo si applica anche alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto appartiene alla categoria degli enti gestori di forme di previdenza obbligatoria, per i quali valgono le medesime ragioni di salvaguardia del bilancio dello Stato.
Va, pertanto, accolto il terzo motivo di ricorso e rigettati il primo e secondo motivo ed in conseguenza la sentenza va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il terzo motivo e rigetta il primo e il secondo.

RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’ appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.4.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.