Indennità di funzione: quando spetta al dirigente?

La Corte di Cassazione conferma il diritto di un dirigente a ricevere una indennità di funzione per aver svolto mansioni aggiuntive di CFO, anche per il periodo precedente al formale riconoscimento economico. La sentenza stabilisce che lo svolgimento effettivo di compiti di maggiore responsabilità giustifica una retribuzione supplementare, superando il principio di onnicomprensività dello stipendio quando la stessa azienda, in un secondo momento, istituisce un compenso specifico per tale incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Funzione Dirigenziale: Quando il Riconoscimento è Retroattivo

L’attribuzione di nuove e più gravose responsabilità a un dirigente solleva spesso una questione cruciale: è dovuta una remunerazione aggiuntiva? E se l’azienda riconosce un’indennità di funzione solo dopo un certo periodo di tempo, il lavoratore ha diritto a riceverla anche per il passato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9246/2025) offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che la sostanza delle mansioni svolte prevale sulla formalizzazione del compenso.

Il Caso: Dalle Mansioni Aggiuntive alla Causa Legale

La vicenda riguarda un dirigente di un’importante società che, a partire da febbraio 2018, si è visto assegnare le complesse funzioni di Chief Financial Officer (CFO) in aggiunta al suo ruolo preesistente di direttore del controllo di gestione. Per un intero anno, il dirigente ha svolto il doppio incarico senza ricevere un compenso specifico per le nuove responsabilità.

Solo a partire da febbraio 2019, l’azienda ha formalizzato il riconoscimento di un’indennità mensile di 2.350 euro per l’incarico di CFO. Ritenendo di aver diritto a tale compenso anche per il primo anno di attività, il dirigente ha agito in giudizio ottenendo un decreto ingiuntivo. La società si è opposta, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Tesi dell’Azienda: una Retribuzione Onnicomprensiva

L’azienda ricorrente sosteneva che la retribuzione originariamente pattuita con il dirigente fosse “onnicomprensiva”, ovvero tale da coprire qualsiasi attività svolta a favore della società e delle altre aziende del gruppo. Secondo questa visione, l’assegnazione delle mansioni di CFO non avrebbe dovuto generare alcun diritto a un compenso aggiuntivo, almeno fino al momento del suo formale riconoscimento.

La Valutazione della Corte sulla corretta indennità di funzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si è basato su principi cardine dell’interpretazione contrattuale e del diritto del lavoro.

I giudici hanno sottolineato che l’interpretazione di un accordo non può limitarsi al mero senso letterale delle parole, ma deve tenere conto della “causa concreta” del contratto e della volontà effettiva delle parti, interpretata secondo buona fede. Nel caso di specie, la stessa decisione dell’azienda di riconoscere, a un certo punto, una specifica indennità di funzione per il ruolo di CFO è stata vista come una prova implicita che tali mansioni non erano considerate ricomprese nella retribuzione originaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente interpretato i fatti e gli accordi tra le parti. La motivazione si fonda su due pilastri principali.

In primo luogo, l’assegnazione delle mansioni di CFO, in concomitanza con il mantenimento delle precedenti, ha determinato un oggettivo e significativo aumento di responsabilità. Questo squilibrio giustifica l’applicazione dell’articolo 36 della Costituzione, che sancisce il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato. L’identità dei compiti svolti dal dirigente rispetto a quelli del precedente CFO e il riconoscimento successivo di un’indennità hanno confermato che si trattava di un incarico ulteriore e meritevole di un compenso specifico.

In secondo luogo, il ricorso dell’azienda è stato giudicato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, proponendo un’interpretazione alternativa a quella, logica e ben motivata, dei giudici di merito. La Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se quest’ultima è esente da vizi logici o violazioni di legge. L’azienda, avendo essa stessa istituito un’indennità, ha implicitamente smentito la propria tesi della retribuzione onnicomprensiva, rendendo la pretesa del dirigente fondata per tutto il periodo in cui l’incarico è stato effettivamente svolto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel rapporto di lavoro, la realtà fattuale prevale sulle formalizzazioni. Per le aziende, ciò significa che l’assegnazione di compiti aggiuntivi e di maggiore responsabilità a un dipendente, specialmente a un dirigente, comporta il rischio concreto di dover riconoscere un compenso supplementare, anche retroattivamente. Non è possibile affidarsi al principio di onnicomprensività dello stipendio se poi, con atti successivi, si riconosce la specificità e il valore economico di tali nuove mansioni.

Per i lavoratori, la decisione conferma che il diritto a una giusta retribuzione è legato all’effettivo contenuto della prestazione lavorativa. Qualora vengano assegnate funzioni che eccedono qualitativamente e quantitativamente quelle pattuite, è legittimo richiedere un adeguamento economico, e il successivo riconoscimento da parte del datore di lavoro può costituire una prova decisiva a sostegno di tale richiesta.

Se svolgo mansioni aggiuntive di maggiore responsabilità, ho diritto a un compenso extra anche se non è stato subito formalizzato per iscritto?
Sì. Secondo la sentenza, lo svolgimento effettivo di compiti che comportano un aumento di responsabilità giustifica una retribuzione aggiuntiva. Il successivo riconoscimento formale di una indennità da parte dell’azienda può confermare retroattivamente questo diritto per tutto il periodo in cui le mansioni sono state svolte.

Il datore di lavoro può negare un compenso aggiuntivo invocando il principio di “onnicomprensività della retribuzione”?
Non sempre. La Corte ha stabilito che questo principio non è applicabile se la stessa azienda, con un atto successivo, riconosce una specifica indennità di funzione per le mansioni aggiuntive. Questo comportamento, infatti, dimostra che l’azienda stessa non considerava tali compiti inclusi nella retribuzione originaria.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda?
La Corte ha respinto il ricorso perché lo ha ritenuto un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. I giudici hanno considerato logica e corretta l’interpretazione della Corte d’Appello, che aveva basato la sua decisione sulla reale volontà delle parti e sull’effettivo svolgimento delle mansioni, ritenendola immune da violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9246 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 9246 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso 19099-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 67/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 14/01/2021 R.G.N. 296/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

R.G.N. 19099/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 19/02/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale dell’ avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’Appello di L’Aquila, in parziale riforma di sentenza del Tribunale di Chieti, respingeva l’opposizione al decreto ingiuntivo del medesimo Tribunale n. 320/2019 con il quale la società RAGIONE_SOCIALE era stata condannata a pagare ad NOME COGNOME suo dirigente dal 2007 al 2019, la somma complessiva di € 30.030 oltre accessori, per avere svolto le funzioni di CFO ( Chief Financial Officer ) per il periodo 1.2.2018 – 31.1.2019.

In particolare, per quanto qui ancora rileva, la Corte di merito osservava che:

al dirigente, che aveva mansioni di direttore del controllo di gestione, erano stati assegnati nel febbraio 2018 i compiti di CFO in concomitanza con il distacco all’estero del precedente dirigente con tale incarico;

dopo un anno, dall’1.2.2019, per tale incarico la società gli aveva formalmente riconosciuto indennità di € 2.350 mensili per 13 mensilità, sino a settembre 2019, data di revoca dell’incarico;

la domanda azionata, di pagamento di tale indennità anche prima del suo formale riconoscimento, era fondata, in ragione dello svolgimento contemporaneo di due diverse funzioni, con relativa maggiore assunzione di responsabilità, trattandosi di indennità di funzione che andava a compensare le mansioni aggiuntive svolte, tenuto anche conto della corrispondenza

tra le parti relativa all’assegnazione dell’incarico da febbraio 2018 e al riconoscimento espresso dell’indennità di funzione da febbraio 2019.

Per la cassazione della predetta sentenza la società propone ricorso con 3 motivi; resiste il lavoratore con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il PG ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La causa è stata discussa oralmente all’odierna pubblica udienza e trattenuta in decisione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, la società ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 ss. c.c. in tema di interpretazione dei contratti (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); sostiene che la Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto che il diritto all’indennità di funzione da febbraio 2018 a febbraio 2019 rinvenisse il proprio fondamento nell’identità di compiti svolti nel periodo in contestazione, rispetto a quelli effettuati da febbraio a settembre 2019, e con le mansioni svolte dal precedente CFO, nonché nella circostanza che le attività aggiuntive determinassero lo svolgimento contemporaneo di due diverse funzioni con relativa assunzione di responsabilità; secondo la società, invece, il contenuto del contratto individuale di lavoro in relazione alla remunerazione non avrebbe consentito equivoci, dal momento che la retribuzione corrisposta riguardava tutte le attività svolte a favore del datore di lavoro e di altre società del gruppo, esaurendo tutte le pretese retributive.
Con il secondo motivo, la società ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2099 c.c. e dell’art. 36

Cost. in tema di retribuzione proporzionata alla qualità e quantità di lavoro e al potere di valutazione, da parte del giudice, della sussistenza di tali parametri (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Con il terzo motivo, deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 ss. c.c. in tema di interpretazione della pattuizione negoziale contenuta nella lettera dell’11.2.2019, in sé e per sé considerata e in correlazione con quanto pattuito nel contratto individuale di lavoro e nella comunicazione di affidamento di mansioni aggiuntive (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), e violazione e falsa applicazione dell’art. 2099 c.c. e dell’art. 36 Cost. in tema di retribuzione proporzionata alla qualità e quantità di lavoro e al potere di valutazione, da parte del giudice, della sussistenza di tali parametri (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).
Il primo motivo non è accoglibile.

L’interpretazione degli atti negoziali – che è riservata al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale – va condotta sulla scorta di due fondamentali elementi che si integrano a vicenda, e cioè il senso letterale delle espressioni usate e la ratio del precetto contrattuale, nell’ambito non già di una priorità di uno dei due criteri, ma in quello di un razionale gradualismo dei mezzi d’interpretazione, i quali debbono fondersi e armonizzarsi nell’apprezzamento dell’atto negoziale (cfr. Cass. n. 701/2021; n. 11666/2022).
Secondo gli approdi più recenti della giurisprudenza di legittimità in tema di interpretazione del contratto, l’elemento letterale, pur assumendo funzione fondamentale nella ricerca dell’effettiva volontà delle parti, deve essere riguardato alla stregua degli ulteriori criteri ermeneutici e, segnatamente, di quelli dell’interpretazione funzionale ex art. 1369 c.c. e dell’interpretazione secondo buona fede ex art. 1366 c.c.,

avuto riguardo allo “scopo pratico” perseguito dalle parti con la stipulazione del contatto, e quindi della relativa “causa concreta” (Cass. n. 34795/2021, n. 33425/2022).

Tanto premesso, rispondendo l’interpretazione dei dati negoziali tra le parti operata dalla sentenza gravata a tali criteri generali, la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo che si sostanzi nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella fornita dalla sentenza impugnata, posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra; per il principio di autonomia del ricorso per cassazione e il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, si deve escludere l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice di merito, di cui si chiede a tale stregua un riesame, inammissibile in sede di legittimità (v. Cass. n. 14270/2024, n. 9461/2021, n. 27702/2020, n. 16368/2014, n. 24539/2009, n. 10131/2006).
Il secondo motivo non è fondato.

Nel caso in esame, i giudici di merito, sulla base di un’interpretazione del dato negoziale logica e conseguente, hanno ricostruito le lettere di incarico tra le parti in termini di riconoscimento di specifica e quantificata indennità per lo svolgimento della funzione di CFO per tutto il periodo in cui tale incarico è stato svolto dal dirigente in aggiunta alle responsabilità già ricoperte.

Il principio di onnicomprensività della retribuzione non risulta, perciò, richiamato in modo pertinente, in quanto

l’attribuzione di indennità aggiuntiva per l’incarico ulteriore relativo al il periodo febbraio – settembre 2019 è stata operata dalla medesima società, con il riconoscimento di una specifica voce retributiva aggiuntiva; nella presente controversia si verte sulla diversa questione della retroattività di tale riconoscimento in ragione e in connessione dell’effettivo svolgimento dell’incarico aggiuntivo anche in periodo precedente.

Il terzo motivo è infondato per le stesse ragioni esposte riguardo a quelli precedenti, in quanto ripropone il medesimo dissenso in ordine alla ricostruzione complessiva della vicenda sotto diverso profilo fattuale ; per l’effetto, si deve concludere che la sentenza gravata resiste alle censure svolte.

Le spese di lite del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante, nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi professionali, € 200 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.