Indennità di funzione: il diritto resta dopo la riforma?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico ha diritto a mantenere un’indennità di funzione anche dopo la soppressione dell’ente di appartenenza. La Corte ha chiarito che se l’indennità è diventata una componente stabile e continuativa della retribuzione, essa è protetta dal principio di irriducibilità dello stipendio. La successiva abrogazione della norma che ha soppresso l’ente non cancella il diritto acquisito dal lavoratore sulla base di una legge precedente e non abrogata, che aveva generalizzato tale indennità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

L’indennità di funzione sopravvive alla soppressione dell’ente? La Cassazione fa chiarezza

Il diritto a percepire una specifica indennità di funzione può essere messo in discussione quando l’ente o la struttura per cui veniva erogata viene soppressa per legge? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha offerto una risposta chiara, consolidando un importante principio a tutela della retribuzione dei dipendenti pubblici. La vicenda analizzata riguarda un dipendente ministeriale che, dopo la soppressione del servizio cui era addetto, si è visto contestare il diritto a continuare a percepire una voce retributiva storica.

I Fatti di Causa: La Soppressione di un Ente e il Diritto all’Indennità

Un dipendente del Ministero dell’Economia e delle Finanze, originariamente distaccato presso un Servizio consultivo ed ispettivo tributario (SECIT), si era rivolto al Tribunale di Roma per veder accertato il suo diritto a continuare a percepire la cosiddetta ‘indennità SECIT’ anche dopo la soppressione di tale struttura e la sua successiva assegnazione a un altro ufficio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, riconoscendo il suo diritto permanente al pagamento dell’indennità in quanto considerata parte integrante e stabile della sua retribuzione.

I Motivi del Ricorso del Ministero

Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente tre tesi:
1. La norma che ha soppresso il SECIT (art. 45 del d.l. n. 112/2008) aveva esplicitamente abrogato anche l’articolo di legge che istituiva l’indennità, estinguendo di conseguenza il diritto a percepirla.
2. L’indennità non poteva considerarsi una voce fissa e continuativa della retribuzione, ma piuttosto un compenso accessorio e speciale legato a specifiche funzioni, e come tale non era protetta dal divieto di reformatio in peius (peggioramento della retribuzione).
3. La Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere che il divieto di reformatio in peius fosse applicabile in questo caso, data la natura non fissa dell’emolumento.

Le Motivazioni della Cassazione: Tutela dell’indennità di funzione

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso del Ministero, giudicandoli infondati e confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si basa su un’analisi approfondita della natura dell’emolumento e dell’evoluzione normativa, richiamando anche un proprio precedente conforme (sentenza n. 21475/2019).

La Natura Stabile e Continuativa della Retribuzione

Il punto centrale della motivazione risiede nel riconoscimento della natura dell’indennità di funzione in questione. La Corte ha stabilito che, a seguito di un intervento legislativo del 1991 (Legge n. 358/1991), l’indennità era stata estesa a tutto il personale assegnato al SECIT, indipendentemente dalle mansioni specifiche svolte o dai risultati ottenuti. Questo le aveva conferito un carattere di generalità, trasformandola in una ‘voce retributiva stabile e continuativa’ del trattamento economico. Non era più, quindi, un compenso accessorio e speciale, ma una parte fissa dello stipendio, calcolata in una percentuale predeterminata sulla retribuzione percepita.

L’Irrilevanza dell’Abrogazione Normativa

La Corte ha poi affrontato il tema dell’abrogazione. Se è vero che la legge del 2008 ha soppresso il SECIT e abrogato alcune norme correlate, essa non ha però abrogato la legge del 1991 che aveva consolidato il diritto all’indennità per il personale già in servizio. Poiché il diritto del lavoratore si fondava su quest’ultima norma, la sua posizione giuridica non poteva essere intaccata dall’abrogazione successiva. In altre parole, la soppressione dell’ente non ha cancellato i diritti retributivi già maturati e divenuti parte integrante del patrimonio del lavoratore.

Le Conclusioni: Il Principio di Irriducibilità della Retribuzione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio generale dell’irriducibilità della retribuzione, valido anche nell’ambito del pubblico impiego privatizzato. Tale principio vieta il peggioramento ingiustificato del trattamento economico maturato dal lavoratore. Quando un’indennità, per effetto di legge o contrattazione, perde il suo carattere di accessorietà e diventa una componente fissa e continuativa dello stipendio, essa entra a far parte del cosiddetto ‘trattamento economico fondamentale’ e non può essere unilateralmente ridotta o eliminata, neanche a seguito di riforme organizzative come la soppressione di un ufficio.

Un’indennità di funzione può essere eliminata se l’ente per cui è erogata viene soppresso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’indennità è divenuta una parte stabile e continuativa della retribuzione in base a una norma specifica non abrogata, il diritto a percepirla persiste in virtù del principio di irriducibilità della retribuzione, anche dopo la soppressione dell’ente.

Cosa rende un’indennità una componente fissa dello stipendio?
Un’indennità diventa una componente fissa e continuativa quando la legge la attribuisce con carattere di generalità a tutto il personale di un determinato settore, per il solo fatto dell’assegnazione a tale settore e a prescindere dalle specifiche mansioni svolte o dai risultati conseguiti.

Il principio del divieto di peggioramento della retribuzione (reformatio in peius) vale anche nel pubblico impiego?
Sì. La Corte ha ribadito che il principio generale dell’irriducibilità della retribuzione, che vieta il peggioramento ingiustificato del trattamento economico maturato, si applica pienamente anche ai rapporti di impiego pubblico privatizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24530 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24078/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 340/2019 de lla Corte d’Appello di Roma, depositata il 6.2.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’ attuale controricorrente -dipendente del RAGIONE_SOCIALE che fu temporaneamente distaccato presso il RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE -si rivolse al Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del suo diritto a continuare a percepire la c.d. «indennità RAGIONE_SOCIALE», di cui agli artt. 9 e 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 146 del 1980, anche dopo la soppressione di quella struttura e la sua assegnazione al servizio presso il Consiglio di Presidenza RAGIONE_SOCIALEa Giustizia tributaria.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale accolse parzialmente la domanda, riconoscendo al lavoratore, nei limiti RAGIONE_SOCIALEa maturata prescrizione, il permanente diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità , nella misura goduta alla data del 25.6.2008, fino alla data di cessazione del rapporto di lavoro e condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe conseguenti differenze retributive.

Impugnata la sentenza di primo grado, la Corte d’Appello di Roma respinse il gravame con la sentenza contro la quale il RAGIONE_SOCIALE ha ora proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il lavoratore si è difeso con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘art. 45, comma 2, lett. a , d.l. n. 112 del 2008, convertito in legge n. 133 del 2008. Violazione e/o falsa applicazione , RAGIONE_SOCIALE‘art. 202 d.P.R. n. 3 del 10.1.1957 e RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 24.12.1993 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il ricorrente rileva che l ‘art. 45 del d.l. n. 112 del 2008, con cui venne soppresso il RAGIONE_SOCIALE, decretò l’abrogazione di tutte le norme incompatibili con tale soppressione, esplicitamente indicando , tra queste, anche l’art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 146 del 1980, con cui venne istituita la «speciale indennità di funzione non pensionabile pari al cinquanta per cento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione percepita» (c.d. «indennità RAGIONE_SOCIALE»). Contesta, pertanto, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello laddove ha ritenuto che il citato art. 45 non fosse di ostacolo al (parziale) accoglimento RAGIONE_SOCIALEe domande del lavoratore.
Il secondo motivo censura, «violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 133 del 2008, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 , comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 358 del 1991 e del RAGIONE_SOCIALE, autorizzato con d.P.C.M. 3.3.1995, n. 63, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il RAGIONE_SOCIALE contesta la ricostruzione del quadro normativo descritta nella sentenza d’appello e, in particolare, la statuizione secondo cui l’art. 11, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 358 del 1991, estendendo la speciale indennità a tutto il personale RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dalle mansioni svolte e dai risultati conseguiti, la fece diventare una voce retributiva corrisposta in modo fisso e continuativo, come tale insuscettibile di reformatio in peius .

Il terzo motivo è rubricato «violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 del d.l. n. 112 del 2008 convertito in legge n. 133 del 2008 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 202 d.P.R. n. 3 del 1957 , in relazione all’applicazione del divieto di reformatio in peius , ai sensi de ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.» .

Il ricorrente contesta l’applicabilità, nel caso di specie, del divieto di reformatio in peius del trattamento economico

acquisito dal lavoratore, sul presupposto -già sostenuto nella illustrazione del precedente motivo -che la c.d. «indennità RAGIONE_SOCIALE» fosse da considerare una componente RAGIONE_SOCIALEa retribuzione «accessoria e speciale» e non una voce fissa e continuativa.

I tre motivi, da esaminare congiuntamente per la loro stretta connessione logica e giuridica, sono infondati. La decisione impugnata è infatti conforme al principio di diritto che questa Corte ha già avuto occasione di affermare rigettando un ricorso di contenuto sovrapponibile al presente.

4.1. La sentenza n. 21475/2019, alla cui più ampia motivazione si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c., dopo una compiuta descrizione RAGIONE_SOCIALEo sviluppo cronologico del quadro normativo, ha statuito, in modo condivisibile, che « all’indennità in esame deve essere riconosciuta la natura retributiva ma anche e soprattutto il carattere di voce retributiva stabile e continuativa del trattamento economico attribuito al personale appartenente alle ‘qualifiche funzionali dalla I alla V’ assegnato al servizio RAGIONE_SOCIALE …, e ciò indipendentemente dalla circostanza che in origine ne sia stata affermata la non pensionabilità.
… Essa, infatti, come emerge dall ‘ inequivoco tenore letterale del citato c. 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 1991 n. 358, fu attribuita, con carattere di generalità, per il solo fatto RAGIONE_SOCIALEa assegnazione al RAGIONE_SOCIALE, senza alcuna correlazione alla specificità RAGIONE_SOCIALEe mansioni in concreto svolte e/o ai risultati ottenuti. Tant’è che l ‘ importo era stato predeterminato, in virtù del rinvio espresso all ‘ art. 12 c. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 146 del 1980, in misura pari al ‘ cinquanta per cento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione percepita, con esclusione RAGIONE_SOCIALE‘indennità integrativa speciale e RAGIONE_SOCIALE ‘ assegno temporaneo di cui alla legge 19 luglio 1977 c. 412 ‘ ».
Si è inoltre argomentato che « L ‘ indennità in esame non è venuta meno, né ha mutato i caratteri sopra indicati a seguito

RAGIONE_SOCIALEa privatizzazione del rapporto di impiego pubblico e RAGIONE_SOCIALE ‘ intervento RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva »; per giungere quindi alla conclusione che « Il principio generale RAGIONE_SOCIALEa irriducibilità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, che vieta anche nell’ambito dei rapporti di impiego pubblico privatizzato, il peggioramento ingiustificato del trattamento economico maturato, non risulta nella fattispecie derogato dalle disposiz ioni contenute nell’art. 45 del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modificazioni dalla L. n. 133 del 2008 ». Infatti, « La abrogazione espressa (c. 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 45) di tutte le ‘le disposizioni incompatibili con quelle di cui al medesimo comma 1’ e, in particolare degli articoli 9, 10, 11, 12 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 aprile 1980, n. 146, e successive modificazioni (lett. a) e RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 22 del regolamento emanato con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 26 marzo 2001, n. 107 (lett. b), non può essere richiamata utilmente », perché « l ‘ indennità era stata attribuita agli odierni ricorrenti dall ‘ art. 11 RAGIONE_SOCIALEa L. n 358 del 1991, che non è stata oggetto di intervento abrogativo; essa, poi, era stata disciplinata dalla contrattazione collettiva successivamente intervenuta, che, nel silenzio RAGIONE_SOCIALEa legge, non può ritenersi derogata da quest ‘ ultima ».
4.2. Rispetto a tale ordine di argomentazioni, il ricorso oggi in esame -che venne notificato prima del deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 21475/2019 -non pone elementi di novità che inducano a riconsiderare o a mutare l’orientamento già espresso.

Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, nonostante l’esito del giudizio , non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del

2002, in quanto ricorrente è un’amministrazione centrale RAGIONE_SOCIALEo Stato.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a d € 200 per esborsi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 19.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.