Indennità di esclusività: no aumento con blocco stipendi

Un dirigente medico ha richiesto un incarico superiore e l’aumento dell’indennità di esclusività dopo cinque anni di servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’assegnazione di incarichi non è automatica ma dipende da fondi e posti disponibili. Inoltre, ha confermato che l’incremento dell’indennità rientra nel blocco stipendiale del pubblico impiego, non essendo un “evento straordinario” della dinamica retributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Esclusività Medica: La Cassazione Conferma lo Stop agli Aumenti Durante il Blocco Stipendiale

Con l’ordinanza n. 1475/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande interesse per i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale: il diritto all’aumento dell’indennità di esclusività e all’ottenimento di incarichi superiori dopo un certo numero di anni di servizio. La decisione chiarisce che l’anzianità e la valutazione positiva non generano automatismi, soprattutto in presenza di norme sul contenimento della spesa pubblica come il blocco stipendiale.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Dirigente Medico

Il caso ha origine dalla domanda di un dirigente medico che, dopo aver maturato cinque anni di servizio presso un’Azienda Sanitaria Locale con una valutazione positiva, riteneva di aver acquisito due diritti specifici:
1. L’attribuzione di un incarico dirigenziale di natura professionale di livello superiore.
2. La corresponsione dell’incremento dell’indennità di esclusività previsto al superamento del primo quinquennio.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto entrambe le richieste. Secondo i giudici di secondo grado, non esiste alcun automatismo nel conferimento di incarichi professionali, non trattandosi di un diritto soggettivo del medico. Per quanto riguarda l’aumento dell’indennità, la Corte territoriale aveva ritenuto applicabile il blocco stipendiale introdotto dal D.L. 78/2010, poiché l’incremento non poteva essere considerato un “evento straordinario” della dinamica retributiva, ma una normale progressione legata all’anzianità.

La Decisione della Cassazione: Nessun Automatismo per Incarichi e Indennità di Esclusività

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del medico, confermando integralmente la sentenza d’appello e consolidando il proprio orientamento su entrambi i punti controversi. I giudici supremi hanno chiarito che le pretese del ricorrente non potevano trovare accoglimento sulla base della normativa vigente e della sua interpretazione.

L’Incarico Superiore: un Diritto Condizionato

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che il superamento del quinquennio con valutazione positiva non conferisce al dirigente medico un diritto soggettivo automatico a ricevere un incarico di struttura semplice o di alta professionalità. L’attribuzione di tali ruoli è subordinata a precise condizioni:
– L’effettiva esistenza di posti disponibili nell’organigramma aziendale.
– La copertura finanziaria.
– Il superamento delle procedure di selezione previste dalla contrattazione collettiva.

La legge stessa, hanno osservato i giudici, prevede che gli incarichi dirigenziali siano attribuiti “compatibilmente con le risorse finanziarie disponibili”. Questo esclude qualsiasi obbligatorietà nel conferimento, che resta una scelta organizzativa e gestionale della Pubblica Amministrazione, legata alle sue concrete esigenze e disponibilità.

L’Indennità di Esclusività e il Blocco Stipendiale

Anche riguardo al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha dato torto al medico. La Corte ha affermato che l’incremento dell’indennità di esclusività, che scatta dopo il quinto e il quindicesimo anno di servizio, non costituisce un “evento straordinario della dinamica retributiva”. Si tratta, al contrario, di una progressione economica ordinaria e prevedibile, legata al mero trascorrere del tempo e alla valutazione positiva.

Di conseguenza, tale aumento non si sottrae al blocco stipendiale imposto dalla normativa sul contenimento della spesa pubblica (art. 9, comma 1, del D.L. 78/2010). Questo principio vale anche se al medico viene successivamente attribuito un incarico superiore, poiché il riconoscimento dell’indennità e la sua misura sono autonomi rispetto al conferimento di specifici ruoli.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’interpretazione sistematica delle norme di legge e contrattuali. I giudici hanno sottolineato come l’ordinamento del pubblico impiego, soprattutto in ambito sanitario, bilanci la valorizzazione della professionalità dei dirigenti con le esigenze di sostenibilità economica e di efficienza organizzativa del Servizio Sanitario Nazionale. Permettere automatismi basati sulla sola anzianità creerebbe “irrazionali irrigidimenti organizzativi” e contrasterebbe con il principio di una gestione delle risorse umane basata su criteri di merito e sulle reali necessità della struttura. Il richiamo a precedenti sentenze conformi (Cass. nn. 11574/2023, 10990/2023, 10994/2023) dimostra la volontà di dare continuità a un orientamento ormai consolidato, che offre certezza interpretativa sia per i lavoratori che per le amministrazioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma che la carriera dei dirigenti medici non avanza per automatismi legati all’anzianità. La progressione, sia in termini di incarichi che di retribuzione, è strettamente legata alle scelte organizzative dell’ente e vincolata dalle norme generali sul pubblico impiego, incluse quelle temporanee sul blocco degli stipendi. Per i dirigenti medici, ciò significa che il raggiungimento di traguardi di anzianità costituisce una condizione necessaria ma non sufficiente per ottenere incarichi superiori o aumenti economici. Per le Aziende Sanitarie, la sentenza ribadisce l’importanza di una pianificazione trasparente e basata sulle reali disponibilità di posti e risorse finanziarie, nel rispetto delle procedure di selezione previste dai contratti collettivi.

Un dirigente medico ha diritto automatico a un incarico superiore dopo 5 anni di servizio con valutazione positiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un diritto soggettivo automatico. L’attribuzione di un incarico superiore è condizionata dall’esistenza di posti disponibili, dalla copertura finanziaria e dal superamento delle procedure di selezione, rimanendo una scelta organizzativa dell’ente.

L’aumento dell’indennità di esclusività è esente dal blocco degli stipendi per il pubblico impiego?
No. Secondo la sentenza, l’incremento dell’indennità legato all’anzianità non è un “evento straordinario” della dinamica retributiva, ma una normale progressione economica. Pertanto, è soggetto al blocco stipendiale previsto dalle leggi sul contenimento della spesa pubblica, come il D.L. 78/2010.

Cosa succede se un fatto rilevante, come l’assegnazione di un nuovo incarico, non viene discusso in appello?
Se una questione, che implica un accertamento di fatto, non viene sollevata e discussa dinanzi al giudice d’appello, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver già sollevato la questione nel grado di giudizio precedente, altrimenti il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile per novità della censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1475 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1475 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3076-2018 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AZIENDA UNITA’ SANITARIA LOCALE UMBRIA 1 (già Azienda Sanitaria Regionale dell’Umbria – USL N. 2), in persona del Direttore Generale pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 3076/2018 Cron. Rep. Ud. 19/12/2023 CC

NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 153/2017 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 18/07/2017 R.G.N. 184/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

l a Corte d’appello di Perugia, accogliendo il gravame proposto avverso la pronuncia del Tribunale della stessa sede, ha rigettato la domanda con cui NOME COGNOME, dirigente medico presso l’Azienda Unità Sanitaria Locale Umbria 1 (di seguito ASL), aveva chiesto riconoscersi il suo diritto a vedersi attribuire un incarico dirigenziale di natura professionale ex art. 27 lett. c) c.c.n.l. (quadriennio 1998-2001 Dirigenza medica e veterinaria SSN del 8.6.2000) nonché a percepire l’indennità di esclusività nella misura propria dei medici positivamente valutati dopo il primo quinquennio di lavoro;
la Corte territoriale riteneva che non esistesse un automatismo in materia di conferimento di incarichi professionali e che il dirigente medico, pur con anzianità quinquennale positivamente valutata, non fosse titolare di un diritto soggettivo a riguardo;

quanto all’incremento dell’indennità di esclusività, osservava che fosse ostativo al riconoscimento di quel diritto il blocco stipendiale disposto dall’art. 9, co mma 1, d.l. 78/2010, e ciò in quanto ad esso erano sottratti soltanto gli ‘eventi straordinari della dinamica retributiva’, cui non poteva riportarsi la situazione del Gallo, in quanto

l’emolumento era destinato normalmente ad aumentare al raggiungimento della maggiore anzianità di servizio, cui la valutazione favorevole del collegio tecnico ineriva come mera condizione di esigibilità, né vi era stato un diverso incarico di dirigenza di struttura semplice o altro incarico aggiuntivo;

la sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME con tre motivi, resistiti da controricorso della ASL illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE:

il primo motivo denuncia ex art. 360 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 15, comma 4, e dell’art. 15 -ter, comma 4, del d. lgs. 502/1992; si fa leva sulle modifiche apportate all’art. 15, co. 4, cit. dall’art. 8 d.lgs. 254/2000 che, sostit uendo la precedente dizione (‘possono essere attribuite’) con quella nuova (‘sono attribuite funzioni’), avrebbe con ciò evidenziato la portata non discrezionale, ma obbligatoria, del conferimento quanto meno dell’incarico di alta professionalità o ‘assimilati’ di cui all’art. 27, lett. c) del CCNL 8.6.2000 cit., con regola che secondo il ricorrente sarebbe riaffermata dall’art. 15 -ter, co. 4, del d. lgs. 502/1992;
con il secondo mezzo, proposto ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, co. 1, del d.l. 78/2010 e degli artt. 5-12 c.c.n.l. Dirigenza Medica 8.6.2000; si fa leva sull’assenza di automaticità del passag gio alla fascia superiore dell’indennità di esclusività, essendo esso condizionato dall’esito positivo della verifica del collegio tecnico sull’attività svolta, che si pone quale ‘evento straordinario’ della ‘dinamica retributiva’ a prescindere dalla concr eta attribuzione di incarichi ai sensi dell’art. 27 lett. C) CCNL 8.6.2000 (incarichi di alta professionalità);
la terza (ed ultima) censura, rubricata come omessa pronuncia su fatto decisivo ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., rileva come la ASL, smentendo il proprio impianto difensivo, con deliberazione n. 958/2014, ovverosia adottata in corso di causa (vedi memorie conclusionali del giudizio di primo grado), avesse conferito al ricorrente un incarico di ‘screening neoplasie gastrointestinali’, implicante lo svolgimento di ‘funzioni diverse rispetto a quelle di assunzione’, donde la riferibilità dell’incarico tra quelli di cui all’art. 27 lett. c) c.c.n.l. e la fondatezza anche della pretesa in ordine all’incremento dell’indennità di esclusività;
il primo motivo è infondato nel merito, potendosi nella specie fare applicazione dei principi espressi da questa Corte in fattispecie in parte sovrapponibile (Cass., Sez. L, nn. 11574 e 11575 del 3 maggio 2023), alle cui motivazione si fa richiamo anche ex art. 118 att. cod. proc. civ.;

nelle pronunce richiamate questa Corte ha affermato il seguente principio di diritto: «l’attribuzione ai dirigenti medici del Sistema Sanitario Nazionale che abbiano superato, con valutazione positiva del collegio tecnico, il quinquennio di attività, di un incarico di direzione di una struttura semplice o di un incarico di alta professionalità, consulenza, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo, secondo la contrattazione collettiva di tempo in tempo vigente, è condizionato dall’esistenza di posti disponibili, secondo l’assetto organizzativo dell’ente quale fissato dall’atto aziendale, nonché della copertura finanziaria, e richiede inoltre il previo superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva stessa»; ha quindi escluso che il dato testuale delle norme di legge sopra richiamate induca a una lettura tale per cui al compimento positivamente valutato
del quinquennio il dirigente medico abbia diritto, comunque, ad un incarico o di direzione di struttura semplice o di alta professionalità ed assimilati, di cui all’art. 27 CCNL 28.6.2000 -quadriennio 1998- 2001 lettere b) e c); del pari ha affermato non potesse in alcun modo predicarsi un’obbligatorietà di conferimento di certi incarichi, che non è nel dato normativo complessivamente inteso;

come d’altronde reso evidente dall’art. 15 -ter del d. lgs. n. 165/2001, il quale prevede che gli incarichi medico-dirigenziali siano attribuiti «compatibilmente con le risorse finanziarie a tal fine disponibili e nei limiti del numero degli incarichi e delle strutture stabiliti nell’atto aziendale di cui all’articolo 3, comma 1-bis»; ciò esclude -evitando anche irrazionali irrigidimenti organizzativi -che il numero degli incarichi sia necessariamente pari a quello dei medici valutati positivamente dopo il quinquennio, perché tutto dipende evidentemente dalle disponibilità finanziarie e dalle scelte organizzative -di merito -della P.A. di riferimento;
il motivo, nel suo complessivo impianto, non offre elementi per mutare l’orientamento della Corte, cui va data in questa sede continuità;

5. anche il secondo motivo non è fondato;

come affermato da Cass., Sez. L, nn. 10990 e 10994 del 26 aprile 2023, «l’indennità di esclusività di cui all’art. 15 -quater, comma 5 d.lgs. n. 502/1992, e successiva contrattazione collettiva di attuazione, spettante ai medici, nelle fasce superiori a quella base, per effetto del superamento del quinto e poi del quindicesimo anno di attività, con valutazione positiva del collegio di verifica, non è evento straordinario della dinamica retributiva e non si sottrae dunque al blocco stipendiale di cui all’art. 9, comma 1, del d.l. n. 78 del 2010, conv. con mod. in legge n. 122/2010, ed all’art. 1, comma 1 lett a ), d.P.R. 122/2013 e ciò anche
nel caso in cui sia poi attribuito incarico di direzione di struttura semplice o di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, di studio, e ricerca, ispettivi, di verifica e di controllo, ai sensi dell’art. 15, comma 4, del d.lgs. n. 502/1992 e dell’art. 27 lett. b) e c) del c.c.n.l. 8.6.2000, quadriennio 1998-2001, Area dirigenza medica e veterinaria del S.S.N., in quanto il riconoscimento dell’indennità predetta è autonomo rispetto al conferimento di tali incarichi e la misura del l’indennità non muta per il sopravvenire di essi»;
il terzo motivo è, invece, inammissibile;

va al riguardo ribadito, perché condiviso dal Collegio, il principio ripetutamente affermato da questa Corte secondo cui, qualora una determinata questione giuridica, che implichi un accertamento di fatto, non risulti trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. nn. 10510/2018, 27568/2017);
detto onere non è stato assolto dal ricorrente, il quale, nel formulare richiamo alla sola memoria difensiva di primo grado, non ha allegato se, e in quale atto processuale, egli ha riproposto alla Corte territoriale la questione in diritto relativa al conferimento del «nuovo e diverso incarico rispetto a quello di assunzione» (i.e., quello di ‘screening neoplasie gastrointestinali’ ), comportante accertamenti

in fatto (epoca del conferimento, natura dell’incarico ecc.) : questione non trattata (si noti) nella sentenza impugnata;

sotto altro concorrente profilo, il motivo si appalesa inammissibile perché mira a sottoporre a riesame l’accertamento in fatto esclusivamente riservato al giudice del merito, che ha escluso (v. pag. 6 sentenza impugnata) modifiche sostanziali delle attività svolte dal COGNOME («nel caso di specie non v’è stata attribuzione di uno degli incarichi in discorso , né il dott. COGNOME ha dedotto ed offerto di provare che dopo la maturazione del quinquennio le sue funzioni sono state sensibilmente modificate»);
il ricorso va, quindi, nel suo complesso, rigettato, con addebito delle spese di legittimità (liquidate in dispositivo) al ricorrente per la regola della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso delle spese generali del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.