Indennità di esclusività e blocco stipendiale

Una dirigente medica ha richiesto l’adeguamento dell’indennità di esclusività dopo il primo quinquennio di servizio, sostenendo che l’aumento fosse dovuto nonostante il blocco stipendiale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che tale incremento non costituisce un evento straordinario della dinamica retributiva. Di conseguenza, l’indennità di esclusività rimane soggetta alle restrizioni economiche imposte dal legislatore, rendendo illegittima la richiesta di maggiorazione durante il periodo di vigenza del blocco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di esclusività: la Cassazione conferma il blocco stipendiale

L’indennità di esclusività rappresenta una componente fondamentale del trattamento economico dei medici che scelgono di operare unicamente all’interno del Servizio Sanitario Nazionale. Tuttavia, la sua evoluzione nel tempo è stata oggetto di un intenso dibattito giuridico, specialmente in relazione alle misure di contenimento della spesa pubblica.

Il caso: indennità di esclusività e scatti di anzianità

La controversia nasce dalla richiesta di una dirigente medica volta a ottenere il passaggio alla fascia superiore dell’indennità di esclusività (prevista per l’anzianità tra i 5 e i 15 anni). La professionista sosteneva che l’ottenimento di un incarico di alta specializzazione, unito alla valutazione positiva del quinquennio, dovesse comportare l’automatico adeguamento economico, superando il blocco stipendiale imposto dal D.L. 78/2010.

Inizialmente, i giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo che tale incremento rientrasse tra gli eventi straordinari della dinamica retributiva, sottratti per legge alle restrizioni economiche. L’ente sanitario ha però impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato l’orientamento dei giudici territoriali. Secondo gli Ermellini, l’indennità di esclusività non può essere considerata un evento straordinario. La progressione economica legata al superamento degli anni di servizio e alla valutazione positiva costituisce una dinamica ordinaria del rapporto di lavoro pubblico, che il legislatore ha inteso congelare per ragioni di bilancio.

La Corte ha chiarito che anche il conferimento di un nuovo incarico professionale non muta la natura dell’indennità. Quest’ultima rimane un elemento autonomo della retribuzione, la cui misura non può variare finché restano in vigore le norme sul blocco dei trattamenti economici.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su una rigorosa interpretazione dell’art. 9 del D.L. 78/2010. La norma stabilisce che il trattamento economico complessivo dei dipendenti pubblici non può superare quello ordinariamente spettante. L’indennità di esclusività, pur essendo legata a una valutazione professionale, non è equiparabile a una promozione o a un evento eccezionale che giustifichi una deroga al risparmio pubblico. La Cassazione sottolinea che il riconoscimento di tali aumenti vanificherebbe l’obiettivo della legge, ovvero la stabilizzazione finanziaria dello Stato.

Le conclusioni

In conclusione, i medici dirigenti non hanno diritto all’adeguamento dell’indennità di esclusività durante i periodi di blocco stipendiale, anche in presenza di valutazioni positive o nuovi incarichi di specializzazione. Questa sentenza consolida un orientamento restrittivo che privilegia le esigenze di finanza pubblica rispetto alle aspettative di incremento retributivo legate all’anzianità di servizio. Per i professionisti del settore, ciò significa che la progressione economica rimane subordinata alla cessazione delle misure emergenziali legislative.

L’aumento dell’indennità di esclusività è automatico dopo 5 anni?
No, l’aumento richiede una valutazione positiva dell’attività svolta e, soprattutto, non deve essere in contrasto con le norme vigenti sul blocco della spesa pubblica.

Un incarico di alta specializzazione permette di ottenere l’aumento?
No, la Cassazione ha stabilito che il conferimento di nuovi incarichi non sottrae l’indennità di esclusività alle limitazioni economiche del blocco stipendiale.

Cosa si intende per evento straordinario della dinamica retributiva?
Si tratta di incrementi economici eccezionali che la legge esclude dal blocco, ma la progressione dell’indennità di esclusività per anzianità non rientra in questa categoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27966 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 27966 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22406-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 22406/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/06/2023

dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 57/2018 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 26/04/2018 R.G.N. 10/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/06/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 26 aprile 2018, la Corte d’Appello di Perugia confermava la decisione resa dal Tribunale di Terni e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della COGNOME, dirigente medico presso la stessa RAGIONE_SOCIALE, dell’indennità di esclusività nella misura prevista per la fascia da 5 a 15 anni, per effetto dell’esito favorevole della verifica dell’attività svol ta al termine del primo quinquennio e dell’attribuzione dell’incarico di alta specializzazione attinente al ‘servizio di anestesia per la chirurgia vascolare’;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto che non fosse ostativo al riconoscimento di quel diritto il blocco stipendiale disposto dall’art. 9, co. 1, d.l. 78/2010 e ciò in quanto ad esso

erano sottratti gli ‘eventi straordinari della dinamica retributiva’, cui doveva riportarsi l’avvenuta attribuzione alla NOME dell’incarico di alta specializzazione, in esito alla verifica favorevole del suo precedente operato, sul presupposto altresì che l’indennità nella misura post quinquennio andava a remunerare in maniera specifica e differenziata l’incarico aggiuntivo attribuito;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la NOME.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazio ne e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in una con il vizio di motivazionale deduce la nullità della sentenza in relazione all’ error in procedendo in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale nel fare applicazione del principio di non contestazione, avendo ritenuto su questa base provata la circostanza dello svolgimento da parte della COGNOME , in conseguenza dell’incarico aggiuntivo attribuitole, di funzioni diverse da quelle in precedenza esercitate;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 comma 4, e 15 quater d.lgs. n. 502/1992, 27 e 28 CCNL 8.6.2000, e 5 CCNL 8.6.2000 area dirigenza medica, la RAGIONE_SOCIALE lamenta l’erroneità dell’interpretazione accolta

dalla Corte territoriale, volta ad affermare la configurabilità della maggiorazione dell’indennità di esclusività quale effetto di eventi straordinari della dinamica retributiva ed a considerarla, pertanto, non soggetta al blocco stipendiale di cui all’art. 9, comma 1, d.l. n. 78/2000;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 9 , comma 1, d.l. n. 78/2000, conv. in l. n. 122/2010, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ribadisce la censura tesa a sostenere l’erroneità dell’interpretazione accolta dalla Corte territoriale;

-che, venendo all’esame dei motivi, si deve rilevare come il secondo ed il terzo, entrambi tesi a censurare l’interpretazione del complessivo quadro normativo prospettata dalla Corte territoriale, meritino accoglimento, conseguendone, quindi, l’assorbimento del primo e ciò sulla base dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Ca ss. n. 10990/2023) secondo cui «l’indennità di esclusività di cui all’art. 15 -quater, comma 5 d. lgs. n. 502/1992, e successiva contrattazione collettiva di attuazione, spettante ai medici, nelle fasce superiori a quella base, per effetto del superamento del quinto e poi del quindicesimo anno di attività, con valutazione positiva del collegio di verifica, non è evento straordinario della dinamica retributiva e non si sottrae dunque al blocco stipendiale di cui all’art. 9, comma 1, del d.l. n. 78 del
2010, c onv. con mod. in L. 122/2010 ed all’art. 1, comma 1 lett a, d.p.r. 122/2013 e ciò anche nel caso in cui sia poi attribuito incarico di direzione di struttura semplice o di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, di studio, e ricerca, ispettivo, di verifica e di controllo, ai sensi dell’art. 15, comma 4, del d. lgs. n. 502/1992 e dell’art. 27 lett. b) e c) del CCNL 8.6.2000, quadriennio 1998-2001, Area dirigenza medica e veterinaria del SRAGIONE_SOCIALE, in quanto il riconoscimento dell’ind ennità predetta è autonomo rispetto al conferimento di tali incarichi e la misura dell’indennità non muta per il sopravvenire di essi»;
-che, il secondo ed il terzo motivo di ricorso vanno dunque accolti, assorbito il primo, la sentenza impugnata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa, che non necessita di alcun altro accertamento in fatto, decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda ;

la novità ( all’epoca del deposito del ricorso ) e la complessità della questione giuridica giustificano l’integrale compensazione fra le parti delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e, decide ndo nel merito, rigetta l’originaria domanda e compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.