Indennità di esazione: quando spetta al lavoratore?

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice, capotreno, a percepire l’indennità di esazione per ogni regolarizzazione effettuata a bordo, indipendentemente dall’effettivo incasso della somma. La sentenza chiarisce che il termine ‘esazione’ nel contratto aziendale si riferisce all’attività di accertamento e verbalizzazione, non alla successiva riscossione. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda di trasporti, sottolineando che l’interpretazione del contratto fornita dai giudici di merito era logica e ben motivata, non censurabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Esazione: spetta anche senza incasso? La Cassazione fa chiarezza

L’interpretazione dei contratti collettivi aziendali è spesso fonte di contenzioso tra datori di lavoro e dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo quando matura il diritto a una specifica indennità di esazione prevista per il personale viaggiante. La questione centrale era se tale compenso fosse legato all’attività di verbalizzazione o all’effettivo incasso delle somme. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali sull’interpretazione letterale delle clausole contrattuali.

La controversia: esazione contro riscossione

Il caso nasce dalla richiesta di una lavoratrice, con mansioni di capotreno presso un’importante società di trasporti, di ottenere il pagamento di un’indennità. Il contratto collettivo aziendale prevedeva un compenso di 2,00 euro per ogni ‘regolarizzazione’ effettuata a bordo treno o a terra che comportasse l’applicazione di una ‘esazione suppletiva’.

La lavoratrice sosteneva di aver diritto all’indennità per il solo fatto di aver emesso il verbale nei confronti del passeggero sprovvisto di biglietto. L’azienda, al contrario, interpretava la clausola in modo restrittivo, ritenendo che il compenso fosse dovuto solo in caso di effettiva ‘riscossione’ delle somme, ovvero quando il passeggero pagava la sanzione.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla lavoratrice, condannando la società al pagamento delle indennità maturate. L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I motivi del ricorso aziendale

L’azienda ha contestato la decisione della Corte d’Appello sostenendo:

1. Una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.), affermando che il termine ‘esazione’ dovesse essere inteso come ‘riscossione’, in base a una lettura sistematica del contratto e all’intenzione delle parti.
2. La mancata ammissione di prove testimoniali che, a dire dell’azienda, avrebbero confermato la sua interpretazione e la volontà delle parti di legare l’indennità all’effettivo incasso.

L’interpretazione della Corte sull’indennità di esazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il sindacato di legittimità sull’interpretazione di un contratto collettivo è limitato. Non si può semplicemente proporre una lettura diversa da quella del giudice di merito; è necessario dimostrare che la motivazione di quest’ultimo sia viziata, illogica o in contrasto con i canoni legali di ermeneutica.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici d’appello del tutto congrua e logica.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni punti fermi. Innanzitutto, ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente applicato il criterio dell’interpretazione letterale. Il termine ‘esazione’ ha un significato distinto da ‘riscossione’: il primo indica il compito di accertare e formalizzare un’irregolarità, mentre il secondo si riferisce all’incasso materiale del denaro. Il contratto aziendale, nella sua formulazione, legava l’indennità all’attività di ‘esazione suppletiva’, senza richiedere l’ulteriore passaggio della riscossione.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa alla mancata ammissione della prova testimoniale. I giudici hanno specificato che, trattandosi di una questione di pura interpretazione documentale (una ‘questione di diritto’), non era necessaria alcuna attività istruttoria aggiuntiva. Il giudice di merito ha il potere discrezionale di ritenere superfluo l’ascolto di testimoni quando il testo del contratto è sufficientemente chiaro. Tale scelta non è sindacabile in Cassazione, a meno che non sia palesemente incongrua o contraddittoria, cosa che in questo caso è stata esclusa.

Conclusioni: cosa significa questa sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nell’interpretazione dei contratti, il dato letterale è il punto di partenza imprescindibile. Le aziende devono prestare massima attenzione alla formulazione delle clausole contrattuali, poiché un’interpretazione plausibile e ben motivata da parte dei giudici di merito difficilmente potrà essere ribaltata in Cassazione. Per i lavoratori, questa decisione conferma che un diritto previsto per lo svolgimento di una determinata attività non può essere subordinato a un evento successivo e incerto (come il pagamento da parte di un terzo), a meno che il contratto non lo preveda espressamente. L’indennità di esazione, in questo contesto, remunera il lavoro svolto dal dipendente, non il risultato economico per l’azienda.

L’indennità di esazione per un capotreno è dovuta solo se la multa viene effettivamente pagata dal passeggero?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità è dovuta per la semplice attività di regolarizzazione e verbalizzazione (esazione), indipendentemente dall’effettivo incasso (riscossione) della somma, basandosi sull’interpretazione letterale del contratto aziendale.

Come devono essere interpretati i contratti collettivi aziendali secondo la Cassazione?
La Corte ribadisce che l’interpretazione dei contratti collettivi deve seguire i canoni legali, partendo dal senso letterale delle parole. L’interpretazione fornita dal giudice di merito, se ben motivata e plausibile, non può essere messa in discussione in sede di legittimità semplicemente proponendo una lettura alternativa.

Può una società chiedere di ammettere prove testimoniali in Cassazione per chiarire l’intenzione delle parti in un contratto aziendale?
No, la Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito può legittimamente escludere prove testimoniali se ritiene che la questione sia puramente di diritto e risolvibile tramite l’interpretazione del testo contrattuale. Il mancato esercizio di poteri istruttori non è sindacabile in Cassazione se la decisione è motivata in modo non palesemente incongruo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24109 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24191-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 369/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 20/04/2022 R.G.N. 4/2022;

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 24191/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 369/2022 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva accolto la domanda proposta dalla lavoratrice in epigrafe indicata, capotreno alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, diretta al riconoscimento del diritto a percepire l’indennità di euro 2,00 per ogni regolarizzazione effettuata a bordo treno o a terra che prevedeva l’applicazione della esazione suppletiva, indipendentemente dalla effettiva riscossione, ai sensi dell’art. 54.2.lett. a) del CCA 11.3.2015, per un complessivo importo di euro 972,00 in relazione al periodo luglio 2015 -dicembre 2020.
I giudici di seconde cure, esclusa la sussistenza di un giudicato esterno intervenuto tra le parti, hanno richiamato un precedente della stessa Corte territoriale e hanno precisato che l’interpretazione della norma contrattuale aziendale, che riconosceva l’indennità di esazione fissa di due euro con riferimento ad una previsione di esazione e non anche nelle sole ipotesi di esazione delle sanzioni suppletive riscosse come, invece, previsto nelle fattispecie disciplinate dalle lettere b) e c) della medesima disposizione contrattuale; hanno, quindi, ribadito il diritto del ricorrente ad ottenere la indennità di regolarizzazione per i verbali di accertamento emessi nel lasso temporale in questione a carico dell’utente, ingiustificatamente senza biglietto, con applicazione della esazione suppletiva non riscossa; hanno specificato che, vertendosi in una questione di diritto, non era necessaria alcuna attività istruttoria.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso l’intimata.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 cc, con riferimento all’interpretazione dell’art. 54.2.2., così come modificato dall’Accordo dell’11.3.2015, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere sostenuto la Corte territoriale, con argomentazioni apodittiche, contraddittorie e comunque errate, che il riconoscimento della indennità in questione non fosse correlata alla riscossione della esazione suppletiva quando, invece, una lettura letterale e sistematica di tutte le previsioni della norma contrattuale deponevano, per la corresponsione, solo la presenza dell’ulteriore attività di riscossione ed incasso delle somme. La società evidenzia che il corretto significato del termine ‘esazione’ e ra quello di ‘riscossione’ e che l’intenzione delle parti, che sarebbe emersa anche dalla prova testimoniale non ammessa dai giudici di merito, era quella finalizzata alla possibilità, da parte di essa società, di corrispondere l’indennità in questione sol o in caso di effettivo incasso delle some dovute a titolo di esazione suppletiva, sovratassa e sanzioni.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cc e 115, 116, 134, 420, 421 e 437 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale immotivatamente escluso la istruttoria testimoniale al fine di permettere alla società di dimostrare quanto sostenuto ovvero per non avere la Corte territoriale attivato i propri poteri officiosi sul punto esegetico controverso.

Il primo motivo è inammissibile.

Va ribadito il principio affermato da questa Corte (Cass. n. 4460/2020) secondo cui il sindacato di legittimità sui contratti collettivi aziendali di lavoro può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ovvero ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, per violazione delle norme di cui agli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi

di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella del provvedimento gravato, ma prospettino, sotto molteplici profili, l’inadeguatezza della motivazione anche con riferimento alle norme del codice civile di ermeneutica negoziale come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e congruità della motivazione stessa.

Nella fattispecie la Corte territoriale, con una motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, ratione temporis vigente, ha congruamente motivato sul perché il termine ‘esazione’, contenuto nella nuova formulazione dell’art. 54.2.2 del Contratto Aziendale dell’11.3.2015, non potesse essere identificato nella ulteriore attività di riscossione ed incasso delle somme, ma, come emergeva dal dato letterale della disposizione, nel solo compito di verificare che per quella opera di regolarizzazione era prevista una esazione suppletiva e quindi era prevista una sanzione.
L’interpretazione adottata dalla Corte di merito risulta, per quanto detto, adeguata e plausibile e rispetto ad essa non emergono vizi di violazione dei criteri ermeneutici; laddove i rilievi mossi da parte ricorrente, specificamente sulla portata del termine “esazione” contenuta nella disposizione del Contratto aziendale sopra indicato e sulla finalità del citato art. 54.2.2. si esauriscono nella contrapposizione di una diversa lettura rispetto a quella fatta propria dalla Corte d’appello, come tale inammissibile;
Il secondo motivo è infondato.

Il mancato esercizio, da parte del giudice di appello, del potere discrezionale di invitare le parti a produrre la documentazione mancante o di ammettere una prova testimoniale non può essere sindacato in sede di legittimità, al pari di tutti i provvedimenti istruttori assunti dal giudice ai sensi dell’art. 356 cod. proc. civ., salvo che le ragioni di tale mancato esercizio siano giustificate in modo palesemente incongruo o contraddittorio.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha affermato che la questione interpretativa ad essa sottoposta era di mero diritto per

cui non vi era ragione che giustificasse il primo giudice a dare ingresso alla istruttoria testimoniale anche avvalendosi dei poteri di ufficio.

La sentenza impugnata non è censurabile perché, con motivazione congrua, esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc e in applicazione dei criteri esegetici letterali e logico-sistematici e conformemente al principio secondo cui le clausole contrattuali si interpretano le une per mezzo delle altre, ha ritenuto inutile dare ingresso sia alla istruttoria testimoniale che alla attivazione di poteri istruttori di ufficio.

La statuizione è corretta in punto di diritto in quanto si verte in ipotesi di interpretazione di un documento che la Corte distrettuale ha ritenuto di potere fornire, in virtù dei propri poteri discrezionali non sindacabili in sede di legittimità, sulla base dei soli canoni ermeneutici legali sopra indicati.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 1.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore della controricorrente che dichiarato di essere antistatario. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.