Indennità di disoccupazione: la transizione alla ASpI

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i lavoratori licenziati a fine 2012, l’indennità di disoccupazione a requisiti ridotti maturata per l’anno 2012 deve essere considerata ‘assorbita’ nella nuova prestazione mini-ASpI, come previsto dalla norma transitoria della Legge Fornero. La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato integralmente la vecchia disciplina, senza considerare il nuovo regime di trattamento della prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Disoccupazione: La Cassazione e le Regole Transitorie della Riforma Fornero

L’introduzione di nuove riforme legislative, specialmente in materia di lavoro, solleva spesso complesse questioni interpretative. Un caso emblematico riguarda il passaggio dalla vecchia indennità di disoccupazione a requisiti ridotti alla nuova mini-ASpI, introdotta dalla Legge Fornero del 2012. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce come applicare le norme transitorie, delineando il confine tra il diritto maturato e il trattamento economico da erogare.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore, licenziato in data 31 dicembre 2012, di ottenere dall’ente previdenziale l’indennità di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti per l’anno 2013, basandosi sulla normativa in vigore fino a quel momento. In un primo momento, la Corte d’Appello aveva accolto la sua domanda, riformando la sentenza di primo grado e condannando l’ente al pagamento della prestazione richiesta. La Corte territoriale aveva ritenuto che la tutela richiesta non rientrasse nella nuova disciplina della mini-ASpI e che, in ogni caso, l’ente non avesse contestato la sussistenza dei requisiti necessari.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sull’assunto che, essendo lo stato di disoccupazione involontaria intervenuto nel 2012, il diritto alla prestazione fosse sorto e dovesse essere regolato interamente dalla disciplina previgente (art. 7, co. 3, D.L. n. 86/88). Di conseguenza, ha ordinato l’erogazione della vecchia indennità a requisiti ridotti, senza considerare le modifiche introdotte dalla Legge n. 92/2012 (Riforma Fornero).

La corretta applicazione dell’indennità di disoccupazione secondo la Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle nuove norme, in particolare della disposizione transitoria che regolava proprio questi casi a cavallo tra i due regimi. La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorso.

La norma transitoria è decisiva

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’art. 2, comma 24, della Legge n. 92/2012. Questa norma stabilisce che le prestazioni di disoccupazione a requisiti ridotti, maturate con riferimento ai periodi lavorativi del 2012, si considerano ‘assorbite’ nelle nuove prestazioni di mini-ASpI liquidate a partire dal 1° gennaio 2013.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel non applicare questa fondamentale norma transitoria. Sebbene sia corretto affermare che il presupposto del diritto (lo stato di disoccupazione) si sia verificato nel 2012 sotto la vecchia legge, il trattamento della prestazione da erogare nel 2013 deve seguire le nuove regole.
Il concetto di ‘assorbimento’ implica proprio questo: i requisiti costitutivi per ottenere il sussidio restano quelli della vecchia disciplina, ma la prestazione economica erogata è quella della mini-ASpI. La Corte d’Appello, invece, ha unificato l’intero trattamento giuridico sotto l’alveo della pregressa disciplina, ignorando la chiara volontà del legislatore di traghettare le vecchie prestazioni nel nuovo sistema. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante principio di diritto sull’applicazione delle norme nel tempo in materia previdenziale. Si stabilisce che, in presenza di una norma transitoria specifica, bisogna distinguere tra il momento in cui sorge il diritto a una prestazione e le modalità con cui tale prestazione viene erogata. Per i lavoratori licenziati alla fine del 2012, i requisiti per l’accesso all’indennità di disoccupazione erano quelli della vecchia legge, ma il beneficio economico ricevuto dal 2013 doveva essere calcolato secondo le regole della mini-ASpI. La causa dovrà ora essere riesaminata dalla Corte d’Appello, che dovrà attenersi a questa interpretazione.

Un lavoratore licenziato il 31 dicembre 2012 ha diritto all’indennità di disoccupazione a requisiti ridotti secondo la vecchia normativa?
Sì, il diritto alla prestazione sorge in base ai requisiti previsti dalla normativa in vigore nel 2012, anno in cui è intervenuta la disoccupazione. Tuttavia, il tipo e l’importo della prestazione erogata a partire dal 2013 sono disciplinati dalle nuove norme.

Cosa significa che la vecchia prestazione è ‘assorbita’ nella mini-ASpI?
Significa che, pur mantenendo i requisiti di accesso della vecchia normativa, il trattamento economico (importo, durata) della prestazione viene erogato secondo le regole della nuova mini-ASpI, come previsto dalla norma transitoria della Legge n. 92/2012.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente applicato integralmente la vecchia disciplina, ignorando la specifica norma transitoria (art. 2, co. 24, L. 92/2012) che imponeva l’assorbimento della vecchia indennità a requisiti ridotti nella nuova prestazione mini-ASpI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34491 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36617-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2456/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/07/2019 R.G.N. 1541/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

ASpI

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/10/2024

RILEVATO CHE

In riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Roma accoglieva la domanda di NOME svolta nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto la corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti per l’anno 2013.

Rilevava la Corte che la tutela chiesta non rientrava nell’ambito di disciplina RAGIONE_SOCIALEa mini -ASpI e che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato la sussistenza dei requisiti richiesti per l’ottenimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione.

Avverso la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi.

NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’o dierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o errata interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2, co.1 e 24 l. n.92/12, per non avere la Corte considerato che andava applicata la norma transitoria RAGIONE_SOCIALE‘art.1, co.24 la qua le non prevede alcun trattamento di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti per il 2013.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2, co.69, lett. b) l. n.92/12 per avere la sentenza riconosciuto per l’anno 2013 una prestazione, quella di

disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti, abrogata dalla citata norma.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono fondati.

È pacifico in fatto che il controricorrente fu licenziato in data 31.12.2012.

Tanto premesso, correttamente la Corte d’appello ha ritenuto che, nel caso di specie, i presupposti da accertare ai fini del trattamento siano quelli RAGIONE_SOCIALE ‘ indennità di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti prevista dall’art.7, co.3 d.l. n.86/88, conv. con modif. nella l. n.160/88. Il diritto era stato infatti acquisito nel 2012, essendo intervenut o in quell’anno lo stato di disoccupazione involontaria (v. C. Cost. n.53/17 sull’acquisizione del diritto in epoca precedente all’1.1.2013).
Tuttavia, la Corte d’appello ha invocato il regime precedente senza confrontarsi con l’art.2, co.24 l. n.92/12, che regolamenta il profilo transitorio. Dispone tale norma: ‘Le prestazioni di cui all’articolo 7, comma 3, del decreto-legge 21 marzo 1988, n.86, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 maggio 1988, n.160, si considerano assorbite, con riferimento ai periodi lavorativi RAGIONE_SOCIALE‘anno 2012, nelle prestazioni RAGIONE_SOCIALEa miniASpI liquidate a decorrere dal 1° gennaio 2013. ‘

In base al tenore RAGIONE_SOCIALEa disposizione, i lavoratori che hanno lavorato nel 2012, e rispetto ai quali -come nel caso di specie -sussistono i presupposti RAGIONE_SOCIALE‘art.7, co.3 d.l. n.86/88 (indennità ordinaria di disoccupazione a

requisiti ridotti), vedono assorbite le loro prestazioni nella prestazione di mini-ASpI.

La norma parla di prestazioni, con ciò intendendo che i requisiti costitutivi rimangono quelli previsti per l’ottenimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di disoccupazione ordinaria a requisiti ridotti secondo la previgente disciplina, ma il trattamento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni è quello RAGIONE_SOCIALEa mini-ASpI, e quindi RAGIONE_SOCIALE‘art.2, co.20, 21, 22, 23 l. n.92/12.

La sentenza impugnata ha obliterato la necessaria applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2, co.24, senza nulla dire sul regime RAGIONE_SOCIALEa prestazione, che deve necessariamente ricadere in quello RAGIONE_SOCIALEa miniASpI, e anzi unificando l’intero trattamento giuridico entro l’alveo del la pregressa disciplina, con ciò violando la norma transitoria sopra citata.

La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.