Indennità di disoccupazione: esclusa per i Co.Co.Co. PA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5812/2024, ha stabilito che l’indennità di disoccupazione per i collaboratori coordinati e continuativi, introdotta dalla Legge n. 92/2012, non si applica a coloro che lavorano per la Pubblica Amministrazione. La decisione si basa sull’interpretazione restrittiva della norma, che richiama una disciplina (D.Lgs. 276/2003) esplicitamente inapplicabile al settore pubblico, creando una netta distinzione tra collaboratori del privato e del pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Disoccupazione per Co.Co.Co.: La Cassazione Esclude la Pubblica Amministrazione

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione dell’applicabilità dell’indennità di disoccupazione ai collaboratori coordinati e continuativi (Co.Co.Co.) operanti nel settore pubblico. La decisione chiarisce in modo definitivo che tale sussidio, introdotto dalla legge Fornero (L. 92/2012), è riservato esclusivamente ai collaboratori del settore privato, escludendo chi presta la propria opera per le Pubbliche Amministrazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di una collaboratrice che, dopo aver lavorato con contratti di collaborazione coordinata e continuativa presso due diversi istituti scolastici pubblici, aveva presentato domanda all’INPS per ottenere l’indennità di disoccupazione per l’anno di riferimento.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la sua domanda. Successivamente, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, riconoscendo il diritto della lavoratrice alla prestazione. Secondo i giudici di secondo grado, la conformità dei contratti alla normativa sul pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001) era sufficiente per l’accesso al beneficio. L’INPS, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, annullando la sentenza della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno affermato un principio di diritto chiaro e restrittivo: l’indennità in questione non spetta ai collaboratori delle pubbliche amministrazioni.

La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello in diversa composizione, che dovrà attenersi al principio stabilito per la decisione finale, anche in merito alle spese legali.

Le Motivazioni: un richiamo normativo selettivo sull’indennità di disoccupazione

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nell’interpretazione letterale e sistematica delle norme. La legge istitutiva dell’indennità (art. 2, comma 51, L. 92/2012) la riconosce espressamente ai “collaboratori coordinati e continuativi di cui all’articolo 61, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276”.

Questo richiamo non è generico, ma specifico e selettivo. Il punto cruciale è che lo stesso D.Lgs. n. 276/2003 (la cosiddetta “Legge Biagi”) stabilisce in modo inequivocabile, al suo art. 1, comma 2, di non applicarsi “per le pubbliche amministrazioni e per il loro personale”.

Di conseguenza, se la norma che definisce la tipologia di collaboratori beneficiari dell’indennità non si applica al settore pubblico, ne deriva logicamente che i collaboratori della Pubblica Amministrazione sono esclusi dal beneficio. La Corte ha sottolineato come questa esclusione sia il frutto di una scelta consapevole del legislatore, che ha inteso regolare i rapporti di lavoro nel settore pubblico e privato con discipline distinte e non sovrapponibili.

I contratti di collaborazione nel pubblico impiego, infatti, sono disciplinati da un’altra normativa, il D.Lgs. n. 165/2001, che prevede requisiti e modalità differenti. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere irrilevante l’esclusione prevista dal D.Lgs. 276/2003, compiendo una scelta ermeneutica non supportata da elementi testuali e sistematici.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida una netta separazione tra la tutela previdenziale dei collaboratori del settore privato e quelli del settore pubblico per quanto riguarda la specifica indennità di disoccupazione introdotta nel 2012. La decisione implica che un collaboratore che abbia operato per un ente pubblico (come una scuola, un comune o un ministero) non può accedere a questa forma di sostegno al reddito, anche se in possesso di tutti gli altri requisiti contributivi e di disoccupazione.

La pronuncia ribadisce l’importanza dell’interpretazione rigorosa delle norme, specialmente quando il legislatore opera richiami specifici a determinati testi di legge. Per i collaboratori e per gli operatori del diritto, emerge la necessità di analizzare attentamente non solo la norma che istituisce un diritto, ma anche l’intero impianto normativo a cui essa fa riferimento, per determinare correttamente l’ambito di applicazione soggettivo.

Un collaboratore coordinato e continuativo che lavora per la Pubblica Amministrazione ha diritto all’indennità di disoccupazione prevista dalla Legge 92/2012?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale indennità è riconosciuta solo ai collaboratori di cui all’art. 61 del D.Lgs. n. 276/2003, una normativa che per sua stessa previsione non si applica alle pubbliche amministrazioni.

Perché la normativa sui collaboratori (D.Lgs. 276/2003) non si applica al settore pubblico?
L’articolo 1, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003 esclude espressamente la sua applicazione alle pubbliche amministrazioni e al loro personale. I rapporti di collaborazione con gli enti pubblici sono invece disciplinati da una normativa specifica, principalmente il D.Lgs. n. 165/2001.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in questa ordinanza?
Il principio è che l’indennità di disoccupazione regolata dall’art. 2, commi 51 e seguenti, della Legge 28 giugno 2012, n. 92, spetta unicamente ai collaboratori coordinati e continuativi del settore privato, i cui contratti sono riconducibili alla disciplina del D.Lgs. n. 276/2003, e non a coloro che hanno ricevuto incarichi dalle pubbliche amministrazioni ai sensi del D.Lgs. n. 165/2001.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5812 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10857-2017 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

POLITI NOME

-intimata – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 675 del 2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI LECCE, depositata il 27 febbraio 2017 (R.G.N. 1981/2016).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 16 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 10857/2017

COGNOME.

Rep.

C.C. 16/11/2023

giurisdizione Indennità di disoccupazione per i collaboratori coordinati e continuativi.

1. -Con ricorso notificato il 27 aprile 2017, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione, con un motivo, la sentenza n. 675 del 2017, pronunciata dalla Corte d’appello di Lecce , depositata il 27 febbraio 2017 e notificata il 15 marzo 2017.

La Corte territoriale ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALEa signora NOME COGNOME e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima città, ha dichiarato che l’appellante ha diritto , per l’anno 2014, all’indennità prevista dall’art. 2, commi 51 -56, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 giugno 2012, n. 92, e , per l’effetto, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare la relativa prestazione, con la rivalutazione monetaria o gl’interessi legali dal giorno RAGIONE_SOCIALEa maturazione del diritto.

-La signora NOME COGNOME non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4quater ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

–NOME signora NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Lecce di condannare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , per l’anno 2014, al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità prevista dall’art. 2, commi 51 -56, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012.

A supporto RAGIONE_SOCIALEa domanda, la ricorrente ha dedotto di aver stipulato l’11 gennaio 2013 un contratto di collaborazione coordinata e continuativa con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Taurisano e, l’8 gennaio 2014, un analogo contratto di collaborazione con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente ha quindi allegato di aver svolto l’attività d’insegnamento dall’11 gennaio al 30 giugno 2013 e dall’8 gennaio al

30 giugno 2014, nell’ambito del progetto ‘Diritti a Scuola’, ammesso al finanziamento regionale nel quadro RAGIONE_SOCIALE‘accordo stipulato tra la Regione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

In base a questi presupposti, la ricorrente ha reclamato l’indennità di disoccupazione, regolata dall’art. 2, comma 51, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012.

Il Tribunale ha respinto il ricorso, argomentando che la specifica indennità richiesta è riconosciuta soltanto a favore dei collaboratori coordinati e continuativi di cui all’art. 61, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, e che tale previsione non si applica ai peculiari rapporti instaurati con le pubbliche amministrazioni.

2. -La Corte di merito, dal canto suo, ha incentrato l’accoglimento del gravame RAGIONE_SOCIALEa signora COGNOME sul rilievo che i contratti stipulati dall’appellante s o no conformi alle previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, commi 6 e 6 -bis , del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e non implicano l’instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato .

L’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 51, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012 include, pertanto, anche i rapporti inerenti alle pubbliche amministrazioni e non è pertinente, in senso contrario, il richiamo all’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003.

3. -Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Lecce, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE formula un motivo di ricorso e deduce , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 51, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012, in relazione al combinato disposto degli artt. 1, comma 2, e 61, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003 , e all’art. 7, commi 6 e 6 -bis , del d.lgs. n. 165 del 2001.

Avrebbe errato la Corte d’appello di Lecce nel trascurare il dato letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 51, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012, univoco nel richiamare le collaborazioni coordinate e continuative RAGIONE_SOCIALE‘art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, diverse dai peculiari rapporti che

le pubbliche amministrazioni possono instaurare, per sopperire a esigenze cui non possono far fronte i dipendenti in servizio. Inoltre, l’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003 disporrebbe l’inapplicabilità del regime introdotto dal medesimo decreto legislativo alle pubbliche amministrazioni e al loro personale.

4. -Il ricorso è fondato.

-Al fine d’inquadrare le questioni controverse, giova delineare, nei suoi tratti salienti, la normativa applicabile.

L’art. 2, comma 51, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012, a decorrere dall ‘ anno 2013 e «nei limiti RAGIONE_SOCIALEe risorse di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 19 del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, e successive modificazioni», ha introdotto una speciale indennità di disoccupazione.

La disposizione in esame, applicabile ratione temporis e abrogata, a partire dal 2016, dall’art. 1, comma 390, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 dicembre 2015, n. 208, riconosce l’indennità «ai collaboratori coordinati e continuativi di cui all ‘ articolo 61, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, iscritti in via esclusiva alla Gestione separata presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui all ‘ articolo 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335, con esclusione dei soggetti individuati dall ‘ articolo 1, comma 212, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 1996, n. 662, i quali soddisfino in via congiunta le seguenti condizioni: a ) abbiano operato, nel corso RAGIONE_SOCIALE ‘ anno precedente, in regime di monocommittenza; b ) abbiano conseguito l ‘ anno precedente un reddito lordo complessivo soggetto a imposizione fiscale non superiore al limite di 20.000 euro, annualmente rivalutato sulla base RAGIONE_SOCIALEa variazione RAGIONE_SOCIALE ‘ indice ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati intervenuta nell ‘ anno precedente; c ) con riguardo all ‘ anno di riferimento sia accreditato, presso la predetta Gestione separata di cui all ‘ articolo 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, un numero di mensilità non inferiore a uno; d ) abbiano avuto un periodo di disoccupazione ai sensi
RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 1, comma 2, lettera c ), del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181, e successive modificazioni, ininterrotto di almeno due mesi nell ‘ anno precedente; e ) risultino accreditate nell ‘ anno precedente almeno quattro mensilità presso la predetta Gestione separata di cui all ‘ articolo 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995».

6. -Quanto alle collaborazioni coordinate e continuative, si deve rammentare che, c on l’art. 1, comma 23, lettera a ), la stessa legge n. 92 del 2012 è intervenuta a modificare la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003 e ha stabilito che i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa prevalentemente personale e senza vincolo di subordinazione, di cui all ‘ articolo 409, numero 3), del codice di procedura civile, «devono essere riconducibili a uno o più progetti specifici determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore».
La legge ha poi precisato che: «Il progetto deve essere funzionalmente collegato a un determinato risultato finale e non può consistere in una mera riproposizione RAGIONE_SOCIALE ‘ oggetto sociale del committente, avuto riguardo al coordinamento con l ‘ organizzazione del committente e indipendentemente dal tempo impiegato per l ‘ esecuzione RAGIONE_SOCIALE ‘ attività lavorativa. Il progetto non può comportare lo svolgimento di compiti meramente esecutivi o ripetitivi, che possono essere individuati dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale».
Rilievo cruciale riveste l ‘art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003 , che così dispone: «Il presente decreto non trova applicazione per le pubbliche amministrazioni e per il loro personale».

7. -Le argomentazioni che sorreggono la decisione impugnata prestano il fianco alle critiche del ricorrente.

7.1. -La Corte di merito (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza) osserva, in primo luogo, che gl’incarichi svolti dall’appellante sono rispettos i RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni del d.lgs. n. 165 del 2001.

L’art. 7, comma 5 -bis , del testo unico del 2001 vieta alle amministrazioni pubbliche «di stipulare contratti di collaborazione che si concretano in prestazioni di lavoro esclusivamente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione siano organizzate dal committente anche con riferimento ai tempi e al luogo di lavoro».

Alle amministrazioni pubbliche è consentito «conferire esclusivamente incarichi individuali, con contratti di lavoro autonomo, ad esperti di particolare e comprovata specializzazione anche universitaria».

L a legittimità degl’incarichi è subordinata ai seguenti requisiti: « a ) l ‘ oggetto RAGIONE_SOCIALEa prestazione deve corrispondere alle competenze attribuite dall ‘ ordinamento all ‘ amministrazione conferente, ad obiettivi e progetti specifici e determinati e deve risultare coerente con le esigenze di funzionalità RAGIONE_SOCIALE ‘ amministrazione conferente; b ) l ‘ amministrazione deve avere preliminarmente accertato l ‘ impossibilità oggettiva di utilizzare le risorse umane disponibili al suo interno; c ) la prestazione deve essere di natura temporanea e altamente qualificata; non è ammesso il rinnovo; l ‘ eventuale proroga RAGIONE_SOCIALE ‘ incarico originario è consentita, in via eccezionale, al solo fine di completare il progetto e per ritardi non imputabili al collaboratore, ferma restando la misura del compenso pattuito in sede di affidamento RAGIONE_SOCIALE ‘ incarico; d ) devono essere preventivamente determinati durata, oggetto e compenso RAGIONE_SOCIALEa collaborazione» (art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001).
La conformità ai presupposti tipizzati dal testo unico del 2001 è ininfluente. L’oggetto del contendere, difatti, è l’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALEe previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 51, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012 .

7.2. -Egualmente censurabile è il corollario che la Corte territoriale trae dalla premessa argomentativa che valorizza l’osservanza dei requisiti del d.lgs. n. 165 del 2001.

La sentenza impugnata, invero, reputa irrilevante l’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, che claris verbis sancisce l’inapplicabilità

RAGIONE_SOCIALEe previsioni del decreto alle pubbliche amministrazioni e non può non orientare l’esegesi RAGIONE_SOCIALEa disciplina di cui si discorre.

8. -La legge n. 92 del 2012 è inequivocabile nel delimitare, sul versante soggettivo, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità che istituisce.

Ne possono beneficiare i «collaboratori coordinati e continuativi di cui all’art. 61, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276».

8.1. -Non si può svilire la portata selettiva del richiamo alle particolari collaborazioni coordinate e continuative regolate dal d.lgs. n. 276 del 2003 , che alludono all’oggetto sociale del committente, dato incompatibile con le attività svolte per le pubbliche amministrazioni.

Ove diversa e più ampia fosse stata la latitudine del precetto normativo, il legislatore non avrebbe tipizzato le collaborazioni coordinate e continuative rilevanti.

8.2. -La selezione, insita nel richiamo alle collaborazioni disciplinate dal d.lgs. n. 276 del 2003, promana da una scelta consapevole e, anche sotto questo profilo, ha un valore ermeneutico di primario rilievo.

Come si è evidenziato nella disamina RAGIONE_SOCIALEa normativa rilevante (punto 6 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ), la stessa legge n. 92 del 2012, che ha introdotto l’indennità di disoccupazione, ha ridefinito le collaborazioni coordinate e continuative di cui all’art. 61 del d.lgs. n. 276 del 2003.

Il richiamo espresso a tali collaborazioni involge una disciplina che la stessa legge è intervenuta a innovare e rappresenta, pertanto, il frutto di un’opzione ponderata.

8.3. -Dal richiamo al d.lgs. n. 276 del 2003 deriva la necessità d’intendere la disciplina in connessione con l’art. 1, comma 2, che ex professo esclude l’applicazione del decreto, e dunque anche RAGIONE_SOCIALEa disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 61, alle pubbliche amministrazioni, assoggettate a una normativa peculiare.

8.4. -Si deve rimarcare che l’orizzonte del legislatore è proprio quello RAGIONE_SOCIALEe collaborazioni coordinate e continuative estranee ai rapporti con le pubbliche amministrazioni, come traspare, per un verso, dal riferimento alle collaborazioni coordinate e continuative e, per altro verso, dalla menzione, di cui all’art. 2, comma 51, le ttera a ), dei collaboratori che hanno operato in regime di monocommittenza.

8.4.1. -Per le pubbliche amministrazioni, vige il divieto, già analizzato, «di stipulare contratti di collaborazione che si concretano in prestazioni di lavoro esclusivamente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione siano organizzate dal committente anche con riferimento ai tempi e al luogo di lavoro» (art. 7, comma 5bis , del d.lgs. n. 165 del 2001).

L’amministrazione pubblica conferisce uno specifico incarico, che differisce, stricto sensu , dalla collaborazione coordinata e continuativa, necessaria per rivendicare l’indennità di disoccupazione di cui si dibatte nell’odierno giudizio.

8.4.2. -Anche il riferimento ai collaboratori che hanno operato in regime di monocommittenza evoca le collaborazioni di cui all’art. 61 del d.lgs. n. 276 del 2003, in cui è possibile individuare un committente, laddove, nella disciplina delineata dall’art. 7 del d.lgs. n. 165 del 2001, si ravvisano, a rigore, un’amministrazione conferente e uno specifico incarico.

8.5. -Infine, la diversa scelta ermeneutica estensiva, propugnata dalla sentenza d’appello, non è avvalorata da elementi testuali e sistematici persuasivi.

-Ne discende l’accoglimento del ricorso, con la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

La causa è rinviata alla Corte d’appello di Lecce, che, in diversa composizione, si uniformerà al seguente principio di diritto: « L’indennità di disoccupazione, regolata dall’art. 2, comm i 51 e seguenti, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 giugno 2012, n. 92, è riconosciuta a favore dei

soli collaboratori coordinati e continuativi di cui all’articolo 61, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, normativa inapplicabile alle pubbliche amministrazioni per effetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, del medesimo decreto legislativo. Dell’indennità in esame, pertanto, non possono beneficiare coloro che abbiano ricevuto dalle pubbliche amministrazioni gl ‘incarichi disciplinati dall’art. 7, commi 6 e 6bis , del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165».

Al giudice di rinvio è rimessa, infine, la pronuncia sulle spese del presente giudizio (art. 385, terzo comma, cod. proc. civ.).

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.