Indennità di coordinamento: serve l'atto formale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista sanitaria che richiedeva il pagamento dell’indennità di coordinamento. La decisione si fonda sulla mancata prova da parte della lavoratrice di aver ricevuto un incarico formale per le funzioni di coordinamento e sulla mancata specificazione della sua categoria di inquadramento (C o D) alla data rilevante, elemento cruciale per determinare i presupposti del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di coordinamento: la Cassazione ribadisce la necessità dell’atto formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del diritto all’indennità di coordinamento nel settore sanitario pubblico, chiarendo i presupposti necessari per il suo riconoscimento. La Corte ha stabilito che non è sufficiente svolgere di fatto le mansioni di coordinamento, ma è indispensabile dimostrare l’esistenza di un atto formale di conferimento dell’incarico. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso: la richiesta di una professionista sanitaria

Una collaboratrice professionale sanitario-infermiera, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, si era rivolta al giudice per ottenere il riconoscimento dell’indennità di coordinamento prevista dall’art. 10 del CCNL Sanità per il biennio 2000/2001. La lavoratrice sosteneva di aver svolto in via esclusiva e continuativa le relative funzioni, chiedendo quindi il pagamento della relativa componente economica.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della professionista. Secondo i giudici, la lavoratrice non aveva fornito la prova necessaria a sostenere la sua pretesa. In particolare, non era riuscita a dimostrare di possedere, alla data di riferimento del 31 agosto 2001, i requisiti richiesti dalla norma contrattuale. La documentazione prodotta è stata ritenuta insufficiente a comprovare un formale atto di incarico, avendo un mero “contenuto propositivo”. Inoltre, la Corte d’Appello aveva evidenziato una carenza fondamentale nella domanda: la mancata specificazione della categoria di appartenenza della dipendente (C o D) a quella data, un dato essenziale poiché i presupposti per ottenere l’indennità erano diversi a seconda dell’inquadramento.

L’indennità di coordinamento e la decisione della Cassazione

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della norma contrattuale da parte della Corte d’Appello. A suo avviso, l’atto formale richiesto non riguardava il conferimento delle funzioni, ma solo il successivo riconoscimento del loro effettivo esercizio. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e chiarendo importanti aspetti procedurali e sostanziali.

La necessità dell’atto formale di incarico

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: affinché sussista il diritto all’indennità di coordinamento, è necessario un conferimento ‘formale’ dell’incarico. Questo richiede:
1. Traccia documentale: l’incarico deve risultare da un documento scritto.
2. Autorità competente: l’assegnazione deve provenire da soggetti che, secondo l’organizzazione dell’ente, hanno il potere di conformare la prestazione lavorativa del dipendente.
3. Oggetto specifico: l’incarico deve riguardare attività dei servizi di assegnazione e gestione del personale.

La Corte ha specificato che la valutazione sulla sussistenza di un tale atto formale è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente concluso per l’assenza di un atto formale di attribuzione.

L’onere della prova e la qualifica professionale

Un punto cruciale della decisione è stata l’inammissibilità del motivo di ricorso perché non affrontava una delle ratio decidendi della sentenza d’appello: la mancata specificazione della qualifica posseduta dalla ricorrente. I giudici hanno sottolineato come questo dato fosse essenziale, dato che i presupposti per il riconoscimento dell’indennità variavano a seconda che il dipendente appartenesse alla categoria C o D. La difesa della lavoratrice, non contestando questo specifico punto della motivazione, ha reso il suo ricorso inefficace e, di conseguenza, inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri. Il primo è di natura processuale: il ricorso non si è confrontato con una delle ragioni decisive della sentenza impugnata, ovvero l’incertezza sulla categoria di inquadramento della dipendente alla data rilevante. Tale omissione rende il motivo di ricorso non pertinente, in quanto non è in grado di scalfire la solidità della decisione di secondo grado, che si reggeva anche su quella autonoma argomentazione. Il secondo pilastro è di natura sostanziale: la Corte ha ribadito che l’accertamento sull’esistenza di un atto formale di incarico è una valutazione di fatto, incensurabile in sede di legittimità. La Corte territoriale aveva concluso, sulla base delle prove prodotte, che nessun atto formale era stato emesso e che i documenti presentati avevano solo un valore “propositivo”. Questa conclusione, essendo un giudizio sul merito della prova, non poteva essere riesaminata dalla Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale in materia di pubblico impiego e retribuzione: per ottenere il riconoscimento di indennità legate a specifiche funzioni, come l’indennità di coordinamento, non basta dimostrare di averle svolte di fatto. È onere del lavoratore provare, con documentazione idonea, di aver ricevuto un incarico ufficiale e formale da parte di un superiore gerarchico competente. Inoltre, è essenziale che il lavoratore delinei con precisione tutti gli elementi della propria domanda, inclusa la qualifica professionale, poiché da essa possono dipendere i requisiti stessi per il riconoscimento del diritto. L’assenza di tale prova o la carenza degli elementi della domanda portano inevitabilmente al rigetto della richiesta.

Per ottenere l’indennità di coordinamento è sufficiente svolgere di fatto le mansioni superiori?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. È necessario dimostrare che l’incarico sia stato conferito tramite un atto formale da parte di chi ha il potere di organizzare la prestazione lavorativa.

Chi ha l’onere di provare i presupposti per il diritto all’indennità?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore che richiede l’indennità. Egli deve dimostrare il possesso di tutti i requisiti indicati dalla norma contrattuale, incluso l’atto formale di incarico e la propria qualifica professionale alla data rilevante.

Quali sono i requisiti per un incarico di coordinamento ‘formale’ secondo la Cassazione?
L’incarico ‘formale’ richiede tre condizioni: a) deve esistere una traccia documentale dell’incarico; b) l’incarico deve essere stato assegnato da persone con il potere di conformare la prestazione lavorativa del dipendente; c) deve avere ad oggetto le attività dei servizi di assegnazione e gestione del personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16678 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16678 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12258-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la SEDE DI RAPPRESENTANZA DELLA REGIONE CAMPANIA, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2018

CC 09/05/2024

–

avverso la sentenza n. 5781/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 10/10/2017 R.G.N. 6110/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 10 ottobre 2017, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, confermava la decisione resa dal Tribunale di Torre Annunziata e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il riconoscimento in favore dell’istante, dipendente della predetta ASL con qualifica di collaboratore professionale sanitarioinfermiere, dell’indennità di coordinamento ex art. 10 del CCNL per il comparto Sanità relativo al biennio economico 2000/2001 per avere svolto di fatto ed in via esclusiva le relative funzioni;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver l’istante, cui incombeva il relativo onere, fornito la prova del possesso alla data del 31.8.2001 dei presupposti indicati dalla norma contrattuale, non valendo la nota prodotta ad attestare il rispetto dell’ iter amministrativo prescritto e ciò qualunque fosse stato l’inquadramento all’epoca posseduto dall’istante in categoria D o C, circostanza la cui mancata specificazione era di per sé idonea a dar conto della carente causa petendi , atteso che, nel primo caso, difettava il riconoscimento con atto formale
–

–

dell’espletamento della funzione e nel secondo il riconoscimento di tale espletamento sulla base di una valutazione discrezionale dell’RAGIONE_SOCIALE;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

che la ricorrente ha poi depositato memoria;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 CCNL comparto Sanità biennio economico 2000/2001, 5, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, 2697 c.c. e 116 c.p.c., lamenta a carico della Corte territoriale l’erronea interpretazione della norma contrattuale invocata, essendo a suo dire, il riferimento all’atto formale relativo, non al conferimento della funzioni ma esclusivamente al successivo riconoscimento dell’effettivo e concreto esercizio delle medesime, cui ben poteva ritenersi idonea la nota prodotta, viceversa disconosciuta nella sua valenza probatoria;
che il motivo si rivela inammissibile non misurandosi le censure sollevate con l’ulteriore ratio decidendi data dalla mancata specificazione della qualifica posseduta dalla ricorrente alla data del 31.8.2000, risultando il dato essenziale ai fini della pretesa azionata, stante la diversità dei presupposti legittimanti il riconoscimento dell’indennità in parola in relazione all’appartenenza del dipendente alla predetta data alla categoria D o C;

–

che, peraltro, rispetto alle già stigmatizzate carenze espositive, risulta, che la COGNOME, per quanto si evince dal controricorso (pag. 9) e anche la sentenza impugnata (che, pur avendo dato conto delle sopra evidenziate lacune fattuali, ha tuttavia impostato tutta la motivazione sul sistema previsto dal CCNL in sede di prima applicazione per i dipendenti provenienti dalla categoria C ed ha, a pag. 9, espressamente affermato che ‘la ricorrente – come afferma l’ASL – apparteneva alla categoria C alla data del 31.08.2001’ ) ha ottenuto l’inquadramento in D per effetto proprio della entrata in vigore del CCNL 2000/2001 e dell’accorpamento (C e D) disposto dalle parti contrattuali;
che numerosi sono i precedenti di questa Corte sul regime dell’indennità di coordinamento nella suddetta fase di prima applicazione che hanno ricostruito tutto il sistema (cfr. ex multis Cass. n. 41272 del 2021; Cass. n. 41575 del 2021; Cass. n. 18035 del 2017);

che è stato, in particolare, affermato che affinché «sussista il presupposto del conferimento ‘formale’ dell’incarico di coordinamento, si richiede che: a) vi sia traccia documentale di tale incarico; b) l’incarico sia stato assegnato da coloro che hanno II potere di conformare la prestazione lavorativa del dipendente; c) lo stesso abbia ad oggetto le attività dei servizi di assegnazione e gestione del personale (Cass. 21 luglio 2014, n. 16589)» e che «il conferimento delle funzioni di coordinamento, cui si fa espresso riferimento nell’art. 10, comma 3 del CCNL sanità del 20 settembre 2001 o la sua
–

–

verifica con atto formale vanno intesi, conformemente al significato complessivo della regolamentazione dell’indennità, come indicatori della necessità che di tali mansioni vi sia traccia documentale e che essi siano stati assegnati da coloro che, secondo le linee organizzative dell’ente avevano il potere di conformare la prestazione lavorativa del dipendente (cfr. Cass. n. 1009/2010 cit.) e non necessariamente dagli organi di vertice (Cass. 21 maggio 2014, n. 11199);

che, nella specie, la Corte territoriale sulla base di un accertamento in fatto non rivedibile in sede di legittimità ha affermato che nessun atto formale di attribuzione dell’incarico di coordinamento nel periodo anteriore al CCNL 2000/2001 vi era stato e che gli atti prodotti dalla ricorrente avevano ‘contenuto meramente propositivo’; che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; che, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.