Indennità di coordinamento: serve l'atto formale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31356/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo all’indennità di coordinamento nel settore sanitario. Il caso riguardava una dipendente di un’Azienda Sanitaria che chiedeva il riconoscimento dell’indennità per aver svolto mansioni di coordinamento. La Corte d’Appello le aveva dato ragione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato chiarito che, superata la fase iniziale di applicazione della normativa (cd. “prima applicazione”), per ottenere l’indennità è indispensabile un atto formale di conferimento dell’incarico, basato su procedure selettive. Il semplice svolgimento di fatto delle mansioni non è più sufficiente per fondare il diritto alla cosiddetta indennità di coordinamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di coordinamento: non bastano le mansioni, serve l’atto formale

L’ordinanza n. 31356 del 2024 della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per i lavoratori del settore sanitario: il diritto all’indennità di coordinamento. La Suprema Corte ha chiarito che, per i periodi successivi alla prima fase di applicazione della normativa, lo svolgimento di fatto delle mansioni di coordinamento non è sufficiente per ottenere l’indennità. È necessario un provvedimento formale di conferimento dell’incarico.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale si era rivolta al giudice per ottenere il pagamento dell’indennità di coordinamento per il periodo compreso tra il 1° giugno 2008 e il 31 agosto 2015. La Corte d’Appello aveva accolto la sua domanda, ritenendo sufficiente l’attestazione da parte dello stesso datore di lavoro che la dipendente avesse effettivamente svolto tali funzioni.

L’Azienda Sanitaria, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto, applicando una disciplina non pertinente al periodo in questione.

La Distinzione Chiave: “Prima Applicazione” vs. “A Regime”

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla distinzione tra due diversi regimi normativi previsti dalla contrattazione collettiva per l’indennità di coordinamento:
1. Disciplina “di prima applicazione”: Riguardava il periodo iniziale, fino al 31 agosto 2001. In questa fase, era possibile riconoscere l’indennità anche sulla base dello svolgimento effettivo delle funzioni, con un atto di ricognizione formale da parte dell’azienda.
2. Disciplina “a regime”: Applicabile a tutti i periodi successivi. Questa normativa è molto più rigorosa e non prevede automatismi.

La Corte di Cassazione ha evidenziato che il periodo per cui la lavoratrice chiedeva l’indennità (2008-2015) ricadeva pienamente nella disciplina “a regime”.

I Requisiti per l’Indennità di Coordinamento “A Regime”

Secondo la Suprema Corte, la disciplina “a regime” subordina il diritto all’indennità a presupposti ben precisi e non derogabili. Il semplice svolgimento delle mansioni, anche se provato, non basta. Sono necessari:
– Atti formali dell’Azienda: L’individuazione delle posizioni di coordinamento deve avvenire tramite provvedimenti istitutivi specifici.
– Definizione di criteri: Le aziende devono stabilire, previa concertazione, i criteri generali per il conferimento degli incarichi, come l’anzianità professionale.
– Procedure selettive: L’attribuzione delle funzioni di coordinamento deve avvenire all’esito di procedure selettive, come previsto da varie disposizioni contrattuali e legislative (tra cui l’art. 6 della L. 43/2006).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, cassando la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno affermato che la Corte territoriale ha errato nel riconoscere l’indennità basandosi unicamente sull’attestazione dello svolgimento delle mansioni. Questo criterio è valido solo per la fase “di prima applicazione”.

Per il periodo “a regime”, invece, il diritto all’emolumento sorge solo come conseguenza di un percorso formale e trasparente: individuazione della posizione, definizione dei criteri e procedura selettiva. L’assenza di questi passaggi procedurali impedisce il sorgere del diritto all’indennità di coordinamento, a prescindere dal fatto che il lavoratore abbia concretamente svolto i compiti relativi.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: la formalità prevale sulla sostanza per quanto riguarda l’attribuzione dell’indennità di coordinamento nella fase “a regime”. I lavoratori che svolgono tali funzioni senza un incarico formale non possono pretendere il relativo compenso. La Corte ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando i corretti principi di diritto, verificando non solo le mansioni svolte, ma soprattutto l’esistenza di un valido e formale atto di conferimento dell’incarico.

È sufficiente svolgere di fatto funzioni di coordinamento per avere diritto all’indennità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per i periodi rientranti nella disciplina “a regime” (successiva al 31 agosto 2001), il solo svolgimento di fatto delle mansioni non è sufficiente a far sorgere il diritto all’indennità di coordinamento.

Cosa richiede la disciplina “a regime” per il conferimento dell’indennità di coordinamento?
Richiede che l’attribuzione dell’incarico avvenga attraverso specifici provvedimenti formali dell’azienda, basati su criteri predeterminati (come l’anzianità) e all’esito di procedure selettive, come stabilito dalla contrattazione collettiva e dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha erroneamente applicato le regole della fase “di prima applicazione” a un periodo che invece ricadeva pienamente nella fase “a regime”. Di conseguenza, ha riconosciuto il diritto all’indennità sulla base della sola attestazione dello svolgimento delle mansioni, senza verificare la sussistenza dei necessari atti formali di conferimento dell’incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31356 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31356 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1075 del 2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NAPOLI RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv.to NOME COGNOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avv.to NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

BUONO NOME, rappresentata e difesa dall’avv.to NOME COGNOME con il quale è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv.to NOME COGNOME;

-resistente – avverso la sentenza n. 3187 del 2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14.6.2019 R.G.N. 586/2017;

Oggetto

Asl Napoli 3 Sud Indennità di coordinamento ex art. 10 c.c.n.l. 2001 -Periodo cd. ‘a regime’ Modalità conferimento.

R.G.N. 1075/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 22/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Napoli, in riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, accoglieva la domanda di NOME, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE Napoli 3 Sud (di seguito anche: Asl) di corresponsione dell’indennità di coordinamento di cui all’art. 10 del c.c.n.l. del 2001 per il periodo 1^ giugno 2008 al 31 agosto 2015, prescritti i crediti relativi al periodo anteriore (luglio 2005 – 31 maggio 2008).

1.2. La Corte territoriale affermava il diritto all’emolumento, richiamando l’art. 10, comma 3, cit. che disciplina la fase cd. di ‘prima applicazione (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata) della corresponsione dell’emolumeto e, ritenendo attestato da parte del datore lo svolgimento in fatto delle funzioni di coordinamento nell’arco temporale oggetto di causa (cfr. sentenza di appello pag. 3-6), condannava la parte datoriale al pagamento della somma indicata in dispositivo oltre interessi ed eventuale rivalutazione.
Propone ricorso per cassazione l’Asl Na 3 Sud con un motivo.

Resiste con controricorso la lavoratrice.

Entrambe le parti depositano memorie.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va dato atto che la parte controricorrente deduce l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 329 c.p.c. per intervenuta acquiescenza, avendo le parti, prima della proposizione del ricorso per cassazione, sottoscritto

transazione per la definizione del giudizio, recepita nella determina dirigenziale dell’U.O.C. Gestione Risorse Umane n. 1517 del 2019 (trascritta nel controricorso).

1.1. L’eccezione è infondata.

1.3. Parte ricorrente ha infatti documentato che la determina dirigenziale n. 1517 del 2019 è stata annullata e revocata dalla parte datoriale con la successiva determina n. 3187 del 2019, nella quale, pur disponendosi il pagamento dell’indennità di coordinamento e delle spese di lite in esecuzione della sentenza qui impugnata, si prevedeva espressa clausola di salvaguardia in caso di esito positivo del presente giudizio.

1.4. La mancata produzione da parte della controricorrente della transazione intervenuta tra le parti, cui si fa solo cenno nella determina poi annullata n. 1517 del 2019, impedisce ogni altra valutazione ed impone la verifica della fondatezza del ricorso proposto dall’Asl.

1.5. Con l’unico mezzo di censura l’Asl lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 del c.c.n.l. 20.9.2001; la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10, allegato 1, del c.c.n.l. del 7 aprile 1999; la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 della l. n. 43 del 2006; la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 del c.c.n.l. 2002-2005; la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21quinquies della l. n. 241 del 1990.
1.6. Si rappresenta nel motivo: a) che l’Asl non ha mai emesso alcun atto di affidamento delle funzioni di coordinamento, atto indispensabile venendo in rilievo ratione temporis, l’applicazione cd. ‘a regime’ della disciplina dettata dall’art. 10, comma 1, del c.c.n.l. sanità del 2001; b) che l’art. 10 cit., comma 9, ha demandato al c.c.n.i. l’individuazione dei requisiti

per il conferimento delle funzioni; b) che l’accordo del 20.9.2001 integrativo del c.c.n.l. ha infatti disposto all’art. 5, comma 2, che ‘la posizione di coordinatore prevista dall’art. 10, del c.c.n.l. II biennio economico 2000-2001 è conferita dalle aziende al personale appartenente ai profili interessati in possesso di una esperienza professionale complessiva in categoria C e/o D di cinque anni. Tale esperienza è ridotta di un anno per il personale in possesso del certificato di abilitazione a funzioni direttive. I criteri generali per il conferimento sono definiti dalle aziende con le procedure di concertazione di cui all’art. 6, comma 1, lett. b) del c.c.n.l 7 aprile 1999’; c) che per il conferimento delle funzioni di coordinamento ‘a regime’ occorre, quindi, il formale conferimento dell’incarico che può essere attribuito dalle aziende ai soggetti in possesso del requisito minimo di anzianità solo previa definizione di criteri generali ai quali le aziende medesime devono attenersi nella scelta; d) che per il personale non inquadrato in categoria D alla data del 31.8.2001 (in quanto rientrante nella categoria C) l’attribuzione dell’indennità di coordinamento può aversi solo sulla base di specifica valutazione aziendale; e) che rivendicando la lavoratrice lo svolgimento delle funzioni di coordinamento a far tempo dal luglio 2005 (benché le pretese retributive siano state limitate al periodo 1 giugno 2008-31 agosto 2015, in ragione della maturata prescrizione per il periodo pregresso), nei suoi confronti trova applicazione l’art. 19, co. B, del c.c.n.l. 2002-2005, secondo il quale l’attribuzione delle predette funzioni non può che avvenire sulla base di procedure selettive, in realtà mai effettuate.
1.7. Conclusivamente, si insiste, il mancato rispetto delle procedure di conferimento dell’incarico di coordinamento,

secondo la disciplina cd. ‘a regime’, per le ragioni innanzi esposte, impone l’accoglimento del motivo.

COGNOME, va sempre in via preliminare evidenziato che, a differenza di quando dedotto in controricorso, il mezzo non è affetto da alcun difetto di autosufficienza, venendo in rilievo ai fini della decisione – solo le questioni di diritto, come innanzi illustrate.

2.1. Ebbene, va innanzi tutto premesso che la disciplina per il conferimento dell’indennità di coordinamento di cui all’art. 10 del c.c.n.l. sanità del 20 settembre 2001 va distinta a seconda dei momenti temporali in disciplina cd. ‘di prima applicazione’ e disciplina cd. ‘a regime’.

2.3. Quanto alla fase cd. ‘di prima applicazione’, la S.C. ha avuto modo di precisare che l’emolumento de quo vertitur compete: a) ai collaboratori professionali sanitari-caposala con reali funzioni di coordinamento alla data del 31 agosto 2001, nonché ai collaboratori professionali sanitari degli altri profili e ai collaboratori professionali-assistenti sociali, già appartenenti alla categoria D, ai quali le aziende abbiano conferito analogo incarico di coordinamento o, previa verifica, ne riconoscano con atto formale lo svolgimento al 31 agosto 2001; b) al personale proveniente dalla categoria C, in tal caso occorrendo, oltre che al conferimento delle funzioni di coordinamento da parte di coloro che all’interno dell’ente avevano il potere di conformare la prestazione lavorativa, la traccia documentale di tale conferimento e una valutazione aziendale in ragione della situazione organizzativa dell’ente, non sussistendo, in tale prima fase, un automatismo tra svolgimento della funzione di coordinamento e percezione della indennità ( cfr. sul punto Cass. n. 41272/2012, Cass. n.
14507/2019, Cass. n. 10009/2010 e la più recente Cass. n. 41575/2021).

2.4. Nel caso di specie, tuttavia, gli innanzi richiamati principi non possono trovare applicazione e ciò in quanto la funzione di coordinamento si assume svolta nell’arco temporale luglio 2005 – agosto 2015, ovvero in periodo che non rientra nella fase cd. di ‘prima applicazione’, ma in quella cd. ‘a regime’.

2.5. Ebbene, quanto alla disciplina cd. ‘a regime’ va ricordato che valgono, invece, le diverse regole desumibili dall’art. 5, comma 2, c.c.n.i. del 20.9.2001 e dall’art. 19, lett. c), del c.c.n.l. 19 aprile 2004, secondo le quali la progressione si basa su determinati requisiti di anzianità, nonché su criteri stabiliti dalle Aziende con propri specifici atti ed in forza di procedure selettive.

2.6. Successivamente, va altresì rammentato, l’art. 4 del c.c.n.l. 10.4.2008 ha fissato gli ulteriori criteri per il conferimento delle funzioni di coordinamento, conformandosi all’articolata disciplina delle ‘funzioni di coordinamento’ introdotta dall’art. 6 della L. n. 43/2006 ed al successivo Accordo Stato-Regioni.

2.7. Insomma, nella fase cd. ‘a regime’ l’attribuzione dell’emolumento deve essere conseguenza di specifici provvedimenti istitutivi e determinativi dei criteri di assegnazione (art. 5 c.c.n.i. 20.9.2001; art. 19, lett. c, c.c.n.i., 2004) e poi, successivamente, anche con l’osservanza dei requisiti formalizzati dall’art. 6 l. n. 43/2006 e richiamati dall’art. 4 del c.c.n.l. 10.4.2008 (in tal senso si vedano: Cass. n. 217/2023, Cass. n. 15955/2021 e Cass. n. 12339/2018, alle cui motivazioni integralmente il Collegio di riporta anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.).
2.8. Conclusivamente non è dunque corretto, alla luce delle osservazioni innanzi svolte, che la Corte territoriale, nella sentenza impugnata, abbia ritenuto di riconoscere l’indennità sulla base di mere attestazioni della parte datoriale dello svolgimento delle funzioni di coordinamento, in quanto la normativa collettiva sopra individuata fa dipendere, nella fase cd. a regime, il diritto da altri presupposti consistenti nell’individuazione delle corrispondenti specifiche posizioni da parte delle Aziende, previa concertazione (art. 5, co. 2, c.c.n.i. 20.9.2001), in conformità ai criteri di anzianità ivi previsti e previe procedure selettive (art. 19, lett. c, c.c.n.i. del 19.4.2004) e, poi, con l’osservanza dei requisiti formalizzati dall’art. 6 l. 43/2006 e richiamati dall’art. 4 del c.c.n.l. del 10.4.2008 (si veda al riguardo anche anche Cass. n. 187/2021).
Ebbene, nessuno di questi accertamenti è stato compiuto nella sentenza della Corte territoriale che ha, invece, affermato il diritto all’emolumento sulla base di presupposti non propri della fattispecie e del regime temporale ad essa pertinente, ovvero sulla base della mera attestazione datoriale dell’avvenuta ricognizione dello svolgimento delle funzioni di coordinamento (cfr. pagg. 3-6 della sentenza impugnata).

La sentenza va quindi cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale affinché, in diversa composizione, definisca la controversia facendo applicazione dei principi sopra richiamati, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 22.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.