Indennità di coordinamento: requisiti e onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18978/2024, ha chiarito i presupposti per il riconoscimento dell’indennità di coordinamento nel pubblico impiego sanitario. Il caso riguardava un’infermiera che chiedeva tale indennità per aver svolto di fatto mansioni superiori. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la mera esecuzione delle mansioni, ma è necessario che il lavoratore provi di possedere tutti i requisiti formali previsti dalla contrattazione collettiva, inclusa la partecipazione a procedure selettive. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva accolto la domanda della lavoratrice, è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Coordinamento: Non Basta Svolgere le Mansioni, Servono i Requisiti Formali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18978/2024) ha fatto luce su una questione cruciale per il personale del comparto Sanità: quali sono i presupposti per ottenere l’indennità di coordinamento? La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: lo svolgimento di fatto delle mansioni di coordinamento non è sufficiente. Il lavoratore che richiede l’indennità deve dimostrare di possedere tutti i requisiti formali previsti dalla contrattazione collettiva, comprese le procedure selettive. Analizziamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, inquadrata come infermiera, si era rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento dell’indennità di coordinamento prevista dal CCNL Sanità. La lavoratrice sosteneva di aver svolto di fatto tali funzioni a partire da una certa data.

In primo grado, la sua domanda era stata respinta. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva parzialmente riformato la decisione, riconoscendo il diritto della lavoratrice all’indennità. Secondo i giudici di secondo grado, era sufficiente un’attestazione del direttore della sua unità operativa che confermava l’effettivo esercizio delle funzioni di coordinamento, anche in assenza della prova di partecipazione a una procedura selettiva.

L’Azienda Sanitaria, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme contrattuali e dei principi sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Indennità di Coordinamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, annullando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa a quest’ultima per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte territoriale ha errato nel ritenere sufficiente la sola prova dello svolgimento delle mansioni.

L’importanza dei requisiti formali per l’indennità di coordinamento

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra il sistema di “prima applicazione” delle norme contrattuali e quello “a regime”. La pretesa della lavoratrice ricadeva nel sistema “a regime”, che subordina il diritto all’indennità a presupposti ben precisi, non limitati al mero svolgimento delle attività.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche. In primo luogo, ha evidenziato che la normativa collettiva (in particolare gli articoli del CCNL Sanità 2000/2001, 2001 e 2004) lega il diritto all’indennità di coordinamento a requisiti specifici. Questi includono non solo l’effettivo svolgimento delle funzioni, ma anche l’individuazione di specifiche posizioni da parte dell’Azienda, previa concertazione, e l’espletamento di procedure selettive basate su criteri di anzianità e altri parametri stabiliti.

La Corte ha specificato che la Corte d’Appello ha omesso di accertare l’esistenza di questi requisiti, che costituiscono elementi costitutivi del diritto rivendicato. Di conseguenza, ha erroneamente applicato le norme contrattuali.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito il principio sull’onere della prova (art. 2697 c.c.): spetta al lavoratore che agisce in giudizio dimostrare di possedere tutti i presupposti legittimanti la sua pretesa. Non è l’Azienda a dover provare il mancato possesso di tali requisiti, ma è il dipendente a doverne dimostrare l’esistenza. La Corte d’Appello, accontentandosi della prova delle mansioni, ha di fatto invertito questo onere.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di retribuzione nel pubblico impiego. Il principio affermato è che il diritto a componenti retributive aggiuntive, come l’indennità di coordinamento, non può derivare dal semplice svolgimento di fatto di determinate mansioni. È indispensabile che il lavoratore fornisca la prova completa di tutti i requisiti formali previsti dalla contrattazione collettiva. Per gli operatori del settore sanitario, ciò significa che per aspirare a tale indennità non basta agire come coordinatori, ma è necessario essere stati formalmente investiti di tale ruolo attraverso le procedure previste dall’Azienda e dai contratti nazionali. La decisione serve da monito sulla necessità di una corretta gestione delle procedure interne da parte delle amministrazioni e sulla piena consapevolezza dei propri oneri probatori da parte dei lavoratori.

È sufficiente svolgere di fatto mansioni di coordinamento per ottenere la relativa indennità nel pubblico impiego sanitario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo svolgimento effettivo delle mansioni non è sufficiente. È necessario dimostrare di possedere tutti i requisiti formali previsti dalla contrattazione collettiva di settore.

Su chi ricade l’onere di provare i requisiti per l’indennità di coordinamento?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore che richiede l’indennità. Egli deve dimostrare in giudizio di possedere tutti i presupposti richiesti dalla normativa contrattuale per avere diritto al compenso.

Quali sono i requisiti per ottenere l’indennità di coordinamento nel sistema ‘a regime’?
Oltre allo svolgimento delle mansioni, il diritto all’indennità dipende da altri presupposti, quali l’individuazione di specifiche posizioni organizzative da parte dell’Azienda sanitaria e il superamento di apposite procedure selettive basate su criteri predeterminati, come l’anzianità di servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18978 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18978 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18847-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3888/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/01/2019 R.G.N. 543/2014;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 18847/2019

CC 09/05/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 7 gennaio 2019, la Corte d’Appello di Roma, chiamata a pronunziarsi sul gravame avverso la decisione di rigetto resa dal Tribunale di Roma sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il riconoscimento in favore dell’istante, dipendente della predetta ASL in qualità di infermiera inquadrata in categoria D dal 2000, dell’indennità di coordinamento ex art. 10 del CCNL per il comparto Sanità relativo al biennio economico 2000/2001 per aver svolto di fatto le relative funzioni, in parziale riforma di quella decisione dichiarava il diritto dell’istante all’indennità di coordinamento a decorrere dall’1.10.2006 alla data di deposito del ricorso di primo grado;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, che aveva considerato insufficiente, alla stregua dei requisiti di cui all’art. 4 del CCNL 10.4.2004, l’attestazione da parte del direttore della UOC di anestesia e rianimazione dell’effettivo esercizio delle relative funzioni alla data del 2.11.2005, rilevante il riconosciuto esercizio di fatto delle funzioni, nonostante il non aver l’istante offerto la prova della partecipazione alla procedura selettiva di cui all’art. 17 del CCNL del 2004, a decorrere, peraltro dall’1.10.2006;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

che la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha poi depositato memoria;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, lamenta a carico della Corte territoriale l’erronea interpretazione dell’art. 10 del CCNL biennio economico 2000-2001, la mancata considerazione dell’inquadramento effettivamente posseduto dalla dipendente alla data del 31.8.2001 e l’erronea equiparazione, ai fini dell’indennità rivendicata, al personale inquadrato al 2001 nel livello D, riservato al Collaboratore professionale sanitario;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., la ASL ricorrente imputa alla Corte territoriale il malgoverno delle regole sull’onere della prova per aver accollato alla ASL la dimostrazione del mancato possesso da parte della dipendente dei requisiti legittimanti la pretesa all’indennità da considerarsi viceversa elemento costitutivo della domanda la cui prova grava dunque su che agisce in giudizio;

che va innanzitutto superata l’eccezione di improcedibilità per omessa produzione del CCNL sanità richiamato nel primo motivo di ricorso: è sufficiente, sul punto richiamare, ex multis , Cass. n. 7641/2022 secondo cui il contratto collettivo nazionale di lavoro del pubblico impiego è conoscibile ” ex officio ” dal giudice, il quale procede con mezzi propri, secondo il principio

–

” iura novit curia “, al suo reperimento, a prescindere dall’iniziativa di parte (v. anche Cass. 639472019);

che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, risultano meritevoli di accoglimento;

che, anche nel controricorso, la COGNOME non contesta di essere stata inquadrata in C prima del CCNL del 2000 e in D solo a far data dall’entrata in vigore di quest’ultimo (per effetto dell’accorpamento C-D);

che tanto si evince dal ricorso e dal richiamo ai documenti attestanti, in modo incontroverso, che la predetta ha svolto le mansioni di ‘infermiera professionale di ruolo cat. C dal 6/7/1983 al 31/8/2001, giusta deliberazione Assemblea Generale n. 68 del 12/10/1983’;

che, tuttavia, non si discute, nella fattispecie, del sistema in fase di ‘prima applicazione’ ma di quello ‘a regime’ (la pretesa è, infatti, riferita a periodo successivo all’entrata in vigore del CCNL del 2000 affermando la controricorrente di aver svolto e di svolgere ‘sin dal novembre 2005’ mansioni di ‘caposala coordinatrice’ – v. controricorso pag. pag. 1 -);

che, come da questa Corte più volte affermato , nella fase successiva alla ‘prima applicazione’, per il personale, sia che esso fosse transitato in categoria D dalla categoria C per effetto dell’art. 8 del CCNL 20.9.2001, sia che esso già fosse in categoria D e che, non avendo ottenuto l’indennità di coordinamento, non fosse transitato in categoria Ds, valgono le regole desumibili dall’art. 5, comma 2, CCNI del 20.9.2001 e dall’art. 19 lett. c ) del CCNL 19 aprile 2004, secondo le quali la progressione si basa su determinati requisiti di anzianità,
–

–

nonché su criteri stabiliti dalle Aziende con propri specifici atti ed avviene in forza di procedure selettive (v. Cass. 18 maggio 2018, n. 12339); ancora successivamente l’art. 4 del c.c.n.l. 10.4.2008 ha fissato gli ulteriori criteri per il conferimento delle funzioni di coordinamento, di cui si è detto, conformandosi all’articolata disciplina delle ‘funzioni di coordinamento’ introdotta dall’art. 6 della L. n. 43/2006 ed al successivo Accordo Stato-Regioni. (v. Cass. 18932/2023, punto 6.; Cass. n. 217/2023, punti da 15 a 19; Cass. 25408/2021; Cass. n. 15955/2021);
che, in particolare, la normativa collettiva, per il sistema ‘a regime’, fa dipendere il diritto da altri presupposti consistenti nell’individuazione delle corrispondenti specifiche posizioni da parte delle Aziende previa concertazione (art. 5, comma 2, c.c.n.i. 20.9.2001);

che la Corte territoriale non ha correttamente applicato la norma contrattuale di cui all’art. 10 del CCNL comparto Sanità biennio economico 2000/2001 e l’art. 19, comma 1, del CCNL 2004, avendo omesso qualsiasi accertamento in ordine ai requisiti espressamente previsti, nel sistema a regime, ai fini del riconoscimento del diritto all’indennità;

che il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.