Indennità di coordinamento: no a progetti singoli

Un tecnico sanitario ha richiesto l’indennità di coordinamento e un inquadramento superiore, sostenendo di gestire vari progetti. La Cassazione ha negato il diritto, chiarendo che per ottenere l’indennità di coordinamento è necessaria la guida di un intero ‘servizio’ organizzativo, non di singole attività. La gestione di progetti non equivale alla direzione di un’unità produttiva con personale annesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Coordinamento: Non Basta Gestire Progetti, Serve Guidare un Servizio

Nel settore del pubblico impiego, e in particolare nella Sanità, la richiesta di riconoscimenti economici come l’indennità di coordinamento è un tema ricorrente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo una netta distinzione tra il coordinamento di singoli progetti e la guida di un ‘servizio’ inteso come unità organizzativa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, inquadrato come Collaboratore Professionale Sanitario, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento dell’indennità di coordinamento e il conseguente inquadramento nella categoria superiore (DS). A sostegno della sua domanda, il lavoratore affermava di aver svolto di fatto, per anni, funzioni di coordinamento relative a diversi e complessi progetti tecnici (come piani per la gestione di gas, amianto e microclima).

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua richiesta. Secondo i giudici di merito, le attività svolte dal dipendente, seppur rilevanti, non integravano i requisiti previsti dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per il riconoscimento delle mansioni di coordinamento. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Indennità di Coordinamento e l’Interpretazione del CCNL

Il fulcro della questione legale risiedeva nell’interpretazione del termine ‘servizio’ contenuto nelle norme contrattuali (art. 10 CCNL Sanità 2000/2001 e art. 19 CCNL Sanità 2004). Il ricorrente sosteneva che il coordinamento di una serie di attività e progetti specifici, assimilabili a ‘unità produttive’, dovesse essere sufficiente per ottenere l’indennità di coordinamento.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva adottato un’interpretazione più restrittiva. Per i giudici, il ‘servizio’ a cui fa riferimento il CCNL non è un singolo progetto, ma un’area di competenza specifica dell’ente, una struttura organizzativa che include anche la gestione del personale ad essa assegnato. Coordinare un ‘servizio’ significa, quindi, essere a capo di un’intera unità operativa e non solo responsabile di specifici compiti tecnici.

La Differenza tra Progetto e Servizio

La distinzione è sottile ma fondamentale. La gestione di un progetto implica l’organizzazione di compiti, scadenze e risorse per raggiungere un obiettivo specifico. Il coordinamento di un servizio, invece, ha una valenza organizzativa più ampia: implica la gestione continuativa di un’intera funzione dell’ente, la supervisione del personale (anche di pari qualifica) e la responsabilità complessiva dell’unità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha confermato pienamente la linea interpretativa dei giudici di merito, ritenendola la ratio decidendi principale e assorbente di ogni altra censura. Gli Ermellini hanno ribadito che l’attività di coordinamento rilevante ai fini contrattuali deve essere riferita al ‘servizio’ di assegnazione del dipendente nella sua interezza, e non alle singole attività rientranti nella sua area di competenza.

La Corte ha specificato che il coordinamento deve estendersi anche al personale addetto a quel servizio, muovendosi su un piano prettamente organizzativo. Questo non deve essere confuso con il coordinamento di prestazioni rese nell’ambito di singoli progetti, anche se realizzati con l’apporto di più colleghi.

I giudici hanno inoltre valorizzato un elemento fattuale emerso nei gradi di merito: i documenti e i progetti firmati dal ricorrente erano spesso controfirmati da altri soggetti qualificati come ‘responsabili del servizio’. Questa circostanza, secondo la Corte, dimostrava l’esistenza di un rapporto di subordinazione, incompatibile con la funzione di coordinatore dell’intero servizio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro e di notevole importanza per tutti i dipendenti del comparto Sanità e, più in generale, del pubblico impiego. Per ottenere il riconoscimento dell’indennità di coordinamento e il relativo inquadramento superiore, non è sufficiente dimostrare di aver gestito progetti complessi o di aver organizzato attività specifiche. È necessario provare di aver svolto un ruolo di guida e responsabilità su un’intera unità organizzativa, comprensiva della gestione del personale. Questa pronuncia serve da monito per chi intende avanzare pretese simili, sottolineando l’onere di fornire una prova rigorosa che vada oltre la mera responsabilità di progetto, per attestare un effettivo ruolo di coordinamento di un ‘servizio’ strutturato.

A quali condizioni spetta l’indennità di coordinamento nel pubblico impiego sanitario?
L’indennità spetta solo se il dipendente coordina un ‘servizio’ inteso come intera unità organizzativa di assegnazione, che include anche la gestione del personale ad essa addetto. Non è sufficiente coordinare singole attività o progetti.

La gestione di molteplici e complessi progetti equivale al coordinamento di un servizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il coordinamento di prestazioni relative a singoli progetti, anche se complesse e svolte con l’ausilio di altri colleghi, non va confuso con il coordinamento di un servizio, che si muove su un piano organizzativo più ampio.

Perché la Corte ha rigettato il ricorso del dipendente?
La Corte ha ritenuto non provato lo svolgimento di attività di coordinamento di un ‘servizio’ come definito dalla normativa contrattuale. Ha stabilito che il dipendente coordinava singoli progetti ed era, di fatto, sotto-ordinato ad altri responsabili di servizio, mancando così il presupposto fondamentale per il diritto all’indennità richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24388 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24388 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21209-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 313/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 30/04/2019 R.G.N. 345/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

04/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G.N. 21209/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 30 aprile 2019 , la Corte d’ Appello di Bologna confermava la decisione resa dal Tribunale di Forlì e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento in favore dell’istante, dipendente RAGIONE_SOCIALE predetta RAGIONE_SOCIALE in qualità di collaboratore professionale sanitario -Tecnico RAGIONE_SOCIALE Prevenzione negli ambienti e luoghi di lavoro inquadrato in categoria D dal maggio 2001, dell’indennità di coordinamento ex art. 10 del CCNL per il comparto Sanità relativo al biennio economico 2000/2001, per avere svolto di fatto le relative funzioni ed il conseguente diritto al superiore inquadramento in categoria DS a decorrere dall’1.9.2003, con mantenimento del coordinamento e RAGIONE_SOCIALE relativa indennità di funzione e con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive medio tempore maturate e comunque al risarcimento del danno a quelle differenze parametrato;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto non provato lo svolgimento di attività di coordinamento di un servizio, dovendo tale termine intendersi non, come sostenuto dall’istante, quale equivalente di ‘unità produttiva’ bensì come espressiva sul piano operativo di una peculiare fu nzione affidata all’ente e sul piano organizzativo ad una specifica area di competenza del medesimo, e conseguentemente insussistente il presupposto sul quale l’istante fondava il diritto alla pr ogressione di carriera in DS; che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione ad otto motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;
che entrambe le parti hanno poi presentato memoria.

–

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, lett. b, del CCNL per il comparto Sanità 2004 e 10 del CCNL comparto Sanità 2001, imputa alla Corte territoriale il travisamento RAGIONE_SOCIALE domanda proposta, che non è volta al riconoscimento di un superiore inquadramento per esercizio di fatto di mansioni superiori bensì a conseguire la progressione di carriera nella superiore qualifica prevista dalla disciplina collettiva invocata per quanti tra i dipendenti avessero effettivamente svolto attività di coordinamento di un servizio;
che con il secondo motivo il ricorrente formula la medesima censura di cui al motivo che precede sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALE mancata applicazione dell’invocata disciplina contrattuale , a fronte RAGIONE_SOCIALE ricorrenza del presupposto dato dall’effettivo svolgimento delle attività di coordinamento;

che con il terzo motivo il medesimo vizio di cui ai precedenti motivi è prospettato in relazione all’erronea interpretazione delle invocate norme contrattuali in relazione al significato da attribuire al termine ‘servizio’ che qualifica il riferimento all’esercizio dell’attività di coordinamento;

che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione delle medesime norme contrattuali invocate nei motivi che precedono nonché dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 e 36 Cost. è prospettata con riferimento al capo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che, nell’escludere la rilevanza dell’esercizio di fatto di mansioni superiori ai fini dell’inquadramento del lavoratore , giunge erroneamente a negare la valenza di detta circostanza ai fini economici, illegittimamente, dunque, non pronunciando a riguardo;

–

che, con il quinto motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p. c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale di avere erroneamente qualificato nuova la domanda, da ritenersi invece già avanzata in prime cure, non solo per essere contenuta quale minus in quella di riconoscimento del superiore inquadramento, ma perché ivi proposta in via autonoma;

che con il sesto motivo, ancora una volta rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 19, lett. b, del CCNL per il comparto Sanità 2004 e 10 del CCNL comparto Sanità 2001, il ricorrente imputa alla Corte territoriale di non avere dato rilievo, come dovuto in base all’invocata disciplina contrattuale, all’effettivo espletamento dell’attività di coordinamento;

che, con il settimo motivo, il ricorrente deduce il vizio di motivazione, in quanto omessa o meramente apparente, in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale per la mancata considerazione alle prove documentali e la mancata ammissione degli ulteriori mezzi istruttori offerti dal ricorrente, viceversa dotati di valenza probatoria decisiva;

che l’ error in procedendo su cui il ricorrente ha fondato la precedente censura è, con l’ottavo motivo, posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e del principio del giusto processo per lesione del diritto di difesa;

che nel passare all’esame degli esposti motivi, occorre prendere le mosse, per il suo carattere pregiudiziale ed assorbente, dal terzo motivo di ricorso, che censura la principale ratio decidendi dell’impugnata sentenza, basata sull’accoglimento da parte RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale di un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE disciplina contrattuale relativamente al significato del termine ‘servizio’,

–

che qualifica le attività di coordinamento rilevanti agli effetti normativi ed economici oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda del ricorrente, difforme da quella sostenuta dal ricorrente, così da determinare l’insussistenza del presupposto legittimante la pretesa azionata e contestata con il motivo in questione, con conseguente inammissibilità di tutti gli ulteriori motivi proposti;

che il motivo si rivela infondato, dovendosi ritenere, come affermato dalla Corte territoriale, che l’attività di coordinamento rilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 10 del CCNL 2000/2001 e, conseguentemente, dell’art. 19 del CCNL 2004, deve essere riferita al servizio di assegnazione del dipendente inteso nella sua interezza e non alle singole attività rientranti nella sua area di competenza ( come sostiene nella fattispecie il ricorrente che discute di coordinamento con riferimento ai singoli atti elencati nel ricorso – piano gas e vapori anestetici, piano mirato benzene, piano mirato microclima, piano edilizia, piano rimozione amianto, piano MOT -) e deve includere anche il personale ad esso addetto, ivi compreso quello di pari qualifica, sempre muovendosi sul piano organizzativo, da non confondere con il coordinamento delle prestazioni rese in relazione a singoli progetti o singoli atti redatti con l’apporto di più dipendenti assegnati all’ufficio (cfr. Cass. n. 18679/2015, Cass. n.25198/2013 e Cass. n. 10009/2010);
che in punto di fatto la Corte territoriale ha evidenziato che dagli atti emergeva che il COGNOME aveva organizzato campionamenti e rilievi ed era stato nominato coordinatore o responsabile di singoli progetti, non del servizio inteso nei termini sopra indicati, tanto che le lettere a sua firma erano controfirmate da terzi che si qualificavano, appunto, responsabili del servizio, circostanza, questa, dalla quale si poteva desumere che il ricorrente era sottoordinato ad altri che ne coordinavano l’attività ;
–

–

che i motivi che contestano la valutazione RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta e delle prove offerte sono inammissibili perché sollecitano un riesame del merito RAGIONE_SOCIALE causa, non consentito nel giudizio di legittimità; che il ricorso va, dunque, rigettato; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, n ell’adunanza camerale del 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.