Indennità di amministrazione: sì alla parità post-mobilità

Due dipendenti, trasferite da un’università a un ministero, hanno rivendicato il diritto a una maggiore indennità di amministrazione, pari a quella dei colleghi provenienti da un altro ente accorpato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di mobilità tra enti pubblici, si applica il trattamento economico dell’amministrazione di destinazione. Se questo è più favorevole, spetta di diritto al lavoratore trasferito, in base al principio di parità di trattamento, a prescindere dall’ente di provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di Amministrazione Post-Mobilità: la Cassazione fa Chiarezza

Il passaggio di un dipendente pubblico da un’amministrazione all’altra solleva spesso questioni complesse riguardo al trattamento economico da applicare, in particolare per voci retributive come l’indennità di amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, rafforzando il principio di parità di trattamento e il diritto del lavoratore a percepire il compenso più favorevole previsto dall’ente di destinazione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due lavoratrici, in origine dipendenti di un’importante università statale, trasferite per mobilità presso il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (MIUR). Una volta in servizio presso il Ministero, le dipendenti si sono viste corrispondere un’indennità di amministrazione inferiore a quella percepita da altri colleghi. Questi ultimi, pur svolgendo mansioni analoghe, provenivano dall’ex Ministero dell’Università e della Ricerca Scientifica e Tecnologica (MURST), confluito nel nuovo MIUR insieme all’ex Ministero della Pubblica Istruzione (MPI). Le lavoratrici hanno quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del trattamento economico più favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’indennità di amministrazione

La Corte di Cassazione, riformando la decisione della Corte d’Appello, ha dato piena ragione alle lavoratrici. I giudici hanno stabilito che, in caso di trasferimento ai sensi dell’art. 30 del D.Lgs. 165/2001, il dipendente ha diritto all’applicazione integrale del trattamento giuridico ed economico previsto dai contratti collettivi dell’amministrazione di destinazione. Questo principio vale anche quando tale trattamento risulta più vantaggioso di quello di provenienza.

Il Principio di Parità di Trattamento

Il fulcro della decisione risiede nel principio di parità di trattamento sancito dall’art. 45 del D.Lgs. 165/2001. La Corte ha chiarito che non è giustificabile una diversità di trattamento tra dipendenti dello stesso ente, che svolgono mansioni simili, basata unicamente sulla loro amministrazione di provenienza. Le lavoratrici, essendo state assegnate a una Direzione Generale con funzioni storicamente riconducibili a quelle del disciolto MURST, avevano diritto a percepire la stessa, e più elevata, indennità di amministrazione dei colleghi ex MURST.

L’Errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva erroneamente interpretato le norme contrattuali (in particolare l’art. 22 del CCNL 2002-2005), ritenendo che la provenienza dal comparto Università giustificasse un trattamento diverso. La Cassazione ha invece sottolineato che la contrattazione collettiva mirava a perequare e riavvicinare i trattamenti tra i dipendenti dei diversi ministeri confluiti nel MIUR, non a creare o mantenere disparità. Il parallelismo tracciato dalla Corte territoriale è stato definito “improprio”, poiché non teneva conto della ratio della norma e del principio generale di applicazione del contratto dell’ente di destinazione.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando la regola generale che disciplina il passaggio diretto di personale tra amministrazioni, assimilabile a una cessione del contratto. Tale regola impone l’applicazione del trattamento economico e giuridico previsto nel comparto dell’amministrazione cessionaria.
Il legislatore ha previsto due scenari principali:
1. Trattamento di provenienza superiore: Per evitare un peggioramento retributivo (la cosiddetta reformatio in peius), al lavoratore viene corrisposto un assegno ad personam riassorbibile, a tutela del trattamento economico già acquisito.
2. Trattamento di destinazione superiore: Il dipendente ha pieno diritto a beneficiare del trattamento più favorevole, in ossequio al principio di parità.
Nel caso specifico, le lavoratrici non lamentavano una diminuzione, ma rivendicavano il diritto a un istituto (l’indennità di amministrazione) nella misura più elevata prevista presso l’ente di destinazione per i colleghi con funzioni analoghe. La Corte ha ritenuto che negare tale diritto costituisse una violazione dei principi di parità di trattamento e di corretta applicazione delle norme sulla mobilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori pubblici in mobilità. Il trasferimento non può diventare un fattore di discriminazione retributiva all’interno della nuova amministrazione. Il dipendente trasferito entra a far parte a tutti gli effetti del nuovo contesto lavorativo e ha diritto al trattamento economico complessivo previsto per il personale già in servizio, senza che l’ente di provenienza possa costituire un elemento di differenziazione. La decisione chiarisce che il criterio per determinare la corretta retribuzione è quello delle funzioni effettivamente svolte e del relativo inquadramento contrattuale presso l’ente di arrivo, garantendo equità e coerenza nel sistema del pubblico impiego.

In caso di trasferimento tra pubbliche amministrazioni, quale trattamento economico si applica al dipendente?
Si applica esclusivamente il trattamento giuridico ed economico, compreso quello accessorio, previsto dai contratti collettivi vigenti nel comparto dell’amministrazione di destinazione.

Se il trattamento economico dell’ente di destinazione è superiore a quello di provenienza, il dipendente ne ha diritto?
Sì, il dipendente ha diritto a percepire il trattamento economico più favorevole previsto presso l’ente di destinazione, in applicazione del principio di parità di trattamento tra lavoratori che svolgono mansioni simili.

Cosa succede se il trattamento economico di provenienza era più alto di quello di destinazione?
Per rispettare il divieto di reformatio in peius (peggioramento della condizione economica), al dipendente viene attribuito un assegno ad personam riassorbibile, destinato a compensare la differenza e a salvaguardare il trattamento economico acquisito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20789 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

mobilità, sussisteva il diritto al mantenimento, se più favorevole, del trattamento economico in godimento presso l’ente di provenienza, salvo riassorbimento o, altrimenti, il diritto al trattamento giuridico ed economico proprio dell’Amministrazione cessionaria;

3.1

il motivo è fondato;

3.2

dalla sentenza di appello e dal ricorso per cassazione emerge che le due lavoratrici, già dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE, erano transitate presso il RAGIONE_SOCIALE, per trasferimento ai sensi dell’art. 30 del d. lgs. n. 165 del 2001 e ciò è avvenuto dopo che, con il d. lgs. n. 300 del 1999 e il d.p.r. n. 319 del 2003, vi era stato accorpamento del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE nel neoistituito RAGIONE_SOCIALE;

3.3

la Corte d’Appello ha affermato che l’art. 22 del CCNL 2002 -2005 avrebbe rideterminato l’indennità di amministrazione dei dipendenti ‘ex RAGIONE_SOCIALE‘ individuando una serie di Ministeri, tra cui il RAGIONE_SOCIALE, « la provenienza dai quali » escludeva il mantenimento dell’originaria misura del beneficio;

l’affermazione è errata, in quanto l’art. 22 cit., ha in realtà previsto incrementi delle indennità di amministrazione e non riduzioni o perdite di benefici;

incrementi che sono stati previsti anzi in misura maggiore per il personale ex RAGIONE_SOCIALE rispetto al personale ex RAGIONE_SOCIALE a fini perequativi e cioè per riavvicinare le indennità di amministrazione previste in misure differenziate per i diversi Ministeri;

in particolare, dal CCNL normativo 1994 -1997 economico 1994 -1995, all. B, si evince che l’indennità di amministrazione presso il RAGIONE_SOCIALE era sensibilmente maggiore dell’analogo beneficio esistente presso il RAGIONE_SOCIALE;

l’affermazione della Corte territoriale è peraltro anche fuori tema; infatti, l’oggetto del contendere non riguarda il trattamento del personale che, provenendo dai Ministeri soppressi, sia confluito nel RAGIONE_SOCIALE – profilo rispetto al quale la contrattazione collettiva dà per scontato che le indennità di amministrazione fossero da corrispondere in misura diversa (v. anche Cass. 31 luglio 2017, n. 19043, che ha ritenuto tale assetto non in contrasto con il principio di parità di trattamento di cui all’art. 45, del d. lgs. n. 165 del 2001) -ma il trattamento da destinare a chi, a RAGIONE_SOCIALE già istituito, fosse ad esso trasferito provenendo da altro ente;
3.4

l’errore interpretativo commesso dalla Corte d’Appello rispetto al senso dell’art. 22 del CCNL si riverbera poi sulla conseguente affermazione secondo cui -analogamente al fatto che i dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE percepivano un’indennità di amministrazione inferiore ciò avrebbe giustificato che « anche la provenienza dal RAGIONE_SOCIALE » implicherebbe la medesima conseguenza di « non estendere ipso iure ai dipendenti trasferiti il medesimo trattamento del personale in servizio presso l’ente di destinazione »;
il parallelismo è improprio, perché, come si è già detto, l’art. 22 prende atto del diverso trattamento tra dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE ed ex

RAGIONE_SOCIALE (oltre che tra gli altri Ministeri, che qui però non interessano) quanto ad indennità di amministrazione e ne riduce le conseguenze, attribuendo a fini perequativi un aumento maggiore di quell’indennità ai dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE rispetto ai dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE;

la conclusione in diritto è poi errata, perché non vi era alcuna deroga alle regole di cui all’art. 30 del d. lgs. n. 165 del 2001;

3.5

venendo quindi a queste ultime, esse sono sintetizzate nella massima per cui « in caso di passaggio diretto di dipendenti da un ministero ad un altro ex art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001, riconducibile alla cessione del contratto di cui agli artt. 1406 e ss. c.c., vige la regola generale dell’applicazione del trattamento giuridico ed economico, compreso quello accessorio, previsto nei contratti collettivi nel comparto dell’Amministrazione cessionaria, non giustificandosi diversità di trattamento, salvi gli assegni “ad personam” attribuiti al fine di rispettare il divieto di “reformatio in peius” del trattamento economico acquisito, tra dipendenti dello stesso ente, a seconda della provenienza; ne consegue che i menzionati assegni sono destinati ad essere riassorbiti negli incrementi del trattamento economico complessivo spettante ai dipendenti dell’Amministrazione cessionaria » (Cass. 25 luglio 2017, n. 18299; analogamente, Cass. 16 aprile 2012, n. 5959);
emergono quindi due principi di fondo;

3.5.1

il primo principio è quello per cui, se il trattamento percepito presso l’ente di provenienza risultasse superiore a quello previsto per i dipendenti dell’ente presso il quale il dipendente è trasferito, spetta l’assegno ad personam riassorbibile, salvi gli effetti della previsione (innovativa e non interpretativa e quindi comunque non applicabile a casi come quello di specie maturati anteriormente) inserita come comma 2quinquies dell’art. 30 cit., secondo cui « salvo diversa

previsione, a seguito dell’iscrizione nel ruolo dell’amministrazione di destinazione, al dipendente trasferito per mobilità si applica esclusivamente il trattamento giuridico ed economico, compreso quello accessorio, previsto nei contratti collettivi vigenti nel comparto della stessa amministrazione »;

3.5.2

il secondo principio è quello per cui comunque spetta il trattamento, anche se superiore, previsto presso l’ente di destinazione;

3.6

le ricorrenti non hanno però lamentato la prima evenienza (superiorità del trattamento percepito presso ente di provenienza), ma hanno rivendicat o il pagamento di un istituto, l’indennità di amministrazione, nella misura prevista presso l’ente di destinazione;

escludendo con motivazione errata il riconoscimento di quest’ultimo diritto, la Corte territoriale non si è conformata al principio di cui al punto 3.5.2 e da ciò deriva la fondatezza del terzo motivo, che ciò adduce;

l’accoglimento del motivo oltre a risultare assorbente rispetto al secondo motivo (omesso esame di fatti decisivi e violazione artt. 30 e 45 del d. lgs. n. 165 del 2001), nonché al quarto (violazione dell’art. 22 del CCNL di comparto) ed al quinto (violazione della contrattazione collettiva e dell’ar t. 45 del d. lgs. n. 165 del 2001) -comporta la cassazione della sentenza;

ciò posto, costituisce come detto dato di fatto che presso il RAGIONE_SOCIALE, dopo l’accorpamento di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, l’indennità di amministrazione veniva corrisposta, secondo la contrattazione collettiva, in misura differenziata ai dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE ed ai dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE;

il tema – di mero diritto – è dunque quello del regime da applicare a chi fosse assunto ex novo o -la questione è identica -a chi fosse come nel caso di specie trasferito ai sensi dell’art. 30 del d. lgs. n. 165;

in proposito, è evidente che esigenze di parità di trattamento (art., 45, d. lgs. n. 165 del 2001), già evidenziate dal giudice di primo grado, non possono che indirizzare nel senso che l’indennità ex RAGIONE_SOCIALE, senza entrare in ulteriori dettagli e casi concreti che non riguardano la presente causa, inevitabilmente spetta a chi, dopo il sorgere del RAGIONE_SOCIALE fosse stato addetto a prestare il proprio servizio in dipartimenti o direzioni generali provenienti dal RAGIONE_SOCIALE e riguardanti prevalentemente il settore universitario o della ricerca; nel caso di specie è pacifico che le ricorrenti, nel 2005 e quindi dopo il sorgere del RAGIONE_SOCIALE (e prima delle ulteriori vicende di scorporo, nuova riunione, nuovi scorpori di quei Ministeri, in forza di normativa successive), fossero state assegnate alla RAGIONE_SOCIALE (v. docc. n. 2 dei rispettivi ricorsi), in INDIRIZZO, ovverosia presso la sede dell’ ex RAGIONE_SOCIALE (v. la comunicazione del RAGIONE_SOCIALE di rettifica dell’indennità di amministrazione) e che tale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE afferiva a Dipartimento interessato all’istruzione universitaria (art. 7, in particolare co. 2 lett. b d.p.r. n. 319/2003) e quindi a funzioni ex RAGIONE_SOCIALE;
esse dunque, in quel frangente, hanno quindi maturato il diritto a percepire, fin dalla presa di servizio presso il RAGIONE_SOCIALE, l’indennità di amministrazione nella misura prevista per i dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE; può quindi definirsi la causa nel merito, riconoscendo, come già in primo grado, in accoglimento delle domande dispiegate, il diritto delle ricorrenti alla percezione dell’indennità di amministrazione nella misura spettante ai dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE a far data dalle rispettive decorrenze contrattuali;
le spese dell’intero processo seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo ed assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara il diritto di COGNOME NOME e COGNOME NOME a percepire l’indennità di amministrazione nella misura prevista dalla contrattazione collettiva per i dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE, con condanna della controparte al pagamento delle conseguenti differenze retributive a decorrere, rispettivamente, dal 1° aprile 2005 e dal 1° febbraio 2005, oltre rivalutazione monetaria o, se superiori, gli interessi legali, dalle singole mensilità al saldo.
Condanna il Ministero al pagamento in favore delle ricorrenti delle spese dell’intero processo, che liquida, quanto al primo grado, in euro 4.000,00 per compensi, nonché, quanto al grado di appello, in euro 5.000,00 per compensi e, quanto al giudizio di cassazione, in euro 6.000,00 per compensi oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre alle spese generali in misura del 15 % ed agli accessori di legge.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE nell’adunanza camerale del 18.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.