Indennità Covid operai agricoli: no al cumulo

Un lavoratore agricolo a tempo determinato ha richiesto le indennità Covid-19 previste per i lavoratori stagionali di altri settori, in aggiunta a quelle specifiche per l’agricoltura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il legislatore ha creato due sistemi di sostegno distinti e non cumulabili. Le indennità Covid operai agricoli sono regolate da norme specifiche, con requisiti diversi da quelle per gli altri lavoratori stagionali. La Corte ha stabilito che il silenzio della legge non autorizza il cumulo dei benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Covid operai agricoli: la Cassazione esclude il cumulo con altri bonus

Durante l’emergenza sanitaria, il legislatore ha introdotto diverse misure di sostegno economico per i lavoratori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla possibilità di cumulare le indennità Covid operai agricoli con quelle previste per i lavoratori stagionali di altri settori. La Corte ha stabilito un principio netto: i due sistemi di incentivi sono distinti e non sovrapponibili, negando così il diritto al doppio beneficio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Lavoratore Agricolo

Un operaio agricolo a tempo determinato, dopo aver beneficiato delle indennità specifiche previste per il suo settore, ha richiesto all’ente previdenziale anche il pagamento dei bonus destinati ai lavoratori stagionali di settori diversi dal turismo e dagli stabilimenti termali. A suo avviso, la natura stagionale del suo lavoro gli dava diritto a entrambe le forme di sostegno.

L’ente previdenziale si è opposto e la questione è arrivata fino alla Corte di Cassazione, dopo che sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’istituto, negando il cumulo delle indennità.

La Questione Giuridica: Analisi delle Indennità Covid per Operai Agricoli

Il nodo centrale della controversia era stabilire se un lavoratore agricolo a tempo determinato potesse essere contemporaneamente inquadrato come ‘lavoratore stagionale’ ai fini di un’altra indennità. Il ricorrente sosteneva che, in assenza di un esplicito divieto di cumulo tra queste due specifiche categorie di bonus, dovesse essere riconosciuto il suo diritto a riceverli entrambi.

La difesa si basava su una interpretazione estensiva delle norme emergenziali, puntando sulla natura stagionale dell’attività agricola e sostenendo che il legislatore, se avesse voluto vietare il cumulo, lo avrebbe specificato chiaramente, come fatto in altri casi.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Sistema a ‘Doppio Binario’

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni del lavoratore, definendo la legislazione emergenziale come un sistema a ‘doppio binario’, con due percorsi di sostegno paralleli e distinti.

1. Una disciplina specifica per gli agricoli: Il legislatore ha creato una serie di indennità ad hoc per gli operai agricoli a tempo determinato. Queste misure avevano presupposti specifici, come l’aver lavorato un minimo di 50 giornate nell’anno precedente. Questa specificità dimostra la volontà di trattare il settore agricolo come una categoria a sé stante.

2. Una disciplina per gli altri stagionali: Parallelamente, è stata prevista un’indennità per i lavoratori stagionali di altri settori (esclusi turismo e terme), con requisiti diversi: la cessazione involontaria del rapporto di lavoro a causa del Covid-19 e almeno 30 giornate lavorative.

La differenza nei requisiti e l’esistenza di due normative separate, secondo la Corte, è la prova inequivocabile della volontà del legislatore di tenere i due sistemi ben distinti. Pertanto, un lavoratore agricolo non può ‘sconfinare’ nella categoria degli altri stagionali per richiederne i relativi benefici.

Inoltre, la Corte ha ribadito un importante principio interpretativo: le norme eccezionali, come quelle emanate durante l’emergenza, devono essere interpretate in modo restrittivo. Il silenzio della legge sul cumulo, in questo contesto, non può essere inteso come un’autorizzazione, ma al contrario come una negazione, secondo il brocardo latino ‘ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit’.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con l’enunciazione di un chiaro principio di diritto: ‘agli operai agricoli a tempo determinato, destinatari di una specifica disciplina […] spettano gli indennizzi di cui agli artt. 30 d.l. n.18/20, 84, co.7 d.l. n.34/20, 69, co.1 d.l. n.73/21, non anche gli indennizzi previsti per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi’.

Questa decisione consolida una linea interpretativa rigorosa, impedendo estensioni analogiche delle norme emergenziali e confermando che ogni categoria di lavoratori doveva fare riferimento esclusivamente alle misure di sostegno disegnate specificamente per essa. Per gli operai agricoli, questo significa che l’unica tutela economica legata al Covid-19 era quella prevista espressamente per il loro settore, senza possibilità di cumulo con altri bonus.

Un operaio agricolo a tempo determinato può ricevere anche le indennità Covid previste per i lavoratori stagionali di altri settori?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli operai agricoli a tempo determinato hanno diritto solo alle indennità specifiche previste per il loro settore e non possono cumularle con quelle destinate ai lavoratori stagionali di comparti diversi, come il commercio o l’industria.

Perché la Corte di Cassazione ha negato il cumulo delle indennità?
La Corte ha spiegato che il legislatore ha creato due sistemi di sostegno separati e paralleli: uno specifico per i lavoratori agricoli e uno per gli altri lavoratori stagionali. Questi due sistemi avevano requisiti e caratteristiche diverse, dimostrando la volontà di trattare le due categorie in modo distinto e non sovrapponibile.

L’assenza di un esplicito divieto di cumulo nella legge permette di ricevere entrambi i bonus?
No. Secondo la Corte, le leggi emanate durante l’emergenza sono norme eccezionali e vanno interpretate in modo restrittivo. Il fatto che la legge non vieti esplicitamente il cumulo tra queste due specifiche indennità non significa che sia permesso. Al contrario, il silenzio del legislatore va interpretato come una volontà di non concedere il cumulo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32607 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 32607 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2025

SENTENZA

sul ricorso 520-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 456/2024 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 08/07/2024 R.G.N. 523/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

Oggetto

Indennizzi Covid 19

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/10/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce confermava la pronuncia di primo grado che aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOMECOGNOME operaio agricolo a tempo determinato, e avente ad oggetto il pagamento da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’indennità prevista agli artt.9 co. 2, lett. a) d.l. n.104/20 (c.d. Decreto Agosto) e 15 co.1 e 15 bis d.l. n. 137/20 (c.d. Decreto Ristori). Secondo la Corte d’appello, tali ind ennità previste per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali, non potevano essere estese agli operai agricoli a tempo determinato, i quali godevano di indennità specificamente previste per il settore agricolo; né, del resto, gli operai agricoli a tempo determinato potevano dirsi lavoratori stagionali.
Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per tre motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria. L’ufficio della Procura Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

In camera di consiglio, il collegio riservava il termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione del d.l. n.104/20 art. 9, co.2, lett. a), del d.l. n.137/20, artt.15, co.1 e 15 bis, co.1, dell’art. 12 Disposizioni sulla Legge in generale, del d.P.R. n.1525/63 (recepito dal d.lgs. n.81/15, art.21, co.2), nonché del CCNL per i lavoratori dipendenti da aziende RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

di prodotti agricoli e zootecnici e lavorazione prodotti alimentari, e dell’art.21 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 19 giugno 2018.

La Corte avrebbe errato nell’escludere il carattere della stagionalità all’attività lavorativa dell’operaio agricolo a tempo determinato.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.115 c.p.c.

La Corte d’appello non avrebbe considerato la sussistenza in capo alla ricorrente di tutti i presupposti di fatto richiesti dagli artt.9 d.l. n.104/20, 15 e 15 bis d.l. n.137/20 per la concessione dell’indennità.

Con il terzo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione del d.l. n.18/20 artt.29, 30 e 44, del Decreto Interministeriale 4 maggio 2020, n. 10, art.2, del d.l. n.34/20, artt. 84 e 86, del d.l. n.41/21, art. 10, del d.l. n.73/21, art. 69.

La Corte non avrebbe considerato che varie disposizioni stabiliscono il divieto di cumulo tra le indennità previste per fronteggiare la situazione economica indotta dall’emergenza epidemiologica da COVID-19, mentre nessuna norma stabilisce il divieto di cumulo tra le indennità a favore dei braccianti agricoli e quelle in favore dei lavoratori stagionali occupati in settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali, sicché andava affermato il diritto al cumulo delle distinte indennità.
I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono infondati.

Nell’ambito della legislazione introdotta nel biennio 2020 -2021 per fronteggiare le conseguenze economiche conseguite all’emergenza epidemiologica da COVID -19, occorre

innanzitutto esaminare gli interventi specificamente dettati a sostegno degli operai agricoli a tempo indeterminato. Il primo intervento risale al d.l. n.18/20: l’art.30 ha previsto che ‘Agli operai agricoli a tempo determinato, non titolari di pensione, che nel 2019 abbiano effettuato almeno 50 giornate effettive di attività di lavoro agricolo, è riconosciuta un’indennità per il mese di marzo 2020, pari a 600 euro’. Poi, per il mese di aprile, fu erogata l’indennità di €500 in forza dell’art.84, co.7 d.l. n.34/20, sulla base degli stessi presupposti. Infine, l’art.69, co.1 d.l. n.73/21 ha previsto che ‘Agli operai agricoli a tempo determinato che, nel 2020, abbiano effettuato almeno 50 giornate effettive di attività di lavoro agricolo, è riconosciuta un’ind ennità una tantum pari a 800 euro’.
Si è trattato dunque di una legislazione di sostegno che ha riguardato gli operai agricoli a tempo determinato per l’attività lavorativa svolta nel 2019 e 2020, sul presupposto che, in ciascuno dei due anni, avessero prestato almeno 50 giornate di lavoro.

Accanto alle provvidenze a favore dei lavoratori agricoli a tempo determinato, il legislatore ha poi introdotto delle indennità in favore, più in generale, di tutti i lavoratori stagionali, non addetti al turismo né a stabilimenti termali.

Si tratta degli artt.84, co.8, lett. a) d.l. n.34/20, 9, co.2, lett. a) d.l. n.104/20, 15, co.1 e 3, lett. a), 15-bis, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.137/20, 10, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.41/21, 42, co.1 e co.3, lett. a) d.l. n.73/21. In particolare, in base al l’art.34, co.8 d.l. n.34/20: ‘È riconosciuta un’indennità per i mesi di aprile e maggio, pari a 600 euro per ciascun mese, ai lavoratori dipendenti e autonomi che in conseguenza dell’emergenza epidemiologica da COVID 19 hanno cessato, ridotto o sospeso la loro attività o il loro rapporto di lavoro, individuati nei
seguenti: a) lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali che hanno cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2019 e il 31 gennaio 2020 e che abbiano svolto la prestazione lavorativa per almeno trenta giornate nel medesimo periodo’.

I successivi interventi hanno prorogato le indennità, mantenendo gli stessi presupposti di fatto, e prorogando solo i periodi temporali, di modo da assicurare le provvidenze per il periodo decorrente dall’1.1.2019 fino alla data di entrata in vigore del d.l. n.73/21.

La questione giuridica posta dal ricorso è se l’operaio agricolo a tempo determinato possa al contempo essere considerato quale lavoratore stagionale non addetto al settore del turismo e degli stabilimenti termali al fine della fruizione dei relativi incentivi. Ritiene questa Corte che rettamente il collegio d’appello abbia risposto in senso negativo. Ciò perché, in primo luogo, il legislatore, avendo contemplato espressamente i lavoratori agricoli a tempo determinato quali destinatari di specifiche indennità, ha mostrato di considerare gli stessi come categoria specifica, distinta dal genus dei lavoratori stagionali non addetti al turismo e agli stabilimenti termali.
I lavoratori agricoli non solo avevano una indennità parametrata in misura diversa dagli altri stagionali, ma anche necessitavano di presupposti di fatto diversi al fine della fruizione di tale indennità: per i lavoratori agricoli occorrevano almeno 50 giornate di lavoro prestate, per gli altri stagionali occorreva che avessero cessato il rapporto di lavoro in conseguenza del COVID-19, e avessero prestato un numero di giornate di lavoro di almeno 30.

Il fatto che si tratti di un sistema di incentivi, per così dire, a doppio binario, emerge dal fatto che in due testi normativi (d.l. n.34/20 e d.l. n.73/21), il legislatore giustappone i due tipi di incentivi, prevendendo prima l’indennità per gli operai agricoli (art.84, co.7 d.l. n.34/20, art.69 d.l. n.73/21), e poi quella in favore di tutti gli stagionali occupati al di fuori del settore del turismo e degli stabilimenti balneari (art.84, co.8 d.l. n.34/20, art.42 d.l. n.73/21).

La specifica predisposizione di un sistema di incentivi modulata sui lavoratori agricoli alla luce di suoi propri presupposti indica la chiara volontà legislativa di svincolare tale categoria di lavoratori dai lavoratori stagionali in generale (non addetti al turismo né agli stabilimenti balneari).

Il che rende irrilevante valutare -come richiede invece il primo motivo -se i lavoratori agricoli a tempo determinato siano da considerarsi lavoratori stagionali, poiché, se anche ciò fosse, costoro non potrebbero certo esserlo ai fini delle provvidenze in favore degli stagionali (non addetti al turismo e agli stabilimenti balneari), vista la volontà legislativa di tenere comunque separati i due sistemi di provvidenze.

Non contraddice a quanto finora osservato il fatto che alcune norme abbiano previsto il divieto di cumulo tra indennità, e in nessuna di esse il divieto sia stato esteso espressamente al caso degli operai agricoli a tempo determinato da considerarsi pure stagionali non addetti al turismo o agli stabilimenti balneari.

Da un lato, infatti, essendo le norme emergenziali da qualificarsi come eccezionali e quindi di stretta interpretazione (art.14 Preleggi), il silenzio legislativo sulla possibilità di cumulo deve intendersi come contrario a una volontà legislativa di ammettere il cumulo, secondo la massima già evidenziata dalla sentenza impugnata ( ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit ).

Dall’altro lato, le norme che vietano il cumulo (v. ad es. art.31 d.l. n.18/20, art.86 d.l. n.34/20) hanno riguardo al caso di lavoratori che, durante il periodo emergenziale, abbiano svolto diverse attività lavorative, ciascuna delle quali astrattamente rientrante in una diversa forma di provvidenza indennitaria. Il legislatore ha vietato il cumulo di più indennità.

È chiaro che, a fortiori e senza bisogno di un espresso divieto di cumulo, non può ammettersi il cumulo quando si tratti della stessa attività lavorativa (lavoratore agricolo). Qui infatti non è più questione di vietare il cumulo tra indennità in astratto cumulabili, ma di sussunzione di quell’unica attività lavorativa entro l’una o l’altra fattispecie giuridica (id est, tipologia di prestazione). E si è visto che la sussunzione va operata esclusivamente entro la fattispecie disciplinante le provvidenze a favore degli operai agricoli a tempo determinato.
Va perciò affermato il seguente principio di diritto: ‘agli operai agricoli a tempo determinato, destinatari di una specifica disciplina nell’ambito delle misure di sostegno economico connesse all’emergenza epidemiologica da Covid -19, spettano gli indennizzi di cui agli artt.30 d.l. n.18/20, 84, co.7 d.l. n.34/20, 69, co.1 d.l. n.73/21, non anche gli indennizzi previsti per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti balneari, secondo gli artt.84, co.8, lett. a) d.l. n.34/20, 9, co.2, lett. a) d.l. n.104/20, 15, co.1 e 3, lett. a), 15-bis, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.137/20, 10, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.41/21, 42, co.1 e co.3, lett. a) d.l. n.73/21′. Resta infine irrilevante il profilo veicolato dal secondo motivo di ricorso, trattandosi di un profilo fattuale, essendo la causa decisa in punto di diritto.
La novità della questione trattata consiglia la compensazione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

NOME COGNOME

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese di lite del presente giudizio di cassazione.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7.10.2025 Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.