Indennità Covid agricoli: no al cumulo con altre

La Corte di Cassazione ha stabilito che le indennità Covid agricoli non sono cumulabili con quelle previste per altri lavoratori stagionali. La legislazione emergenziale ha creato due regimi di sostegno distinti e non sovrapponibili, escludendo che un operaio agricolo a tempo determinato possa beneficiare di entrambe le misure per la stessa attività lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Covid Agricoli: La Cassazione Nega il Cumulo

Durante l’emergenza pandemica, il legislatore ha introdotto diverse misure di sostegno economico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo le indennità Covid agricoli, stabilendo il divieto di cumulo con altre prestazioni destinate ai lavoratori stagionali di settori diversi. La pronuncia analizza la specifica volontà del legislatore di creare sistemi di tutela separati e non sovrapponibili, offrendo un’interpretazione rigorosa delle norme emergenziali.

I Fatti del Caso: La Richiesta dell’Operaia Agricola

Una lavoratrice agricola a tempo determinato, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di indennità previste dai cosiddetti decreti “Agosto” e “Ristori”, si è vista revocare il provvedimento sia in primo grado che in appello. Tali indennità erano state pensate per i lavoratori stagionali di settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali. I giudici di merito hanno ritenuto che queste misure non potessero essere estese agli operai agricoli, per i quali la normativa emergenziale aveva già previsto specifiche forme di sostegno economico.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’attività agricola a tempo determinato possiede un carattere di stagionalità e che, pertanto, avrebbe dovuto beneficiare anche delle indennità destinate agli altri lavoratori stagionali.

L’Analisi della Corte: Perché le indennità Covid agricoli sono specifiche?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si basa su un’analisi attenta della normativa emergenziale emanata tra il 2020 e il 2021.

Un Sistema a “Doppio Binario”

Secondo la Suprema Corte, il legislatore ha deliberatamente creato un sistema di incentivi a “doppio binario”:
1. Un binario specifico per gli operai agricoli: Norme come l’art. 30 del d.l. n. 18/2020 e l’art. 69 del d.l. n. 73/2021 hanno introdotto indennità ad hoc per gli operai agricoli a tempo determinato, subordinate a requisiti specifici (es. aver effettuato almeno 50 giornate di lavoro agricolo nell’anno precedente).
2. Un binario generale per altri stagionali: Altre norme (come l’art. 9 del d.l. n. 104/20 e l’art. 15 del d.l. n. 137/20) hanno previsto indennità per i lavoratori stagionali di settori diversi da turismo e terme, con presupposti differenti (es. cessazione involontaria del rapporto di lavoro e almeno 30 giornate lavorative).

La coesistenza di queste due discipline, spesso all’interno degli stessi testi normativi, dimostra la chiara volontà di trattare i lavoratori agricoli come una categoria a sé stante, svincolata da quella più generale degli altri lavoratori stagionali.

L’Interpretazione Restrittiva e il Divieto di Cumulo

La Corte ha inoltre sottolineato che le norme emergenziali, avendo carattere eccezionale, devono essere interpretate in modo restrittivo. Il fatto che il legislatore non abbia espressamente previsto un divieto di cumulo tra queste specifiche indennità non significa che esso sia permesso. Anzi, applicando il brocardo latino “ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit” (dove la legge ha voluto, ha disposto; dove non ha voluto, ha taciuto), il silenzio normativo va interpretato come un’implicita esclusione della possibilità di cumulo.

Il divieto diventa ancora più stringente quando si tratta della medesima attività lavorativa. Non è una questione di cumulare astrattamente diverse prestazioni, ma di sussumere un’unica attività (quella di lavoratore agricolo) all’interno della corretta fattispecie normativa, che in questo caso è quella specificamente prevista per il settore agricolo.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio di specialità della norma. La presenza di una legislazione appositamente disegnata per il sostegno dei lavoratori agricoli a tempo determinato esclude l’applicazione di norme più generali destinate ad altre categorie di lavoratori, anche se astrattamente simili. La volontà legislativa di creare due sistemi di provvidenze separati è considerata il fulcro dell’interpretazione. Di conseguenza, diventa irrilevante stabilire se il lavoro agricolo a tempo determinato possa essere o meno qualificato come “stagionale” ai fini generali, poiché ai fini delle indennità Covid la distinzione normativa è netta e insuperabile.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Lavoratori

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: agli operai agricoli a tempo determinato, destinatari di una specifica disciplina di sostegno economico durante l’emergenza Covid-19, spettano esclusivamente gli indennizzi previsti per la loro categoria. È esclusa la possibilità di cumulare tali benefici con le indennità previste per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi. Questa decisione ribadisce l’importanza di un’interpretazione rigorosa delle norme eccezionali e conferma l’autonomia delle tutele apprestate per il settore agricolo nel contesto della legislazione pandemica.

Un operaio agricolo a tempo determinato poteva richiedere le indennità Covid-19 previste per i lavoratori stagionali di altri settori?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa emergenziale ha creato un sistema di tutele specifico e autonomo per i lavoratori agricoli, che esclude la possibilità di accedere alle indennità previste per altre categorie di lavoratori stagionali.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso il cumulo tra le diverse indennità Covid?
La Corte ha escluso il cumulo perché il legislatore ha istituito due “binari” normativi distinti e paralleli: uno per gli agricoli e uno per gli altri stagionali. La presenza di una normativa speciale per il settore agricolo prevale su quella generale, e il silenzio del legislatore sulla possibilità di cumulo deve essere interpretato come un divieto, specialmente trattandosi di norme eccezionali.

Il lavoro agricolo a tempo determinato è considerato “lavoro stagionale” ai fini di queste indennità?
La sentenza chiarisce che, indipendentemente dalla qualificazione generale del lavoro agricolo come stagionale, ai fini specifici delle indennità Covid-19 ciò è irrilevante. La volontà del legislatore di creare una categoria separata di beneficiari (gli operai agricoli) con requisiti propri è decisiva e impedisce di considerarli alla stregua degli altri lavoratori stagionali per ottenere le relative indennità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2205 Anno 2026

Civile Sent. Sez. L Num. 2205 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

Oggetto

Lavoratori agricoli

Indennizzi Covid-19

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso 5693-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

intimato –

avverso la sentenza n. 916/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 11/06/2024 R.G.N. 757/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Bari ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME, operaio agricolo a tempo determinato, e avente ad oggetto il pagamento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dell’indennità prevista agli artt.9 co. 2, lett. a) d.l. n.104/20 (c.d. Decreto Agosto) e 15 co.1 e 15 bis d.l. n. 137/20 (c.d. Decreto Ristori).

Secondo la Corte territoriale, tali indennità previste per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali, non potevano essere estese agli operai agricoli a tempo determinato, i quali godevano di indennità specificamente previste per il settore agricolo. In particolare, la normativa emessa nel periodo emergenziale pandemico aveva previsto una indennità specifica per gli operai agricoli a tempo determinato, distinta da quella per i lavoratori dipendenti stagionali del settore del turismo e stabilimenti termali, nell’art. 30 d.l. n.18/2020 e nell’art. 84 co. 7 d.l. 34/2020, e nuovamente nell’art. 69 d.l. n.73/2021 ; il dato letterale del testo normativo, le diverse finalità delle indennità Covid disposte non a sostegno del reddito ma per la ripartenza, e l’inalterato sistema del trattamento per la disoccupazione agricola, orientavano verso una stretta interpretazione delle disposizioni normative emergenziali non estensibili alle altre disposizioni emesse medio tempore ad agosto e ad ottobre 2020; né, del resto, gli operai agricoli a tempo determinato potevano dirsi lavoratori stagionali.
Avverso la sentenza, di cui la Corte di merito ha disposto la correzione di errore materiale con ordinanza del 24/9/2024, NOME

COGNOME ricorre per tre motivi, illustrati da memoria; l ‘RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

L’ufficio della Procura AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

All’udienza del 7 ottobre 2025, svolta la relazione del AVV_NOTAIO relatore, udita la requisitoria del Procuratore AVV_NOTAIO e sentiti i difensori delle parti costituite, la Corte si è riservata di decidere nel temine di rito.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’ art. 9, co.2, lett. a) del d.l. n.104/20, degli artt.15 e 15 bis, del d.l. n.137/20, dell’art. 12 Disposizioni sulla Legge in generale, del d.P.R. n.1525/63 (recepito dal d.lgs. n.81/15, art.21, co.2), nonché dell’art.21 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 19 giugno 2018. La Corte avrebbe errato ne ll’escludere il carattere della stagionalità all’attività lavorativa dell’operaio agricolo a tempo determinato.
Con il secondo motivo di ricorso, deduce in relazione all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art.115 c.p.c. per non avere la Corte d’appello considerato le prove fornite dalla parte sulla sussistenza in capo alla ricorrente di tutti i presupposti di fatto richiesti dagli artt.9 d.l. n.104/20, 15 e 15 bis d.l. n.137/20 per la concessione dell’indennità.

Con il terzo motivo di ricorso, deduce in relazione all’art. 360 co. 1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.29, 30 e 44 d.l. n.18/20, del l’ art.2 Decreto Interministeriale 4 maggio 2020, n. 10, degli artt. 84 e 86 d.l. n.34/20, del l’art.10 d.l. n.41/21, del l’art 69 d.l. n.73/21: l a Corte non avrebbe

considerato che , nell’autonomia delle tutele apprestate per i braccianti agricoli dalla normativa emergenziale, nessuna norma stabilisce il divieto di cumulo tra le indennità a favore dei braccianti agricoli e quelle in favore dei lavoratori stagionali occupati in settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali, diversamente da altre disposizioni che stabiliscono l’incumulabilità tra le indennità previste per fronteggiare la situazione economica indotta dall’emergenza epidemiologica da COVID-19, mentre sicché andava affermato il diritto a godere di distinte indennità.
Come valutato anche in altre cause trattate alla medesima udienza, il ricorso va respinto, tenuto conto da un lato della non automatica sovrapposizione tra lavoro a tempo determinato in agricoltura e stagionalità agricola (cfr. Cass. ord. n. 34561/2023) , e dall’altro della incumulabilità di prestazioni per la stessa attività lavorativa svolta (argomento sviluppato in seguito).

In particolare, i tre motivi possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono infondati.

Nell’ambito della legislazione introdotta nel biennio 2020 -2021 per fronteggiare le conseguenze economiche derivanti da ll’emergenza epidemiologica da COVID -19, occorre innanzitutto esaminare gli interventi specificamente dettati a sostegno degli operai agricoli a tempo indeterminato. Il primo intervento risale al d.l. n.18/20: l’art.30 ha previsto che ‘Agli operai agricoli a tempo determinato, non titolari di pensione, che nel 2019 abbiano effettuato almeno 50 giornate effettive di attività di lavoro agricolo, è riconosciuta un’indennità per il mese
di marzo 2020, pari a 600 euro’. Poi, per il mese di aprile, fu erogata l’indennità di € 500,00 in forza dell’art. 84, co.7 d.l. n.34/20, sulla base degli stessi presupposti. Infine, l’art.69, co.1 d.l. n.73/21 ha previsto che ‘Agli operai agricoli a tempo determinato che, nel 2020, abbiano effettuato almeno 50 giornate effettive di attività di lavoro agricolo, è riconosciuta un’indennità una tantum pari a 800 euro’. Si è trattato dunque di una legislazione di sostegno che ha riguardato gli operai agricoli a tempo determinato per l’attività lavorativa svolta nel 2019 e 2020, sul presupposto che, in ciascuno dei due anni, avessero prestato almeno 50 giornate di lavoro.
5. Accanto alle provvidenze a favore dei lavoratori agricoli a tempo determinato, il legislatore ha poi introdotto delle indennità in favore, più in generale, di tutti i lavoratori stagionali, non addetti al turismo né a stabilimenti termali. Si tratta de ll’ art.84, co.8, lett. a) d.l. n.34/20, dell’art. 9, co.2, lett. a) d.l. n.104/20, degli artt. 15, co.1 e 3, lett. a), 15-bis, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.137/20, dell’art. 10, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.41/21, e dell’art. 42, co.1 e co.3, lett. a) d.l. n.73/21. In particolare, in base all’art.34, co.8 d.l. n.34/20: ‘È riconosciuta un’indennità per i mesi di aprile e maggio, pari a 600 euro per ciascun mese, ai lavoratori dipendenti e autonomi che in conseguenza dell’emergenza epidemiologica da COVID 19 hanno cessato, ridotto o sospeso la loro attività o il loro rapporto di lavoro, individuati nei seguenti: a) lavoratori dipendenti stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti termali che hanno cessato involontariamente il rapporto di lavoro nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2019 e il 31 gennaio 2020 e che abbiano svolto la prestazione lavorativa per almeno trenta giornate nel medesimo periodo’.
I successivi interventi hanno prorogato le indennità, mantenendo gli stessi presupposti di fatto, e prorogando solo i periodi temporali, in modo da assicurare le provvidenze per il periodo decorrente dall’1.1.2019 fino alla data di entrata in vigore del d.l. n.73/21.

La questione giuridica posta dal ricorso è se l’operaio agricolo a tempo determinato possa al contempo essere considerato quale lavoratore stagionale non addetto al settore del turismo e degli stabilimenti termali al fine della fruizione dei relativi incentivi.

Ritiene questa Corte che rettamente il collegio d’appello abbia risposto in senso negativo. Ciò perché, in primo luogo, il legislatore, avendo contemplato espressamente i lavoratori agricoli a tempo determinato quali destinatari di specifiche indennità, ha mostrato di considerare gli stessi come categoria specifica, distinta dal genus dei lavoratori stagionali non addetti al turismo e agli stabilimenti termali. I lavoratori agricoli non solo avevano una indennità parametrata in misura diversa dagli altri stagionali, ma anche necessitavano di presupposti di fatto diversi al fine della fruizione di tale indennità: per i lavoratori agricoli occorrevano almeno 50 giornate di lavoro prestate, per gli altri stagionali occorreva che avessero cessato il rapporto di lavoro in conseguenza del COVID-19, e avessero prestato un numero di giornate di lavoro di almeno 30.
Che si tratti di un sistema di incentivi, per così dire, a doppio binario, emerge dal fatto che in due testi normativi (d.l. n.34/20 e d.l. n.73/21), il legislatore giustappone i due tipi di incentivi, prevedendo prima l’indennità per gli operai agricoli (a rt.84, co.7 d.l. n.34/20, art.69 d.l. n.73/21), e poi quella in favore di tutti

gli stagionali occupati al di fuori del settore del turismo e degli stabilimenti balneari (art.84, co.8 d.l. n.34/20, art.42 d.l. n.73/21). La specifica predisposizione di un sistema di incentivi modulata sui lavoratori agricoli alla luce di suoi propri presupposti indica la chiara volontà legislativa di svincolare tale categoria di lavoratori dai lavoratori stagionali in generale (non addetti al turismo né agli stabilimenti balneari). Il che rende irrilevante valutare -come richiede invece il primo motivo -se i lavoratori agricoli a tempo determinato siano da considerarsi lavoratori stagionali, poiché, se anche ciò fosse, costoro non potrebbero certo esserlo ai fini delle provvidenze in favore degli stagionali (non addetti al turismo e agli stabilimenti balneari), vista la volontà legislativa di tenere comunque separati i due sistemi di provvidenze.
10. Non contraddice a quanto finora osservato il fatto che alcune norme abbiano previsto il divieto di cumulo tra indennità, e in nessuna di esse il divieto sia stato esteso espressamente al caso degli operai agricoli a tempo determinato da considerarsi pure stagionali non addetti al turismo o agli stabilimenti balneari. Da un lato, infatti, essendo le norme emergenziali da qualificarsi come eccezionali e quindi di stretta interpretazione (art.14 Preleggi), il silenzio legislativo sulla possibilità di cumulo deve intendersi come contrario a una volontà legislativa di ammettere il cumulo, secondo la massima già evidenziata dalla sentenza impugnata ( ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit ). Dall’altro lato, le norme che vietano il cumulo (v. ad es. art.31 d.l. n.18/20, art.86 d.l. n.34/20) hanno riguardo al caso di lavoratori che, durante il periodo emergenziale, abbiano svolto diverse attività lavorative, ciascuna delle quali astrattamente rientrante in una
diversa forma di provvidenza indennitaria. Il legislatore ha dunque vietato il cumulo di più indennità.

È chiaro che, a fortiori e senza bisogno di un espresso divieto di cumulo, non può ammettersi il cumulo quando si tratti della stessa attività lavorativa (lavoratore agricolo). Qui infatti non è più questione di vietare il cumulo tra indennità in astratto cumulabili, ma di sussunzione di quell’unica attività lavorativa entro l’una o l’altra fattispecie giuridica (id est, tipologia di prestazione). E si è visto che la sussunzione va operata esclusivamente entro la fattispecie disciplinante le provvidenze a favore degli operai agricoli a tempo determinato.
Va perciò affermato il seguente principio di diritto espresso in altre analoghe pronunce rese nella stessa pubblica udienza: ‘ agli operai agricoli a tempo determinato, destinatari di una specifica disciplina nell’ambito delle misure di sostegno economico connesse all’emergenza epidemiologica da Covid -19, spettano gli indennizzi di cui agli artt.30 d.l. n.18/20, 84, co.7 d.l. n.34/20, 69, co.1 d.l. n.73/21, non anche gli indennizzi previsti per i lavoratori stagionali appartenenti a settori diversi da quelli del turismo e degli stabilimenti balneari, secondo gli artt.84, co.8, lett. a) d.l. n.34/20, 9, co.2, lett. a) d.l. n.104/20, 15, co.1 e 3, lett. a), 15-bis, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.137/20, 10, co.1 e 3, lett. a) d.l. n.41/21, 42, co.1 e co.3, lett. a) d.l. n.73/21 ‘.
Resta infine irrilevante il profilo veicolato dal secondo motivo di ricorso, trattandosi di un profilo fattuale, essendo la causa decisa in punto di diritto.

Nulla si dispone in ordine alle spese processuali stante la mancata costituzione di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7.10.2025

Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.