Indennità Covid-19: quando spetta all'artigiano

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità Covid-19 per le perdite commerciali spetta anche agli artigiani iscritti alla gestione previdenziale nel marzo 2020, purché l’iscrizione sia avvenuta prima dell’entrata in vigore della legge istitutiva (17 marzo 2020). La Corte ha respinto il ricorso dell’ente previdenziale, chiarendo che il requisito è l’iscrizione al momento dell’entrata in vigore della norma, non l’iscrizione dal primo giorno del mese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Covid-19: Sì al Sostegno Anche per Iscrizioni a Marzo 2020

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul diritto a percepire l’Indennità Covid-19 per gli artigiani, stabilendo che il requisito dell’iscrizione alla gestione previdenziale deve sussistere al momento dell’entrata in vigore della legge, non necessariamente dal primo giorno del mese di riferimento. Questa decisione rappresenta una tutela importante per tutti quegli imprenditori che hanno avviato la propria attività a ridosso dell’emergenza sanitaria.

I Fatti del Caso: La Domanda di un Artigiano

Il caso ha origine dalla richiesta di un artigiano di ottenere l’indennità prevista dal D.L. n. 18/2020, concepita per compensare le perdite commerciali dovute alle restrizioni imposte dalla pandemia. L’artigiano si era iscritto alla Gestione artigiani il 6 marzo 2020, indicando come data di inizio attività il novembre 2019.

L’ente previdenziale aveva respinto la domanda, sostenendo che il diritto spettasse solo a coloro che risultavano già iscritti alla data del 1° marzo 2020. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, portando l’ente a ricorrere in Cassazione.

Le Ragioni dell’Ente Previdenziale e l’Indennità Covid-19

L’ente previdenziale ha basato il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Secondo l’ente, la norma, prevedendo un’indennità “per il mese di marzo”, intendeva limitare il beneficio a chi era iscritto per tutto il mese. Ammettere iscrizioni successive avrebbe creato un’incongruenza rispetto ai precisi limiti temporali fissati per altre categorie di lavoratori.
2. Violazione del principio di pareggio di bilancio: Consentire iscrizioni con effetto retroattivo avrebbe reso impossibile prevedere la spesa pubblica, ampliando a dismisura la platea dei beneficiari e mettendo a rischio l’equilibrio dei conti dello Stato, tutelato dall’art. 81 della Costituzione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato e respinto entrambi i motivi del ricorso, considerandoli infondati. I giudici hanno chiarito la natura della misura, la sua finalità e il corretto criterio temporale da applicare.

La Natura Assistenziale dell’Indennità

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’Indennità Covid-19 ha un carattere prettamente assistenziale, non contributivo. Il suo scopo era sostenere il reddito dei lavoratori autonomi colpiti dalle chiusure improvvise, a prescindere dall’anzianità contributiva. Il requisito fondamentale previsto dalla legge era semplicemente essere “lavoratori autonomi iscritti alle gestioni speciali”, senza ulteriori specificazioni temporali rigide.

Il Principio “Tempus Regit Actum”

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione del principio tempus regit actum, secondo cui la situazione giuridica va valutata sulla base della legge in vigore in un dato momento. Poiché la legge che istituiva l’indennità è entrata in vigore il 17 marzo 2020, è a quella data che bisogna verificare il possesso dei requisiti. L’artigiano, essendosi iscritto il 6 marzo 2020, era a tutti gli effetti iscritto quando la norma è diventata efficace, maturando così il diritto al beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione logica e finalistica della norma. Sarebbe stato irragionevole e contrario allo scopo della legge escludere dal sostegno proprio coloro che, avendo appena avviato un’attività, avevano sostenuto costi iniziali senza poter conseguire alcun reddito a causa del lockdown. La Corte ha inoltre smontato la preoccupazione per il bilancio dello Stato, evidenziando come la stessa legge istitutiva dell’indennità prevedesse un tetto massimo di spesa complessivo (2.160 milioni di euro per il 2020), un meccanismo che garantiva a priori il rispetto del pareggio di bilancio. Superato tale limite, semplicemente non sarebbero stati adottati ulteriori provvedimenti di concessione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando il diritto dell’artigiano a percepire l’indennità. Questa sentenza stabilisce un principio importante: per le misure di sostegno emergenziali come l’Indennità Covid-19, il requisito dell’iscrizione va verificato alla data di entrata in vigore della legge, non retroattivamente al primo del mese. Si tratta di una vittoria per la logica e per la tutela di chi, con coraggio, ha intrapreso una nuova attività in un momento di massima incertezza economica.

Per avere diritto all’indennità Covid-19, un artigiano doveva essere iscritto alla gestione previdenziale fin dal primo giorno del mese di marzo 2020?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che l’iscrizione sia avvenuta prima della data di entrata in vigore della legge che ha istituito l’indennità (17 marzo 2020).

La concessione dell’indennità a chi si è iscritto a marzo 2020 rischiava di violare il principio del pareggio di bilancio dello Stato?
No. La Corte ha chiarito che la legge stessa prevedeva un limite massimo di spesa per questa misura, escludendo così qualsiasi rischio di sforamento del bilancio pubblico.

Qual è il criterio temporale decisivo per stabilire il diritto all’indennità Covid-19 secondo questa sentenza?
Il criterio decisivo è il principio tempus regit actum. Il diritto sorge se il requisito dell’iscrizione era posseduto al momento dell’entrata in vigore della norma, indipendentemente dal fatto che l’iscrizione coprisse l’intero mese di riferimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30820 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30820 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 16116-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Indennità compensazione

perdite commerciali da

Covid-19

R.G.N. 16116/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 11/06/2024

avverso la sentenza n. 92/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 02/02/2023 R.G.N. 645/2021;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 2.2.2023, la Corte d’appello di Firenze, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla corresponsione dell’indennità di cui all’art. 28, comma 1, d.l. n. 18/2020 (conv. con l. n. 27/2020), e succ. mod. e integraz., finalizzata alla compensazione delle perdite commerciali derivanti dalle restrizioni sanitarie imposte per fronteggiare la pandemia da Covid-19.

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto decisivo che l’istante avesse presentato la domanda di iscrizione alla Gestione artigiani in data 6.3.2020, precedente a quella d’entrata in vigore del d.l. n. 18/2020, e hanno escluso che detta richiesta potesse considerarsi fittizia in ragione del fatto che l’inizio dell’attività era stato indicato nel precedente mese di novembre 2019, ciò che peraltro aveva indotto l’INPS a richiedergli il pagamento dei contributi dovuti e non versati.
Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di censura, l’INPS denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 28, comma 1, d.l. n. 18/2020 (conv. con l. n. 27/2020), e dell’art. 84, comma 4, d.l. n. 34/2020 (conv. con l. n. 77/2020), in relazione all’art. 12 prel. c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che l’indennità ivi disciplinata potesse essere accordata all’odierno controricorrente ancorché questi non fosse iscritto alla Gestione artigiani fin dal 1°.3.2020, essendosi iscritto solo in data 6.3.2020 con effetto dal 1 °.11.2019: ad avviso dell’Istituto ricorrente, prevedendo la prima delle due disposizioni che l’indennità venisse riconosciuta ‘per il mese di marzo’ e disponendo la seconda che venisse accordata in prosecuzione a coloro che ne fossero ‘già beneficiari per il mese di marzo’, emergerebbe con chiarezza l’intento del legislatore di individuare gli aventi diritto esclusivamente in coloro che fossero già iscritti ad una delle gestioni speciali dell’assicurazione generale obbligatoria alla data del 1°.3.2020, non essendo prevista la possibilità di frazionare la corresponsione dell’indennità; e tale interpretazione sarebbe corroborata, sul piano sistematico, dalle disposizioni degli artt. 27 e 29, d.l. n. 18/2020, cit., i quali -nel prevedere rispettivamente che, ai fini della corresponsione di analoghi ristori ai liberi professionisti, ai collaboratori coordinati e continuativi nonché ai lavoratori stagionali del settore turistico, i lavoratori autonomi dovessero essere titolari di partita IVA dal 23.2.2020
e i lavoratori subordinati dovessero essere cessati dal servizio tra il 1° gennaio e il 17 marzo 2020 -avrebbero individuato all’uopo precisi discrimina temporali, evidenziando a contrario l’incongruenza di attribuire ai commercianti e agli artigiani la facoltà di decidere liberamente la data di iscrizione alla gestione di competenza.

Con il secondo motivo, l’INPS lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 28, comma 1, d.l. n. 18/2020, cit., nonché dell’art. 81 Cost. per non avere la Corte territoriale considerato che la concessione dell’indennità de qua in fattispecie come quella per cui è causa avrebbe comportato l’impossibilità di qualunque previsione di spesa, potendo la platea dei beneficiari estendersi continuamente per effetto di iscrizioni con effetto retroattivo e derivandone sicuro pregiudizio al principio del pareggio del bilancio.
I motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure, e sono infondati.

L’art. 28, d.l. n. 18/2020, rubricato ‘Indennità lavoratori autonomi iscritti alle Gestioni speciali dell’Ago’, dispone al primo comma che ‘ai lavoratori autonomi iscritti alle gestioni speciali dell’Ago, non titolari di pensione e non iscritti ad altre forme previdenziali obbligatorie, ad esclusione della Gestione separata di cui all’articolo 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, è riconosciuta un’indennità per il mese di marzo 2020, pari a 600 euro’ e prosegue, al secondo comma, prevedendo che ‘l’indennità è erogata dall’INPS, previa domanda, nel limite di spesa complessivo di 2.160 milioni di euro per l’anno 2020’, e demandando
all’INPS di provvedere ‘al monitoraggio del rispetto del limite di spesa’ e di comunicarne i risultati ‘al Ministero del lavoro e delle politiche sociali e al ministero dell’economia e delle finanze’, per poi stabilire in chiusura che ‘qualora dal predetto monitoraggio emerga il verificarsi di scostamenti, anche in via prospettica, rispetto al predetto limite di spesa, non sono adottati altri provvedimenti concessori’.

Come emerge chiaramente dalla sua predeterminazione in cifra fissa e affatto svincolata da requisiti di carattere contributivo, si tratta di una indennità di carattere marcatamente assistenziale, la cui introduzione è stata valutata come necessaria al fine di sostenere il reddito dei lavoratori autonomi iscritti nelle gestioni speciali per il commercio e l’artigianato dell’assicurazione generale obbligatoria a fronte delle restrizioni alla libertà di circolazione adottate per fronteggiare la pandemia da Covid-19; e dal momento che -come emerge dalla lettera del primo comma dell’art. 28, cit. la sua attribuzione presuppone soltanto che i beneficiari siano ‘lavoratori autonomi iscritti alle gestioni speciali dell’Ago’ e che non siano ‘titolari di pensione’ o ‘iscritti ad altre forme previdenziali obbligatorie’ (con eccezione della c.d. Gestione separata), un’elementare applicazione del principio tempus regit actum , che è canonizzato ai fini dell’interpretazione della legge nell’art. 11 prel. c.c. (così, tra le innumerevoli, Cass. n. 26877 del 2011), induce a ritenere che, al fine del riconoscimento del dell’indennità, rilevi soltanto la circostanza che il beneficiario fosse iscritto ad una delle gestioni
speciali al momento dell’entrata in vigore della legge (17.3.2020), indipendentemente dal momento in cui tale iscrizione fosse avvenuta, salvo ovviamente il caso -che qui però non ricorre, giusta l’accertamento in fatto compiuto dai giudici territoriali -di una iscrizione fittizia, ossia finalizzata esclusivamente alla percezione dell’indennità.

Tale conclusione è avvalorata, sul piano teleologico, dalla finalità che si è detto essere propria dell’indennità: è notorio che la pandemia determinò la necessità di una chiusura repentina degli esercizi commerciali e dei laboratori artigianali e sarebbe stato certamente irragionevole escludere dal sostegno al reddito coloro che, essendosi appena iscritti nelle relative gestioni, avevano verosimilmente sopportato i costi per l’avvio di attività dalle quali si trovavano impossibilitati a ricavare alcun reddito. Mentre del tutto implausibile appare il timore dell’Istituto ricorrente che, estendendo anche a costoro l’indennità in questione, si rischierebbe di ampliare la platea dei beneficiari in modo non compatibile con l’esigenza del pareggio del bilancio pu bblico di cui all’art. 81 Cost.: è sufficiente all’uopo ricordare che il comma 2 dell’art. 28, d.l. n. 18/2020, cit., stabilisce motu proprio l’importo massimo della spesa autorizzata per tale finalità (€ 2.160 milioni per l’anno 2020), aggiungendo che il superamento del limite precluderebbe l’adozione di ulteriori ‘provvedimenti concessori’ nei confronti di chicchessia.
Il ricorso, pertanto, va rigettato. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo; e in considerazione del rigetto

del ricorso, va altresì dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 1.000,00, di cui € 800,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.