Indennità chilometrica: si applica il CCNL privato?

Un’agenzia regionale aveva interrotto il pagamento dell’indennità chilometrica a un dipendente, sostenendo l’inapplicabilità del CCNL di settore privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’agenzia, stabilendo che il rapporto di lavoro, seppur pubblico, rientra nell’ambito del lavoro privatizzato e, pertanto, il trattamento economico previsto dal CCNL privato è legittimo. Inoltre, le norme generali sul contenimento della spesa pubblica non rendono automaticamente inefficace una specifica clausola contrattuale come quella sull’indennità chilometrica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Chilometrica nel Pubblico Impiego: la Cassazione fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i dipendenti pubblici del settore idraulico-forestale: il diritto a percepire l’indennità chilometrica prevista da un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di natura privatistica. La Corte ha stabilito che, anche per un ente pubblico non economico, il rapporto di lavoro rientra nel cosiddetto ‘pubblico impiego privatizzato’, rendendo legittima l’applicazione del trattamento economico previsto dal CCNL. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dipendente di un’Agenzia Regionale per le attività irrigue e forestali, si è visto negare il pagamento dell’indennità chilometrica per un periodo di circa quattro anni. L’Agenzia sosteneva che il CCNL del settore privato, che prevedeva tale emolumento, non fosse applicabile al rapporto di lavoro, essendo essa un ente pubblico. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’Agenzia al pagamento delle somme dovute. L’ente pubblico ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi dei motivi di ricorso offre spunti importanti sull’applicazione dei contratti collettivi nel pubblico impiego.

Analisi del Primo Motivo: L’Inammissibilità della Questione sull’Avvalimento

L’Agenzia sosteneva che il lavoratore non fosse mai stato formalmente trasferito alle sue dipendenze, ma fosse semplicemente ‘in avvalimento’ dalla Regione. Secondo questa tesi, il CCNL dell’Agenzia non sarebbe stato applicabile. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto rappresentava una contestazione dell’accertamento dei fatti già compiuto dalla Corte d’Appello, la quale aveva trovato prove documentali del trasferimento (come l’elenco del personale da trasferire e l’opzione di passaggio). Sollevare tale questione per la prima volta in Cassazione, senza averla specificata nei gradi precedenti, non è consentito.

Il Secondo Motivo sull’applicazione dell’indennità chilometrica

Il secondo motivo si basava sull’erronea applicabilità del CCNL di diritto privato a un datore di lavoro pubblico. La Corte ha respinto anche questa argomentazione, richiamando un suo orientamento consolidato. Ha chiarito che la disciplina speciale per i lavoratori del settore idraulico-forestale è perfettamente compatibile con i principi del pubblico impiego contrattualizzato. Pertanto, l’applicazione del CCNL privato è corretta per quanto riguarda gli aspetti come l’inquadramento, le mansioni e il trattamento economico, inclusa quindi l’indennità chilometrica.

Il Terzo Motivo: L’Impatto delle Norme sulla Spesa Pubblica

Infine, l’Agenzia lamentava che il pagamento dell’indennità violasse le norme sul contenimento della spesa pubblica (in particolare l’art. 6 del d.l. n. 78/2010). La Cassazione ha ritenuto infondato anche questo motivo, specificando che tali disposizioni non si applicano direttamente alle Regioni e agli enti del Servizio Sanitario Nazionale, ma costituiscono principi generali per il coordinamento della finanza pubblica. La semplice invocazione di una norma sul contenimento dei costi non è sufficiente a rendere inefficace una clausola specifica di un contratto collettivo, come quella relativa all’indennità chilometrica.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto del lavoro pubblico: la ‘privatizzazione’ o ‘contrattualizzazione’ del rapporto. Con il d.lgs. 165/2001, il legislatore ha scelto di regolare la maggior parte dei rapporti di lavoro con le pubbliche amministrazioni attraverso gli strumenti del diritto privato, ovvero il contratto individuale e la contrattazione collettiva. Questo significa che, salvo eccezioni specifiche, le regole applicabili sono quelle del codice civile e dei CCNL di settore. La Corte ha ribadito che, anche quando il datore di lavoro è un ente pubblico non economico, se il rapporto rientra in quest’ambito, la fonte principale della sua disciplina economica è il contratto collettivo. Le norme sul contenimento della spesa pubblica, sebbene importanti, non possono agire come un veto automatico su ogni clausola contrattuale che comporti un costo, ma devono essere integrate nel sistema complessivo delle fonti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un importante principio: l’appartenenza di un ente alla pubblica amministrazione non esclude di per sé l’applicazione di un CCNL di diritto privato, se il rapporto di lavoro è contrattualizzato. I dipendenti di enti come le agenzie regionali possono quindi legittimamente rivendicare i trattamenti economici, come l’indennità chilometrica, previsti dai rispettivi CCNL. La sentenza sottolinea inoltre che le norme sulla spending review hanno una portata generale e non possono essere invocate per disapplicare singole clausole contrattuali senza una valutazione più approfondita del contesto normativo e contrattuale specifico. Per i datori di lavoro pubblici, ciò significa che la gestione del personale deve attenersi scrupolosamente alle previsioni della contrattazione collettiva applicabile.

Un ente pubblico non economico deve applicare un CCNL di diritto privato ai propri dipendenti del settore idraulico-forestale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il rapporto di lavoro rientra nell’ambito del cosiddetto ‘pubblico impiego privatizzato’, è legittima l’applicazione della disciplina di un contratto collettivo di diritto privato per quanto riguarda il trattamento economico del personale, inclusa l’indennità chilometrica.

Le norme sul contenimento della spesa pubblica possono rendere inefficace una clausola di un CCNL che prevede un’indennità chilometrica?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, la semplice invocazione delle norme sul contenimento della spesa pubblica (come l’art. 6 del d.l. n. 78/2010) non è sufficiente a rendere inefficace una clausola della contrattazione collettiva. Tali norme costituiscono principi generali ma non agiscono come un veto diretto su specifiche previsioni contrattuali.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la natura del rapporto di lavoro (es. trasferimento vs. avvalimento)?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso con cui l’Agenzia contestava la natura del rapporto di lavoro, poiché si trattava di una censura sull’accertamento dei fatti già operato dalla Corte d’Appello sulla base di prove documentali. Questioni di fatto, già decise nei gradi di merito, non possono essere rimesse in discussione nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26295 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26295 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1039-2025 proposto da:

A.R.I.F. PUGLIA – Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1378/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 29/10/2024 R.G.N. 341/2023;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 1039/2025 Cron. Rep. Ud. 09/09/2025 CC

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 29 ottobre 2024, la Corte d’Appello di Bari confermava la decisione resa dal Tribunale di Bari e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Agenzia Regionale per le Attività Irrigue e Forestali ARIF Puglia, a vente ad oggetto la condanna dell’ARIF a corrispondere all’istante, dipendente della stessa inquadrato come operaio specializzato categoria A, posizione economica A4 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale ed idraulico-agrari a della Regione Puglia, l’indennità di percorrenza chilometrica prevista dalla contrattazione collettiva non più liquidatagli dall’Agenzia datrice nel periodo da maggio 2015 al 13 novembre 2019.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto il rapporto in questione legittimamente assoggettato alla disciplina di un contratto collettivo di lavoro di diritto privato quanto al profilo del trattamento economico del personale per quanto instaurato con un ente pubblico non economico comunque rientrante nell’ambito del lavoro pubblico privatizzato e, perciò, sempre soggetto alle regole generali del d.lgs. n. 165/2001 e così dovuto il rivendicato emolumento accessorio da considerarsi documentalmente provato quanto ai presupposto giustificativi della sua erogazione
Per la cassazione di tale decisione ricorre l’ARIF Puglia, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il lavoratore. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

–

Con il primo motivo, l’Agenzia ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 12, L.R. n. 3/2010 in riferimento alla Deliberazione della Giunta Regionale n. 863/2010 e 2697 c.c., imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto applicabile al rapporto il CCNL di diritto privato, non avendo considerato che il COGNOME, originariamente dipendete della Regione Puglia con contratto a tempo indeterminato ed inserito nell’elenco del personale da trasferire all’ARIF Puglia allegato alla predetta delibera, non era mai stato formalmente trasferito all’Agenzia che aveva continuato ad impiegarlo in regime di ‘avvalimento’ ai sensi dell’art. 12 L.R. Puglia non potendo pertanto vantare la spettanza dell’emolumento accessorio previ sto dal CCNL inapplicabile al rapporto.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 54 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale ed idraulico-agraria del 2.8.2006 e 7.12.2010, 23 CIRL Regione Puglia e 7 bis d.l. 120/2021,l’A genzia ricorrente ribadisce a carico della Corte territoriale l’erroneità della ritenuta applicabilità al rapporto del CCNL di diritto privato avendo il legislatore consentito l’operatività del CCNL suddetto anche ai rapporti di lavoro alle dipendenze di d atore di lavoro pubblico solo con l’invocato art. 7 bis d.l. n. 120/2021, valendo ciò ad escludere la spettanza del rivendicato emolumento accessorio.
Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 6, comma 12, d.l. n. 78/2010 e 97 Cost., l’Agenzia ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale di riconoscimento del diritto del Pecorelli all’indennità in questione a prescindere dall’operatività del CCNL di diritto privato per contrasto con il

–

disposto dell’invocato art. 6, d.l. n. 78/2010 che include l’ARIF Puglia nell’elenco delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato tenute al contenimento della spesa pubblica e con i principi di buona amministrazione di cui alla Carta costituzionale, precludendo al personale l’erogazione dell’indennità in questione.

Il primo motivo si rivela inammissibile risolvendosi la censura mossa dall’Agenzia ricorrente nella mera confutazione dell’apprezzamento del materiale istruttorio operato dalla Corte territoriale, confutazione per di più basata sull’eccezione relativa alla diversa qualificazione del rapporto tra le parti -mero avvalimento delle prestazioni del COGNOME rimasto alle dipendenze della Regione Puglia e mai trasferito all’ARIF Puglia -di cui questa non precisa quando ed in che termini l’abbia sollevata già nel giudizio di primo grado, così che la stessa risulta insuscettibile di inficiare l’accertamento in fatto condotto dalla Corte territoriale sulla base della documentazione con certezza acquisita agli atti (elenco del personale da trasferire allegato alla d elibera di Giunta n. 863 del 23.3.2010 e l’opzione per il passaggio di cui alla raccomandata del 25.3.2011) nel rispetto delle regole sull’onere della prova.
Di contro, infondato risulta il secondo motivo alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (v., Cass., n. 19200 del 2025) in ordine alla compatibilità tra la disciplina speciale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria dipendenti dagli enti pubblici non economici che trova radici nella l. n. 124/1985 ed i principi propri del pubblico impiego contrattualizzato (cfr., da ultimo Cass. n. 12493/2025 che costituisce un precedente del tutto sovrapponibile alle cui motivazioni qui espressamente ci si richiama ma già Cass. n. 25512/2024, Cass. n. 23894/2024 e
–

–

Cass. 23871/2024) in base al quale la qualificazione del rapporto in termini di lavoro pubblico non osta all’applicazione del CCNL di diritto privato, dovendosi intendere quell’applicazione come strettamente inerente alle qualifiche di inquadramento dei lavoratori ed alle mansioni esigibili nonché al trattamento economico ivi previsto, ed escludendosene l’operatività, per la prevalenza del regole comuni del lavoro privatizzato ed in particolare dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, con riguardo alla disciplina di acquisizione del diritto all’inquadramento per effetto dell’esercizio di fatto di mansioni superiori.
Il terzo motivo è infondato.

Questa Corte ha infatti chiarito che le disposizioni dell’art. 6 del d.l. n. 78 del 2010 ‘non si applicano in via diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del Servizio Sanitario Nazionale, per i quali costituiscono disposizioni di principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica, come si legge al comma 20 del medesimo articolo. Pertanto, il vincolo per le Regioni non è diretto ma va inserito nella determinazione complessiva del tetto massimo dei risparmi di spesa che ad esse devono conseguire (v. da 23716/2024, Cass. n. 23887, 23860 e 23716 del 2024 e ribadito da Cass. n. 12199/2025). In definitiva, la semplice invocazione del contenuto dell’art. 6, comma 12, del d.l. n. 78 del 2010 non basta per dare fondamento alla censura secondo cui la Corte d’Appello avrebbe dato applicazione a una clausola della contrattazione collettiva divenuta inefficace in forza di quella disposizione di legge’. La disciplina richiamata nel motivo non è pertanto in sé ostativa all’applicazione in favore dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE soggetti al contratto privatistico della clausola collettiva sull’indennità chilometrica.
–

–

Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione a favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratasi antistataria.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con distraz ione a favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratasi antistataria.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro del 9.9.2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.