Indennità chilometrica: quando spetta al medico?

Un medico ha richiesto a un’azienda sanitaria un’indennità forfettaria per le visite fiscali effettuate con la propria auto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il diritto a questa specifica indennità chilometrica sorge solo se l’azienda sanitaria riceve un pagamento per il servizio dal datore di lavoro che ha richiesto la visita, una condizione non dimostrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Chilometrica per Medici: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’erogazione dell’indennità chilometrica ai medici che effettuano visite fiscali per conto delle Aziende Sanitarie Locali (ASL) è un tema che genera spesso contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui presupposti necessari per il riconoscimento di un compenso forfettario aggiuntivo, stabilendo precise condizioni che legano il diritto del medico all’effettivo pagamento del servizio da parte del datore di lavoro richiedente.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Medico

Un medico, in servizio presso la medicina fiscale di un’Azienda Sanitaria Locale in forza di una convenzione a tempo indeterminato, svolgeva visite di controllo a domicilio per accertare lo stato di malattia dei dipendenti. Per questi spostamenti, utilizzava il proprio veicolo. Il medico ha citato in giudizio l’ASL per ottenere, oltre al rimborso di una quota del costo del carburante (a cui aveva successivamente rinunciato), anche un’indennità forfettaria di 10 euro per ogni visita effettuata fuori dal perimetro urbano, per il periodo tra il 2009 e il 2012.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta, condannando l’ASL al pagamento di oltre 25.000 euro. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione, respingendo la domanda del medico. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione e le Condizioni per l’Indennità Chilometrica

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del medico, confermando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione delle normative e degli accordi collettivi che regolano la materia (in particolare, il D.P.R. n. 484/1996 e il D.P.R. n. 270/2000).

Secondo i giudici, il diritto del medico a percepire i corrispettivi forfettari per gli spostamenti è subordinato a una duplice e imprescindibile condizione:

1. La visita fiscale deve essere a carico di un datore di lavoro che è tenuto al pagamento di un corrispettivo per tale servizio.
2. L’Azienda Sanitaria deve aver effettivamente ricevuto il pagamento di tale corrispettivo dal datore di lavoro richiedente.

La normativa fa esplicito riferimento a compensi “da porsi a carico del datore di lavoro e ricevuti dalla Azienda”. Di conseguenza, non è sufficiente che la visita sia richiesta: è necessario che il servizio sia oneroso per il richiedente e che il pagamento sia stato incassato dall’ASL.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto. Innanzitutto, ha chiarito che il medico non aveva fornito alcuna prova che le pubbliche amministrazioni, per conto delle quali venivano effettuate le visite, avessero pagato un corrispettivo all’ASL. L’onere della prova di tale circostanza, essendo un fatto costitutivo del diritto, gravava sul medico stesso.

In secondo luogo, la Corte ha respinto l’idea che una prassi aziendale pregressa (l’ASL aveva pagato l’indennità fino al 2008) potesse costituire un diritto acquisito. L’orientamento consolidato stabilisce che la contrattazione collettiva decentrata (a livello di singola azienda) non può derogare in senso contrastante a quanto previsto dagli accordi nazionali. Pertanto, un pagamento effettuato in passato per errore non può fondare una pretesa futura se questa è priva di fondamento normativo.

Infine, i giudici hanno richiamato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 207/2010) che, pur dichiarando illegittime alcune norme che ponevano gli oneri delle visite fiscali sui dipendenti pubblici a carico del Servizio Sanitario Nazionale, ha di fatto rafforzato il principio secondo cui tali costi devono essere sostenuti dall’amministrazione richiedente. Questo avvalora la tesi che, se l’ASL non riceve un pagamento, non è tenuta a erogare al medico l’indennità chilometrica forfettaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di rigore e chiarezza: il diritto a un compenso accessorio non può prescindere dalle condizioni specifiche previste dalla normativa contrattuale. Per i medici convenzionati, ciò significa che la richiesta di indennità forfettarie per le visite fiscali è legittima solo se possono dimostrare che l’ASL opera come intermediario di un servizio pagato da un terzo. In assenza della prova che il corrispettivo sia stato ricevuto dall’Azienda, la pretesa economica è destinata a essere respinta. La decisione sottolinea l’importanza di un’attenta verifica dei presupposti contrattuali prima di avviare un’azione legale.

Un medico convenzionato ha sempre diritto a un’indennità forfettaria per le visite fiscali fatte con mezzo proprio?
No. Secondo la Corte, il diritto a tale indennità sorge solo a due condizioni: che la visita sia richiesta da un datore di lavoro tenuto al pagamento di un corrispettivo e che l’Azienda Sanitaria abbia effettivamente ricevuto tale pagamento.

Il costo delle visite fiscali per i dipendenti pubblici è a carico dell’Azienda Sanitaria Locale (ASL)?
No. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, chiarisce che i costi per le visite fiscali richieste dal datore di lavoro pubblico non possono gravare sui bilanci delle ASL ma devono essere posti a carico dell’amministrazione pubblica richiedente.

Se l’ASL ha pagato l’indennità in passato, questo crea un diritto acquisito per il medico?
No. Una prassi aziendale, anche se favorevole, non può creare un diritto se è in contrasto con la disciplina prevista dagli accordi collettivi nazionali. La Corte ha stabilito che il diritto non può sorgere per il solo fatto che l’azienda lo abbia erroneamente riconosciuto in passato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15031 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15031 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24732-2020 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIOCOGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 537/2019 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ. DIST. DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 27/11/2019 R.G.N. 30/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 24732/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/02/2025

1. Con ricorso al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, medico della RAGIONE_SOCIALE legale dei servizi dell’RAGIONE_SOCIALE, anche addetto alla RAGIONE_SOCIALE fiscale presso la RAGIONE_SOCIALE, chiedeva che fosse accertato il suo diritto a percepire le indennità per ogni visita fiscale effettuata con l’utilizzo del mezzo proprio, oltre al rimborso del costo di un quinto di litro del prezzo medio di carburante, domanda quest’ultima che, successivamente, veniva rinunciata; conseguentemente, chiedeva la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a corrispondergli le somme dovute da determinarsi in corso di causa anche a mezzo di CTU.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dichiarava il diritto del ricorrente al rimborso forfettario per le visite fiscali effettuate con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 25.110,00 in ragione di euro 10,00 per ogni visita fiscale effettuata, oltre accessori per il periodo gennaio 2009- gennaio 2012.

A sostegno della pronuncia di accoglimento il Tribunale motivava nel modo seguente: ‘l’RAGIONE_SOCIALE regionale per RAGIONE_SOCIALE dell’8/10/2007 in attuazione di quanto previsto con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23/03/2005 all’articolo 51 prevede espr essamente ‘Ai medici incaricati a tempo indeterminato spettano, qualora si avvalgono del proprio automezzo per l’effettuazione di visite fiscali ai sensi dell’articolo 5 della legge 20 maggio 1970 n. 300, i corrispettivi indicati dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE….’ ‘Ebbene tali corrispettivi sono stati indicati con decreto del RAGIONE_SOCIALE differenziando chiaramente un rimborso forfettario fisso per visita fiscale fuori dal perimetro urbano, ma nei 20 km pari ad euro 10 in aggiunta all’indennità chilometric a.’
Il Tribunale, pertanto, preso atto della prova in ordine all’effettuazione di visite di controllo fuori dal perimetro urbano

di RAGIONE_SOCIALE, ma nei 20 km dalla stessa, condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento del rimborso forfettario fisso per le visite fiscali.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proponeva appello chiedendo la riforma integrale della sentenza di primo grado.

La Corte distrettuale, in riforma integrale della sentenza del Tribunale, accoglieva l’appello e rigettava le domande proposte dal ricorrente.

Rilevava la Corte la erroneità della equiparazione effettuata dal giudice di primo grado tra la posizione del ricorrente, quale medico in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE fiscale in forza di una convenzione a tempo indeterminato con l’RAGIONE_SOCIALE di 24 ore settimanali con una retribuzione mensile forfettariamente determinata, con quella del tutto diversa dei medici INPS.

Al riguardo, veniva richiamato l’orientamento della Corte di Cassazione (Cass n 20808/2016 e Cass. n. 4862/1993), secondo cui nessun compenso aggiuntivo spetta al medico incaricato delle visite di controllo, stante la disciplina dettata dal D.P.R. 22/7/96 n. 484 (art 14 lett. e, commi 1 e 2 e dal D.P.R. 270/2000 in uno all’art 39 Accordo Integrativo Regionale 11/12/2003). Aggiungeva la Corte che una diversa interpretazione come quella accolta dal Tribunale si sarebbe risolta di fatto in una indebita duplicazione di corrispettivi, posto che nessun compito ulteriore rispetto all’effettuazione delle fisiche fiscali era svolto dal COGNOME.
Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione assistito da tre motivi, resistito da controricorso di RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis, comma 1, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione del d.p.r. 22 luglio 1996 n. 484 all. m., del d.p.r. 28 luglio 2000, n. 270, art. 14 in uno all’articolo dell’RAGIONE_SOCIALE integrativo regionale dell’08/10/2007 in attuazione di quanto previsto con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23/03/2005, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3, c.p.c.. L’indennità rivendicata spetterebbe anche in caso di visite eseguite su richiesta delle pubbliche amministrazioni per il periodo successivo al 2008.
Ad avviso del ricorrente, presupposto dell’erogazione dell’indennità è che la visita fiscale sia eseguita a seguito di una richiesta di un datore di RAGIONE_SOCIALE tenuto al pagamento di un corrispettivo, ossia che il datore di RAGIONE_SOCIALE eroghi all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il relativo costo.

Ciò posto, il ricorrente contesta la pronuncia della Corte nella parte in cui ha escluso il diritto del COGNOME, stante la circostanza che gli accertamenti medico legali sui dipendenti assenti dal servizio per malattia effettuati dalle aziende sanitarie locali su richiesta delle amministrazioni pubbliche interessate rientrano nei compiti istituzionali del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE i cui oneri restano, comunque, a carico delle aziende sanitarie locali.

Questa soluzione, ad avviso del ricorrente, non è più condivisibile o giustificabile alla luce della sentenza n. 207/2010 della Corte costituzionale, nella misura in cui l’intervento del giudice delle leggi ha posto il costo della prestazione a carico dell’amministrazione richiedente per cui, allo stato attuale, le visite fiscali sui pubblici dipendenti effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE sono per il datore di RAGIONE_SOCIALE pubblico a titolo oneroso e non gratuito.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione del d.p.r. 22 luglio 1996 n. 484 all. m, d.p.r. 28 luglio 2000 n.270, art. 14. in uno all’articolo 51 dell’Accordo

Integrativo Regionale dell’08/10/2007 in attuazione di quanto previsto con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23/03/2005 in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che l’indennità rivendicata costituisce duplicazione della retribuzione ordinaria. In particolare, ai sensi dei d.p.r. 22 luglio 1996 n.484 allegato m., art. 14 e d.p.r. 28 luglio 2000 n. 270, che disciplinano il trattamento economico dei medici incaricati a tempo indeterminato, è previsto alla lettera e) il riconoscimento, oltre alla retribuzione, dell’indennità chilometrica e del rimborso forfettario.
Con il terzo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli articoli 1175, 1375 c.c., dell’articolo 97 Costituzione in relazione all’articolo 360 comma 1, n. 3 c.p.c..

Al riguardo, il ricorrente ritiene contrastanti con le norme indicate la conAVV_NOTAIOa dell’amministrazione che fino al 2008 ha riconosciuto il rimborso forfettario revocandolo dal gennaio 2009 senza alcuna motivazione.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente stante la loro stretta connessione e sono infondati.

Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE ha erogato al ricorrente il rimborso delle spese di benzina di cui al d.P.R. n. 22 luglio 1996, n. 484, art. 14 lett. e), primo comma, ma non gli ha corrisposto l’indennità contemplata dal secondo comma della stessa disposizione, e successive analoghe disposizioni di cui al d.P.R. n. 270/2000 e all’art. 39 Accordo regionale Integrativo dell’11.12.2003, approvato con d.G.R. n. 566/2004.

4.1. Il d.P.R. 22 luglio 1996, n.484 – Accordo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la disciplina dei rapporti con i medici di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 4, comma 9, della legge n. 412/1991 e dell’art. 8 del decreto legislativo n. 502/1992, come modificato

dal decreto legislativo n. 517/1993, sottoscritto il 25 gennaio 1996 e modificato in data 6 giugno 1996, all. M, art. 14, lett. e) (Indennità chilometrica) – e il d.P.R. 28 luglio 2000, n. 270 Regolamento di esecuzione dell’RAGIONE_SOCIALE la disciplina dei rapporti con i medici RAGIONE_SOCIALE), all. N, art. 14, lett. e) (Indennità chilometrica) – dispongono che:

“Ai medici incaricati a tempo indeterminato spetta, qualora si avvalgono del proprio automezzo per spostamenti dovuti allo svolgimento di attività al di fuori dei presidi della RAGIONE_SOCIALE, un rimborso pari ad 1/5 del prezzo della benzina super per ogni chilometro percorso, nonché adeguata assicurazione dell’automezzo”;

“Per visite fiscali a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE richiedente al medico che effettua la visita spettano per gli spostamenti i corrispettivi indicati dal RAGIONE_SOCIALE da porsi a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE e ricevuti dalla RAGIONE_SOCIALE, sempreché il mezzo di trasporto sia stato fornito dal medico stesso”.

4.2. In linea con tali fonti, si pone anche l’Accordo integrativo regionale per la disciplina dei rapporti con i medici della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ex DPR 270 del 28.07.2000, relativo agli istituti normativi ed economici riservati alla trattativa regionale (approvato con la deliberazione della Giunta regionale 20 aprile 2004, n. 566), che, all’art. 39 (visite fiscali), ha previsto, a sua volta, che: “Ai Medici incaricati a tempo indeterminato spettano, qualora si avvalgono del proprio automezzo per l’effettuazione di visite fiscali a carico del datare di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 5 della Legge 20 maggio 1970 n. 300, i corrispettivi indicati dal RAGIONE_SOCIALE. Tali emolumenti non sono tassabili ai fini IRPEF, trattandosi di rimborso per spese di trasporto”.
4.3. Va premesso che, in tema di trattamento normativo ed economico del personale RAGIONE_SOCIALE a rapporto convenzionale, i

d.P.R. che recepiscono gli accordi collettivi stipulati ai sensi dell’art. 48 della legge n. 833 del 1978 hanno natura regolamentare, onde il giudice di legittimità può conoscere, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli allegati vizi di violazione e falsa applicazione di norme di diritto e può procedere direttamente all’interpretazione dei medesimi in base ai criteri fissati dall’art. 12 delle preleggi (Cass. nn. 7615 del 2004, 9721 del 2005, 10467 e 19511 del 2006, n.12109 del 2007, n. 9171 del 2013).
4.4. Alla stregua della disciplina normativa i corrispettivi di cui al secondo comma fanno espresso riferimento alle sole “visite fiscali a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE richiedente” (con analoga disposizione, anche l’art. 39 dell’Accordo integrativo regionale dispone che essi spettano in caso ” di visite fiscali a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 5 della Legge 20 maggio 1970 n. 300″). Soprattutto è previsto che i corrispettivi siano quelli “…da porsi a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE e ricevuti dalla RAGIONE_SOCIALE“. Presupposto della erogazione dell’indennità di cui al secondo comma è, dunque, che la visita fiscale sia eseguita a seguito di richiesta di un datore di RAGIONE_SOCIALE tenuto al pagamento di un corrispettivo.
4.5. Ciò posto deve osservarsi che questa Corte si è già espressa sul tema controverso con le sentenze n.17019 del 2006 e n. 20808/2016, confermando la soluzione del giudice di merito, secondo cui il compenso in questione non può essere erogato per gli accertamenti medico-legali richiesti dalla pubblica amministrazione, perché il citato art. 14 lo subordina alla duplice condizione della incidenza del corrispondente onere a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE richiedente e della ricezione del correlativo importo da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. In tale occasione, è stato dunque escluso che tra i compensi dovuti ai medici
incaricati dalle unità sanitarie locali per l’attività di controllo delle assenze per malattia dei lavoratori subordinati rientri il corrispettivo per l’uso del mezzo proprio in occasione di visite fiscali disposte su richiesta di enti pubblici.

4.6. Né una diversa soluzione è giustificabile alla luce della sentenza n. 207/2010 della Corte Costituzionale, intervenuta sulla normativa sopravvenuta.

Il Giudice delle leggi, con la sentenza n. 207/2010, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 17, comma 23, lettera e), del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102:

nella parte in cui aveva aggiunto, all’art. 71 del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, il comma 5- bis, il quale aveva stabilito che le visite fiscali sul personale dipendente delle pubbliche amministrazioni rientrassero tra i compiti istituzionali del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che i relativi oneri fossero a carico delle aziende sanitarie («5-bis. Gli accertamenti medico-legali sui dipendenti assenti dal servizio per malattia effettuati dalle aziende sanitarie locali su richiesta delle Amministrazioni pubbliche interessate rientrano nei compiti istituzionali del RAGIONE_SOCIALE; conseguentemente i relativi oneri restano comunque a carico delle aziende sanitarie locali»);
nella parte in cui aveva aggiunto all’art. 71 del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, il comma 5- ter, il quale vincolava una quota delle risorse per il finanziamento del servizio RAGIONE_SOCIALE, destinandola a sostenere il costo di una prestazione che non poteva essere qualificata come livello essenziale di assistenza (<>, si ponesse in contrasto con l’art. 117, terzo comma, Cost.. La seconda disposizione si poneva, invece, in contrasto con l’art. 119 Cost., ledendo l’autonomia finanziaria delle Regioni.
4.8. I commi 5-bis e 5-ter tendevano a far rientrare anche gli oneri per le visite fiscali nei confronti dei dipendenti pubblici tra quelli a carico delle aziende sanitarie locali, con l’ulteriore previsione, a decorrere dall’anno 2010, in sede di riparto delle risorse per il finanziamento del RAGIONE_SOCIALE, di una quota di finanziamento destinata a tali scopi, ripartita fra le regioni; gli accertamenti sarebbero stati effettuati “nei limiti delle ordinarie risorse disponibili a tale scopo”. L’intervento del Giudice delle leggi, che ha dichiarato illegittime le norme anzidette, ha evidenziato che le Regioni non devono essere poste nelle condizioni di dover integrare il fondo RAGIONE_SOCIALE regionale con proprie risorse finanziarie per sostenere il costo di una prestazione che deve essere posta a carico della Pubblica Amministrazione richiedente.
4.9. Tali considerazioni avvalorano la conclusione che i costi per visite fiscali richieste dal datore di RAGIONE_SOCIALE pubblico non possono gravare sui bilanci delle ASL, sicché, anche a voler ritenere che l’intervento della Consulta abbia inciso sulla questione qui controversa, occorre comunque che sussista l’ulteriore

condizione richiesta dagli accordi citati, che fanno riferimento ai compensi ‘ricevuti’ dall’RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrenza di detta condizione postula un accertamento di fatto, al quale non si fa cenno ne’ nella sentenza impugnata ne’ negli scritti delle parti.

Anche il terzo motivo è infondato.

Occorre ribadire l’orientamento consolidato secondo cui anche al rapporto convenzionale si applica il principio alla stregua del quale la contrattazione collettiva decentrata non può validamente disporre in senso contrastante rispetto a quanto stabilito in ambito RAGIONE_SOCIALE, per cui è nulla qualsiasi previsione con cui, a fronte di una disciplina dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la singola RAGIONE_SOCIALE preveda trattamenti diversi neppure se di miglior favore (cfr. Cass. n. 29137/2022; Cass. n. 11566/2021).

Il diritto, pertanto, se escluso dalla disciplina RAGIONE_SOCIALE, non può sorgere per il solo fatto che l’RAGIONE_SOCIALE l’abbia (erroneamente) riconosciuto in passato.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 3 .500,00 per compensi professionali ed in € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.