Indennità chilometrica: natura e calcolo legale

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a percepire l’indennità chilometrica secondo i parametri del contratto nazionale, rigettando le riduzioni peggiorative introdotte da un accordo regionale. La controversia riguardava la natura di tale emolumento: se semplice rimborso spese o parte della retribuzione. Gli Ermellini hanno stabilito che l’indennità chilometrica, se erogata in misura fissa e continuativa per compensare il disagio di operare in zone montane, ha natura retributiva. Inoltre, è stato chiarito che la contrattazione di secondo livello non può derogare al contratto nazionale su materie non espressamente delegate, come il rimborso per l’uso del mezzo proprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità chilometrica: la natura retributiva prevale sui tagli regionali

L’indennità chilometrica rappresenta un elemento spesso conteso nelle buste paga dei lavoratori che operano in contesti geograficamente disagiati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sul rapporto tra contratti nazionali e integrativi regionali, stabilendo principi fondamentali per la tutela del reddito dei lavoratori.

I fatti di causa

Un dipendente di un ente pubblico economico ha agito in giudizio per ottenere il ricalcolo dell’indennità chilometrica spettante per l’utilizzo del proprio mezzo di trasporto. Mentre il datore di lavoro applicava le tariffe ridotte previste da un contratto integrativo regionale, il lavoratore rivendicava l’applicazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di categoria. La Corte d’Appello aveva già dato ragione al dipendente, riconoscendo la natura retributiva dell’indennità e l’invalidità delle clausole regionali peggiorative.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del datore di lavoro, confermando che l’indennità chilometrica deve essere calcolata secondo le disposizioni nazionali. I giudici hanno sottolineato che la contrattazione decentrata può intervenire solo sulle materie espressamente delegate dal contratto nazionale. Nel caso di specie, la delega riguardava esclusivamente le ‘missioni e trasferte’ e non l’uso del mezzo proprio per raggiungere il posto di lavoro ordinario.

Interpretazione dei contratti collettivi

Un punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione sistematica delle clausole. Non basta la denominazione formale di ‘rimborso’ per escludere la natura retributiva di una somma. Se l’erogazione è fissa, continuativa e non richiede la presentazione di giustificativi di spesa analitici, essa deve essere considerata parte integrante della retribuzione, specialmente se volta a compensare il maggior disagio lavorativo in zone montane.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di autonomia negoziale e sul coordinamento tra fonti collettive. La Cassazione ha ribadito che il contrasto tra contratti di diverso livello si risolve attraverso la ricerca della comune intenzione delle parti sociali. Poiché il CCNL non prevedeva la possibilità per le regioni di modificare i criteri di calcolo dell’indennità chilometrica per gli operai, l’accordo regionale che introduceva parametri peggiorativi è stato ritenuto inapplicabile. Inoltre, la natura retributiva è stata confermata dalla modalità di erogazione: una somma predeterminata e costante, indipendente dall’effettivo esborso documentato dal lavoratore.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza blindano i diritti acquisiti dei lavoratori, impedendo che accordi locali possano erodere trattamenti economici definiti a livello nazionale senza una delega esplicita. Per le aziende e gli enti, ciò implica la necessità di una revisione attenta degli accordi di secondo livello per evitare contenziosi onerosi. Per i lavoratori, la sentenza riafferma che l’indennità chilometrica non è un mero rimborso spese variabile, ma un diritto economico certo quando legato alle modalità strutturali della prestazione lavorativa.

Quando l’indennità chilometrica è considerata retribuzione?
Assume natura retributiva quando è erogata in misura fissa e continuativa per compensare il disagio lavorativo, senza obbligo di presentare fatture o scontrini per ogni viaggio.

Un contratto regionale può ridurre l’indennità prevista dal CCNL?
No, la contrattazione regionale non può introdurre modifiche peggiorative su materie che il contratto nazionale non ha espressamente delegato al livello locale.

Cosa può fare il lavoratore se riceve un rimborso inferiore al dovuto?
Può richiedere l’accertamento del diritto alla corretta indennità basata sul contratto nazionale e la condanna del datore di lavoro al pagamento delle differenze maturate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32467 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32467 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 14881-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA

DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/10/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 492/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 15/04/2022 R.G.N. 361/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza di primo grado di accoglimento della domanda di NOME COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE), intesa all’accertamento del diritto all’indennità chilometr ica quale prevista dall’art. 54 del contratto nazionale di categoria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2010/2012, in luogo della indennità liquidata in misura inferiore ex art. 7 del RAGIONE_SOCIALE integrativo RAGIONE_SOCIALE ( da ora C.I.R.) per gli addetti alla sistemazione idraulico forestale ed idraulico agraria 2008/2011, e alla condanna del RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione della maggior somma a tale titolo richiesta, oltre accessori;
la Corte territoriale ha ritenuto che : a) nella concreta fattispecie era destinata a trovare applicazione la previsione di salvaguardia stabilita dal contratto integrativo per i trattamenti economici di maggior favore in godimento, non suscettibili pertanto di essere incisi dalle modifiche peggiorative introdotte dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovendosi altresì ritenere che le somme richieste a titolo di indennità chilometrica per le loro caratteristiche intrinseche si configurassero come di
natura retributiva, a prescindere dalla qualificazione, in termini di mero rimborso spese operata dalle parti collettive; b) l’appello presentava un profilo di inammissibilità in quanto non si era confrontato con l’affermazione del giudice di prime cure in merito alla invalidità della clausola del contratto collettivo decentrato utilizzata dal RAGIONE_SOCIALE per la determinazione della misura dell’indennità chilometrica; c) che la materia rimessa dal contratto nazionale alla RAGIONE_SOCIALE decentrata (invocata dal RAGIONE_SOCIALE) fosse altra e riguardasse, non l’utilizzo del mezzo proprio da parte degli operai e il relativo rimborso, bensì il trattamento di ‘missioni e trasferte’ di cui all’art. 16 del c.c.n.l.; d) che quest’ultima disposizione è infatti espressamente richiamata dall’art. 2, lett. f) del c.c.n.l. che individua le materie delegate alla RAGIONE_SOCIALE decentrata; che lo stesso contratto integrativo regionale fa salvi i trattamenti economici di maggior favore in godimento, rendendoli insensibili alle modifiche peggiorative (legittimamente) introdotte dalla RAGIONE_SOCIALE, tra cui deve ritenersi compresa l’indennità chilometrica che ha natura retributiva, in quanto erogata in misura fissa e continuativa, in misura calibrata sul maggior disagio connaturato alla prestazione lavorativa da svolgersi in zone di montagna lontane dai centri di raccolta e dalla residenza del lavoratore;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi ; l’intimato ha resistito con controricorso illustrato con memoria;

Considerato che

con il primo motivo di ricorso parte ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 54,

comma 6, c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2010 -2012; dell’art. 7, commi 2 e 3 del RAGIONE_SOCIALE per i lavoratori addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale e idraulico agraria 20082011; dell’a rt. 2, comma 9, lett. f) c.c.n.l. di settore 20102012; dell’art. 20 del C.I.R. RAGIONE_SOCIALE 2008 -2011; dei criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 e ss. c.c. ; RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE ricorrente la Corte territoriale avrebbe ingiustificatamente disatteso il dato letterale inequivoco dell’art. 54, comma 6, del c.c.n.l. vigente, che qualifica espressamente come ‘rimborso’ l’indennità chilometrica richiesta, ed in conseguenza dell’erronea qualificazione della citata voce come compenso di natura retributiva, anziché restitutoria, il giudice di appello avrebbe erroneamente ritenuto la stessa ricompresa nella clausola di salvaguardia di cui all’art. 20 del C.I.R. . In particolare, parte ricorrente denunzia che l’interpretazione data dalla sentenza impugnata alle disposizioni sopra richiamate violerebbe gli artt. 1362 e ss. c.c., avendo la Corte preferito all’interpretazione basata sulla lettera dei contratti e sulla comune intenzione delle parti, risultante anche dal comportamento successivo delle stesse, una interpretazione sistematica fondata su presupposti errati e su disposizioni contrattuali non più vigenti;
2. con il RAGIONE_SOCIALE motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ. dolendosi, in sintesi, che la sentenza impugnata aveva ritenuto non censurata l’affermazione del giudice di prime cure, posta a fondamento della statuizione di accoglimento, RAGIONE_SOCIALE la quale la clausola del contratto collettivo decentrato alla quale si era riferito il RAGIONE_SOCIALE per commisurare la indennità chilometrica era invalida. Sostiene, in

particolare, che nella sentenza di primo grado non vi era traccia di una formale affermazione di invalidità della clausola dell’art. 7 del C.I.R.;

con il terzo motivo deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2 n. 5 cod. proc. civ., ritenuto concretata dal difetto in dispositivo di esplicita statuizione di inammissibilità dell’appello pure rilevata in motivazione;

4. il ricorso deve essere respinto;

4.1. ragioni di ordine logico giuridico impongono di invertire l’ordine di esame dei motivi di ricorso rispetto a quello seguito nella esposizione contenuta nell’atto di impugnazione; ciò in ragione del carattere dirimente dell’eventuale accoglimento del terzo motivo rispetto ai precedenti e del RAGIONE_SOCIALE motivo rispetto al primo, in ipotesi di mancato accoglimento del terzo motivo;

5.1. il terzo motivo di ricorso è infondato; invero, la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 161 cod. proc. civ., denunziata dall’odierno ricorrente, consegue esclusivamente alla totale mancanza del dispositivo della sentenza medesima, previsto dall’art. 132 n. 5 cod. proc. civ. quale elemento imprescindibile e finale della deliberazione del giudice, distinto, anche sotto il profilo formale, dagli altri requisiti della sentenza stessa di cui all’art. 132 cod. proc. civ. , elemento nel quale è racchiuso l’ordine formale con cui viene data concreta attuazione al precetto normativo, il quale può essere, poi, eventualmente soltanto interpretato o integrato con la motivazione, ma non sostituito da questa (Cass. n. 643/2003);
5.2. nello specifico tale situazione risulta, alla stregua delle medesime prospettazioni del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, del tutto estranea alla concreta fattispecie, connotata dalla esistenza materiale, formalmente riconoscibile e distinta dalla parte motiva, del dispositivo della decisione; invero, il vizio dedotto, per come concretamente denunziato, attiene alla pretesa carenza in dispositivo di una formale statuizione di inammissibilità relativa a quella parte dell’atto di gravame che il giudice di appello ha ritenuta affetta da inammissibilità per non essersi confrontata con l’ulteriore ed alternativa argomentazione, posta dal Tribunale a fondamento del decisum , rappresentata dalla valutazione di invalidità della clausola del contratto collettivo decentrato utilizzata dal RAGIONE_SOCIALE per commisurare la indennità chilometrica ( sentenza, pag. 5 punto 7), inidonea a concretare il vizio denunziato. In ogni caso, la f ormula di ‘rigetto’ utilizzata in dispositivo deve ritenersi riassuntiva e comprensiva anche della statuizione sui profili di inammissibilità rilevati dalla Corte distrettuale, che si assume pretermessa per cui, anche sotto questo profilo, il terzo motivo di ricorso deve essere respinto;
inammissibile, per difetto di specificità, è il RAGIONE_SOCIALE motivo di ricorso;

6.1. premessa la natura non vincolante della formale indicazione, nella rubrica, del vizio denunziato (Cass. n. 12690/2018, n.14062/2012), che fa riferimento alla violazione e falsa applicazione di norme di diritto laddove le critiche alla sentenza di RAGIONE_SOCIALE grado, per come concretamente articolate, delineano un vizio riconducibile all’ambito dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., si rileva che in caso di denunzia di error in procedendo , il sindacato del giudice di legittimità investe direttamente
l’invalidità denunciata, mediante l’accesso diretto agli atti sui quali il ricorso è fondato, indipendentemente dalla sufficienza e logicità della eventuale motivazione esibita al riguardo, posto che, in tali casi, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto (v. tra le altre, Cass. 20716/2018, n. 8069/2016, n. 16164/2015). Al fine di consentire tale sindacato, tuttavia, non essendo il predetto vizio rilevabile ‘ex officio’, è necessario che la parte ricorrente indichi gli elementi individuanti e caratterizzanti il “fatto processuale” di cui richiede il riesame e, quindi, che il corrispondente motivo sia ammissibile e contenga, per il principio di autosufficienza del ricorso, tutte le precisazioni e i riferimenti necessari ad individuare la dedotta violazione processuale (Cass. n. 2771/2017);
6.2. in applicazione di tale principio la giurisprudenza di questa Corte con riferimento alla denunzia avente ad oggetto il ritenuto difetto di specificità del motivo di appello ha affermato che la parte ricorrente, ha l’onere di specificare le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione del giudice di appello e sufficientemente specifico, invece, il motivo di gravame sottoposto a quel giudice, e non può limitarsi a rinviare all’atto di appello, ma deve riportarne il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa specificità (Cass. n. 22880/2017, n. 20405/2006);
6.3. tale onere non è stato assolto dall’odierno ricorrente in quanto la tecnica di redazione utilizzata nell’esposizione delle censure, connotata dalla trascrizione solo parziale di brevi brani dell’atto di appello e della parte motiva della sentenza di primo grado, non consente alcun utile apprezzamento circa l’idoneità del contenuto delle difese spiegate nell’atto di gravame del RAGIONE_SOCIALE ad investire la valutazione del giudice di primo grado in punto

di contrarietà delle disposizioni del contratto integrativo a quelle del contratto nazionale di RAGIONE_SOCIALE che regolano la stessa materia e vietano alla RAGIONE_SOCIALE decentrata di regolarla diversamente (v. sentenza, pag. 2 primo capoverso);

6.4. le considerazioni che precedono assorbono la necessità di esame del primo motivo che investe la ulteriore, autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata, destinata a sorreggere la conferma della sentenza di primo grado sotto il profilo della correttezza della operata ricognizione delle fonti collettive ed in particolare dell’applicabilità alla fattispecie in esame dell’art. 54 c.c. n.l. in tema di rimborso della indennità chilometrica:

6.5. nel merito, appare comunque opportuno rimarcare che la sentenza di appello risulta del tutto conforme all’orientamento di questa Corte che ha ripetutamente scrutinato la questione oggetto di causa, orientamento al quale si rinvia anche ai sensi dell’a rt. 118 disp. att. cod. proc. civ. (Cass. n.9239/2023, 9194/2023, 6928/2023, 6926/2023, 6833/2023, 6832/2023, 6831/2023, 3918/2023, 2996/2023). In tali precedenti il giudice di legittimità ha premesso che per orientamento consolidato, il contrasto fra contratti collettivi di diverso ambito territoriale (nella specie, nazionale e regionale) va risolto non in base a principi di gerarchia e di specialità propri delle fonti legislative, ma sulla base della effettiva volontà delle parti sociali, da desumersi attraverso il coordinamento delle varie disposizioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aventi tutte pari dignità e forza vincolante, sicché anche i contratti territoriali possono, in virtù del principio dell’autonomia negoziale di cui all’art. 1322 cod.
civ., prorogare l’efficacia dei contratti nazionali e derogarli, anche “in pejus” senza che osti il disposto di cui all’art. 2077 cod. civ., fatta salva solamente la salvaguardia dei diritti già definitivamente acquisiti nel patrimonio dei lavoratori, che non possono ricevere un trattamento deteriore in ragione della posteriore normativa di eguale o diverso RAGIONE_SOCIALE. Ha quindi precisato, su un piano più generale, come nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la comune intenzione delle parti non sempre è ricostruibile attraverso il mero riferimento “al senso letterale delle parole”, atteso che la natura di detta RAGIONE_SOCIALE, sovente articolata su diversi livelli (nazionale, provinciale, aziendale etc.), la vastità e la complessità della materia trattata in ragione dell’interdipendenza di molteplici profili della posizione lavorativa (che sovente consigliano alle parti il ricorso a strumenti sconosciuti alla negoziazione tra parti private come preambolo, premesse, note a verbale etc.), il particolare linguaggio in uso nel settore delle relazioni industriali non necessariamente coincidente con quello comune e, da ultimo, il carattere vincolante che non di rado assumono nell’azienda l’uso e la prassi, costituiscono elementi che rendono indispensabile nella materia una utilizzazione dei generali criteri ermeneutici che tenga conto di detta specificità, con conseguente assegnazione di un preminente rilievo al canone interpretativo dettato dall’art. 1363 c.c. (v. Cass. n. 10434 del 2006; n. 14461 del 2006; n. 8037 del 2007; n. 3027 del 2009; n. 16295 del 2010 in motivazione);
6.6. in relazione al tema in controversia, attinente ai rapporti tra il c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE 2010 -2012 ( art. 54) e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i lavoratori addetti ai lavori di

sistemazione idraulico forestale e idraulico agraria 20082011 (C.I.R.), -al fine di individuare la disciplina applicabile per il computo del rimborso spettante ai lavoratori che utilizzino il proprio mezzo di trasporto allo scopo di raggiungere il centro di raccolta, il giudice di legittimità, all’esito della ricognizione della disciplina RAGIONE_SOCIALE di riferimento ( artt. 2, 16 e 54 c.c.n.l., art. 7 C.I.R.), ha ritenuto che dalla sequenza delle disposizioni richiamate ed esattamente dal significato letterale delle parole usate e dai rinvii sistematici tra i diversi articoli del testo contrattuale, emergeva come la materia delegata dal contratto nazionale a quello integrativo attenesse alle ‘missioni e trasferte’ di cui all’art. 16 cit., cioè ad un settore diverso rispetto a quello relativo ai ‘mezzi di trasporto’ per il raggiungimento del posto di RAGIONE_SOCIALE, oggetto dell’art. 15 e dell’art. 54 del c.c.n.l., quest’ultimo dedicato agli operai. Invero è stato osservato che l ‘art. 2, comma 9 lett. f) e l’art. 16 del c.c.n.l. sono legati da un rapporto biunivoco, atteso che il primo include tra le materie delegabili alla RAGIONE_SOCIALE decentrata quella delle ‘Missioni e trasferte’ e l’art. 16 riconosce alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la facoltà di dettare una diversa disciplina su ‘Missioni e trasferte’ e che non solo quindi l’art. 2, comma 9, non include tra le materie delegabili al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE quella relativa ai ‘mezzi di trasporto’ per il raggiungimento del posto di RAGIONE_SOCIALE, di cui all’art. 54 del c.c.n.l., ma neppure è plausibile, dal punto di vista letterale e logico, oltre che sistematico, interpretare l’espressione ‘diverse modalità di rimborso spese’ contenuta nell’art. 2, comma 9 lett. f), come riferita al rimborso per l’uso d el mezzo di trasporto privato in quanto quest’ultima disposizione richiama esplicitamente (tra parentesi) solo l’art. 16; inoltre,
l’espressione ‘diverse modalità di rimborso spese’, che si ritrova nella lett. f), è identica a quella contenuta nel medesimo art. 16 che, appunto, dopo aver dettato la propria disciplina delle missioni e trasferte, ha previsto la possibilità per i contrat ti integrativi di stabilire ‘diverse modalità di rimborso spese’, cioè modalità di rimborso spese alternative rispetto a quanto dettato a RAGIONE_SOCIALE nazionale;

6.7. in questa prospettiva è stata quindi esclusa l’applicabilità dell’art. 7 del contratto integrativo atteso che q uest’ultimo, infatti, nel disciplinare il rimborso forfettario per l’utilizzo del mezzo proprio al fine del raggiungimento del posto di RAGIONE_SOCIALE, non richiama alcuna delega da parte del contratto nazionale né reca alcun riferimento all’art. 54 cit.; in tale contesto, la precisazione contenuta nel comma 6 dell’art. 54 c.c.n.l. per cui il ‘rimborso chilometrico di cui al quarto comma costituisce mera restituzione di somme anticipate dal lavoratore per conto del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘, è stata ritenuta insufficiente ad ammettere che la disciplina dettata dal comma 4, ed i criteri di computo ivi previsti per il rimborso chilometrico spettante agli operai in caso di uso del mezzo proprio, potessero essere derogati dalla RAGIONE_SOCIALE decentrata, in assenza di qualsiasi previsione in tal senso nel c.c.n.l. e in ragione del carattere tassativo delle materie su cui, ai sensi dell’art. 2 cit., può esercitarsi la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . E’ stato inoltre escluso che potesse avere rilievo l’osservazione del RAGIONE_SOCIALE sulla novità della clausola pattizia di cui all’art. 54, comma 6, c.c.n.l. e sul suo significato inequivoco ai fini della ricostruzione della volontà delle parti stipulanti, con conseguente irrilevanza di quanto già statuito da questa S.C. nella sentenza n. 4603 del 2015, perché riferito ad un
diverso sistema di regole contrattuali. A riguardo, deve anzitutto rilevarsi un profilo di inammissibilità, sollevato anche nel controricorso poiché la parte ricorrente non ha adempiuto all’onere imposto dall’art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c. di depositare i contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda, non risultando depositato il c.c.n.l. previgente che si assume privo della clausola ora oggetto del comma 6, dell’art. 54 c.c.n.l. vigente e la cui novità sarebbe rilevante ai fini della ricostruzione della volontà delle parti stipulanti;
6.8. in ogni caso, come evidenziato nei richiamati precedenti, l’ assunto del RAGIONE_SOCIALE ricorrente non trova conferma nella pronuncia di questa Corte, Cass. n. 4603 del 2015, concernente i c.c.n.l. 1994/1997 e 1998/2002; nella fattispecie ivi esaminata infatti il RAGIONE_SOCIALE aveva prospettato (col RAGIONE_SOCIALE motivo di ricorso) la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 50, 52 CCNL 1994/1997, 52 e 54 CCNL 1998/2002, 11 CIR 1998/2002 e vizio di motivazione in relazione all’art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5, per la natura di rimborso di spesa dell’indennità chilometrica, in virtù della sua dipendenza causale dall’uso di mezzo proprio del lavoratore, in via alternativa e subordinata alla mancata fornitura di un mezzo di trasporto (per il raggiungimento del luogo di RAGIONE_SOCIALE a distanza superiore a 2 km dal centro di raccolta) dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, come sua obbligazione principale ai sensi degli artt. 52 CCNL 1994/1997 e 54 CCNL 1998/2002 e della corrispondenza tra le spese sostenute dal dipendente per l’esecuzione o in occasione del RAGIONE_SOCIALE e la somma corrispostagli dal RAGIONE_SOCIALE (pure variabile, a seconda del prezzo della benzina e dei km. percorsi): espressamente qualificata rimborso e mera
restituzione di somme anticipate dal primo per conto del RAGIONE_SOCIALE dall’art. 54, u.c. CCNL 1998/2002′

6.9. la dicitura contenuta nel comma 6 del citato art. 54 non è quindi nuova, ma era già presente nel c.c.n.l. 1998/2002, e non ha rappresentato un ostacolo, nella sentenza n. 4603 del 2015, al riconoscimento della natura retributiva della citata indennità chilometrica (pari a 1/5 del costo della benzina super per ogni chilometro dal centro di raccolta al luogo di RAGIONE_SOCIALE), motivato in base all’accertamento in fatto eseguito dai giudici di appello in ordine alla continuità di corresponsione, per la prestazione dell’attività lavorativa in zone di montagne o comunque distanti dal luogo di residenza dei lavoratori, alla predeterminazione in misura fissa, variante solo in relazione alla distanza del luogo di RAGIONE_SOCIALE, alla sua autonomia dall’effettiva entità dell’esborso del lavoratore, non tenuto a presentare documentazione di spesa, alla sua erogazione in egual misura e in ogni caso ad ogni singolo lavoratore’ ;
in base alle considerazioni che precedono deve escludersi, quindi, la denunziata violazione di legge conseguendone il rigetto del ricorso e la regolazione delle spese di lite RAGIONE_SOCIALE soccombenza;

sussistono i presupposti processuali per la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre

spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del l’11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.