Indennità chilometrica: il CCNL prevale sul contratto CIR

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un Consorzio, per ottenere un’indennità chilometrica più elevata, basata sul Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) anziché sul Contratto Integrativo Regionale (CIR), meno favorevole. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Corte ha stabilito che l’indennità, sebbene definita ‘rimborso’, ha natura di stipendio a causa della sua erogazione continuativa e forfettaria. Di conseguenza, prevale la disciplina del CCNL, più vantaggiosa, poiché la materia non era stata delegata alla contrattazione regionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità chilometrica: il Contratto Nazionale prevale sull’Integrativo

L’indennità chilometrica rappresenta spesso un punto di frizione tra lavoratori e aziende. È un semplice rimborso spese o parte dello stipendio? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione fa chiarezza sulla sua natura e sui rapporti tra contrattazione nazionale e integrativa. La vicenda vede un lavoratore del settore idraulico-forestale contrapposto al suo datore di lavoro, un Consorzio, riguardo al metodo di calcolo di tale indennità. La Corte ha stabilito la prevalenza del Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) rispetto a quello Integrativo Regionale (CIR), riconoscendo la natura retributiva dell’emolumento.

I Fatti di Causa: Rimborso Spese o Stipendio?

Un lavoratore ha richiesto al tribunale il pagamento delle differenze retributive relative all’indennità chilometrica, sostenendo che il suo datore di lavoro, un Consorzio di Bonifica, applicava erroneamente il Contratto Integrativo Regionale invece del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro, che prevedeva un trattamento economico più favorevole.

Il CCNL (art. 54) stabiliva un rimborso pari a 1/5 del costo della benzina per chilometro, mentre il CIR prevedeva un rimborso forfettario giornaliero per fasce di percorrenza. Il datore di lavoro si difendeva sostenendo che l’indennità fosse un mero ‘rimborso spese’ e che il contratto regionale potesse legittimamente derogare a quello nazionale.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto la domanda del lavoratore, condannando il Consorzio al pagamento di oltre 5.700 euro. Secondo i giudici di secondo grado, l’indennità, per come era erogata (in misura fissa, continuativa e calibrata sul disagio di lavorare in zone montane), aveva natura retributiva e non meramente restitutoria. Di conseguenza, rientrava nei ‘trattamenti economici di maggior favore’ protetti da una clausola di salvaguardia del CIR stesso.

L’analisi della Cassazione: gerarchia e interpretazione dei contratti

Il Consorzio ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme dei contratti collettivi. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello e fornendo un’importante lezione sull’interpretazione dei rapporti tra i diversi livelli di contrattazione.

La delega mancata: una distinzione cruciale

Il punto centrale della decisione riguarda i limiti della contrattazione di secondo livello (regionale). La Cassazione ha chiarito che un contratto integrativo può modificare la disciplina nazionale solo per le materie che il CCNL gli delega esplicitamente.

Nel caso specifico, il CCNL (art. 2) delegava alla contrattazione regionale la materia delle ‘missioni e trasferte’ (regolata dall’art. 16), ma non quella relativa ai ‘mezzi di trasporto’ per il raggiungimento del posto di lavoro (regolata dall’art. 54). Si tratta di due istituti distinti: il primo riguarda gli spostamenti per esigenze di servizio, il secondo il tragitto casa-lavoro.

Poiché la materia dell’indennità chilometrica per raggiungere la sede lavorativa non era stata delegata, il contratto regionale non poteva introdurre una disciplina peggiorativa rispetto a quella nazionale.

L’indennità chilometrica e la sua natura retributiva

La Corte ha inoltre affrontato la questione della natura dell’indennità. Il Consorzio insisteva sul fatto che il CCNL stesso la definisse ‘mera restituzione di somme anticipate dal lavoratore’. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito, in linea con un orientamento consolidato, che la qualificazione formale (‘nomen iuris’) non è decisiva. Ciò che conta è la funzione concreta dell’erogazione.

I giudici hanno confermato l’accertamento di fatto della Corte d’Appello: l’indennità era corrisposta in modo continuativo, in misura predeterminata e non legata a una documentazione di spesa, ma piuttosto al disagio connaturato al lavoro in zone remote. Queste caratteristiche la qualificano come un elemento della retribuzione, volto a compensare una particolare modalità della prestazione lavorativa, e non come un semplice rimborso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica e letterale delle disposizioni contrattuali. Innanzitutto, si è stabilito che il rapporto tra contratti collettivi di diverso livello territoriale non segue un principio di gerarchia o specialità, ma va risolto ricostruendo l’effettiva volontà delle parti sociali. In questo quadro, è emerso che il CCNL escludeva tassativamente dalla competenza del secondo livello le materie non espressamente delegate. La disciplina dell’uso del mezzo proprio per raggiungere il lavoro non rientrava tra queste.

In secondo luogo, la Corte ha respinto l’argomento del Consorzio secondo cui la qualificazione dell’indennità come ‘rimborso’ nel testo del CCNL fosse una novità dirimente. I giudici hanno dimostrato che tale dicitura era già presente in contratti precedenti e che la giurisprudenza (in particolare la sentenza Cass. n. 4603/2015) l’aveva già superata, riconoscendone la natura retributiva sulla base delle concrete modalità di erogazione. L’accertamento della Corte territoriale, che ha riscontrato il carattere fisso, continuativo e legato al disagio della prestazione, è stato ritenuto sufficiente a confermare tale natura. Infine, proprio questa natura retributiva ha attivato la clausola di salvaguardia prevista dal CIR, che proteggeva i trattamenti economici di maggior favore in godimento, rendendo di fatto inapplicabile la modifica peggiorativa introdotta a livello regionale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Primo, la natura di un emolumento non dipende dal nome che gli viene dato, ma dalla sua funzione e dalle sue modalità di erogazione. Un’indennità chilometrica forfettaria e continuativa è parte dello stipendio. Secondo, la contrattazione integrativa non ha carta bianca: può intervenire solo negli spazi che il contratto nazionale le concede. In assenza di una delega esplicita, la disciplina del CCNL prevale, specialmente quando tutela maggiormente il lavoratore.

Un’indennità chilometrica può essere considerata parte dello stipendio anche se il contratto la definisce ‘rimborso’?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la natura di un’erogazione economica dipende dalle sue caratteristiche concrete, non dal nome utilizzato. Se l’indennità è corrisposta in modo fisso e continuativo per compensare il disagio di lavorare in sedi remote, e non per rimborsare una spesa specifica e documentata, essa assume natura retributiva.

Un contratto collettivo regionale (integrativo) può stabilire un trattamento per l’indennità chilometrica peggiore di quello previsto dal contratto nazionale (CCNL)?
No, non in questo caso. La Corte ha chiarito che la contrattazione di secondo livello (regionale) può derogare a quella nazionale solo per le materie che il CCNL le delega espressamente. La disciplina relativa all’uso del mezzo proprio per raggiungere il luogo di lavoro non era stata delegata, quindi resta regolata dalla norma nazionale più favorevole.

Qual è il criterio per risolvere un conflitto tra un contratto collettivo nazionale e uno regionale?
Il conflitto non si risolve con un principio di gerarchia rigido come per le leggi, ma interpretando la volontà delle parti sociali. È necessario verificare se il contratto nazionale ha delegato una specifica materia alla contrattazione di livello inferiore. In assenza di delega, la disciplina nazionale prevale, soprattutto se quella regionale introduce un trattamento peggiorativo e vi sono clausole di salvaguardia che tutelano i trattamenti di maggior favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30812 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30812 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8948-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

RETRIBUZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 966/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 30/09/2021 R.G.N. 1070/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Catanzaro ha accolto l’appello di NOME COGNOME e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del predetto, della somma di € 5.788,25 a titolo di differenze sull’indennità chilometrica computata ai sensi dell’art. 54 del c.c.n.l. idraulico forestale 2010/2012, anziché ai sensi dell’art. 7 CIR 2008/2011.

La Corte territoriale ha ritenuto: che nella fattispecie oggetto di causa trovasse applicazione l’art. 54 del c.c.n.l. idraulico forestale 2010/2012, che regola specificamente la disciplina dei mezzi di trasporto degli operai ed il rimborso delle spese da questi sostenute in relazione all’utilizzo di mezzi propri per il raggiungimento dei luoghi di lavoro, rimborso commisurato ad 1/5 del costo della benzina super per ogni chilometro percorso; che la materia rimessa dal contratto nazionale alla contrattazione decentrata fosse altra e riguardasse non l’utilizzo del mezzo proprio da parte degli operai e il relativo rimborso, bensì il trattamento di ‘missioni e trasferte’ di cui all’art. 16 del c.c.n.l.; che quest’ultima disposizione è infatti espressament e richiamata dall’art. 2, lett. f) del c.c.n.l. che individua le materie delegate alla contrattazione decentrata; che lo stesso contratto integrativo regionale fa salvi i trattamenti economici di maggior favore in godimento, rendendoli insensibili alle modifiche peggiorative
(legittimamente) introdotte dalla contrattazione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE livello, tra cui deve ritenersi compresa l’indennità chilometrica che ha natura retributiva, in quanto erogata in misura fissa e continuativa e ‘calibrata sul maggior disagio connaturato alla prestazione lavorativa da svolgersi in zone di montagna lontane dai centri di raccolta e dalla residenza del lavoratore’; che le somme specificamente richieste in ricorso non sono state contestate dal RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con unico motivo, cui il lavoratore ha resistito con controricorso, illustrato da memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 54, comma 6, c.c.n.l. Lavoro Idraulico RAGIONE_SOCIALE e Idraulico Agrario 2010 -2012; dell’art. 7, commi 2 e 3 del RAGIONE_SOCIALE per i lavoratori addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale e idraulico agraria 20082011; dell’art. 2, comma 9, lett. f) c.c.n.l. di settore 20102012; dell’art. 20 del C.I.R. RAGIONE_SOCIALE 2008 -2011; dei criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 e ss. c.c.
Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente sostiene: che la Corte territoriale avrebbe ingiustificatamente disatteso il dato letterale inequivoco dell’art. 54, comma 6, del c.c.n.l. vigente, che qualifica espressamente come ‘rimborso’ l’indennità chilometrica richiesta; c he in conseguenza dell’erronea qualificazione della citata voce come compenso di natura retributiva, anziché restitutoria, il giudice di appello avrebbe erroneamente ritenuto la stessa ricompresa nella clausola di salvaguardia di cui all’art. 20 del C.I.R. vigente; che l’indirizzo giurisprudenziale richiamato dalla Corte di merito (Cass. n. 4603 del 2015) era riferito ad un diverso e datato contratto collettivo (c.c.n.l. 1994-1997, art. 52), privo della espressa precisazione RAGIONE_SOCIALE cui ‘ il rimborso
chilometrico di cui al 4° comma costituisce una mera restituzione di somme anticipate dal lavoratore per conto del datore di lavoro ‘, dichiarazione confermata dall’art. 7 del C.I.R. ai sensi del quale il rimborso forfettario non si computa sulle mensilità aggiuntive e non è soggetto a tassazione; che la voce in questione, diversamente da quanto ritenuto dal giudice di appello, non è s ottratta alla contrattazione decentrata a cui l’art. 2, comma 9 lett. f), demanda la materia delle ‘ diverse modalità di rimborso spese ‘; che ugualmente errata è l’affermazione contenuta nella sentenza d’appello, in base alla quale il contratto integrativo sarebbe precedente rispetto al contratto collettivo nazionale, atteso che l’art. 7, comma 2, del C.I.R. è stato oggetto di accordo sottoscritto dalle parti il 30.3.2011, qualche mese dopo la sottoscrizione del c.c.n.l., il che chiarisce quale sia stata la comune intenzione delle parti.
Secondo il RAGIONE_SOCIALE, l’interpretazione data dalla sentenza impugnata alle disposizioni sopra richiamate violerebbe gli artt. 1362 e ss. c.c., avendo la Corte preferito all’interpretazione basata sulla lettera dei contratti e sulla comune intenzione delle parti, risultante anche dal comportamento successivo delle stesse, una interpretazione sistematica fondata su presupposti errati e su disposizioni contrattuali non più vigenti.

In via preliminare, deve respingersi perché infondata l’eccezione sollevata nel controricorso, di produzione tardiva, in quanto effettuata solo nel giudizio di cassazione, dei contratti collettivi su cui le censure si fondano.

L’onere di depositare i contratti e gli accordi collettivi è imposto a pena di improcedibilità del ricorso dall’art. 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. con esclusivo riferimento al giudizio di cassazione (v. Cass. n. 4350 del 2015; n. 6255 del 2019) e detto onere può dirsi soddisfatto solo dalla produzione del testo integrale del contratto collettivo, adempimento rispondente alla funzione nomofilattica della Corte di cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 c. c. (v. anche Cass. n. 10434 del 2006; n. 14461 del 2006; n. 8037
del 2007; n. 3027 del 2009; n. 16295 del 2010 in motivazione); un analogo onere non è imposto nel giudizio di merito nel quale, ove si ritenesse indispensabile l’acquisizione del testo integrale del contratto collettivo, si potrebbe fare ricorso all’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio (v. Cass. n. 14527 del 2021, in motivazione).

Il ricorso è infondato, per i motivi già espressi da questa Corte in controversie analoghe, cui il collegio intende dare continuità e che qui si richiamano (Cass. nn. 2996, 3366, 3918, 6831, 6832, 6833, 6926, 6928, 9194, 9239 del 2023).

Occorre premettere che la denuncia di violazione o di falsa applicazione dei contratti o accordi collettivi di lavoro, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., come modificato dall’art. 2 del d.lgs. n. 40 del 2006, è parificata sul piano processuale a quella delle norme di diritto, sicché anch’essa comporta, in sede di legittimità, l’interpretazione delle loro clausole in base alle norme codicistiche di ermeneutica negoziale (artt. 1362 ss. c.c.) come criterio interpretativo diretto e non come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e della congruità della motivazione (Cass. n. 6335 del 2014; n. 13860 del 2019).
Deve inoltre ribadirsi che, RAGIONE_SOCIALE l’orientamento consolidato, il contrasto fra contratti collettivi di diverso ambito territoriale (nella specie, nazionale e regionale) va risolto non in base a principi di gerarchia e di specialità proprie delle fonti legislative, ma sulla base della effettiva volontà delle parti sociali, da desumersi attraverso il coordinamento delle varie disposizioni della contrattazione RAGIONE_SOCIALE, aventi tutte pari dignità e forza vincolante, sicché anche i contratti territoriali possono, in virtù del principio dell’autonomia negoziale di cui all’art. 1322 cod. civ., prorogare l’efficacia dei contratti nazionali e derogarli, anche in pejus , senza che osti il disposto di cui all’art. 2077 cod. civ., fatta salva solamente la salvaguardia dei diritti già definitivamente acquisiti nel patrimonio dei lavoratori, che non possono ricevere un trattamento deteriore in ragione della posteriore normativa di
eguale o diverso livello (v. Cass. n. 19351 del 2007; Cass. n. 12098 del 2010; Cass. n. 5651 del 2021).

Si è precisato, su un piano più generale, come nella contrattazione RAGIONE_SOCIALE la comune intenzione delle parti non sempre è ricostruibile attraverso il mero riferimento “al senso letterale delle parole”, atteso che la natura di detta contrattazione, sovente articolata su diversi livelli (nazionale, provinciale, aziendale etc.), la vastità e la complessità della materia trattata in ragione dell’interdipendenza di molteplici profili della posizione lavorativa (che sovente consigliano alle parti il ricorso a strumenti sconosciuti alla negoziazione tra parti private come preambolo, premesse, note a verbale etc.), il particolare linguaggio in uso nel settore delle relazioni industriali non necessariamente coincidente con quello comune e, da ultimo, il carattere vincolante che non di rado assumono nell’azienda l’uso e la prassi, costituiscono elementi che rendono indispensabile nella materia una utilizzazione dei generali criteri ermeneutici che tenga conto di detta specificità, con conseguente assegnazione di un preminente rilievo al canone interpretativo dettato dall’art. 1363 c.c. (v. Cass. n. 10434 del 2006; n. 14461 del 2006; n. 8037 del 2007; n. 3027 del 2009; n. 16295 del 2010 in motivazione).
Nel caso in esame, si discute dei rapporti tra il c.c.n.l. Lavoro Idraulico RAGIONE_SOCIALE e Idraulico Agrario 2010 -2012 e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i lavoratori addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale e idraulico agraria 2008-2011 (C.I.R.), dovendosi individuare la disciplina applicabile per il computo del rimborso spettante ai lavoratori che utilizzino il proprio mezzo di trasporto allo scopo di raggiungere il posto di lavoro.

Al riguardo, l’art. 54 del c.c.n.l. , vigente all’epoca dei fatti, prevede: ‘ L’azienda è tenuta a provvedere ai mezzi di trasporto per il raggiungimento del posto di lavoro, ove la distanza sia superiore a due chilometri dal centro di raccolta la cui ubicazione

è stabilita dall’azienda, d’intesa con le organizzazioni sindacali territorialmente competenti.

Il centro di raccolta è di norma individuato il più vicino possibile al posto di lavoro, tenendo conto della situazione della viabilità pubblica e della provenienza dei lavoratori.

L’individuazione del centro di raccolta deve essere comunque funzionale a ridurre al minimo il disagio dei lavoratori ed a salvaguardare l’economicità l’azienda.

Qualora l’azienda non provveda a quanto stabilito dal 1° comma del presente articolo, al lavoratore che usa mezzi di trasporto propri spetta un rimborso pari a 1/5 del costo della benzina super per chilometro percorso dal singolo centro di raccolta al luogo di lavoro.

Ove la distanza dal centro di raccolta non sia interamente percorribile con mezzi di trasporto l’orario di lavoro ha inizio dalla fermata dei mezzi medesimi.

In virtù di quanto stabilito dal primo comma del presente articolo, le parti si danno atto che il rimborso chilometrico di cui al quarto comma costituisce mera restituzione di somme anticipate dal lavoratore per conto del datore di lavoro’.

15. Il RAGIONE_SOCIALE ha provveduto al pagamento del rimborso chilometrico nei confronti dell’attuale controricorrente non RAGIONE_SOCIALE i criteri dettati dall’art. 54 del c.c.n.l. bensì in base a quanto previsto dal C.I.R. che, all’art. 7, ha introdotto un rimborso forfettario giornaliero per fasce di percorrenza (‘ Il soggetto gestore di norma provvede ai mezzi di trasporto per il raggiungimento del posto di lavoro. Qualora i lavoratori (compresi i capo operai e capi squadra) utilizzino il mezzo proprio per il raggiungimento del posto di lavoro, hanno diritto ad un rimborso forfettario giornaliero RAGIONE_SOCIALE le sottoelencate fasce di percorrenza . Tale rimborso forfettario viene corrisposto ai lavoratori per l’effettiva presenza sul posto di lavoro, indipendentemente dall’orario effettuato, non produce effetti sulle mensilità aggiuntive fatto salvo il computo ai fini del
trattamento di fine rapporto e ai sensi dell’art. 48, comma 2, lettera D del testo unico dell’imposta sui redditi, non è soggetto a tassazione ‘).

Sul piano sistematico si rileva che il contratto collettivo nazionale, all’art. 2 del c.c.n.l., esclude dalla contrattazione decentrata le materie già disciplinate a livello nazionale (‘ resta esclusa dalla competenza del RAGIONE_SOCIALE livello la contrattazione di materie definite nel CCNL ‘) e, nella medesima disposizione, elenca in modo tassativo le materie delegate alla contrattazione decentrata (‘ Le materie rinviate alla competenza del Cirl sono pertanto esclusivamente le seguenti ‘). L’elenco di tali materi e contenuto nell’art. 2, comma 9, comprende alla lettera f), ‘il trattamento missioni e trasferte alternativo a quello previsto dal CCNL e diverse modalità di rimborso spese (art. 16)’.
L’art. 16 del c.c.n.l., la cui rubrica è ‘Missioni e Trasferte’, stabilisce: ‘ Le spese per viaggio, vitto e alloggio ed altre comunque sostenute dal lavoratore per ragioni inerenti al servizio debbono essere rimborsate, previa documentazione, entro 1 mese. I contratti integrativi potranno stabilire diverse modalità di rimborso delle spese anche non documentabili sostenute per la trasferta Un diverso trattamento per missioni e trasferte di lunga durata potrà eventualmente essere concordato a livello regionale o aziendale ‘.
Dalla sequenza delle disposizioni appena riportate, ed esattamente dal significato letterale delle parole usate e dai rinvii sistematici tra i diversi articoli del testo contrattuale, emerge come la materia delegata dal contratto nazionale a quello in tegrativo attenga alle ‘missioni e trasferte’ di cui all’art. 16 cit., cioè ad un settore diverso rispetto a quello relativo ai ‘mezzi di trasporto’ per il raggiungimento del posto di lavoro, oggetto dell’art. 15 e dell’art. 54 del c.c.n.l., quest’ultimo d edicato agli operai.
L’art. 2, comma 9 lett. f) e l’art. 16 del c.c.n.l. sono legati da un rapporto biunivoco, atteso che il primo include tra le materie delegabili alla contrattazione decentrata quella delle

‘Missioni e trasferte’ e l’art. 16 riconosce alla contrattazione di RAGIONE_SOCIALE livello la facoltà di dettare una diversa disciplina su ‘Missioni e trasferte’.

20. Non solo quindi l’art. 2, comma 9, non include tra le materie delegabili al RAGIONE_SOCIALE livello di contrattazione quella relativa ai ‘mezzi di trasporto’ per il raggiungimento del posto di lavoro, di cui all’art. 54 del c.c.n.l., ma neppure è plausibile, d al punto di vista letterale e logico, oltre che sistematico, interpretare l’espressione ‘diverse modalità di rimborso spese’ contenuta nell’art. 2, comma 9 lett. f), come riferita al rimborso per l’uso del mezzo di trasporto privato (come preteso dal RAGIONE_SOCIALE, v. ricorso pag. 9) in quanto quest’ultima disposizione richiama esplicitamente (tra parentesi) solo l’art. 16; inoltre, l’espressione ‘diverse modalità di rimborso spese’, che si ritrova nella lett. f), è identica a quella contenuta nel medesimo art. 16 che, appunto, dopo aver dettato la propria disciplina delle missioni e trasferte, ha previsto la possibilità per i contratti integrativi di stabilire ‘diverse modalità di rimborso spese’, cioè modalità di rimborso spese alternative rispetto a quanto dettato a livello nazionale. Né utili riferimenti si ritrovano nell’art. 7 del contratto integrativo. Quest’ultimo, infatti, nel disciplinare il rimborso forfettario per l’utilizzo del mezzo proprio al fine del raggiungimento del posto di lavoro, non richiama alcuna delega da parte del contratto nazionale né reca alcun riferimento all’art. 54 cit.
21. In tale contesto, la precisazione contenuta nel comma 6 dell’art. 54 c.c.n.l. per cui il ‘ rimborso chilometrico di cui al quarto comma costituisce mera restituzione di somme anticipate dal lavoratore per conto del datore di lavoro’, non basta a far ritenere che la disciplina dettata dal comma 4, ed i criteri di computo ivi previsti per il rimborso chilometrico spettante agli operai in caso di uso del mezzo proprio, potessero essere derogati dalla contrattazione decentrata, in assenza di qualsiasi previsione in tal senso nel c.c.n.l. e in ragione del carattere tassativo delle materie su cui, ai sensi dell’art. 2 cit., può esercitarsi la contrattazione di RAGIONE_SOCIALE livello.
22. Non appare in alcun modo dirimente l’osservazione del RAGIONE_SOCIALE sulla novità della clausola pattizia di cui all’art. 54, comma 6, c.c.n.l. e sul suo significato ‘letteralmente inequivoc(o)’ ai fini della ricostruzione della volontà delle parti stipulanti, con conseguente irrilevanza di quanto già statuito da questa S.C. nella sentenza n. 4603 del 2015, perché ‘riferito ad un altro risalente contratto collettivo (CCNL 1994-1997, art. 52) che non conteneva la espressa dichiarazione, presente ed oggetto di pattuizione invece nel CCNL vigente (all’art. 54, 6° comma) RAGIONE_SOCIALE cui ‘ il rimborso chilometrico di cui al quarto comma costituisce mera restituzione di somme anticipate dal lavoratore per conto del datore di lavoro ‘ ‘ (ricorso pagg. 9 e 10).
23. Al riguardo, l’assunto del RAGIONE_SOCIALE ricorrente non trova conferma nel precedente di legittimità richiamato anche nella sentenza di appello. La pronuncia di questa Corte, Cass. n. 4603 del 2015, concerne i c.c.n.l. 1994/1997 e 1998/2002 e nella fattispecie ivi esaminata il RAGIONE_SOCIALE ricorrente aveva prospettato (col RAGIONE_SOCIALE motivo di ricorso) la ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 50, 52 CCNL 1994/1997, 52 e 54 CCNL 1998/2002, 11 CIR 1998/2002 e vizio di motivazione in relazione all’art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5, per la natura di rimborso di spesa dell’indennità chilometrica, in virtù della sua dipendenza causale dall’uso di mezzo proprio del lavoratore, in via alternativa e subordinata alla mancata fornitura di un mezzo di trasporto (per il raggiungimento del luogo di lavoro a distanza superiore a 2 km dal centro di raccolta) dal datore di lavoro, come sua obbligazione principale ai sensi degli artt. 52 CCNL 1994/1997 e 54 CCNL 1998/2002 e della corrispondenza tra le spese sostenute dal dipendente per l’esecuzione o in occasione del lavoro e la somma corrispostagli dal datore (pure variabile, a seconda del prezzo della benzina e dei km. percorsi): espressamente qualificata rimborso e mera restituzione di somme anticipate dal primo per conto del RAGIONE_SOCIALE dall’art. 54, u.c. CCNL 1998/2002′.
25. La dicitura contenuta nel comma 6 del citato art. 54 non è quindi nuova, ma era già presente nel c.c.n.l. 1998/2002, e non ha rappresentato un ostacolo, nella sentenza n. 4603 del 2015,

al riconoscimento della natura retributiva della citata indennità chilometrica (pari a 1/5 del costo della benzina super per ogni chilometro dal centro di raccolta al luogo di lavoro), motivato in base all’accertamento in fatto eseguito dai giudici di appe llo in ordine alla continuità di corresponsione, per la prestazione dell’attività lavorativa in zone di montagna o comunque distanti dal luogo di residenza dei lavoratori, alla predeterminazione in misura fissa, variante solo in relazione alla distanza del luogo di lavoro, alla sua autonomia dall’effettiva entità dell’esborso del lavoratore, non tenuto a presentare documentazione di spesa, alla sua erogazione in egual misura e in ogni caso ad ogni singolo lavoratore. Analogo accertamento è contenuto nella sentenza oggi impugnata (che ha ribadito come l’indennità chilometrica è erogata in somma fissa e continuativa, in misura calibrata sul maggior disagio connaturato alla prestazione lavorativa da svolgersi in zone di montagna lontane dai centri di raccolta e dalla residenza del lavoratore, in base a un meccanismo che tiene conto del prezzo della benzina e del chilometraggio variabile a seconda della distanza dal luogo di lavoro, v. pag. 6 sentenza di appello) e ciò consente di confermare anche l’ulteriore argomento sistematico utilizzato dalla Corte di merito, fondato sulla previsione dell’art. 20 del C.I.R. che fa salvi i trattamenti economici di maggior favore in godimento, rendendoli insensibili alle modifiche peggiorative introdotte dalla contrattazione di RAGIONE_SOCIALE livello.
Non ricorre quindi la dedotta violazione delle disposizioni dei contratti collettivi e ciò comporta il rigetto del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, procuratore del controricorrente dichiaratosi antistatario. e raddoppio del contributo unificato, se dovuto, ricorrendone i presupposti processuali, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (v. Cass., S.U., n. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3. 0 00 per compensi, € 200,00 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 26.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.