Indennità chilometrica: CCNL privato per operai forestali

Un’agenzia regionale negava a un operaio forestale il pagamento dell’indennità chilometrica, sostenendo l’inapplicabilità del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) privato al pubblico impiego. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la normativa speciale per il settore idraulico-forestale impone l’applicazione del CCNL privato anche ai dipendenti pubblici, confermando il diritto del lavoratore al compenso per il tragitto casa-lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità chilometrica per operai forestali: Vale il CCNL privato anche nel pubblico

Con l’ordinanza n. 12493/2025, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per i lavoratori del settore idraulico-forestale alle dipendenze di enti pubblici. Il caso riguardava la richiesta di una indennità chilometrica da parte di un operaio, e la Suprema Corte ha chiarito che, per questo specifico comparto, si applica la contrattazione collettiva di diritto privato, anche se il datore di lavoro è una pubblica amministrazione. Una decisione che conferma un orientamento consolidato e protegge i diritti economici di una particolare categoria di lavoratori.

I fatti del caso: la richiesta di un lavoratore forestale

Un operaio, dipendente di un’Agenzia regionale pugliese per le attività irrigue e forestali, aveva adito il Tribunale per ottenere il pagamento di oltre 9.000 euro a titolo di remunerazione per le ore impiegate nel tragitto casa-lavoro tra il 2012 e il 2017. La sua richiesta si fondava sull’applicazione di specifiche norme del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e del Contratto Integrativo Regionale (CIRL) per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’Agenzia al pagamento della somma richiesta. L’ente pubblico, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che al rapporto di lavoro, essendo di natura pubblica, non potesse applicarsi un contratto collettivo di matrice privatistica.

La questione giuridica e la decisione della Cassazione sulla indennità chilometrica

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale disciplina contrattuale dovesse regolare il rapporto di lavoro dell’operaio forestale. L’Agenzia pubblica sosteneva l’applicazione delle norme generali sul pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001), che non prevedevano la specifica indennità richiesta. Il lavoratore, invece, rivendicava l’applicazione del CCNL di settore, che la contemplava espressamente.

La specialità del settore idraulico-forestale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, fondando la sua decisione sulla specificità del settore. I giudici hanno ricordato che l’applicazione della contrattazione collettiva privata agli operai idraulico-forestali e agrari dipendenti da pubbliche amministrazioni ha radici storiche profonde nella legislazione italiana, a partire dalla legge n. 124 del 1985. Questa scelta legislativa è stata costantemente confermata nel tempo, anche a livello regionale, come dimostra la stessa legge istitutiva dell’Agenzia pugliese.
La Corte ha specificato che questa deroga si giustifica in ragione del “particolare settore nel quale gli operai forestali operano”. L’applicazione di un CCNL privato, dunque, non snatura il rapporto di pubblico impiego, ma rappresenta una disciplina speciale voluta dal legislatore per regolare aspetti specifici, come il trattamento economico.

Irrilevanza dei limiti di spesa per la PA

L’Agenzia aveva anche invocato i limiti di spesa imposti alla Pubblica Amministrazione (art. 6, d.lgs. n. 78/2010) per sostenere l’inefficacia della clausola contrattuale sull’indennità chilometrica. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che tali norme non si applicano direttamente alle Regioni e ai loro enti, ma costituiscono principi generali per il coordinamento della finanza pubblica. Non possono, quindi, rendere automaticamente nulla una disposizione di un contratto collettivo applicabile in forza di una legge speciale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’analisi storica e sistematica della normativa di settore. Ha evidenziato come il legislatore, sia nazionale che regionale, abbia costantemente scelto di regolare il trattamento economico e giuridico degli operai forestali attraverso il rinvio alla contrattazione collettiva privata. Questa scelta, si legge nell’ordinanza, affonda le sue radici nella necessità di regolare in modo specifico un’attività lavorativa particolare. L’applicazione del CCNL privato a questi rapporti di lavoro pubblico non è un’anomalia, ma l’attuazione di una precisa volontà legislativa. Il richiamo alla disciplina privatistica per aspetti come il trattamento economico, inclusa l’indennità chilometrica, è quindi pienamente legittimo e non entra in conflitto con la natura pubblica del datore di lavoro.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un importante principio: per gli operai del settore idraulico-forestale, anche se dipendenti di enti pubblici, la fonte regolatrice del trattamento economico è il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro di settore. Di conseguenza, le tutele e gli istituti economici in esso previsti, come l’indennità chilometrica per il tragitto casa-lavoro, devono essere riconosciuti. Questa pronuncia offre una tutela significativa ai lavoratori del comparto, garantendo uniformità di trattamento e certezza del diritto.

Agli operai forestali dipendenti di un ente pubblico regionale si applica il contratto collettivo del settore privato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in virtù di una normativa speciale e consolidata, ai rapporti di lavoro degli operai idraulico-forestali dipendenti da enti pubblici si applica la contrattazione collettiva del settore privato per quanto riguarda il trattamento giuridico-economico.

Il tempo impiegato per il tragitto casa-lavoro deve essere retribuito come indennità chilometrica in questo settore?
Sì, se previsto dal contratto collettivo nazionale di settore. La Corte ha stabilito che l’applicazione di tale contratto rende esigibile il diritto all’indennità chilometrica per il tragitto casa-lavoro, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano condannato l’ente pubblico al pagamento.

I limiti di spesa per la Pubblica Amministrazione possono annullare una clausola di un contratto collettivo che prevede un’indennità?
No, secondo la Corte, le norme sui limiti di spesa per la finanza pubblica (come l’art. 6 del d.lgs. 78/2010) non si applicano direttamente alle Regioni e non possono rendere automaticamente inefficace una clausola di un contratto collettivo, la cui applicazione è prevista da una legge speciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12493 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12493 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15579-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PUGLIA RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 291/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 22/03/2024 R.G.N. 635/2023;

R.G.N.15579/2024

COGNOME

Rep.

Ud.09/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME dipendente della Regione Puglia quale operaio a tempo indeterminato, giusta contratto individuale di lavoro stipulato in data 06.12.2005, con qualifica di operaio specializzato super categoria B, posizione economica B3, CCNL di settore, sul presupposto di essere stato trasferito all’ARIF Puglia ai sensi della L.R. n. 3/2010, ha chiesto al Tribunale di Bari di accertare l’inadempimento dell’ARIF, sua datrice di lavoro, e chiesto la condanna della stessa a pagare, ai sensi dell’art. 54 del CCN L per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale del 7/12/2010 e dell’art. 23 del CIRL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria della Regione Puglia del 5.10.2009, per il periodo dal 2012 al 31/12/2017, la somma di euro 9.335,47 a titolo di remunerazione delle ore spese per il tragitto casa lavoro e viceversa.
Il Tribunale di Bari, nel contraddittorio delle parti, con sentenza del 15/5/2023, ha accolto il ricorso e condannato l’ARIF al pagamento in favore del ricorrente della somma sopraindicata.

La Corte d’appello di Bari, decidendo sull’impugnazione dell’ARIF, ha confermato la pronuncia di primo grado.

Ha rilevato che il dipendente rientrava tra quelli trasferiti dalla Regione all’Agenzia Regionale ai sensi dell’art. 12, comma 2, lett. a) della L.R. n. 3/2010 istitutiva dell’ARIF.

Rilevava che il dipendente aveva anche esercitato l’opzione per l’inquadramento nel CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico.

Evidenziava che avrebbe dovuto l’ARIF provare il fatto dedotto (ossia che nonostante la delibera adottata dalla Giunta Regionale, il Servizio Personale dello stesso Ente avrebbe omesso, o comunque ritardato rispetto al periodo di tempo oggetto di causa, l’adozione degli atti necessari per assicurare il transito), tanto più che, a distanza di oltre dieci anni dall’adottata delibera non si comprendeva quale ulteriore atto amministrativo avrebbe

dovuto essere emanato per il perfezionamento di un transito già deliberato dagli organi competenti mediante l’analit ica indicazione degli operai transitati.

Richiamava la pronuncia di questa Corte n. 10811/2023.

Riteneva che nella presente causa la contrattazione collettiva privatistica rilevasse con riferimento ad aspetti relativi al trattamento economico del rapporto.

Confermava quanto evidenziato dal Tribunale in ordine all’essere del tutto pacifiche le circostanze fattuali sulle quali si fondava la pretesa creditoria fatta valere in giudizio.

L’ARIF ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 2 e comma 5 della L.R. Puglia n. 3 del 2010 in riferimento alla Deliberazione della Giunta Regionale n. 863/2010 ; violazione dell’art. 26 97 cod. civ.

Sostiene che, nella specie, non vi era stato alcun trasferimento in quanto il ricorrente, assunto originariamente dalla Regione Puglia ed inquadrato nei ruoli regionali con contratto a tempo indeterminato era stato, in seguito dislocato in regime di ‘avvalimento’ presso l’ARIF in sede di prima istituzione dell’Agenzia.

Assume che, pur risultando il predetto inserito tra il personale da trasferire ai sensi di cui all’elenco allegato alla delibera della Giunta Regionale pugliese n. 863 del 23.3.2010 ai sensi dell’art. 12, comma 2, lett. a) della L.R. n. 3/2010, in realtà nessun trasferimento era avvenuto non essendo stato adottato alcun provvedimento da parte della Regione Puglia successivo suddetta alla delibera n. 863/2010, con la conseguenza che mancava il presupposto di legge previsto dal citato art. 12, comma 5.

Assume che la Corte territoriale avrebbe errato nell’attribuire rilevanza alla raccomandata A/R del 25/03/2011 con la quale il dipendente avrebbe esercitato il diritto di opzione (atto unilaterale irrilevante).

Sostiene che il lavoratore avrebbe dovuto fornire la prova dell’avvenuto trasferimento, e tanto non era avvenuto.

Il motivo è inammissibile laddove il ricorrente oppone all’accertamento del giudice di merito una diversa valutazione delle risultanze documentali, anche sulla base di eccezioni che non risultano mai formulate prima.

Nella parte in cui il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. senza, però, censurare l’erronea applicazione da parte del giudice di merito della regola di giudizio fondata sull’onere della prova e dunque per avere attribuito l’onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata, il rilievo si colloca al di fuori del novero di quelli spendibili ex art. 360, co. 1, cod. proc. civ. perché, nonostante il richiamo normativo in esso contenuto, sostanzialmente sollecita una rivisitazione nel merito della vicenda (non consentita in sede di legittimità) affinché si fornisca un diverso apprezzamento delle prove (Cass., Sez. Un., 10 giugno 2016, n. 11892).
Rispetto al ragionamento della Corte di merito, il ricorrente, che evoca nel presente giudizio, in luogo del ritenuto trasferimento, la diversa fattispecie dell’avvalimento, oltre a non precisare quando ed in che termini la questione (evidentemente comportante accertamenti in fatto e, dunque, la necessità del contraddittorio) sia stata posta già nel giudizio di primo grado, scivola nell’ambito dell’accertamento in fatto che il giudice di appello, come evidenziato nello storico di lite, ha risolto sulla base della complessiva valutazione del materiale documentale a sua disposizione (elenco del personale allegato alla delibera di Giunta n. 863 del 23.3.2010 e formato ai sensi dell’art. 12, comma 2, lett. a) della L.R. n. 3/2010; esercizio del diritto di opzione).
Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 54 CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del 7/12/2010 nonché dell’art. 23 del CIRL Puglia di categoria del 10.6.2014. Violazione dell’art. 7 bis. DL n. 120/2021.

Sostiene che la Corte territoriale abbia errato nel ritenere applicabili alla fattispecie in esame il CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del 7.12.2010 e il relativo CIRL Puglia di categoria, perché la disciplina del rapporto di

lavoro pubblico privatizzato è rimessa alla legislazione esclusiva dello Stato a norma dell’art. 117, comma 2, lett. L, Cost., essendo riconducibile alla materia «ordinamento civile» e vincolando anche i rapporti alle dipendenze degli enti regionali ad autonomia differenziata. Ribadisce che RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico, il che determina l’applicazione della disciplina dettata dal d.lgs. n. 165 del 2001, applicabile a tutte le pubbliche amministrazioni, in forza di quanto espressamente disposto all’art. 1, mentre il comma 2 specifica che per pubbliche amministrazioni si intendono anche «gli enti pubblici non economici regionali».
In definitiva, secondo il ricorrente, i rapporti di lavoro in esame sono riconducibili allo schema del rapporto di lavoro pubblico in quanto intercorrono con un ente pubblico e sono posti in essere al fine di soddisfare fini istituzionali dell’Ente.

Il secondo motivo è infondato (si vedano le decisioni di legittimità rese in vicende analoghe Cass. n. 25112/2024; Cass. n. 23894/2024; Cass. n. 23871/2024; Cass. n. 23760/2024; Cass. n. 23716/2024).

5.1. Questa Corte ha già avuto modo di ricordare che l’applicazione della contrattazione collettiva del settore privato agli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria dipendenti delle pubbliche amministrazioni «affonda le sue radici nella legge n. 124 del 1985, con la quale era stato previsto che il ‘Ministero dell’agricoltura e delle foreste, per fronteggiare le esigenze relative all’esecuzione dei lavori condotti in amministrazione diretta per la conservazione e la protezione dei beni indicati negli articoli 68 e 83 del citato decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, può ricorrere ad assunzioni di personale operaio con contratto a tempo indeterminato e a tempo determinato’ ed era stato stabilito che ‘Le assunzioni e il trattamento economico sono regolati dalle norme sulla disciplina del contratto collettivo nazionale di lavoro e da quelle sul collocamento’.» (Cass. n. 6193/2023).
E tale disciplina si poneva a sua volta in continuità con le previsioni della legge n. 205 del 1962, che già in precedenza aveva consentito all’amministrazione forestale di assumere, sia pure solo a tempo determinato, operai con contratti di diritto privato (Cass. S.U. nn. 3465/1998 e 24670/2009).

A seguito del trasferimento delle competenze dallo Stato alle Regioni, anche queste ultime si sono dotate di normative analoghe, tra le quali rientra la L.R. della Puglia n. 3 del 2010, istitutiva della «Agenzia regionale per le attività irrigue e forestali», e, in particolare, il suo art. 12, comma 3, secondo cui: «Al personale operaio dell’Agenzia si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativo-previdenziale ai sensi dell’articolo 1, comma 14, del decreto legge 1 ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 novembre 1996, n. 608. Al restante personale dell’Agenzia, ivi inclusi gli operai già inquadrati nei ruoli regionali di cui alla lettera a) del comma 2 e salvo quanto disposto dal comma 5, si applica lo stato giuridico e la disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e autonomie locali e viene confermato il diritto al rientro in casi di mutamento della natura giuridica dell’Agenzia».
In sostanza, mentre agli operai già dipendenti della Regione a tempo indeterminato («operai già inquadrati nei ruoli regionali di cui alla lettera a) del comma 2») «si applica lo stato giuridico e la disciplina contrattuale per i dipendenti di regioni e autonomie locali», agli operai assunti dall’ARIF, di cui alla lettera b) del precedente comma 2 (tra i quali, come accertato in sentenza, l’attuale controricorrente), «si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria».
Ma anche a livello nazionale è stata più di recente, e in termini ben più ampi, ribadita la tradizionale possibilità di ricondurre questo settore del lavoro pubblico alla contrattazione collettiva privatistica con l’art. 7 – bis, del d.l. n. 120 del 2021, convertito in legge n. 155 del 2021, il quale prevede: «per gli addetti ai lavori agricoli e forestali assunti con contratti di diritto privato dalle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, per l’esecuz ione in amministrazione diretta dei lavori concernenti le opere di bonifica, idraulico-forestali, idraulico-agrarie, di gestione forestale, di prevenzione ed estinzione degli incendi boschivi e in zone di interfaccia urbano-rurale, di forestazione e agrarie-florovivaistiche si applicano, nei limiti di spesa previsti a legislazione vigente e nel rispetto dei vincoli finanziari previsti per le spese del personale delle pubbliche amministrazioni, i relativi contratti o accordi collettivi nazionali, regionali e
provinciali. Per le amministrazioni pubbliche partecipa al tavolo di contrattazione nazionale e a livello territoriale per la stipulazione del contratto collettivo nazionale di lavoro privatistico un rappresentante delle regioni».

Tale disposizione, con il riferimento ai vincoli di spesa e integrando la compagine datoriale in ambito sindacale con un rappresentante degli enti pubblici di riferimento, si è fatta carico di allineare il modello, pur nella sua confermata specificità, a quello generale proprio del d.lgs. n. 165 del 2001.

5.2. Più precisamente, sui limiti della compatibilità tra siffatta disciplina speciale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria dipendenti degli enti pubblici non economici e i principi che regolano il pubblico impiego contrattualizzato questa Corte si è recentemente pronunciata proprio con riguardo a un dipendente dell’ARIF e, quindi, alla legislazione speciale della Regione Puglia (Cass. n. 10811/2023; conf. Cass. n. 21006/2023).

Si è quindi statuito -e qui si intende ribadire -che «l’applicazione del CCNL di diritto privato non osta alla qualificazione del rapporto in termini di lavoro pubblico». Di conseguenza, «il richiamo dell’art. 12, comma 3, prima parte al ‘contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria’ ed al relativo ‘trattamento giuridico -economico e assicurativoprevidenziale’ va inteso come strettamente inerente … alle qualifiche di inquadramento dei lavoratori ed alle mansioni esigibili, nonché al trattamento economico ivi previsto. … Viceversa, non può operare, per la prevalenza delle regole comuni del lavoro privatizzato ed in specie dell’art. 52 d.lgs. 165/2001, la disciplina di acquisizione del diritto all’inquadramento per effetto dell’esercizio di fatto delle corrispondenti mansioni superiori».
5.3. Ebbene, nel caso di specie, il lavoratore invoca -sulla base di una legge regionale che la prevede -l’applicazione della contrattazione collettiva di diritto privato con riferimento a una norma che riguarda il «trattamento economico ivi previsto» (rimborso chilometrico). Sicché, sulla scorta della richiamata giurisprudenza, non sussiste alcun impedimento all’applicazione di quella contrattazione collettiva, che «si giustifica in ragione del particolare settore nel quale gli operai forestali operano» (Cass. n. 6193/2023 cit.).
5.4. Sebbene nel ricorso non si faccia riferimento in alcun modo alla relativa questione, è opportuno rilevare che la fondatezza dei sopra esposti argomenti non viene meno per effetto dell’abrogazione dell’art. 12, comma 3, della L.R. n. 3 del 2010 da parte dell’art. 32 della L.R. n. 45 del 2012.

Infatti, l’art. 23 della L.R. n. 36 del 2017, ha poi inserito, nel testo dell’art. 12 della L.R. n. 3 del 2010, un comma (2-quinquies), il quale nuovamente prevede che: «Al personale forestale/agricolo, impiegato, ovvero operaio, dell’agenzia si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria, con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridico-economico e assicurativoprevidenziale».

Ma anche per quanto riguarda il periodo intermedio tra il 2012 (anno di abrogazione del comma 3 dell’art. 12 della legge n. 3 del 2010) e il 2017 (anno di introduzione nel medesimo art. 12 dell’analogo comma 2 – quinquies), occorre considerare che il citato art. 32 della L.R. n. 45, nell’abrogare l’esplicito riferimento alla contrattazione collettiva di diritto privato, dispose anche che «al fine di garantire ai propri dipendenti parità di trattamento contrattuale, l’Agenzia regionale per le attività irrigue e forestali avvia, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, un’apposita procedura di informazione e di consultazione delle organizzazioni sindacali sottoscrittrici dei Contratti collettivi nazionali dalla stessa applicati e delle confederazioni alle quali esse aderiscono».
Dunque, con la previsione di una nuova procedura di informazione e di consultazione con le medesime organizzazioni sindacali sottoscrittrici dei Contratti collettivi nazionali precedentemente applicati, anche la norma introdotta nel 2012 implicava la perdurante applicazione dei contratti collettivi di diritto privato.

Con il terzo ed ultimo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.: violazione dell’art. 6 d.lgs. n. 78/2010.

Assume che la sentenza impugnata viola l’art. 6, comma 12, del d.lgs. n. 78 del 2010, secondo cui «gli articoli 15 della legge 18 dicembre 1973, n. 836 e 8 della legge 26 luglio 1978, n. 417 e relative disposizioni di attuazione, non si applicano al personale

contrattualizzato di cui al d.lgs. 165 del 2001 e cessano di avere effetto eventuali analoghe disposizioni contenute nei contratti collettive».

7.1. Il motivo -che pone una questione che non risulta in alcun modo sollevata o trattata nei due gradi di merito -è comunque infondato, perché non tiene conto del fatto che le disposizioni dell’art. 6 del d.lgs. n. 78 del 2010 «non si applicano in via diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del Servizio sanitario nazionale, per i quali costituiscono disposizioni di principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica», come si legge nel successivo comma 20 del medesimo articolo. Pertanto, «il vincolo per le Regioni non è diretto ma va inserito nella determinazione complessiva del tetto massimo dei risparmi di spesa che esse devono conseguire» (v., sul punto, Cass. n. 31881/2018, alla cui più ampia motivazione -anche con riguardo ai pertinenti richiami della giurisprudenza della Corte costituzionale -si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.).
In definitiva, la semplice invocazione del contenuto dell’art. 6, comma 12, del d.l. n. 78 del 2010 non basta per dare fondamento dalla censura secondo cui la Corte d’appello avrebbe dato applicazione a una clausola della contrattazione collettiva divenuta inefficace in forza di quella disposizione di legge.

Rigettato il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., S.U., n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, ad euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge, con attribuzione in favore dell’avv. NOME COGNOME antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.